Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника
(Яцева Е.) ("Арбитражный и гражданский процесс", N 10, 2003) Текст документаОБЩИЕ УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА
Е. ЯЦЕВА
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность заключения мирового соглашения. В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. -------------------------------- <*> Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником или руководителем должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Правовая природа мирового соглашения двойственна: с одной стороны, это сделка, с другой стороны, это способ прекращения производства по делу, имеющий процессуальный характер. В соответствии с главой 28 Арбитражно-процессуального кодекса <*> (далее - АПК РФ) и главой VIII Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. -------------------------------- <*> Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Поэтому при рассмотрении дел о банкротстве арбитражные суды и лица, участвующие в арбитражном процессе, руководствуются нормами АПК РФ лишь по вопросам, которые не регулируются Законом о банкротстве. Специфика дел о банкротстве, в частности, заключается в том, что в отличие от экономических споров в делах о банкротстве нет искового производства, а лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве являются должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, налоговые и иные уполномоченные органы, компетентные органы исполнительной власти, иные органы, предусмотренные в Законе о банкротстве (например, при банкротстве кредитных организаций - ЦБ РФ, при банкротстве иных специальных субъектов - указанные в соответствующих статьях органы). АПК РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения, но не регламентирует порядок его заключения, предъявляет лишь требование соответствия соглашения законам и иным правовым нормативным актам и не допускает нарушения прав других организаций. В Законе о банкротстве мировому соглашению посвящена глава VIII, в которой подробно регламентируется, кто вправе его заключить, порядок заключения, утверждения арбитражным судом и другие вопросы. Разрешая вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, прежде всего следует дать ответ на вопрос: что такое мировое соглашение, в чем его смысл и каковы условия его действительности? "Еще в начале нашего столетия российские цивилисты (в частности, В. Рязановский) высказали точку зрения, что мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение. Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами (чаще всего новацией), по поводу которого возник спор. Мировое соглашение является оспоримой сделкой и поэтому может быть расторгнуто в судебном порядке (т. е. в арбитражном суде первой инстанции) по мотивам недействительности сделки. К нему также применим сокращенный срок исковой давности - один год. Встречается также мнение о возможности расторжения заключенного мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании ст. 450 ГК РФ)" <*>. Итак, с одной стороны, мировое соглашение - сделка. -------------------------------- <*> Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. N 10. 1999. С. 12.
Мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами, то есть это прощение долга в части и замена существующих обязательств должника новыми, поименованными в мировом соглашении (новация). Так же, как и в исковом производстве, в деле о банкротстве заключение мирового соглашения позволяет сократить процесс рассмотрения дела и в более короткие сроки, хотя и частично, удовлетворить требования кредиторов. Так же, как и в исковом производстве, прокурор, инициировавший дело о банкротстве, не вправе заключать мировое соглашение. Вместе с тем Закон о банкротстве существенно отличается от АПК РФ в определении лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, и устанавливает правила, без соблюдения которых оно не может быть заключено. Сторонами мирового соглашения как сделки являются должник в лице уполномоченного на этой стадии дела о банкротстве органа, кредиторы как объединение (здесь понятие "стороны мирового соглашения" не совпадает с понятием "лица, участвующие в деле", участвовать в процессе о несостоятельности может каждый кредитор самостоятельно, но при заключении мирового соглашения они выступают только как pool, здесь уместна грубая аналогия с собранием акционеров, когда, принимая решение, акционеры голосуют по своему усмотрению, но принятое решение - воля собрания). Однако речь идет именно о кредиторах, в число которых включаются и уполномоченные органы, как представители бюджета, перед которыми у должника имеется задолженность. В предыдущей редакции Закона о банкротстве (1998 г.) в мировом соглашении участвовали только конкурсные кредиторы. В таком построении была своя логика, поскольку, во-первых, прощать долги друг другу по сделке, как по гражданско-правовому основанию, могут только равные друг другу субъекты, задолженность которых имеет именно гражданско-правовой, а не трудовой и не налоговый характер. Причем даже в гражданско-правовых обязательствах учитывались обязательства, возникшие не из причинения вреда жизни и здоровью. Мировое соглашение не должно противоречить публично-правовым нормам. Мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами, т. е. кредиторами третьей и пятой очереди, и должником (п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве (1998 г.)). Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участие в голосовании по этому вопросу, в том числе и на первом собрании кредиторов. Такое законодательное решение объяснялось тем, что в соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, никто не может быть освобожден от этой обязанности по соглашению. Этим и объяснялось, что налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в мировом соглашении и в голосовании по этому вопросу. Они были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Если имелся судебный акт об удовлетворении этих требований, судебному исполнителю направлялся исполнительный лист. Если имелось право на бесспорное (безакцептное) списание, использовалось это право. В остальных случаях могло иметь место обращение с иском в компетентный суд. Однако предъявление в таком порядке требований налоговыми органами существенно затрудняло исполнение должником условий мирового соглашения. Так, В. В. Витрянский пишет по этому поводу: "Мы все являемся свидетелями увеличения числа случаев завершения дел о банкротстве мировым соглашением. На сегодняшний день одним из препятствий на пути этой благоприятной тенденции является отсутствие определенности в том, предоставят ли уполномоченные государственные органы должнику, заключившему мировое соглашение с конкурсными кредиторами, возможность также реструктурировать и задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами. Представляется, что в Закон о банкротстве следует внести норму (например, в ст. 120), устанавливающую, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством" <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 3 - 4.
Однако законодатель в новом Законе о банкротстве пошел по другому пути. Он фактически устранил разницу между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в том смысле, что и те и другие стали участниками собраний кредиторов, и те и другие стали принимать решение о введении в отношении должника всех процедур банкротства, в том числе и мирового соглашения. В качестве кредиторов и конкурсные кредиторы, и представители уполномоченных органов по задолженности перед бюджетом, в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с целью удовлетворения их требований отнесены к третьей очереди. То есть уполномоченные органы как представители бюджета стали полноправными участниками мирового соглашения и соответственно приобрели право прощать долг должнику, новировать обязательства перед бюджетом. С одной стороны, в таком решении есть логика, поскольку устраняется упомянутое ранее противоречие, интересы бюджета учитываются уже при заключении мирового соглашения, оно становится исполнимым. По правовому смыслу участие в мировом соглашении отчасти сходно с реструктуризацией задолженности перед бюджетом, поскольку при заключении соглашения о реструктуризации тоже имеет место новация, если пользоваться гражданско-правовой терминологией. Кроме того, возможность заключения мирового соглашения по любому делу предусмотрена ст. 139 АПК РФ, в том числе и по спорам с налоговыми органами. С другой стороны, публично-правовая обязанность платить установленные законом налоги, установленная Конституцией, как нормативным актом высшей силы, вряд ли может быть отменена любым кодексом, арбитражно-процессуальным, налоговым либо федеральным законом. Поэтому правомерность такого законодательного решения вызывает сомнения, хотя экономически это решение безусловно оправданно. Концептуально мировое соглашение по новому Закону о банкротстве отличается от старого тем, что Закон (1998 г.) при заключении мирового соглашения исходил из того, что поскольку должник обременен неисполненными в срок обязательствами перед кредиторами, и презюмировалось, что он неплатежеспособен, его имущество предназначено кредиторам, собственно органы управления должника, как общее правило (за исключением стадии наблюдения), в мировом соглашении участия не принимали. В мировом соглашении участвовали, с одной стороны, арбитражный управляющий как орган управления должника и одновременно как выразитель интересов кредиторов как объединения, а с другой стороны - кредиторы как юридические лица, каждый в отдельности. Органы управления должника, за исключением стадии наблюдения, в мировом соглашении участия не принимали, интересы "бывшего" собственника имущества не учитывались. Соответственно не было необходимости в соблюдении корпоративного законодательства по одобрению крупных и заинтересованных сделок (органы, которые одобряют такие сделки, со стадии внешнего управления ликвидировались). Новый Закон о банкротстве ввел собственника имущества должника в состав участников дела о банкротстве и существенно расширил его полномочия по определению судьбы должника. Кроме того, новый Закон о банкротстве ввел дополнительную стадию - финансовое оздоровление, где органы управления должника за счет привлечения дополнительных средств расплачиваются с кредиторами. Поэтому теперь, с учетом изменений в правоспособности должника с учетом нового Закона о банкротстве, процедура заключения мирового соглашения выглядит следующим образом. Участниками мирового соглашения в соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, должник, с другой стороны - кредиторы (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы). От имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. При этом решение считается принятым при наличии простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, и единогласии кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. Единогласие залоговых кредиторов необходимо, поскольку они получают удовлетворение своих требований за счет реализации того имущества, которое было предметом залога. Если любой из кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам проголосует против заключения мирового соглашения, имущество, находящееся в залоге, должно быть продано для удовлетворения его требований и условия мирового соглашения в целом не будут согласованы. Для принятия решения остальными кредиторами достаточно простого большинства кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения. При этом на собрании кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Представляется, что такой порядок не защищает в полной мере интересы кредиторов. Мировое соглашение как сделка имеет личный характер для каждого кредитора. Соответственно волеизъявление каждого кредитора на заключение сделки должно быть учтено. Действующий порядок защищает интересы только кредиторов с большой суммой требований. На практике часто бывает, что судьбу мирового соглашения определяет единственный кредитор, обладающий большим количеством требований. Если учесть, что в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, очевидно, что интересы миноритарных кредиторов (по аналогии с миноритарными акционерами) действующим порядком не защищены. Представляется, что решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов должно принимать собрание кредиторов большинством голосов от общего числа выявленных к моменту проведения собрания конкурсных кредиторов, независимо от их присутствия на собрании, т. е. каждый кредитор при голосовании должен иметь один голос. Непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, т. е. требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам. Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов, от имени должника - индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, во внешнем управлении и в конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника, под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки, должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки (закон не оговаривает, что такая сделка оспорима). Арбитражный управляющий (если только он не действует как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве) в подписании мирового соглашения не участвует. В соответствии с Законом о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т. е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Имеется в виду, что эти лица участвуют в погашении долгов, в том числе путем поручительства. Указанные лица подписывают мировое соглашение лично или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность (ст. 157 Закона о банкротстве). Соответственно в таком случае мировое соглашение приобретает характер трех - или многосторонней сделки. Мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то так же, как и в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется (п. 4 ст. 150). Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. В отличие от АПК РФ, установившего, что мировое соглашение вступает в силу по общему правилу, т. е. после истечения срока на обжалование, если оно не обжаловано, хотя и исполняется немедленно, Закон о банкротстве предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. И это понятно, поскольку именно суд, который своим утверждением мирового соглашения присваивает ему статус судебного акта, снабжает силой принудительного исполнения, должен проверить, соблюдены ли условия действительности мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу может быть обжаловано в соответствии с п. 3 ст. 184, ст. 188 АПК РФ. Мировое соглашение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, при этом односторонний отказ не допускается. В мировом соглашении помимо условий о погашении требований кредиторов могут быть предусмотрены порядок распределения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих. Как указывалось ранее, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Для этого должник, если мировое соглашение заключено в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления, арбитражный управляющий, если оно заключено при проведении других процедур банкротства, представляет в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 158 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего, это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку, проверив, соблюдены ли требования к его оформлению. Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания при заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение. В протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов. К мировому соглашению прилагаются: - список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших требований к должнику; - реестр требований кредиторов; - документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть заключено мировое соглашение. Закон о банкротстве предусмотрел непременным условием утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов первой и второй очереди. При этом из содержания ст. 158 Закона о банкротстве следует, что погашение должно быть произведено до заключения мирового соглашения. Погашение требований подтверждается поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами; - письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовании против его заключения, так как их содержание может пролить свет на определение законности этого мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает заинтересованные стороны. В случае утверждения мирового соглашения в резолютивной части определения арбитражного суда указывается полное содержание мирового соглашения, а именно кто, кому, в какое время, в каком размере и в каком порядке возмещает установленные и признанные судом требования. С утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего, но управляющий юридического лица исполняет обязанности до момента назначения (избрания) руководителя должника. Поскольку мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения, с этого момента начинается и его реализация, т. е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Статья 156 Закона о банкротстве регламентирует содержание мирового соглашения. Фактически указанная статья закрепляет требования к заключаемой сделке. Во-первых, это требования к предмету соглашения: необходимо указать, каковы были обязательства должника до заключения мирового соглашения, затем указать, в какие обязательства они трансформируются: или обязательства прекращаются путем предоставления отступного, либо новацией (заменой старых на новые, изменением срока исполнения обязательств), прощением долга, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в обязательства должника (облигации, иные ценные бумаги). Фактически могут иметь место все основания, предусмотренные ст. ст. 409, 410, 412, 414, 415 ГК РФ. Очевидно, что о прекращении обязательства исполнением речь не идет, иначе не было бы процедуры несостоятельности, вряд ли возможно при множественности кредиторов совпадение кредитора и должника в одном лице, прекращение обязательства невозможностью исполнения также не будет применяться в мировом соглашении, равно, как и прекращение обязательств на основании акта государственного органа, смертью гражданина. Статья 156 Закона о банкротстве обязывает перечислить в мировом соглашении, как в любой сделке, его существенные условия: об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должника; об уступке прав требования должника; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции. Таким образом, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Но, поскольку это сделка, совершаемая в процессе банкротства, она должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также принципам банкротства, прежде всего недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, мировое соглашение не должно влечь банкротство должника, быть для него неисполнимым, кабальным. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательственным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На непогашенную часть денежных требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты фактического платежа начисляются проценты по правилам п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. С согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентов или освобождение от уплаты процентов. Данная норма (наличие согласия кредитора, а не решения собрания) еще раз подчеркивает личный характер мирового соглашения и подтверждает непоследовательность законодателя при определении порядка голосования при принятии решения о мировом соглашении. Залог имущества на время исполнения мирового соглашения, как общее правило, сохраняется. Эти правила закреплены, в частности, в п. п. 2, 3 ст. 156 Закона, которая говорит о недопустимости дискриминации кредиторов, не участвовавших в заключении мирового соглашения, и кредиторов, голосовавших против его заключения. Кроме того, новым Законом о банкротстве введена норма, предоставляющая право кредиторам (либо одному кредитору), голосовавшим за заключение мирового соглашения, учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия исполнить обязательства за должника либо предоставить должнику денежные средства для исполнения обязательств в полном объеме в денежной форме перед кредиторами, голосовавшими против утверждения мирового соглашения. Речь идет именно о праве, а не об обязанности. В этом случае конкурсный кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, обязан принять представленное исполнение, а денежные средства, предоставленные за должника, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа. Очевидно, что при предоставлении такого исполнения кредиторы, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, лишатся права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, поскольку лишатся оснований участвовать в процессе банкротства (утратят материальный интерес). Этот вывод основан на общем анализе норм арбитражного процесса, однако не урегулирован Законом о банкротстве, в частности ст. 162 Закона о банкротстве. Иначе существование нормы п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве лишится смысла и будет противоречить принципу недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Возникает вопрос, должно ли исполнение быть предоставлено всем кредиторам, голосовавшим против утверждения мирового соглашения, или это не обязательно. Текст статьи Закона о банкротстве не содержит ответа на этот вопрос, и разумно, исходя из принципов банкротства, разрешить этот вопрос не представляется возможным. Если следовать принципу недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, эта норма не должна существовать. Если следовать общей реабилитационной направленности Закона о банкротстве, то для сохранения в силе мирового соглашения и недопущения его обжалования следует удовлетворять требования всех кредиторов, имеющих право обжаловать мировое соглашение. В любом случае применение этой нормы нуждается в разъяснении. Новый Закон о банкротстве утратил одно из своих существенных положений, ранее закрепленное в ст. 127 Закона о банкротстве (1998 г.), устанавливавшего, что мировое соглашение будет недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов. То есть условия мирового соглашения должны были быть одинаковыми для всех кредиторов в пределах одной очереди. В силу непонятных причин новый Закон о банкротстве ничего подобного не предусматривает. Представляется, однако, что в силу недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими это условие должно соблюдаться. В Законе о банкротстве подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом (ст. 160) и последствия отказа (ст. 161). Регламентация этих норм в Законе о банкротстве отличается от правил, содержащихся в АПК РФ. Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. Если одно из этих требований нарушено, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Закон о банкротстве предусматривает более широкий круг оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Закон о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения и основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, т. е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К ним относятся, в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, а также выплата вознаграждений по авторским договорам. Таким образом, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения. Разрешая этот вопрос, арбитражный суд анализирует представленные с мировым соглашением документы в подтверждение погашения задолженности кредиторам этих двух очередей, а также письменные возражения, которыми могут оспариваться факт выплаты или размер выплаченных сумм. Если такие основания, как нарушение порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, не всегда могут влечь отказ в утверждении мирового соглашения, то представляется, что одно из оснований, а именно противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, всегда должно влечь за собой отказ в утверждении мирового соглашения. В случае отказа в утверждении судом мирового соглашения оно считается незаключенным и все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность вторично обратиться к решению этого вопроса. В этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя того же или другого, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При заключении нового мирового соглашения должны быть исключены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Мировое соглашение должно отвечать всем требованиям, предусмотренным в гл. VIII Закона о банкротстве. В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, т. е. продолжается соответствующая процедура дела о банкротстве. Закон о банкротстве предусматривает особенности расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (ст. 164). Он исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон. Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда. Мировое соглашение может быть расторгнуто в целом, в отношении всех кредиторов, по заявлению кредитора или кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 1/4 требований кредиторов. В Законе о банкротстве установлены основания, по которым арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, а именно в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее 1/4 требований кредиторов, которые вправе заключить мировое соглашение, т. е. кредиторов третьей очереди. Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов не влечет за собой обязанности возвратить все полученное по сделке. Возврату подлежит все полученное по сделке, если кредиторы знали или должны были знать, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов других кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре кредиторов. Состав и размер денежных требований определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. В случаях, когда должник не исполняет своих обязательств по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику, в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. Мировое соглашение, как правило, подразумевает его добровольное исполнение. Однако поскольку, как уже говорилось, оно обладает силой судебного решения, оно может быть исполнено принудительно. Помимо законодательства об исполнительном производстве, последствия неисполнения мирового соглашения. Так, ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В случае возбуждения дела о банкротстве (имеется в виду возбуждение нового дела) объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Таковы в целом правовая природа и условия действительности мирового соглашения, как особой сделки, заключаемой в процессе банкротства.
------------------------------------------------------------------
Название документа