Включение в гражданско-правовой договор валютной оговорки является волеизъявлением сторон. Правомерность ее включения не определяется какими-либо условиями
(Павлодский Е. А.) ("Юридическая литература", 2003) Текст документаВКЛЮЧЕНИЕ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР ВАЛЮТНОЙ ОГОВОРКИ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ СТОРОН. ПРАВОМЕРНОСТЬ ЕЕ ВКЛЮЧЕНИЯ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАКИМИ-ЛИБО УСЛОВИЯМИ
Е. А. ПАВЛОДСКИЙ
Е. А. Павлодский, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук.
Дело N А53-10369/2001-С2-40 Арбитражного суда Ростовской области
ОАО "Народная инвестиционно-промышленная Евро-Азиатская космическая корпорация "Информатика и связь" (далее - ОАО "Нипек-Информсвязь") заключило с ОАО "Ростовский инвестиционно-промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Ростпромбанк") договор от 6 февраля 1995 г. N 26/07, по которому ОАО "Нипек-Информсвязь" обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, а ОАО "Ростпромбанк" обязалось перечислить средства в объемах и в сроки согласно заключенному между ними соглашению. Одним из условий договора является положение об оплате выполненных работ в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США. ОАО "Нипек-Информсвязь" свои обязательства выполнило, а контрагент оплатил выполненные работы, по мнению акционерного общества, частично. На этом основании ОАО "Нипек-Информсвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростпромбанк" о взыскании 7593707 руб. по договору от 25 июля 1997 г. N 010. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2001 г. решение от 12 сентября 2001 г. изменено, иск удовлетворен частично: взыскано 3061537 руб. 40 коп. основного долга и 460619 руб. процентов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2001 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию. При повторном рассмотрении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2002 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2003 г., требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Ростпромбанк" в пользу ОАО "Нипек-Информсвязь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502490 руб., а в остальной части иска отказано. Требование о взыскании 3262658 руб. 50 коп. отклонено судами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку ОАО "Нипек-Информсвязь" не доказало наличия реальной обязанности рассчитаться с контрагентами (поставщиками оборудования) по возросшему курсу доллара США и, как следствие, обоснованности включения в названное соглашение условия о "валютной оговорке". Отказ во взыскании убытков суд мотивировал недоказанностью истцом размера убытков и отсутствием причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой перечисления денежных средств и ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 6 февраля 1995 г. N 26/07. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен в сумме 502490 руб. исходя из реальной задолженности ответчика и с учетом платежей, произведенных ОАО "Ростпромбанк" в 1999 году. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нипек-Информсвязь" обжаловало их в кассационном порядке. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 24 марта 2003 г.) посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действия ОАО "Нипек-Информсвязь", заявившего иск исходя из текущего курса доллара (курса валюты на дату предъявления иска), не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отказ судебных инстанций в удовлетворении требования ОАО "Нипек-Информсвязь" соответствует закону и является обоснованным. Правомерен отказ судов и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных просрочкой ОАО "Ростпромбанк" погашения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, поскольку не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением со стороной контрагента условий договора. Суд признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что "валютная оговорка" не может носить характера злоупотребления правом и должна применяться судами, безусловно, в силу предусмотренного в п. 2 ст. 1 ГК РФ принципа свободы сторон в установлении договорных прав и обязанностей. Основываясь на указанных обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решение от 27 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2003 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10369/2001-С2-40, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При дальнейшем рассмотрении данного спора необходимо остановиться на анализе следующих вопросов: правомерность включения в гражданско-правовой договор валютной оговорки; может ли включение в договор валютной оговорки влечь злоупотребление правом в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ; последствия невозможности исполнения взятого обязательства, наступившей в период просрочки должника. 1. Гражданский кодекс (п. 2 ст. 317) устанавливает правомерность включения в договор условий о том, что денежные обязательства, вытекающие из договора, подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Валютная оговорка позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции и способствует устойчивости расчетов с зарубежными партнерами. Законодатель не ограничивает стороны какими-либо условиями включения валютной оговорки. Следует учитывать, что для выполнения договора, заключенного российскими юридическими лицами, контрагент вправе брать на себя обязательства перед зарубежными партнерами. Валютную оговорку связывают исключительно с последствиями инфляции рубля. Оговорка не может носить стоимостный либо иной неинфляционный характер. В юридической литературе отмечается только то, что валютная оговорка позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции. Иное толкование валютной оговорки противоречит воле законодателя и не соответствует мнению разработчиков ГК и других ученых. Включение валютной оговорки является волей сторон, заключивших договор. Правомерность ее включения не определяется и не связывается с какими-либо условиями. Наличие валютной оговорки соответствует требованиям гражданского законодательства независимо от мотивов ее включения. Принцип свободы договора не дает оснований ставить вопрос о правомерности либо неправомерности валютной оговорки. Такое понимание валютной оговорки содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 1. С. 86.
В данном письме (п. 3) Высший Арбитражный Суд разъясняет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Высший Арбитражный Суд устанавливает правомерность применения сторонами валютной оговорки вне связи с ее толкованием. Оговорка не может носить стоимостный либо компенсационный характер. Согласно положениям п. 7 указанного разъяснения условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, может быть установлено законом или соглашением сторон в отношении не только договорных, но и внедоговорных обязательств. Данное разъяснение по применению ст. ст. 140 и 317 ГК дает основание сделать вывод о том, что отказ от применения валютной оговорки, включенной в договор, искажает волю сторон, влечет отказ от принципов, установленных ст. 1 ГК, в том числе от нормы п. 2 ст. 1 ГК, в которой указывается, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 2. Применение валютной оговорки не влечет злоупотребление правом (ст. 10 ГК). Суть принципа недопустимости злоупотреблений правом заключается в том, что субъект гражданского права не должен нарушать законные права и интересы других лиц. В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам. В то же время включение в договор валютной оговорки соответствует принципам добропорядочности намерений, разумности действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота. 3. Следует также учитывать, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате просрочки должника, не могут быть связаны со злоупотреблением правом, поскольку этих последствий можно было избежать, если бы должник своевременно исполнил взятые на себя обязательства. В тех случаях, когда валютная оговорка могла не повлечь неблагоприятные последствия, если бы должник исполнил своевременно обязательство (например, до наступления банковского кризиса 1998 года), действуют не нормы ст. 10 ГК, а положения ст. 405 ГК о том, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Необходимо различно подходить к ситуациям, когда срок исполнения наступил после изменившихся обстоятельств и когда изменившиеся обстоятельства произошли в период просрочки должника. Во втором случае, согласно ст. 405 ГК, просрочивший исполнение должник несет риск неблагоприятных последствий, в том числе изменившегося курса рубля по отношению к доллару. Причиной невозможности исполнения в этом случае является не валютная оговорка, а нарушение должником сроков исполнения.
------------------------------------------------------------------
Название документа