Авторское право, приобретенное в силу договора авторского заказа, может быть заложено его обладателем
(Богатырев Ф. О.) ("Юридическая литература", 2003) Текст документаАВТОРСКОЕ ПРАВО, ПРИОБРЕТЕННОЕ В СИЛУ ДОГОВОРА АВТОРСКОГО ЗАКАЗА, МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЛОЖЕНО ЕГО ОБЛАДАТЕЛЕМ
Ф. О. БОГАТЫРЕВ
Ф. О. Богатырев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Дело N КГ-А40/4044-02 Арбитражного суда г. Москвы
ООО "Киностудия "Вера" (далее - Киностудия) заложило в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) авторское право <*>, которое должно было возникнуть у залогодателя в будущем на основании договора о заказе художественного фильма. Будущее авторское право было заложено в обеспечение возврата кредита, выданного Банком. Кредит не был возвращен, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Киностудии о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предмета залога. -------------------------------- <*> Говоря о залоге авторского права, мы, естественно, имеем в виду залог исключительного (имущественного) права, который никоим образом не затрагивает личные неимущественные права автора, возникающие в связи с созданием авторского произведения.
Решением от 27 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июня 2002 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по кредитному договору и процентов на сумму долга, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога было отказано. При этом обе инстанции исходили из того, что договор залога от 23 июня 1995 г. не соответствует требованиям ст. 335 ГК и нарушает ст. 30 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон), поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В кассационной жалобе Банк просил отменить принятые судебные акты в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как, по мнению истца, суды неправильно применили ст. 335 ГК и ст. 30 названного Закона и не применили п. 6 ст. 340 ГК. Кассационная инстанция отменила названные судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело в этой части передала на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд основывал свое постановление на п. 6 ст. 340 ГК (а также ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге"), допускающем залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Как указал суд, авторское право отнесено Законом к имущественным правам, и Банк (залогодержатель) заявил требование об обращении взыскания на право, которое уже возникло у Киностудии (залогодателя) к моменту заявления этого требования в связи с созданием фильма. Поэтому у судов не было законных оснований считать договор залога не соответствующим ст. 335 ГК. Не было также нарушения ст. 30 Закона, так как данная статья регулирует порядок передачи исключительных прав автора, однако по данному договору залога такие права не передавались. Договор залога обеспечивал право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке. Данное дело демонстрирует тенденцию вовлечения в сферу залога все новых объектов, залог которых для нашей страны по-прежнему большая редкость. Всякое имущественное гражданское право, способное к отчуждению, может быть, как правило, объектом залога. Это касается и исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые, конечно, являются имущественными правами и в принципе отчуждаемы. В отношении такого исключительного права, как авторское право, необходимо признать, что решение вопроса о его способности к залогу сталкивается с рядом трудностей, связанных со спецификой этого гражданского права и, быть может, в значительной степени с редакцией действующего Закона "Об авторском праве и смежных правах". Пункт 1 ст. 336 ГК допускает залог имущественных прав, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Авторское право можно заложить, только если оно может быть отчуждено его субъектом. Способность к отчуждению должна иметь место по той простой причине, что залог предполагает возможность принудительной продажи заложенного права в случае неисполнения залогодателем обеспечиваемого обязательства. Именно поэтому п. 2 ст. 336 ГК не допускает залог имущества, которое в принципе отчуждаемо, но на которое нельзя по закону обратить взыскание <*>. -------------------------------- <*> Закон Российской Империи об авторском праве 1911 года не допускал обращения взыскания на авторское право, поэтому в литературе считалось, что авторское право не может закладываться (см.: Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. 2-е изд. Пг., 1916. С. 512, 513).
При решении вопроса о возможности залога авторского права по действующему Закону следует различать обладание авторским правом создателем произведения (первоначальным правообладателем, собственно автором) и обладание авторским правом правопреемником (такое различие приходится делать только ввиду редакции действующего Закона, хотя, говоря абстрактно, режим распоряжения авторским правом практически не отличается от того, идет ли речь о первоначальном обладателе или о его правопреемнике). Что касается первой категории правообладателей, то действующий Закон, к сожалению, не допускает отчуждения (по крайней мере, как общее правило) авторского права, а значит, и его залога. Статья 30 Закона, несмотря на заголовок - "Передача имущественных прав. Авторский договор", - который охватывает по своему логическому объему всякого рода отчуждение права по договору, на самом деле, во-первых, говорит о том, что авторское право может передаваться только по авторскому договору (а не вообще отчуждаться любым способом, как всякое имущественное право); во-вторых, под авторским договором названная статья понимает только авторский лицензионный договор. Этот договор оформляет лишь предоставление права пользования авторским правом на определенный срок, т. е. выдачу автором лицензии: исключительной или неисключительной. То, что Закон предусматривает только авторский договор о выдаче исключительной и неисключительной лицензии, подтверждается п. п. 2, 3 ст. 30; данная статья изложена весьма путано, но ее смысл приобретает очертание при сопоставлении с другими статьями Закона (ст. ст. 31, 33). В частности, из п. 1 ст. 31 Закона следует, что авторский договор должен содержать указание о сроке, на который передается авторское право. При отсутствии условия о сроке автор получает право в силу Закона расторгнуть договор по истечении пяти лет. Эти положения Закона вряд ли согласуются с существом договора об отчуждении авторского права, так как отчуждение на срок - нежизненная конструкция <*>. -------------------------------- <*> В. А. Дозорцев полагает, что, несмотря на нечеткость Закона и на то, что он не упоминает уступку авторских прав, Закон тем не менее не содержит прямого запрета на уступку, поэтому с учетом п. 2 ст. 421 ГК, общих начал и смысла гражданского законодательства договор об отчуждении авторских прав является правомерным (Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 293 - 294).
В тех случаях, когда Закон допускает отчуждение авторского права по договору, правопреемник (в смысле обладателя авторского права, полученного от автора в порядке отчуждения, а не в силу лицензии) вправе, по нашему мнению, заложить его. Этих случаев, как полагает В. О. Калятин <*>, - два: отчуждение авторского права по трудовому договору (п. 2 ст. 14 Закона) и по договору заказа (ст. 33 Закона) <**>. Получивший авторское право в силу указанных оснований не связан, надо полагать, ограничениями, установленными ст. 30 Закона, так как они применимы скорее всего только к автору - создателю произведения. -------------------------------- <*> См.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000. С. 164. <**> Второй пример, конечно, менее бесспорный, чем первый, ввиду, во-первых, не такой однозначной формулировки п. 1 ст. 33 Закона, в котором говорится об обязанности автора создать произведение и передать его заказчику, а "передача", как мы видели в ст. 30 Закона, еще не означает возможности отчуждения; во-вторых, авторский заказ есть разновидность авторского договора вообще и передаваться произведение заказчику может, как представляется, только в тех формах, в которых в принципе передается уже существующее произведение. Следует заметить, что этих случаев скорее не два, а больше, учитывая, что по договору о выполнении научно-исследовательских работ (гл. 38 ГК) исполнитель также может произвести отчуждение в пользу заказчика авторского права на созданный по договору объект - научное исследование в литературной форме (если не рассматривать этот договор в качестве разновидности договора заказа).
Киностудия находилась в отношениях, вытекающих из договора авторского заказа, посему вправе была заложить авторское право на созданный по ее заказу фильм. Более того, применительно к аудиовизуальным произведениям п. 2 ст. 13 Закона прямо указывает на то, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения (читай - договора заказа) влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав. То, что в этом случае права именно отчуждаются (в пользу изготовителя, к примеру киностудии), подтверждается также нормой данного пункта, по которой эти права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение. Прав был кассационный суд, указавший на то, что договор залога не нарушал ст. 30 Закона, но нарушения не было, поскольку Киностудия не связана строгими рамками ст. 30. Кассационный суд же делал акцент на то, что по договору залога авторское право не передавалось. Действительно, заключение договора залога не приводит к передаче заложенного права залогодержателю. Однако если залогодатель не исполнит обеспечиваемого обязательства, заложенное право в порядке реализации заложенного имущества перейдет к третьему лицу (к тому, кто купит его с торгов). Вот почему условия передачи (отчуждения) авторского права в принципе должны учитываться судом. В этой связи встает вопрос, должен ли обладатель авторского права (правопреемник) испрашивать согласие на залог у автора (первоначального правообладателя)? В данном деле этот вопрос не поднимался судами, хотя он имеет значение для залога, равно как и для всякого отчуждения авторского права, полученного правопреемником в силу указанных выше оснований. Закон не дает ответа на этот вопрос. Видимо, у автора должно быть получено согласие тогда, когда он имеет существенный интерес к тому, чтобы именно данный правопреемник осуществлял авторское право (например, драматическое произведение создано по заказу театра, и автор имеет в виду профессионализм труппы именно этого театра). В комментируемом деле кассационный суд правильно опирался на п. 6 ст. 340 ГК при решении вопроса о законности залога будущего авторского права. На момент заключения договора залога авторского права Киностудия еще не была обладателем этого права, так как фильм только создавался, однако у Киностудии не существовало легальных препятствий для залога несуществующего авторского права, конечно, с учетом того, что залогодержатель сможет обратить взыскание на него только после создания фильма. Выше уже говорилось о невозможности заложить имущественное право, на которое нельзя по закону обратить взыскание. Надо сказать, что в отношении авторского права разрешение этого вопроса представляется весьма трудным. С одной стороны, ни Гражданский процессуальный кодекс, ни Закон не запрещают обращать взыскание на авторское право. Однако молчание законов по данному вопросу нельзя признать намеренным; возможно, дело в том, что авторское право еще не до конца рассматривается как обычное имущественное право, как объект оборота. В последнее время, в связи с активным вовлечением авторского права в гражданский оборот, проблема обращения взыскания на авторское право приобретает особое значение. Суды в комментируемом деле не задавались этим вопросом. Не имея возможности в данной статье уделить много внимания рассматриваемой проблеме, необходимо заметить, что подходить к вопросу об обращении взыскания на авторское право следует весьма осторожно. Хотя законы не знают прямого запрета на обращение взыскания на авторское право, очевидно, что нельзя, как правило, обратить взыскание на авторское право (и, значит, его заложить), объектом которого является еще необнародованное произведение. Как указано в ст. 4 Закона, обнародование произведения - это осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения. Обращение взыскания, как форма принудительного отчуждения авторского права, не согласуется с названной нормой. Несколько иная ситуация, когда речь идет об авторском праве на необнародованное произведение, принадлежащем правопреемнику и, в частности, правопреемнику в силу договора авторского заказа. Киностудия, заказавшая фильм, приобретает в силу п. 2 ст. 13 Закона исключительные права на любое публичное сообщение аудиовизуального произведения. Отчуждение авторами аудиовизуального произведения прав, реализация которых приводит к обнародованию произведения, говорит о том, что автор дал согласие (по крайней мере, подразумеваемое согласие) и на его обнародование. В связи с этим, вероятно, отпадает ограничение на принудительное взыскание, косвенно установленное ст. 4 Закона.
------------------------------------------------------------------
Название документа