Полис с ошибками: умысел или неосторожность?

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", N 1, 2004)

Текст документа

ПОЛИС С ОШИБКАМИ: УМЫСЕЛ ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, член правления Московского перестраховочного общества.

Массовые продажи полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - т/с), конечно же, не могли обойтись без ошибок в оформлении страховых договоров, но, скорее всего, никто и предположить не мог, что это обстоятельство превратится в одну из самых серьезных проблем. В страховых компаниях потери от утраты полисов и их аннулирования из-за ошибок составляют от нескольких сот тысяч до нескольких миллионов рублей. Этой теме было посвящено даже специальное заседание правления Российского союза автостраховщиков (РСА) в ноябре 2003 г. Правление приняло очень жесткое решение. Во-первых, устанавливается лимит на утрату и порчу полисов для каждой страховой компании - не более 3% от их общего количества, во-вторых, за превышение лимитов будут взиматься штрафы в пользу РСА.

Причина такого внимания к этой проблеме заключается главным образом в том, что россияне, в массе своей не заинтересованные в приобретении полноценной страховой защиты (принудительность системы ОСАГО, дороговизна полисов, низкий уровень страховой культуры, очереди в страховых компаниях и при покупке полиса, и при выплатах страхового возмещения, обычная для нашей страны вороватость), очень быстро смекнули, как можно относительно дешево выполнить требование закона о предоставлении полиса обязательного страхования при регистрации автомашины или прохождении государственного технического осмотра, - для этого надо "договориться" с сотрудником компании о том, чтобы он внес в полис неверные данные (например, "перепутал" коэффициенты, учитываемые при расчете тарифов), заплатить за такой договор по минимуму, а после прохождения ТО или регистрации потребовать аннулировать полис и возвратить деньги. Кроме того, некоторые клерки и агенты страховых компаний решили сделать самостоятельный бизнес на так называемых утерянных бланках полисов - здесь вообще ничего в компанию платить не надо. Помимо этих криминальных причин, полисы портятся и добросовестными работниками в силу ошибки, незнания, предоставления страхователями неправильных сведений и т. д.

Меры административного порядка, которые намерен принимать в отношении страховщиков РСА, а страховщики - по отношению к своим сотрудникам, количество прямых злоупотреблений, конечно, способны уменьшить, но проблему в принципе решить не смогут. Потребуется еще немало времени, чтобы люди освоили технику расчетов, правильного заполнения документов, и какое-то количество ошибок все равно останется, потому что ошибки свойственны любой деятельности людей. Но самое главное: подобные меры не решают правовой проблемы полисов, в которых неверно рассчитан тариф.

В соответствии со ст. 8 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с (в дальнейшем - Закон об ОСАГО) государственное регулирование страховых тарифов в этой сфере может осуществляться путем установления либо конкретных величин тарифов, либо предельных их величин. Правительство РФ пошло по первому пути и своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 264 утвердило страховые тарифы в виде базовых ставок и определенных величин 8 различных коэффициентов. Таким образом, в каждом страховом полисе размер премии предопределен, поскольку стороны договора не могут применять иную базовую ставку (например, вместо базовой ставки для такси взять ставку для обычной легковой автомашины) и использовать иные коэффициенты, чем должны, а также - изменять значение этих коэффициентов. Другими словами, мы здесь имеем дело с жестким правилом расчета размера страховой премии.

Указанные нормативы могут рассматриваться как установленные правовым актом императивные правовые нормы, обязательные для обеих сторон в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Если применены не те базовые ставки или коэффициенты, то договор в этой части формально не соответствует императивной норме правового акта. Такой договор ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). По общему правилу при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Страховщики возвращают страхователям премию, а те, судя по всему, возвращают страховщикам сумму, равную выплаченному потерпевшим страховому возмещению, ведь фактически это была компенсация за них причиненного ими вреда. Есть еще возможность обращения страховой компании непосредственно к потерпевшим, получившим возмещение вреда, с иском о неосновательном обогащении - договора страхования нет и соответственно не может быть никаких страховых выплат или выплат в порядке возмещения вреда от страховщика.

Есть и более мягкий для страхователей, но более неприятный для страховщиков вариант - сделка ничтожна лишь в части определения размера тарифов (ст. 180 ГК РФ), тогда компания должна вернуть клиенту премию, но со страхователя ничего не потребуешь, так же как и с потерпевшего, ведь в остальной части договор продолжает действовать. Правда, одновременно с признанием сделки обязательного страхования недействительной в этой части суд по иску страховщика может сразу установить и цену договора в строгом соответствии с Постановлением Правительства N 264, ведь именно она предполагалась сторонами при заключении договора, но упущенные инвестиционный доход и иные понесенные страховщиком расходы (стоимость испорченного полиса, двойная работа по его оформлению, работа по аннулированию, расходы на ведение судебного разбирательства) с него не взыщешь, ведь страховщик сам отдал ему деньги, сам испортил полис, сам его перечеркивал и списывал.

Конечно, практика может пойти по пути непризнания позиций данного документа в качестве правовых и уж тем более императивных норм, придав им характер технических нормативов. Здесь открываются возможности наиболее оптимального решения проблемы. Если рассматривать подобные обстоятельства просто как техническую ошибку, то и у сторон договора, и у суда есть возможность, не разрушая сделку, исправить допущенную ошибку, изменив условие договора о величине страховой премии в соответствии с утвержденными Правительством РФ тарифами, фактически расширительно истолковав действительную волю сторон в порядке ч. 2 ст. 431 ГК РФ.

Может быть, эта проблема надуманна и никто не станет поднимать данные вопросы? Боюсь, что это далеко не так. Мы имеем дело с массовым видом договоров, заключаемых и исполняемых в конфликтных обстоятельствах. Поэтому есть веские основания полагать, что субъекты отношений по ОСАГО, несомненно, будут использовать подобные ошибки в своих целях.

Сегодня все страховые организации в подобных ситуациях поступают очень просто - они переводят вопрос из юридической в сугубо техническую плоскость, и их сотрудники просто перечеркивают оформленный с ошибками бланк полиса и возвращают страхователю деньги полностью или частично, как договорятся. Но надо сказать, что это небезупречное решение проблемы. Почему?

Прежде всего потому, что вступивший в силу договор не может быть прекращен таким образом. Основания для его досрочного прекращения четко указаны в законе - это либо соглашение сторон о расторжении договора, либо прекращение в одностороннем порядке по заявлению страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), а когда участники сделки - предприниматели или коммерческие организации, то и по инициативе страховщика, если такая возможность прямо предусмотрена в самом договоре. Перечеркнутый полис отнюдь не означает расторжения договора, так как соглашения об этом нет. И возврат премии страхователю в этом смысле ситуацию только усложняет. В части расторжения договоров закон возможности волеизъявления путем совершения действий, подтверждающих принятие одной стороной предложения другой стороны (это правило применяется лишь на стадии заключения договора - см. п. 2 ст. 438 ГК РФ), не предусматривает. Поэтому и возврат страхователям страховой премии никаких правовых последствий не имеет. Более того, п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо устанавливает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Но ни в Законе об ОСАГО, ни в главе 48 ГК РФ, посвященной договору страхования, ни в Правилах обязательного страхования владельцев т/с, ни в договорах страхования иное не указано. Поэтому договор в рассматриваемой ситуации может быть досрочно расторгнут только путем заключения письменного соглашения либо на основании письменного отказа страхователя от сделки.

Чем сложившаяся практика грозит страховщикам?

Во-первых, есть опасность того, что страхователи, совершившие серьезное ДТП после того, как их полис аннулирован, по совету адвоката будут настаивать на том, что никакого расторжения договора страхования на самом деле не было, что их просто ввели в заблуждение. И у них есть шанс отстоять свою позицию в суде. Тогда страховщики получат в массовом порядке жесткую антиселекцию рисков - те страхователи, которые в течение года после заключения таким образом аннулированного договора не причинят вреда другим лицам, скорее всего, настаивать на признании договоров имеющими юридическую силу не будут и, следовательно, премию от них страховщики назад так и не получат. Но те, кто попадет в ДТП, могут настаивать на признании договоров действующими, чтобы страховщик выплатил потерпевшим компенсацию вреда. Подобные требования могут страхователями предъявляться и в случае привлечения их к административной ответственности за уклонение от обязанности по обязательному страхованию и за управление т/с без полиса ОСАГО. Требования к страховщикам о признании полисов ОСАГО действующими могут предъявлять и сами потерпевшие.

Во-вторых, этой ситуацией, безусловно, заинтересуются налоговые органы - что это за возвраты премии по действующим страховым договорам? Это платежи из прибыли после налогообложения, для страхователей - физических лиц - доход, а следовательно, неизбежно признание страховой компанией нарушения законодательства в части взыскания налога на доходы физических лиц у его источника.

В-третьих, страховой надзор должен будет проявить внимание к проблеме явного недоформирования страховых резервов по такого рода договорам - договоры юридически действуют, но резервы по ним не сформированы.

В-четвертых. В скором времени РСА придется в массовом порядке выплачивать потерпевшим компенсационные выплаты из-за формального отсутствия у виновных в причинении вреда полисов ОСАГО.

Лучшим выходом из данной проблемы является внесение по соглашению участников сделки изменений в договоры страхования в части расчета величины страховой премии. Если страхователь уклоняется от этого, то у страховщика есть выбор: он может сам инициировать признание договора ничтожным полностью либо в части определения размера премии и просить суд в порядке толкования положений договора установить надлежащий размер премии. Какая-то страховая компания может попытаться обратиться в суд с иском об изменении условий договора. Необходимо отметить, что с основаниями для такого требования все очень непросто. Закон предусматривает возможность изменения условий договора в трех случаях: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ); в) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Как видим, ни одно из этих оснований не подходит. Поэтому если такого рода иски все-таки получат применение, то судам придется расширительно толковать одну из этих норм.

Наконец, если ошибка сделана по причине того, что сам страхователь дал неверные сведения о себе, то страховщик, видимо, сможет воспользоваться положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, то есть потребовать признания договора недействительным и применения последствий, указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

В свете сказанного страховщикам целесообразно включить в свои правила ОСАГО положения об их праве в одностороннем порядке изменить условие о цене договора обязательного страхования в том случае, если при расчете размера страховой премии была допущена техническая ошибка, и о праве добиваться изменения соответствующего условия сделки через суд, если страхователь возражает против одностороннего изменения договора страховой компанией. В дальнейшем следует включить такие же позиции в Правила ОСАГО, утвержденные Правительством РФ, имея в виду, что согласно ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям.

Название документа