Проблемы кредитования малых предприятий

(Артюх К.)

("Бизнес-адвокат", N 4, 2004)

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

К. АРТЮХ

Константин Артюх, юрист банка.

Формирование рыночной экономики и правового государства в нашей стране ставит множество проблем, от своевременного решения которых напрямую зависит судьба проводимых экономических и правовых реформ. В ряду важнейших задач находится развитие малых предприятий на территории Российской Федерации.

Малое предпринимательство - это не только существенная составляющая и массовая субъектная база цивилизованного рыночного хозяйства, неотъемлемый элемент присущего ему конкурентного механизма, но и максимально гибкая, эффективная и прозрачная в силу своих размеров форма хозяйствования.

Значимость изучения правовых отношений, складывающихся в процессе кредитования малого предпринимательства, усиливается тем, что именно ему менее всего повезло в отношении государственной и иной поддержки. До сих пор в масштабах страны не созданы всеобъемлющие механизмы и необходимая нормативно-правовая база, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие малых предприятий.

Нет методики - нет денег

Очевидно, что одной из самых существенных проблем субъектов малых форм хозяйствования является их финансирование. Предпосылки для роста интереса к проектам малого предпринимательства со стороны кредитных институтов окончательно сформировались. Правительством были предприняты конкретные действия по появлению в стране кредитных организаций, деятельность которых направлена на оказание всемерной поддержки малым предприятиям.

Банки как коммерческие учреждения, имеющие исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств юридических и физических лиц и от своего имени размещать их, способны оперативно удовлетворить потребности в значительных заемных средствах, возникающие в процессе хозяйственной деятельности предприятий всех форм собственности.

Вместе с тем у многих банков существуют проблемы, связанные с отсутствием специализированной методики кредитования российских предприятий малых форм хозяйствования. Наибольшую значимость в этой связи приобретает разработка новых финансовых и правовых инструментов, которые могли бы позволить отечественным банкам оперативно работать с малыми предприятиями, оказывая им необходимую финансовую и иную помощь.

Практика кредитования малых предприятий в России обнаружила ряд проблем, с которыми приходится сталкиваться банкам, претворяющим в жизнь программы международных финансовых организаций и государственной поддержки субъектов малого предпринимательства. Например, заключение и исполнение кредитных и обеспечительных договоров, отношения с государственными органами и исполнение (соблюдение) издаваемых ими актов (предписаний), расхождения между действующими правовыми нормами и реалиями практики.

Первой в ряду таких проблем является отсутствие установленных государством общих условий (правил) совершения банковских сделок (в том числе кредитных), обязательных для всех банков и клиентов. Назрела необходимость утвердить общие (унифицированные) правила банковских (кредитных) сделок (операций), разработанные при участии международных консультантов на основе международных стандартов, устанавливающих унифицированные порядок и условия взаимоотношений кредитных организаций и их клиентов, детально регламентирующих осуществление банковских операций. Кроме того, дальнейшее повышение эффективности распределения кредитных ресурсов, предоставляемых по линии международных финансовых институтов, равно как и в рамках иных кредитных программ, зависит от создания государственного реестра малых предприятий.

Другая проблема состоит в том, что значительная часть малых предприятий, обращающихся за получением кредита и функционирующих в форме акционерных обществ, не имеют государственной регистрации своих акций (проспектов эмиссии). Отсутствие государственной регистрации акций влечет за собой отсутствие прав акционеров на акции. Исполнительные органы (генеральный директор, правление) акционерного общества, избранные акционерами, не имеющими прав на акции, не могут быть признаны правоспособными заключать сделки. Кроме того, сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован, признаются недействительными.

Для решения этой задачи необходимо внести изменения и дополнения в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ, нормативные акты ФКЦБ РФ с тем, чтобы предусмотреть проведение обязательной государственной регистрации акций, установление срока для приведения документов АО в соответствие с требованиями закона и последствия несоблюдения таких правил.

Имеется и проблема, касающаяся объема полномочий исполнительных органов акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. В настоящее время он определяется на основании протокола собраний акционеров (участников) об избрании этих органов. Протоколы собраний акционеров и протоколы собраний участников ООО подписываются председателем собрания (от одного из акционеров) и секретарем собрания (не акционером). Такой порядок не позволяет третьим лицам (в частности, кредиторам) быть убежденными в том, что в собрании участвовали все указанные в протоколе акционеры (участники), а также что все изложенное в протоколе соответствует действительности. Присутствие нотариуса на собраниях законом не предусмотрено. Поэтому необходимо внести изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ и "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, касающиеся установления конкретных жестких правил для проведения собраний. В частности, в обществах, имеющих до 20 акционеров (участников), протокол должен подписываться всеми присутствовавшими на собрании акционерами (участниками). Для обществ с более чем 20 акционерами необходимо предусмотреть присутствие на собрании нотариуса или иного лица, уполномоченного удостоверять протокол, подписи председателя собрания и лиц, принимающих участие в собрании (например, профессионального регистратора).

Еще одна проблема возникла после вступления в силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 23 декабря 2003 г.), который передал функции регистрирующих органов от регистрационных палат налоговым органам. Дело в том, что налоговое ведомство не разработало строго установленных внутренних правил, всесторонне регламентирующих различные аспекты регистрации. В частности, до сих пор есть случаи, когда налоговые органы не делают отметок (штампов, печатей) на учредительных и регистрационных документах юридических лиц, что приводит к известным сложностям при определении подлинности указанных документов, вступлении их в правоотношения с третьими лицами, возможным фальсификациям документов и др. На наш взгляд, надлежит внести изменения и дополнения в Закон, предполагающие четкую регистрацию, проставление отметок о такой регистрации и учет всех регистрационных изменений в учредительных и иных документах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В муниципальных органах зачастую затягивается решение вопросов по заключению (продлению) договоров аренды муниципального имущества. Это связано не с принятием принципиального решения, а с оформлением договоров в отделах мэрий и администраций районов субъектов Федерации. В связи с этим банк, например, не имеет возможности получить документальное подтверждение правомочий клиентов (заемщиков) по распоряжению арендуемым имуществом. Назрела необходимость в четкой регламентации деятельности департаментов, отделов и иных структурных подразделений муниципальных органов в специальных нормативных актах. Без определения прав и обязанностей должностных лиц, их ответственности за несоблюдение установленных требований, без установления сроков для рассмотрения вопросов и принятия решений по ним должностными лицами оптимизации договорной практики по аренде муниципального имущества достичь не удастся.

Действующий порядок требует отражения в кредитном договоре условий о конкретном размере и сроке кредита, процентной ставки. Это требование на практике делает "юридически дефектными" кредитные сделки, в которых такие условия являются определимыми, но не определенными, например кредитные договоры с указанием максимального лимита кредитования, кредиты с "плавающей" процентной ставкой, кредиты со сроком "до востребования". По этой причине рождаются сомнения в действительности сделки, возникают судебные споры, а государственные органы подчас отказывают в регистрации обеспечительных договоров. Чтобы исправить положение, необходимо внести изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ и в инструкции Банка России, которые бы четко обозначили существенные условия кредитного договора, договора о предоставлении кредитной линии, а также устранили существующие коллизии правовых норм, закрепленных в ГК РФ и нормативных актах ЦБ РФ.

В практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают вопросы, связанные с кругом необходимых доказательств, подтверждающих юридические факты: выдачи кредитов и их погашения. Зачастую судами запрашивается от каждой из участвующих в споре сторон излишнее количество документов. Целесообразно законодательно закрепить круг необходимых доказательств с учетом действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики.

Используемый на практике в рамках действующего законодательства и судебно-арбитражной практики безакцептный порядок списания денежных средств требует совершенствования. Надлежит внести дополнения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, допускающие, во-первых, безакцептное (бесспорное) взыскание задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей в силу закона, а не в соответствии с договором банковского счета, и, во-вторых, предоставление в банки из налоговых органов информации о счетах клиентов.

Ипотека с проблемами

Ряд организационных проблем связан с ипотечным обеспечением кредитных договоров. Одна из них состоит в том, что распространение ипотеки как способа обеспечения кредитных обязательств сдерживается значительной государственной пошлиной, установленной за удостоверение залогов. Для ее решения представляется целесообразным отменить нотариальное удостоверение ипотеки и оставить только государственную регистрацию, снизить размеры государственной пошлины, а также установить централизованные тарифы по государственной регистрации договоров ипотеки исходя из размеров МРОТ, а не из суммы кредита и залоговой стоимости предмета ипотеки.

Неудовлетворительное положение сложилось со сроками рассмотрения ипотечных сделок в органах по регистрации сделок с недвижимостью. Дело можно поправить, если установить, что договор ипотеки считается заключенным с момента передачи сторонами ипотеки заявления о регистрации этого договора в регистрирующий орган (при условии, что собственник и объекты его права собственности внесены в реестр). В реестре недвижимости достаточно зафиксировать факт подачи документов по ипотеке (для предотвращения последующих сделок с объектом ипотеки), регистрирующему органу останется осуществить только регистрацию волеизъявления собственника, риски же будут нести стороны ипотечной сделки.

Положение, при котором регистрирующие органы проводят юридическую и иную экспертизу договоров, толкуют тексты договоров, меняют редакцию пунктов договоров, расходится с принципом свободы договора.

В настоящее время планы (чертежи) земельных участков для целей ипотеки изготавливаются только государственными органами. Необходимо установить порядок, предусматривающий, что планы (чертежи) земельных участков могут изготавливаться негосударственными структурами на коммерческой основе, имеющими соответствующие лицензии и другие полномочия, выдаваемые государственными органами. При этом целесообразно ввести единые правила и общие требования к порядку изготовления таких чертежей. Это позволит существенно ускорить оформление обеспечительных сделок.

Ипотека зданий и сооружений допускается только при одновременной ипотеке земли. В некоторых регионах РФ для ипотеки части здания (помещений) требуется оформление земельных прав в доле, пропорциональной закладываемой части здания. Целесообразно отменить данное правило, внести изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставив сторонам по ипотеке право самостоятельно определять состав залога.

В настоящее время договоры залога автотранспортных средств государственной регистрации не подлежат. Это подтверждается и судебной практикой. В связи с этим риск продажи заложенных автомобилей без разрешения залогодержателя (банка-кредитора) возрос. Заметим, что на практике кроме банка от неправомерных действий залогодателя страдает и добросовестный приобретатель заложенного имущества. С точки зрения автора, необходимо внести изменения в действующие нормативно-правовые акты, а также документы, обобщающие судебно-арбитражную практику, после издания которых органы МВД прекратили бы осуществлять регистрацию залога транспортных средств. В связи с изложенным целесообразно возобновить практику обязательной государственной регистрации залога транспортных средств и издать отдельный акт по аналогии с порядком регистрации залогов самоходной техники.

Еще один нерешенный вопрос связан с тем, что гражданское законодательство позволяет обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество - во внесудебном порядке. Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Между тем организацией торгов занимается судебный пристав-исполнитель, а основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов является исчерпывающий перечень исполнительных документов, не включающий соглашение между залогодателем и залогодержателем. Очевидно, что ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (перечень исполнительных документов) должна быть дополнена пунктом о включении такого соглашения в перечень. Нуждается в изменении и ст. 350 ГК РФ - она должна устанавливать основные правомочия сторон по процедуре определения договорного порядка реализации заложенного имущества.

Зачастую малые предприятия в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога предлагают банку-кредитору здание с земельным участком, причем его нормативная цена (ниже которой его нельзя оценивать в договоре об ипотеке) превышает в несколько раз цену здания и рыночную цену этого участка. Поэтому стоимость объекта с землей получается завышенной, и в некоторых случаях приходится отказываться от такого обеспечения, так как у банка увеличиваются затраты на государственную пошлину нотариусу и могут возникнуть проблемы с реализацией предмета залога.

В этой связи необходимо внести в ст. 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения, предусматривающие, что "оценка земельного участка не может быть установлена в договоре об ипотеке ниже его рыночной цены".

Редакция ст. 78 вышеупомянутого Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит положение о том, что проживающие в заложенной квартире лица не подлежат выселению при реализации предмета залога. Это дает возможность недобросовестным залогодателям заключать договоры найма, несмотря на запрет в договоре об ипотеке, и тем самым воспрепятствовать реализации предмета залога.

Целесообразно внести в данную статью дополнение следующего содержания: "Обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи при условии, что договором об ипотеке залогодателю было запрещено вселяться самостоятельно либо вселять иных лиц в заложенный жилой дом или квартиру без согласия залогодержателя, и этот запрет был нарушен залогодателем".

Статья 334 ГК РФ определяет сущность залога как право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ не определяет очередности удовлетворения требований залогодержателя, содержит очередность по категории взыскателей (ст. 78), в связи с чем на практике требования залогодержателей удовлетворяются в 5-ю очередь. Таким образом, залог теряет свою сущность, должник может искусственно создать ситуацию наличия долга иной очереди (например, решение КТС о взыскании зарплаты).

Необходимо внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменения, устанавливающие, что требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в первую очередь.

Статья 58 данного Закона не позволяет обратить взыскание на имущество должника-организации, изъятое из оборота или ограничиваемое в обороте. Одним из признаков юридического лица является способность его нести ответственность имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (ст. ст. 48, 56 ГК РФ). Однако при существующей норме, установленной ст. 58 указанного Закона, может возникнуть ситуация, когда, например, должник-аптека сможет уйти от ответственности: в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 лекарственные средства относятся к видам имущества, свободная реализация которых запрещена.

Маленькие: выручка, объем, размер...

В российских источниках правового регулирования малого предпринимательства отсутствует общее полное определение субъекта малого предпринимательства. Перечень критериев отнесения юридических лиц к субъектам малого предпринимательства, содержащийся в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ, нельзя признать исчерпывающим. Его следует дополнить указаниями на величину выручки (оборота, доходов) за год; объем выпущенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) в натуральном выражении для организаций соответствующих отраслей; размер уставного капитала, а также указанием на отрасли деятельности, исключающие отнесение к субъектам малого предпринимательства даже при наличии прочих признаков.

В этой связи ст. 3 вышеупомянутого Закона целесообразно изложить в следующей редакции:

"1. Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации - малые предприятия, соответствующие одновременно следующим критериям:

1) доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале не превышает 25 процентов;

2) доля в уставном капитале, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов;

3) размер уставного капитала составляет не более 10000 МРОТ;

4) средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней: в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Если годовой объем выручки коммерческой организации от реализации товаров, работ, услуг за предыдущий календарный год превышает 1000000 МРОТ, такая организация не может относиться к субъектам малого предпринимательства.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Документом, служащим подтверждением статуса субъекта малого предпринимательства, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

2. Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

3. В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей средней численности работников более чем в трех месяцах в течение года (отчетного периода), указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение. Коммерческая организация, лишенная статуса малого предприятия, вправе вновь обратиться за получением соответствующего статуса при удовлетворении требований настоящей статьи.

4. К субъектам малого предпринимательства не могут относиться:

1) кредитные организации;

2) страховые компании;

3) инвестиционные компании; 4) ломбарды; 5) хозяйствующие субъекты, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг; 6) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом, производством подакцизных товаров, вооружений или военного оборудования, экологически опасными видами деятельности".

Существующий запрет на открытие кредитными организациями дополнительных офисов на территориях, не подведомственных территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), создает известные препятствия в деятельности банков (в частности, по кредитованию малого предпринимательства). Необходимо внести в Инструкцию Банка России "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23 июля 1998 г. N 75-И изменения и дополнения следующего характера.

Пункт 12.11 дополнить абзацами следующего содержания:

"Дополнительный офис кредитной организации (филиала) вправе располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), так и вне пределов указанных территорий, при выполнении нижеследующих условий.

Указанный дополнительный офис кредитной организации (филиала) вправе осуществлять кредитование субъектов малого предпринимательства и физических лиц, выдавать банковские гарантии, обеспечивающие исполнение ими обязательств в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством и нормативными актами Банка России. При этом сумма кредитов одному заемщику-предпринимателю без образования юридического лица в наличной форме не должна превышать в совокупности 300 тысяч рублей. Запрещается совершение в указанных дополнительных офисах операций, не предусмотренных настоящим пунктом Инструкции.

В целях настоящей Инструкции под субъектами малого предпринимательства должны пониматься юридические и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые отнесены к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ".

Автор считает целесообразным заострить внимание на нижеприведенных вопросах и представить их на рассмотрение в аппарат Центрального банка РФ и Комитет Государственной Думы РФ по законодательству с целью внесения изменений и дополнений в действующие законодательные (нормативно-правовые) акты и создания оптимальных условий для деятельности кредитных организаций, оказывающих реальную финансовую и иную помощь малому предпринимательству.

Название документа