Манипуляция правом недопустима

(Сергеев В.)

("Бизнес-адвокат", N 4, 2004)

Текст документа

МАНИПУЛЯЦИЯ ПРАВОМ НЕДОПУСТИМА

СООТНОШЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И

АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ

НАЛОГОВЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ БАНКОВ

В. СЕРГЕЕВ

Владимир Сергеев, адвокат.

Нередко при проведении проверок в банках налоговые органы для обоснования выводов проверяющих и собственных требований, по своей природе являющихся не чем иным, как административными функциями государственного властно-распорядительного характера, применяют нормы гражданского права. Гражданское же право, в отличие от административного, регулирует совершенно иные отношения, в основе которых, как известно, лежит частный характер, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Однако такую подмену понятий в актах налоговой проверки налогоплательщики-банкиры порой просто не замечают, оспаривая предъявляемые к ним требования лишь по существу нарушения (отсутствия нарушения), т. е. с позиции конкретной материально-правовой нормы налогового законодательства.

Там же, где оценка действий налоговиков делается более глубокая и всесторонняя, эта подмена замечается сразу, и на этом строится достаточно солидная защитительная позиция банка, в том числе и в суде.

Достаточно показательным с точки зрения описываемой незаконной практики служит дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа по иску банка "Первое общество взаимного кредита" к ИМНС N 44 по г. Москве.

Банк обратился в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС N 44 по г. Москве в части неуплаты некоторых налогов и взыскания пени. Решением, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС поставило вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе, в частности, указывалось, что судебные инстанции неправильно истолковали п. 5 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341), устанавливающий порядок исчисления сроков выплаты процентов по векселям, в результате чего ошибочно согласились с утверждением истца о правильности отнесения на себестоимость процентов, начисленных с даты составления векселя, как это установлено вышеназванным Положением.

По мнению налоговой инспекции, при решении данного вопроса необходимо было применить разъяснение, изложенное в п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 г.

Выслушав аргументированную речь представителей банка и проверив законность судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делу, ФАС МО согласился с ними и, разумеется, оснований для отмены состоявшихся решений не нашел.

Как усматривалось из обстоятельств дела, на основании акта выездной налоговой проверки руководителем ИМНС было предъявлено требование о привлечении банка "Первое ОВК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата банком ряда налогов на значительные суммы, а также начислена пеня за несвоевременную уплату этих налогов в размере 384 млн. 12 тыс. 723 руб.

Как было указано в решении налоговой инспекции, неуплата налога явилась следствием отнесения на себестоимость процентов по выданным банком простым векселям сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", начисленных с даты составления векселей, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по ряду налогов.

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции в части необоснованного начисления банком процентов по простому векселю со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", представители банка исходили из п. 5 Положения о переводном и простом векселе, где указано, что по указанным выше векселям проценты начисляются с даты составления векселя. С такой позицией, основанной на законе, согласился и суд.

Доводы же кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г., где указано, что проценты по векселю со сроком платежа по предъявлении, которое не может считаться ранее определенного срока, должны начисляться с момента наступления минимального срока предъявления векселя к платежу, указанному в векселе, не могли быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как доказывали представители банка и как было установлено судом, спора между сторонами по векселю по вопросу исчисления срока начисления процентов не имелось.

Проценты были фактически уплачены в соответствии с условиями заключенных сделок. Поэтому на основании п. 24 действовавшего в то время Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 490, указанные проценты были обоснованно отнесены на себестоимость. А потому решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по комментируемому делу ФАС МО вполне обоснованно оставил без изменения.

Итак, в данном деле мы увидели самую что ни на есть откровенную попытку государственного органа, действующего в рамках административного (налогового) права подменить административные отношения гражданско-правовыми. Это заключалось в том, что налоговый орган в обоснование своей незаконной позиции взял требование п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г.

Попробуем разобраться подробнее с этой ситуацией, дав ей не только судебный (практический), но и научный анализ.

Как видно, в названном совместном Постановлении, в том числе в его п. 19, говорится о случаях, когда между сторонами в гражданском правоотношении (но никак не в правоотношениях, связанных с административно-властными функциями одной стороны по отношению к другой) имеется спор о праве, в частности спор по вопросу сроков начисления процентов по векселю.

Именно к таким случаям и должно применяться указанное выше разъяснение Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. В изложенной же ситуации налоговая инспекция не являлась стороной в гражданском правоотношении, а выступала лишь в роли административного органа, оценивающего с точки зрения налогового права уже состоявшееся юридическое действие (сделку) в форме вексельного правоотношения между сторонами.

Кроме того, в названном Постановлении речь идет о "начислении процентов" (но никак не о бухгалтерском и налоговом учете данной операции), в связи с чем разъясняется порядок этой операции при разрешении спора между сторонами вексельных отношений, касающегося методики исчисления срока по начислению процентов (а не методики исчисления налогов и учета себестоимости услуг).

В изложенной же ситуации с банком речь идет об учете не только начисленных, но и уже уплаченных процентов и отнесении их на себестоимость банковских услуг (т. е. о чисто бухгалтерской деятельности, о чем в упомянутом Постановлении не говорится ни слова постольку, поскольку в нем обозначен совсем иной предмет (гражданско-правовой, а не административный - налоговый) судебного регулирования (разъяснения).

Вопрос же бухгалтерского регулирования такой ситуации раскрыт в Постановлении Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 490 (ныне не действующем), где в разделе "Состав расходов, включаемых в себестоимость..." (п. 24) говорилось о начисленных и уплаченных процентах по долговым обязательствам банка, в т. ч. векселям, и о порядке отнесения этих процентов на себестоимость банковских услуг.

А поэтому применять один документ (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ), имеющий гражданско-правовую направленность, к совершенно другой правовой ситуации (к вопросу определения порядка учета себестоимости по начисленным и уплаченным векселям), как это попыталась сделать налоговая инспекция, было неверно прежде всего с методологической точки зрения.

Подобная практика называется в юридической науке или "подменой понятий", или "манипуляцией правом".

Согласно официальному разъяснению Минфина РФ (письмо от 17 июля 2001 г. N 04-02-05/3/45), данному именно в связи с подобной ситуацией, следует, что начисленные и уплаченные проценты относятся на себестоимость банковских услуг.

В соответствии со ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом (в данном случае Министерством финансов РФ) или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Все это достаточно хорошо известно и налоговой инспекции, и ее не в меру ретивым представителям. Однако в этих органах почему-то считается, что для того чтобы у налогоплательщика отобрать честно заработанные деньги, все способы хороши.

В том числе и "выбивание" денег через судебные инстанции.

Но если считается, что налоговики в хождениях по судам работают, то российские бизнесмены в этой же самой круговерти споров с ними практически бездействуют, всегда неся при этом огромные потери, а бывает и просто разоряются. Благодаря беспечности, а зачастую и махровой безответственности вкупе с полной безнаказанностью российских чиновников.

Название документа