Юридический смысл понятия "цессия" в современном российском законодательстве (по материалам практики Высшего Арбитражного Суда РФ)
(Саркисов А. К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2004, N 7)
Текст документа
ЮРИДИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОНЯТИЯ "ЦЕССИЯ"
В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
(ПО МАТЕРИАЛАМ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ)
А. К. САРКИСОВ
А. К. Саркисов, доцент кафедры "Уголовно-правовых дисциплин", кандидат юридических наук, доцент.
Гражданское правоотношение в своем существовании переживает три стадии - возникновение, изменение и прекращение. Разновидностью изменения (изменение в части субъектного состава) является перемена лиц в обязательстве (цессия).
К цессии относятся переход права требования к другому лицу (перемена лиц на активной стороне обязательства) и перевод долга (перемена лиц на пассивной стороне обязательства), регулируемые параграфами 1 (ст. ст. 382 - 390) и 2 (ст. ст. 391 - 392) главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
В статье 382 ГК РФ отмечено, что правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Возможность перемены лиц в обязательстве предполагает его имущественный, а не личный характер. Если бы обязательство было связано с личностью участвующих в нем лиц, их изменение на других лиц было бы невозможным. В частности, в римском праве, где в обязательство вкладывалось личное содержание, перемена лиц в нем, по общему правилу, не допускалась.
ГК РФ учитывает возможность существования обязательств личного характера, которые по этой причине не могут быть переданы другому лицу. В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Очевидно, с личностью кредитора связаны отношения, вытекающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности): об их личном характере свидетельствует то обстоятельство, что по общему правилу выбытие из этих отношений одного из товарищей прекращает действие этого договора (в соответствии со статьей 1050 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие:
- объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора между остальными товарищами;
- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;
- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами;
- смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища его наследниками (правопреемниками).
Личный характер носят также отношения, вытекающие из договора поручения (в соответствии с пунктом 1 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случая допустимости передоверия, указанного в доверенности, выданной поверенному, в соответствии со статьей 187 ГК РФ; при этом в силу пункта 2 статьи 976 ГК РФ доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным). Соответственно, уступка прав по ним не допускается.
Важным моментом цессии является полная и безусловная перемена лиц в обязательстве. Понятия "полноты" и "безусловности" цессии, не раскрытые детально в ГК РФ, стали предметом толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).
Так, ВАС РФ ограничил возможность уступки прав, вытекающих из длящихся отношений. В настоящее время им сформирована позиция о недопустимости уступки прав требования оплаты услуг по энергоснабжению, поскольку отношения сторон носят длящийся характер. Уступка прав за оплату энергии, отпущенной в отдельные расчетные периоды, предполагает замену лиц в обязательстве, не полную и безусловную, как того требует, по мнению ВАС РФ, смысл норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Тот же подход ВАС РФ применяет к любым длящимся правоотношениям, например, при оказании бытовых услуг.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1617/96 от 10 сентября 1996 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1996. N 11. С. 76) сказано:
"Акционерное общество открытого типа "Зейская ГЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным договора цессии от 27.02.1995 N 677, заключенного между муниципальным предприятием "Горводоканал" и индивидуальным частным предприятием "Финансово-промышленный концерн "Столица" о передаче права требования долга от АООТ "Зейская ГЭС" в размере 3399829478 рублей.
Размер задолженности подтвержден актами сверки. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение, из содержания которых видно, что через 60 дней после поступления на расчетный счет нового кредитора сумма долга за вычетом 10-процентного вознаграждения подлежит возврату кредитору, уступившему право требования.
Переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет фактический источник получения долга.
Между тем согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает полную замену лица в обязательстве.
Правила уступки требования не могут быть применены к договору и потому, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся характер. В нем сохраняется тот же состав лиц (МП "Горводоканал" - монополист по оказанию услуг пользования водопроводом и канализацией и ГЭС, пользующаяся этими услугами) и основания возникновения правоотношений между ними.
Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему.
При этих условиях факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным, а вывод суда о недействительности этой сделки правильным".
В Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3593/96, 3594/96, 3595/96, 3596/96, 3597/96, 3598/96, 3599/96, 3600/96, 3601/96, 3602/96, 3603/96, 3604/96 от 9 января 1997 г. (См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1997. N 5. С. 87 - 88) сказано:
"Товарищество с ограниченной ответственностью "Росток-юст" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Заволжский дом быта" 6868930 рублей задолженности и 12476988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением от 14.02.1996 иск удовлетворен частично - в сумме 5160434 рублей.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Семейное частное предприятие "Фирма "Росток" и ТОО "Росток-юст" в соответствии со статьей 382 ГК РФ подписали договор цессии от 20.11.1995 N 126, по которому семейное предприятие уступило товариществу право требования от муниципального предприятия "Заволжский дом быта" излишне уплаченных семейным предприятием денежных сумм за предоставленные по договору от 01.01.1994 N 1213 услуги в ноябре 1994 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задолженности.
Основываясь на переуступке требования, ТОО "Росток-юст" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Заволжский дом быта" о взыскании переплаты и процентов. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования без учета условий упомянутого договора, исходя из представленных истцом односторонних расчетов, не подтвержденных необходимыми документами.
Так, договором предусмотрено, что все расходы по содержанию и обслуживанию помещения, его отоплению и освещению семейное предприятие оплачивает по прилагаемому к договору согласованному и расшифрованному расчету. Однако в деле такого расчета нет.
Учитывая условия договора, семейное частное предприятие "Фирма "Росток" и муниципальное предприятие "Заволжский дом быта" по окончании года обязаны были определить фактические затраты на обслуживание помещения и произвести окончательный расчет.
В деле нет документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами установленного договором порядка расчета, и нет сведений о том, что семейное предприятие с целью исключения переплаты своевременно проверяло направляемые ему ответчиком счета и расшифровки затрат по содержанию помещений. Истец не представил доказательств принятия сторонами мер к проведению сверки расчетов для выявления переплаты и установления ее размера при заключении договора цессии либо в другое время.
Таким образом, суд не имел достаточных оснований считать факт переплаты доказанным.
В связи с этим суду следует установить, имел ли место факт переплаты и, если имел, не является ли переплата и продолжительность пользования чужими денежными средствами следствием собственных действий истца, заявившего требование.
Поэтому суд должен дать правовую оценку договору цессии и сделать вывод о наличии тех обязательств, на которые переуступлены права требования. При этом надлежит исследовать вопрос о том, возможна ли в данном случае цессия, поскольку обязательства по договору N 1213 между семейной фирмой и муниципальным предприятием продолжались и после заключения договора цессии и предъявления иска.
В случае если суд придет к выводу о наличии цессии, ему в соответствии со статьей 384 ГК РФ необходимо определить объем переуступленных требований, размер задолженности и период, за который возможно начисление процентов, имея в виду условия договора об окончательном расчете за услуги после истечения года. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами помесячно противоречит указанным условиям договора".
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4735/98 от 17 ноября 1998 г. (не опубликовано) следующим образом толкуются нормы, регламентирующие отношения по публичному договору:
"Открытое акционерное общество "Волгоградский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" и фирме "Седако Ко Лтд" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25 февраля 1997 г. N 44.
В соответствии с договором ОАО "Волгоградэнерго" передало фирме "Седако Ко Лтд" право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80000000000 руб., принадлежащее ему на основании договора от 30 декабря 1994 г. N 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.
Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31 декабря 1995 г. и продлен до 31 декабря 1996 г. соглашением к договору. Сторонами (ОАО "Волгоградэнерго" и ОАО "Волгоградский алюминий") заключен новый договор от 25 декабря 1996 г. N 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31 декабря 1997 г.
Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30 декабря 1994 г. N 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитору, выбывшему из данного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, то есть правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена.
Оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25 февраля 1997 г. N 44 недействительным".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал еще один важный вывод: недопустимо оформление договором цессии отношений комиссии (поручения), когда цессионарий оказывает услуги цеденту по получению задолженности и по получении ее перечисляет эту сумму за вычетом своего вознаграждения. Поскольку выбытие цедента в такой ситуации носит временный характер, это противоречит условию о безусловном выбытии лица из обязательства и поэтому влечет недействительность цессии.
Такой вывод, в частности, прозвучал в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5464/96 от 25 марта 1997 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1997. N 6. С. 73 - 75):
"Товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВолгоРос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу открытого типа "НОРСИ" о взыскании 427117056 рублей пени за просрочку оплаты нефти по договору от 05.01.1994 N 4, заключенному между АООТ "Мегионнефтегаз" и производственным объединением "Горькнефтеоргсинтез" (ныне - АООТ "НОРСИ"), и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По утверждению истца, право требования пени и процентов перешло к нему на основании договора о факторинге от 16.10.1995 от АООТ "Нефтегазовая компания "Славнефть", которому данное право было передано первоначальным кредитором - АООТ "Мегионнефтегаз" по договору комиссии от 13.01.1995 N 162.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 05.01.1994 N 4 АО "Мегионнефтегаз" в течение 1994 года производило поставку нефти АО "Горькнефтеоргсинтез".
Несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате поступившей продукции повлекло образование у него задолженности перед поставщиком.
В целях осуществления мероприятий по взысканию задолженности АО "Мегионнефтегаз" заключило с АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" договор комиссии от 13.01.1995 N 162, в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение осуществлять реализацию нефти АО "Мегионнефтегаз" и взимание задолженностей предприятий и организаций перед обществом за 1993 - 1994 годы. При этом, как следует из договора, компании предоставлено право действовать от своего имени и в интересах общества.
Впоследствии к договору комиссии сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому АО "Мегионнефтегаз" переуступает АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" право взыскания задолженности за поставленную в 1993 - 1994 годах товарную нефть, включая основную сумму долга, штрафы, пени, неустойки и подтвержденные убытки. Расчеты по взысканным долгам между объединением и компанией производятся на основании договора комиссии, а также на условиях, определяемых этим соглашением.
В соответствии с договором комиссии взимание задолженности с предприятий и организаций осуществляется компанией в пользу АО "Мегионнефтегаз" по согласованному с ним графику. При соблюдении этого условия объединение обязуется выплачивать компании вознаграждение в размере 0,4 процента от уплаченных должниками сумм. Полученные денежные средства за вычетом сумм вознаграждения компания перечисляет на расчетный счет АО "Мегионнефтегаз".
Таким образом, АО "Мегионнефтегаз" не выбывает из первоначального обязательства. Оставаясь правообладающим лицом, оно изменяет лишь фактический источник получения долга.
Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Вывод арбитражного суда о переходе прав АО "Мегионнефтегаз", основанном на договоре от 05.01.1994 N 4, к АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в порядке уступки требования неправомерен.
В связи с этим АО "Нефтегазовая компания "Славнефть" не могло передать не принадлежащие ему права кредитора предприятию "ВолгоРос" по договору о факторинге от 16.10.1995. Поскольку уступка требования не состоялась, основания для удовлетворения иска отсутствуют".
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 6375/00 от 6 марта 2001 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2001. N 7. С. 32 - 33) рассмотрены схожие правоотношения:
"Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нефть-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Эвенкийского автономного округа о взыскании 8985135862 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты, 2920169155 рублей неустойки за просрочку оплаты и 380175669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.1998).
Решением от 17.09.1997 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга и 1500000000 рублей неустойки.
Определением от 30.04.1998 арбитражный суд произвел замену взыскателя на закрытое акционерное общество "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация", выдал исполнительный лист с иным сроком действия.
Основанием для замены взыскателя по исполнительному листу от 29.10.1997 послужил договор об уступке требования от 11.02.1998 N 1102-НП/1, заключенный между ООО "Агро-Нефть-Транзит" и ЗАО "Сибирская аграрно-нефтяная транспортная корпорация".
Как следует из пунктов 2.1 - 2.7 договора, первоначальный взыскатель поручил новому кредитору произвести ряд действий, направленных на получение долга. В то же время пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата новому взыскателю вознаграждения в размере 1 процента от взысканной суммы.
При таких обстоятельствах при замене взыскателя другим лицом суду следовало проверить, соответствуют ли условия представленного договора требованиям норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве".
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 626/98 от 15 декабря 1998 г. (не опубликовано) соотнесены отношения цессии и договора поручения:
"Закрытое акционерное общество "эЛь Дельта" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об удовлетворении его претензии к признанному банкротом акционерному обществу закрытого типа "Звольма" на сумму 11145618049 рублей вместо 4921363014 рублей, определенных к выплате конкурсным управляющим последнего.
Определением от 27.08.97 конкурсному управляющему АОЗТ "Звольма" предписано удовлетворить претензию ЗАО "эЛь Дельта" в размере 7158551381 рубля.
Требования ЗАО "эЛь Дельта" как кредитора основаны на заключенном им с акционерным коммерческим банком "Костромасоцбанк" договоре об уступке требования от 23.11.1995 N 3/4-24, в соответствии с которым коммерческий банк, являясь кредитором АОЗТ "Звольма" по кредитным договорам, переуступил права требования ЗАО "эЛь Дельта".
Поскольку денежные средства в размере 1900000000 рублей, предоставленные банком АОЗТ "Звольма" во исполнение кредитных договоров, не были возвращены последним, ЗАО "эЛь Дельта", считая себя надлежащим кредитором должника, предъявило претензию конкурсному управляющему АОЗТ "Звольма" на сумму, составляющую основную задолженность, и проценты, предусмотренные кредитными договорами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая претензию нового кредитора и принимая решение относительно размера задолженности, ни конкурсный управляющий, ни одна из инстанций арбитражного суда не исследовали вопроса о правовой природе заключенного между АКБ "Костромасоцбанк" и ЗАО "эЛь Дельта" договора и не дали ему надлежащей оценки.
Между тем из текста договора, названного сторонами цессией, усматривается, что после возврата должником долга основная задолженность (сумма кредитов) подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются проценты за пользование кредитами и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что может быть отнесено к вознаграждению за совершенные им действия.
Таким образом, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В зависимости от этого решается вопрос о том, кто из субъектов фактически сложившихся правоотношений является надлежащим кредитором по делу о банкротстве".
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть подвергнута критике. Так, подобное ничем не оправданное ограничение оборотоспособности имущественных прав приводит к невозможности для энергоснабжающих организаций реально взыскивать долги, в то время как использование в подобной ситуации конструкции цессии в пользу юридических фирм или иных посреднических организаций способствует фактическому исполнению обязательств в этой области.
Более того, по существу, ВАС РФ не столько толкует действующую норму права, сколько старается установить новую норму, что противоречит основам судебной системы.
Следует заметить, что позиция ВАС РФ была частично пересмотрена, и в настоящее время уступка прав требования допускается, если отпуск энергии (товаров или услуг) за определенный расчетный период осуществлен в полном объеме, требование является бесспорным и не обременено встречными требованиями.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4215/00 от 9 октября 2001 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2002. N 1. С. 53 - 54) сказано:
"Закрытое акционерное общество "Промстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовгаз" о взыскании задолженности в сумме 6193257 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.1999 по день фактического исполнения решения суда.
В свою очередь, ОАО "Саратовгаз" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.06.1996 N 153, заключенного между предприятием "Югтрансгаз" и ЗАО "Промстрой-С".
Решением от 23.09.1999 с ОАО "Саратовгаз" взыскано 3282459 рублей 70 копеек долга и 1286305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Как видно из материалов дела, предприятие "Югтрансгаз" имело задолженность перед закрытым акционерным обществом "Промстрой-С" на 20000000 рублей.
По договору об уступке требования от 03.06.1996 N 153 предприятие "Югтрансгаз", являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО "Саратовгаз", уступило закрытому акционерному обществу "Промстрой-С" право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20000000 рублей.
Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период.
Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
Предприятие "Югтрансгаз", поставив обществу "Саратовгаз" газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ".
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8955/00 от 18 декабря 2001 г. (см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2002. N 4. С. 54 - 55) сказано:
"Открытое акционерное общество "Средне-Волжский завод химикатов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (далее - комбинат) и закрытому акционерному обществу "Росхимсервис" (далее - акционерное общество) о взыскании 3813399 рублей долга за поставленную продукцию.
Решением от 04.11.1999 исковое требование удовлетворено частично: с комбината взыскано 3292650 рублей. В остальной части иска отказано.
В соответствии с договором от 12.02.1996 N 4-96-375, заключенным между ОАО "Средне-Волжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО "Усть-Каменогорский титаномагниевый комбинат" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 тонны хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.
Согласно договору уступки требования от 02.06.1997 N 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.
Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу - цессионарию.
Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, так как продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.
Предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.
Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ".
Анализ судебной практики ВАС РФ показывает, что существуют и другие моменты, когда суды различных инстанций при рассмотрении споров, связанных с цессией, дают неверную оценку представленным сторонами доказательствам и допускают неправильное толкование норм материального права.
Так, суды склонны считать цессию несостоявшейся, если: первоначальный кредитор не передал новому подлинные документы, подтверждающие обоснованность права требования; в бухгалтерском учете должника не отражено изменение кредитора; новый кредитор не оплатил приобретенное право первоначальному.
С такими аргументами нельзя согласиться.
Передача документов, удостоверяющих право требования, относится к исполнению договора цессии и не влияет на его действительность. Кроме того, статья 385 ГК РФ именуется "Доказательство прав нового кредитора". В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поэтому, системно толкуя эти нормы, напрашивается вывод, что первоначальный кредитор может передать новому только копии документов.
Более того, пунктом 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы не менее 5 лет. Поэтому первоначальный кредитор, отразивший в своем бухгалтерском учете операции по предоставлению заемных средств должнику, не вправе передавать оправдательные документы иным лицам.
Ошибочен может быть вывод суда об отражении перехода прав в бухгалтерском учете должника как доказательстве его уведомления. Уведомление должника не относится к условиям действительности цессии - неуведомление влечет лишь право должника исполнить свое обязательство первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Договор цессии является возмездным. Отложенная оплата по нему не влияет на переход права к новому кредитору, который происходит в момент заключения договора и не зависит от оплаты.
В настоящей статье приведен далеко не полный перечень юридических конфликтов, возникающих в арбитражном процессе рассмотрения споров в правоотношениях "цессионарий - цедент - должник - третьи лица - государство (сторона, обеспечивающая действенность норм права, в том числе через арбитражный суд)". Все эти конфликты связаны с недостаточной формальной определенностью правовых понятий.
Представляется, что совокупность понятий, формирующих правовую конструкцию "цессия", должна быть более детально регламентирована Гражданским кодексом РФ в связи со сложностью решения вопроса о юридическом смысле перемены лиц в обязательстве и связанных с этим правоотношениях только на уровне судебных органов.
Название документа