Власть бизнесу не товарищ?

(Семенова Е.)

("Бизнес-адвокат", N 11, 2004)

Текст документа

ВЛАСТЬ БИЗНЕСУ НЕ ТОВАРИЩ?

Е. СЕМЕНОВА

Елена Семенова, юрист.

Тема взаимоотношений и разрешения споров с органами государственной власти и местного самоуправления всегда волновала российских предпринимателей. Но в настоящее время она приобрела особую актуальность по причине активизации действий должностных лиц, взимающих штрафы за малейшее, зачастую формальное, нарушение нормативных актов.

Государственные органы и инспекции требуют от хозяйствующих субъектов неукоснительного соблюдения законов, кодексов и подзаконных актов, а малейшее нарушение карается весьма ощутимым штрафом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 г.) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. За несвоевременное предоставление сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе применить к должностным лицам организаций меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Невыполнение ОАО обязанности, установленной ст. 97 ГК РФ в части опубликования годового отчета, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков, что является нарушением порядка и сроков раскрытия информации, определенных Постановлением ФКЦБ от 2 июля 2003 г. N 03-32/пс (в ред. от 24 декабря 2003 г.), влечет на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере до 400 МРОТ.

Непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о работающих в установленный срок в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2002 г.) наказывается штрафными санкциями в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей по обязательному пенсионному страхованию.

Крутись-вертись, предприниматель, как хочешь, а сведения государству представь полными, достоверными, вовремя. В противном случае последует наказание рублем, иногда несоразмерное с допущенной оплошностью. Складывается впечатление, что государственная казна сильно прохудилась и ее спешно необходимо наполнить.

Закономерно встает вопрос: а само государство обязано ли платить за ошибки и промахи, допущенные его служащими?

Чего греха таить, из-под их пера нередко выходят документы, оформленные с ошибками, выданные не в срок. И в судебных коридорах предпринимателю приходится просиживать добрую половину рабочего дня.

Порой некомпетентность отдельных должностных лиц становится причиной судебных разбирательств.

Акционерное общество купило нежилое здание под производственное помещение и обратилось в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание. Учреждение юстиции отказало в регистрации на том основании, что представленные документы не соответствуют по форме и содержанию документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Отказ обжалован в судебном порядке, решение вынесено в пользу истца, однако в период разрешения конфликтной ситуации возникли убытки в виде неполученной выгоды, судебных издержек и непроизводительных расходов.

В последние годы арбитражные суды РФ удовлетворяют значительное количество исков налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых инспекций. Однако механизм исполнения судебных решений настолько не отлажен, что предприятие или предприниматель годами вынуждены добиваться возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств. Как свидетельствует статистика, случаи, когда за отменой решения инспекции последовало бы взыскание в пользу налогоплательщика понесенных убытков, не встречаются.

В то же время достаточно небольшого экскурса по действующему законодательству, чтобы убедиться в наличии правовых норм, предусматривающих ответственность за вред, причиненный вследствие неправомерных действий или бездействия государственных органов, а равно органов местного самоуправления и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Статья 53 Конституции РФ декларирует: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

На основании ст. 46 Конституции России и ст. 13 ГК РФ предпринимателю (юридическому лицу) предоставляется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. ст. 10, 11 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст. 12 Конституции РФ). Представительные и исполнительные органы местного самоуправления названы в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3. ст. 125 ГК РФ).

Налоговый кодекс РФ предусматривает ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия (п. 1 ст. 35 НК РФ).

Вопросу возмещения убытков посвящается ст. 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 12 и п. 1 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности.

Статья 1069 ГК РФ как специальная норма конкретизирует условия ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием) правовые нормы подразумевают деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Незаконные действия приобретают самые разнообразные формы: это решения, приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания, выданные юридическим лицам (гражданам) и подлежащие обязательному исполнению. При этом не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Может быть признано таковым и противоправное бездействие, поскольку в сфере властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Понятие должностных лиц дается в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса РФ: таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Под убытками, как известно, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особое внимание заслуживает Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, согласно которому расходы на представительство в суде и на оказание иной юридической помощи должны возмещаться государственными органами в составе убытков.

В ст. 1069 ГК РФ отдельно выделяется такой момент, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или муниципального органа. Под ним понимается ненормативный акт, принятый указанными органами в установленном порядке. Подобный акт может быть принят как единолично, так и коллегиально.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 ответчиками по таким делам должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации и муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления не препятствует рассмотрению спора. Суд должен привлечь в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, определены в ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой от имени Министерства финансов РФ уполномочены выступать в суде территориальные органы федерального казначейства.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета. Состав государственной казны определяется п. 4 ст. 214 ГК РФ, а муниципальной - п. 3 ст. 215 ГК РФ.

Таким образом, судебный контроль за законностью принятых актов и совершенных действий вполне реален. Предприниматель и государство являются равноправными участниками регулируемых правом отношений, и у хозяйствующих субъектов есть пути защиты своих прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Это и есть одно из главных условий, способствующих соблюдению законности в сфере управления.

Однако автоматического наступления ответственности не происходит.

В силу презумпции вины в гражданском законодательстве гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, и лицо, нарушившее право, обязано доказать ее отсутствие (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Это не распространяется на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, и на государственные органы, причинившие убытки (п. 3 ст. 401, ст. 1069 ГК РФ). Предприниматель освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не подлежат возмещению убытки, если должностное лицо государственного органа докажет правомерность своих действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражные суды часто ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебных органов и убытками истцов.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 1998 г. N 5007/98 отмечается, что сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным. В Постановлении Президиума ВАС РФ по делу 5016/98 указывается, что сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы платежей сбора возмещались истцу при оплате приобретенной продукции. Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением закона у истца возникнуть не могло.

Как показывает практика, тернист и долог путь к восстановлению нарушенных прав.

Возможно, читатели, имеющие опыт правоприменительной практики по отстаиванию в судебном порядке прав и законных интересов, нарушенных государственными органами и органами местного самоуправления, и к тому же с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О, поделятся им на страницах газеты "Бизнес-адвокат".

В то же время хочется надеяться, что результатами проводимой административной реформы станут не судебные решения, а диалог власти и бизнеса, соединение их усилий для развития российского предпринимательства и решения социальных вопросов.

Название документа