Применение статьи 395 ГК РФ

(Розенберг М. Г.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 29)

Текст документа

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 395 ГК РФ

М. Г. РОЗЕНБЕРГ

Розенберг М. Г., доктор юридических наук, профессор, член Президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ.

В решении МКАС разрешен ряд актуальных вопросов, в частности: просрочка выплаты аванса и возможность начисления процентов годовых; определение размера ставки процентов годовых по долгу, выраженному в иностранной валюте, когда в месте нахождения кредитора отсутствуют ставки их размера в данной валюте.

Дело N 100/2002, решение МКАС от 19.05.04.

1. Хотя иск был предъявлен и спор рассматривался после вступления в силу части 3 ГК РФ, применимое право при отсутствии по этому вопросу соглашения сторон было определено составом арбитража на основании коллизионной нормы Основ гражданского законодательства 1991 г. - с учетом того, что контракт был заключен до даты вступления в силу части 3 ГК РФ.

Поскольку контракт сторон был заключен в результате конкурса, проведенного органом управления РФ, в соответствии с п. 4 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г. применимым было признано российское право как право страны, где проводился конкурс.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции 1980 г. к отношениям сторон признана применимой Венская конвенция 1980 г., являющаяся составной частью правовой системы России, а нормы ГК РФ - подлежащими использованию в качестве субсидиарного статута по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых основана Конвенция.

2. К требованию о возврате цены за товар, не поставленный продавцом, применимо правило п. 1 ст. 84 Венской конвенции 1980 г. о начислении на возвращаемую цену процентов годовых с даты уплаты цены. При определении ставки процентов годовых и порядка их исчисления применены правила ст. 395 ГК РФ, поскольку Венская конвенция 1980 г. не содержит указаний по этому вопросу. Принимая во внимание, что цена была уплачена в индийских рупиях и решением МКАС ответчик обязывается возвратить цену в этой валюте, а в России (месте нахождения кредитора) не существует ставки банковского процента в индийских рупиях, МКАС учел принятую для таких случаев международную практику, нашедшую отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г., и применил среднюю ставку банковского процента по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков в отношении валюты платежа в государстве валюты платежа, т. е. в Индии, использовав публикации в Интернете Резервного банка Индии.

3. Проценты годовые за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа в рублях на основании ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь с даты, когда продавцом были получены денежные средства по день произведенных им платежей, т. е. за период реального пользования продавцом этими средствами покупателя. При расчете подлежащих уплате процентов принята во внимание ставка рефинансирования Банка России на день фактического осуществления продавцом частичных платежей. Нарушение продавцом договорного обязательства об уплате аванса при отсутствии в контракте условия об имущественных санкциях за несвоевременную уплату аванса не может влечь за собой начисление процентов годовых за период до даты получения продавцом от покупателя денежных средств, т. е. за период, когда продавец этими средствами не имел возможности пользоваться.

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к индийской фирме (продавец) в связи с невыполнением ею обязательства по поставке партии товара, за которую она получила предоплату, а также за просрочку уплаты согласованной сторонами суммы в качестве компенсации расходов покупателя, вызванных оплатой им за продавца тех сумм, которые входили в цену товара. Требования покупателя включали: возврат оплаченной им стоимости партии товара, которая фактически поставлена не была, с начислением на нее процентов годовых по ставке рефинансирования Банка России; уплату процентов годовых в связи с просрочкой возмещения суммы компенсации, определенной в рублях, за период с даты, которая была обусловлена для производства этого платежа в договоре сторон, до даты фактической ее уплаты с применением соответствующих ставок рефинансирования Банка России; возмещение расходов на юридического представителя и расходов по арбитражному сбору.

Ответчик (продавец) в представленном отзыве ссылался на то, что поставка не могла быть им произведена из-за неполучения покупателем импортной лицензии. Никаких объяснений по поводу требований покупателя, связанных с просрочкой уплаты компенсации, он не представил.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 12.2 контракта от 06.07.99, содержащим условие о том, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с правилами процедуры, установленными данным судом. Договор сторон от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного контракта.

Спор сторон подпадает под предметную и субъектную компетенцию МКАС, предусмотренную Положением о МКАС и Регламентом МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2, 3, 5 Регламента, МКАС признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.

2. Рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования ответчика, МКАС установил, что данное ходатайство подтверждается соответствующими документами (Свидетельство об изменении наименования N 04-1590 от 06.02.2001), а также самим ответчиком в отзыве от 10.05.2004, поступившем в МКАС 19.05.2004.

Исходя из изложенного МКАС постановил считать ответчиком по настоящему делу индийскую компанию, наименование и местопребывание которой указаны в представленных официальных документах.

3. Рассмотрев ходатайство истца об изменении собственного наименования, МКАС установил, что данное ходатайство подтверждается документально, и постановил: в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.05.2004 считать наименование истца измененным в соответствии с представленным им официальным документом.

4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС установил, что в контракте от 06.07.99 и в договоре сторон от той же даты отсутствует ссылка на применимое право. МКАС признает применимым к существу данного спора российское право, определенное им в соответствии с коллизионной нормой, предусмотренной п. 4 ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 г., введенных в действие на территории Российской Федерации с 03.08.92 и действовавших по 01.03.2002, т. е. в период заключения контракта и договора сторон. Согласно предписаниям этой нормы при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к отношениям по договору, заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа. Контракт от 06.07.99 был заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного органом управления РФ. Договор от 06.07.99 является неотъемлемой частью указанного контракта. Исходя из изложенного МКАС установил, что к отношениям сторон применимо российское право.

В соответствии с Конституцией РФ (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Контракт сторон, из которого возник данный спор, по своему юридическому характеру представляет собой договор международной купли-продажи. Российская Федерация является участницей Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.). Согласно пункту 1 "b" ст. 1 этой Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства (т. е. государства - ее участника).

Таким образом, в силу предписаний Венской конвенции 1980 г. отношения сторон по договору, из которого возник данный спор, регулируются ее положениями. По вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть решены на основании общих принципов, на которых Конвенция основана, применяется российское законодательство.

На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами применимы в первую очередь положения вышеназванной Конвенции и субсидиарно российское законодательство.

5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по контракту от 06.07.99 и договору от той же даты, что подтверждается извещением Внешэкономбанка об открытии аккредитива от 27.09.99, первичными платежными документами и не оспаривается ответчиком в отзывах на исковое заявление. В сумму, которая была выплачена ответчику с аккредитива, входила стоимость партии товара, не поставленной ответчиком.

Возражения ответчика о том, что он готов был поставить товар в любое время, но истец не получил лицензии на дополнительную партию товара, не могут быть приняты составом арбитража во внимание исходя из следующих соображений. Согласно ст. 41 действовавшего в период заключения и исполнения контракта от 06.07.99 Таможенного кодекса РФ 1993 г. товар мог быть поставлен ответчиком и сдан на таможенный склад в порядке специального таможенного режима, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без применения к указанным товарам мер экономической политики (в том числе и без лицензии). Запись о возможности применения режима таможенного склада имеется в п. 4.4 контракта от 06.07.99. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика не было препятствий для выполнения своих обязательств по поставке товара по договору от 06.07.99.

Возражения ответчика о том, что товар на сумму стоимости этой партии товара был получен истцом от третьих лиц, также не могут быть приняты составом арбитража во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Представители истца отрицают факт получения каких-либо товаров от третьих лиц во исполнение договора от 06.07.99.

МКАС учитывает то обстоятельство, что истец в предъявленном иске и в данных им объяснениях во время заседаний МКАС не требует исполнения обязательства в натуре, т. е. поставки товара, а просит взыскать с продавца стоимость непоставленного товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49 Венской конвенции, МКАС считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму стоимости непоставленного товара в индийских рупиях.

6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы стоимости непоставленного товара, состав арбитражного суда учитывает предписания ст. 84 Венской конвенции 1980 г., согласно которым, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

МКАС установил, что общая сумма контракта от 06.07.99, включавшая являющуюся предметом данного иска стоимость непоставленной им дополнительной партии товара, была перечислена ответчику 25.11.99.

В заседании МКАС 19.05.2004 истец просил взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения МКАС - 19.05.2004. Таким образом, проценты взыскиваются с даты уплаты цены - 25.11.99 по дату заседания арбитражного суда - 19.05.2004 (1633 дня).

В отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС констатировал, что в Венской конвенции 1980 г. (ст. 78) размер ставки процентов и порядок их исчисления не определены. В ст. 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представители истца настаивали на применении учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 05.07.2002. Состав арбитражного суда счел возможным удовлетворить их просьбу.

Поскольку не существует ставки банковского процента в индийских рупиях в России, т. е. в месте нахождения кредитора (истца), состав арбитража учел принятую для таких случаев международную практику, нашедшую отражение в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г. (п. 2 ст. 7.4.9), согласно которой "размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, то такую же ставку в государстве валюты платежа".

Принимая во внимание это, состав арбитража признал подлежащей использованию в данном деле ставку процентов, которую применяет Резервный банк Индии по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков согласно публикациям Резервного банка Индии на дату подачи искового заявления - 05.07.2002 - 12,8% годовых (данные отчета Резервного банка Индии за 2001 - 2002 гг. - официальный сайт Резервного банка Индии в Интернете - www. rbi. org. in).

На основании изложенного МКАС определил сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в индийских рупиях.

При расчете суммы, подлежащей уплате ответчиком, МКАС учитывает, что оплаченным истцом арбитражным сбором сумма этого требования истца полностью покрывается.

7. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации расходов в рублях, затраченных истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и других расходов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, МКАС установил, что договором сторон, заключенным 06.07.99, предусмотрено, что эта сумма подлежала уплате ответчиком в течение 10 дней с момента подписания договора. Фактически ответчик выполнил это обязательство путем производства частичных платежей (16.07.99, 23.09.99, 20.10.99, 16.11.99, 30.11.99, 18.02.2000 и 04.12.2000), допустив просрочку в отношении шести из семи платежей. Факт допущенной просрочки ответчиком в его отзыве на иск не оспаривается. Более того, ответчиком не выдвинуты какие-либо возражения или соображения и в отношении размера требований истца в этой части.

Учитывая предписания ст. 78 Венской конвенции 1980 г. о том, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, то другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, МКАС исходит из того, что ответчик обязан уплатить истцу за период допущенной им просрочки платежей проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, определенной в договоре сторон в качестве компенсации расходов, понесенных истцом на оплату таможенных платежей, пошлин и др. Поскольку размер процентов в Венской конвенции 1980 г. не определен, то применяется российское законодательство - положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что общая сумма контракта от 06.07.99 была перечислена ответчику 25.11.99, а также ходатайство истца о взыскании процентов на дату вынесения решения МКАС - 19.05.04, МКАС постановил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей.

Однако, поскольку договором сторон не предусмотрены имущественные санкции за просрочку уплаты ответчиком аванса и истцом предъявлено требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, это требование подлежит удовлетворению лишь с даты, когда ответчиком были получены денежные средства с аккредитива по день произведенных ответчиком платежей, т. е. за период реального пользования этими средствами ответчиком. Соответственно проценты не могут начисляться в отношении сумм, перечисленных ответчиком первыми четырьмя поручениями, а в отношении суммы, перечисленной пятым поручением, - лишь частично (за три дня). Просрочка составляет по шестому платежу 85 дней и седьмому - 369 дней. Что касается ставки процентов годовых, то в точном соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ она подлежит определению на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом этого в отношении суммы пятого платежа должна быть применена ставка 55% годовых, шестого платежа - 45%, и седьмого платежа - 25 процентов годовых.

Определяя размер процентов, МКАС учитывает то обстоятельство, что все платежи производились истцом в рублях на территории Российской Федерации и по условиям договора сторон их возмещение ответчиком истцу должно было производиться в рублях. Соответственно принята во внимание ставка рефинансирования ЦБ РФ для краткосрочных кредитов в рублях на дату фактического осуществления ответчиком частичных платежей. Учитывая вышеизложенное, состав арбитража определил в рублях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик обязан уплатить истцу.

Принимая во внимание ходатайство истца о том, чтобы в решении арбитражного суда денежная сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, была выражена в индийских рупиях, поскольку на территории Российской Федерации у ответчика отсутствуют денежные средства, валютные ценности, движимое и недвижимое имущество, состав арбитража постановил выразить сумму, подлежащую взысканию, в индийских рупиях. Пересчет рублей в рупии осуществляется в соответствии с условиями п. 3 договора от 06.07.99 - "кросс-курс рупия - доллар США - рубль, по котировкам Резервного банка Индии (рупия - доллар США) и Центрального банка РФ (доллар США - рубль) на дату проведения платежа". На дату вынесения решения арбитражным судом - 19.05.2004 - кросс-курс рупия - доллар США - рубль по котировкам указанных банков составлял: 1 доллар США = 45,29 индийских рупий, 1 доллар США = 28,998 руб.

На основании изложенного МКАС определил сумму процентов в индийских рупиях, которую ответчик обязан уплатить истцу.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг юридического представителя, МКАС полагает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. По причинам, изложенным в п. 7 (см. выше), данная сумма подлежит уплате ответчиком истцу в индийских рупиях по курсу на день вынесения настоящего решения.

Обратившись к вопросу о возмещении ответчиком расходов истца на уплату арбитражного сбора, МКАС констатирует, что в соответствии с Регламентом МКАС и Положением об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор уплачивается в долларах США. Истец уплатил арбитражный сбор с суммы первоначально заявленных исковых требований и с суммы дополнительных исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, и руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, арбитражный суд постановил обязать ответчика уплатить истцу в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора сумму в долларах США, пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований. Оставшуюся часть арбитражного сбора возложить на истца.

Название документа