Исполнение обязательства надлежащему лицу
(Сарбаш С.) ("Хозяйство и право", 2004, NN 7, 8) Текст документаИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАДЛЕЖАЩЕМУ ЛИЦУ
/"Хозяйство и право", 2004, N 7/
С. САРБАШ
С. Сарбаш, кандидат юридических наук.
Среди аспектов исполнения обязательства, посвященных месту, времени, предмету исполнения обязательства, особо необходимо поставить вопрос о субъекте, которому производится исполнение обязательства. Иными словами, данная проблематика в ряду вопросов о том, "где исполнять?", "когда исполнять?", "что именно исполнять?", касается отыскания ответа на вопрос: "кому исполнять?". Современная российская гражданская кодификация устанавливает на этот счет соответствующее регулирование в ст. 312 ГК РФ, название которой вынесено в заголовок настоящей работы.
Общие положения
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ). Очевидно, что действие этого предписания применимо лишь к тем случаям, где возможно само принятие исполнения, и, напротив, не найдет места для применения там, где самого факта принятия исполнения не требуется (например, при исполнении отрицательных обязательств). В процессе развития отечественной цивилистики этот вопрос решался следующим образом. Свод гражданских законов Российской империи не содержал нормы, аналогичной современной ст. 312 ГК РФ, однако как теория, так и судебная практика исходили из необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу <*>. -------------------------------- <*> См., например: Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 63.
Общие правила об исполнении обязательства надлежащему лицу предполагалось установить в Гражданском уложении Российской империи. Они предусматривали, что исполнение обязательства должно быть произведено дееспособному верителю либо его представителю по закону или по доверенности (ст. 1616). Если же исполнение обязательства произведено недееспособному верителю или постороннему лицу, то применяться должны были правила о сделках с недееспособными (ст. 512, 517, 518). При этом исполнение обязательства, добросовестно произведенное лицу, утвержденному в правах наследства или вступившему во владение наследственным имуществом в качестве наследника верителя, признается действительным, хотя бы впоследствии оказалось, что это лицо не имело права на наследство (ст. 1618) <*>. -------------------------------- <*> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 493.
ГК РСФСР 1922 года не устанавливал подобных положений, однако правило об исполнении обязательства надлежащему лицу можно было косвенно усмотреть в ст. 114. Она предусматривала, что в случае отсутствия кредитора, уклонения его от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, а также его недееспособности, при отсутствии представителя, уполномоченного и согласного принять исполнение, должник может внести причитающееся с него в нотариальную контору, о чем нотариальная контора извещает кредитора повесткой или публикацией (в ред. от 16 января 1928 года). Дальнейшее развитие гражданского законодательства также не привело к установлению общей нормы о необходимости исполнения надлежащему лицу, каковая соответственно отсутствовала в ГК РСФСР 1964 года. Аналогичным образом обстояло дело и с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. М. И. Брагинский указывает, что ст. 312 представляет собой одну из новелл Гражданского кодекса РФ. Ее смысл состоит в возможности возложения на должника в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, риска вручения исполнения надлежащему лицу. Из этого следует, что при возникновении по данному поводу спора бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу) возлагается на должника. Для защиты его интересов должнику в соответствии со ст. 408 ГК РФ предоставляется право потребовать указанных в этой статье доказательств того, что исполнение действительно произведено, а при отказе кредитора выполнить соответствующее требование - задержать исполнение <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 425.
Буквальное содержание ст. 312 ГК РФ на самом деле несколько иное. Здесь говорится о возложении на должника риска последствий непредъявления требования о представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих в пользу надлежащего субъекта, а не о риске неисполнения ненадлежащему лицу. Однако, по моему мнению, следует согласиться с данной М. И. Брагинским уточняющей интерпретацией данной нормы. В законодательстве следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, ибо именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, поскольку оно осуществляется должником. Поэтому положения ст. 312 ГК РФ следовало бы уточнить, установив здесь правило о возложении риска исполнения ненадлежащему лицу на должника с одновременным изъятием упоминания о том, что на него возлагается риск последствий непредъявления соответствующего требования <*>. -------------------------------- <*> При этом изъятие из права кредитора потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом в тех случаях, когда иное следует из соглашения сторон, вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует установить в качестве самостоятельной нормы.
Формальное истолкование данной нормы приводило бы к парадоксальной ситуации: должнику достаточно заявить указанное требование, что снимает с него риск исполнения ненадлежащему лицу. Судебная практика не поддерживает формального истолкования, предусматривая, что в силу ст. 312 ГК РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника <*>. При этом должник несет указанный риск и в случае поддельности документов, подтверждающих полномочия получателя исполнения <**>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 года N 7773/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 38 (в Постановлении допущена опечатка: вместо слова "должника" указано слово "кредитора"); Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 года N 3184/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 47. Соответствует этому подходу и практика кассационных инстанций арбитражных судов. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 года по делу N А56-15640/00. Здесь и далее, если не указано иное, источником публикации судебных актов является СПС "КонсультантПлюс". <**> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 года N 330/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 23.
Правило об исполнении обязательства самому кредитору или его представителю (агенту) характерно для всех современных правовых систем как континентального, так и англо-американского права <*>. -------------------------------- <*> См., например: Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 71.
Норма об исполнении надлежащему лицу, как представляется, имеет универсальное значение. В этом смысле она применима не только к случаям надлежащего исполнения, но должна быть распространена и на отдельные случаи прекращения обязательств иным способом. К таковым следует отнести прекращение обязательств отступным (ст. 409 ГК РФ). Иными словами, предоставление отступного взамен исполнения также должно подчиняться режиму, установленному ст. 312 ГК РФ, то есть отступное следует передавать кредитору или управомоченному им лицу. Из этого исходит и практика арбитражных судов. Как отмечается в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2000 года по делу N Ф08-1717/2000 <*>, в силу ст. 312 ГК РФ передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитору, прекращает обязательство должника перед кредитором. Представляется обоснованным распространение действия данной нормы судами и на те случаи, когда в соответствии с условиями договора не только исполнение основного долга надлежит передать обозначенному в договоре лицу, отличному от кредитора, но также произвести платежи иных сумм, например уплатить неустойку <**>. -------------------------------- <*> СПС "КонсультантПлюс". <**> Постановление ФАС Уральского округа от 12 сентября 2002 года по делу N Ф09-1911/02-ГК.
В судебной практике обнаруживается утверждение о том, что проверка наличия у лица, принимающего исполнение, соответствующих полномочий составляет не только право, но и обязанность контрагента <*>, что представляется не вполне точным. В строгом смысле слова проверка полномочий не обязанность должника, а его право. Однако неосуществление своего права, равно как и неисполнение обязанности, может быть сопряжено с возникновением негативных последствий. Например, непредъявление иска или требования в течение определенного времени может привести к истечению срока исковой давности или к прекращению права. Непредъявление требования о проверке полномочий может повлечь для должника неблагоприятные последствия: исполнение окажется в руках ненадлежащего лица и не приведет к прекращению обязательства должника. Само по себе это обстоятельство не является нарушением обязательства, и если, например, несмотря на непредъявление этого требования или несмотря на исполнение ненадлежащему лицу, предмет исполнения все же оказывается в руках кредитора, он едва ли может претендовать на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, разве что он понес какие-либо убытки в связи с этим. Но и в таком случае основанием ответственности должника будет служить не столько факт отсутствия проверки полномочий, сколько ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2000 года по делу N Ф04/806-133/А70-2000.
Диспозитивность
Отказ Гражданского кодекса РФ от жесткого приоритета правила, изложенного в ст. 312, обнаруживается на практике различным образом. Как указывает М. И. Брагинский, это может проявляться в том, что соглашение сторон, обычаи делового оборота или существо обязательства либо исключают полностью право требовать соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, от кого и какие документы должник может требовать. При этом в качестве примера приводится порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 600 - 601.
Принятие исполнения самим кредитором
Как указывает М. И. Брагинский, доказательствами тождественности кредитора могут служить документы, подтверждающие личность кредитора либо принадлежность третьему лицу соответствующего права (например, в случае, когда первоначальный кредитор уступил принадлежащее ему право требования другому). Получение же расписки и возвращение долгового документа может считаться подтверждением исполнения должником обязательства надлежащему лицу только в случаях, если исполнение произведено самому кредитору или управомоченному им лицу <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 600.
Как показывает практика, случаи возникновения споров об исполнении обязательства надлежащему лицу довольно многочисленны, особенно в отношениях с участием юридических лиц. Даже когда от имени юридического лица действует его орган (например, директор), не всегда удается избежать проблем. Несмотря на то что согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" к необходимым сведениям о юридическом лице отнесены данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, включая его паспортные данные (подп. "л" п. 1 ст. 5), законодательство не закрепляет принцип публичной достоверности данных реестра. Он присутствует в законе лишь в качестве частного правила и касается несоответствия данных реестра представленным на регистрацию документам (п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Иностранному законодательству, например Германии, известен принцип публичности реестра (см. § 68 Германского гражданского уложения), действующий наряду с принципом добросовестности контрагента. Такой подход позволяет любым лицам, в том числе при исполнении обязательства, полагаться на данные реестра, даже если они не соответствуют реальности (например, руководитель юридического лица к моменту исполнения уже освобожден от должности). Безусловно, принцип публичности реестра не должен служить защитой для недобросовестных лиц. При рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательства предпринимателем, суд установил, что руководитель (директор) организации-кредитора - супруг предпринимателя. Предприниматель не был проинформирован об увольнении директора. Передача предпринимателем наличных денежных средств в оплату товара была признана судом надлежащим исполнением <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 года по делу N А26-4355/02-19. Нахождение лиц в зарегистрированном браке скорее создает презумпцию осведомленности супругов о профессиональном положении друг друга, однако в каких-то случаях один из супругов может и не знать об увольнении другого (например, если фактически супружеские отношения прекращены).
В другом деле суд признал обоснованной передачу исполнения назначенному надлежащим образом исполняющему обязанности директора, указав при этом, что истец не привел доводов в доказательство того, что конкретное лицо не являлось директором и не исполняло его обязанностей <*>. Аналогичные подходы были использованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <**>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 16 ноября 2001 года по делу N А23-1335/01Г-4-97. <**> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 года N 6813/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 65); от 9 февраля 1999 года N 6164/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 65).
Принятие исполнения управомоченным лицом
Как было отмечено, ст. 312 ГК РФ допускает производство исполнения лицу, управомоченному кредитором. Гражданское законодательство не раскрывает понятия управомоченного лица, что требует истолкования этого термина и определения круга лиц, на которых может распространяться это понятие. В широком смысле управомочивание кредитором третьего лица на принятие исполнения, по существу, основано на воле кредитора. Воля кредитора выражается в форме волеизъявления. Поэтому суды при рассмотрении спора об исполнении обязательства не самому кредитору, а третьему лицу верно указывают на то, что должнику следует представить доказательства, подтверждающие наличие на это воли кредитора <*>. Иногда суды отмечают, что кредитор управомочивает должника на производство исполнения третьему лицу <**>, что в общем тоже можно признать верным, поскольку в отношениях между кредитором и третьим лицом должник, предлагающий исполнение третьему лицу по поручению кредитора <***>, может в определенных случаях рассматриваться как представитель кредитора. Однако норма ст. 312 ГК РФ в этой части на регулирование данных отношений не направлена. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2003 года по делу N Ф08-4970/2002. <**> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2002 года по делу N Ф04/4087-1240/А27-2002. <***> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2000 года по делу N Ф08-3153/99.
В литературе управомоченное лицо чаще всего рассматривается как лицо уполномоченное <1>, что представляется обоснованным. Под уполномоченными лицами в гражданском праве обычно принято понимать представителя. Если кредитор указывает должнику на необходимость исполнения другому лицу, по существу это приводит к возникновению у этого лица своеобразного полномочия <2>, каковое можно рассматривать в качестве разновидности так называемой внешней доверенности, то есть одностороннего волеизъявления, выраженного в отношении третьего лица, на которого направлено представительство <3>. Полномочия такого своеобразного представителя ограничены узкими рамками: все, что он может, - принять исполнение <4> и совершить сопутствующие этому принятию действия. Самостоятельного права требования без дополнительного полномочия он не имеет, не может он и обратиться в суд с иском в защиту прав и интересов кредитора, не вправе видоизменять обязательство, действовать с целью прекращения его каким-либо иным образом, кроме принятия исполнения. Такое управомоченное лицо не имеет и долга перед контрагентом кредитора. Если, например, третье лицо управомочено получить товар по договору купли-продажи, оно не имеет обязанности по оплате этого товара перед продавцом, ибо управомочие по ст. 312 ГК РФ перевода долга не составляет <5>. -------------------------------- <1> Белов В. А. Гражданское право: Учебник. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 708; Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 73. <2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 561 (автор комментария - М. И. Брагинский); Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003. С. 58. <3> Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 246. <4> См.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов / Пер. с серб.-хорват. / Отв. ред. А. С. Комаров. М., 1992. С. 75. <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 1998 года по делу N А11-1907/98-Е-4/89.
Если считать, что управомоченное лицо, которому следует произвести исполнение должнику, во всех случаях является представителем кредитора, то упоминание его в ст. 312 ГК РФ может рассматриваться как излишнее, ибо нормы о представительстве являются общими и универсальными, что делает ненужным, описывая в законе то или иное правило, каждый раз упоминать о фигуре представителя. Если же допустить, что управомоченное лицо в каких-то случаях может и не являться представителем <*>, то позитивное правовое регулирование правоотношений в Гражданском кодексе РФ представляется недостаточным, ибо оно при таком подходе нуждается в установлении правового положения третьего лица, определении его взаимоотношений с кредитором, описании правового режима в отношениях с должником, регламентации последствий тех или иных действий третьего лица в процессе исполнения (например, на случай его отказа от принятия исполнения, иной просрочки с его стороны, его прав по принятию исполнения на определенных условиях, в частности при частичном исполнении, не предусмотренном договором, при неправомерном досрочном исполнении и т. д.). Кроме того, необходимо будет рассмотреть вопрос о возможном отказе должника исполнять постороннему лицу, не являющемуся представителем. Отказаться исполнять кредитору или его представителю должник не вправе, однако для понуждения его к исполнению третьему лицу, если только обязательство изначально не предусматривало эту обязанность, правовых оснований как будто нет. -------------------------------- <*> Эту точку зрения разделяет Г. И. Стрельникова. См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 368. Не видят здесь отношений представительства и Д. И. Мейер (см.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135) и В. С. Толстой (см.: Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 78 - 79).
В судебной практике исполнение обязательства третьему лицу, указанному кредитором, не всегда понимается как исполнение представителю. Так, при рассмотрении одного из споров заемщик оспаривал получение займа, поскольку он был выдан третьим лицам, а не заемщику непосредственно. Несмотря на то что перечисление средств третьим лицам осуществлялось согласно письменным распоряжениям, он полагал, что для надлежащего исполнения обязательства требуется соответствующее изменение условий договора. Суд пришел к выводу о том, что договор изменен, поскольку займодавец совершил действия по перечислению средств в ответ на письма заемщика, то есть выполнил условия оферты <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 1999 года по делу N КГ-А40/3487-98.
В другом случае суд указал, что гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств по сделке третьему лицу, однако для признания этого в качестве исполнения должником обязательства надлежащему лицу (кредитору) необходимо указание кредитора. Оно может быть сделано в договоре (в дополнении к нему), а также иным способом, но обязательно в той же форме, что и договор. Обоснованием такого вывода послужили ст. 434 и 452 ГК РФ - о форме договора и о форме изменения договора <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2000 года по делу N Ф08-47/2000.
В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ можно обнаружить случай признания займа выданным, несмотря на то что распоряжение заемщика о перечислении суммы займа третьему лицу было сделано в устной форме, хотя договор займа был заключен в письменной форме и предусматривал предоставление займа посредством перечисления денежных средств на банковский счет самого заемщика <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 года N 960/98. Об исполнении обязательства выдать кредит посредством перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика см.: Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес-адвокат. 1997. N 20.
Исполнение обязательства лицу, отличному от кредитора, иногда именуют переадресовкой исполнения. Так, Н. М. Голованов указывает следующее: "Переадресовка исполнения означает, что должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, прямо указанному кредитором. Закон предоставляет должнику право требовать предъявления доказательств того, что переадресовка исполнения принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом (ст. 312 ГК)" <*>. Это положение нуждается в уточнении, поскольку переадресовка исполнения состоит именно в том, что исполнение производится не кредитору, а другому лицу. В связи с этим нет оснований говорить, что должник может исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, указанному кредитором. Помимо этого утверждение Н. М. Голованова может создать неверное впечатление, будто бы должник имеет альтернативу: исполнить кредитору либо указанному им лицу <**>. Нельзя не отметить также, что в этих случаях кредитор или иное лицо принимает не переадресовку исполнения, а само исполнение, ибо переадресовку принять вообще невозможно. -------------------------------- <*> Голованов Н. М. Гражданское право. СПб., 2003. С. 369. <**> Обоснованную критику наличия права выбора у должника см.: Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой: Сборник статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 246 - 247.
Переадресовка может быть обусловлена также изменением места исполнения, что сопряжено с дополнительными расходами должника, которые, конечно же, необходимо погасить (см., например, ст. 316 ГК РФ). Как обоснованно отмечает Е. А. Суханов, при исполнении обязательства третьему лицу оно не приобретает никаких прав требования в отношении должника, что принципиально отличает данную ситуацию от договора, с самого начала заключенного в пользу третьего лица (которое получает возможность вместо кредитора требовать исполнения от должника) <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 45.
Правоотношения, возникающие при исполнении обязательства управомоченному кредитором лицу, имеют две стороны - внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона охватывает правовую связь кредитора и управомоченного лица, внешняя - этого лица и должника. Если согласиться с тем, что управомоченное лицо всегда является представителем, то следует, видимо, признать, что внешняя и внутренняя стороны отношений, взятые отдельно, могут не выводить на поверхность истинную картину правоотношений. Так, если продавец согласно условиям договора купли-продажи обязан передать проданную движимую вещь управомоченному лицу, то с точки зрения должника и тех, кто основывается на представительстве третьего лица (управомоченного), передача этой вещи представителю приводит к возникновению у кредитора права собственности (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ). Однако внутренние отношения управомоченного лица и кредитора могут открыть нам совсем иную картину. Например, кредитор выдает третьему лицу доверенность для получения у должника движимой вещи, однако кредитор и третье лицо договариваются о том, что цель выдачи доверенности - получение третьим лицом отступного со стороны кредитора, который одновременно является должником третьего лица. Так, приобретатель автомобилей обратился к продавцу с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оформление документов непосредственно на конкретных физических лиц, что и было выполнено. Как указал суд, взаимоотношения приобретателя автомобилей с физическими лицами были урегулированы соглашениями, из которых следовало, что эти лица должны произвести расчеты непосредственно с приобретателем автомобилей <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 1998 года по делу N А11-1907/98-Е-4/89.
В этих ситуациях возникает вопрос о так называемой "юридической секунде" и возможности квалификации отношений либо в качестве непосредственного приобретения права собственности на вещь третьим лицом от должника, либо опосредованной, то есть от кредитора. Последнее решение видится более верным и с практической точки зрения может оказаться немаловажным, например, в отношениях, осложненных банкротством. Правомочие третьего лица на принятие исполнения связано с получением владения как основанием приобретения правового титула на объект исполнения (например, права собственности). Получение движимой вещи в собственность обусловлено ее передачей во владение кредитору. Если эта вещь передается третьему лицу, не являющемуся представителем кредитора, то для возникновения права собственности у приобретателя вещи необходимы специальные правовые основания, заменяющие владение, без которого невозможно приобретение титула <*>. Отчасти этот вопрос урегулирован п. 1 ст. 224 ГК РФ (вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица). -------------------------------- <*> Подробнее об этой проблематике см.: Van Vliet L. P. W. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. N ijmegen, 2000. P. 68 - 71.
В литературе иногда отмечается, что исполнение обязательства отличному от кредитора лицу (переадресовка исполнения) имеет место в случае, если такое лицо прямо указано кредитором <*>. Безусловно, следует согласиться с этим утверждением с практической точки зрения. Подтверждение данной позиции можно также обнаружить и в практике арбитражных судов <**>. -------------------------------- <*> См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 627 (автор главы - М. В. Кротов). <**> См., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2000 года по делу N Ф08-47/2000.
Недвусмысленное указание на лицо, управомоченное получить исполнение от должника, в большей степени позволяет устранить возможную неопределенность в правоотношении при исполнении. Однако сам закон ничего не говорит о прямом управомочивании третьего лица. Причем, исходя из систематического толкования Гражданского кодекса РФ, наличие прямого или косвенного волеизъявления, видимо, было существенным для законодателя, ибо в отдельных нормах установлено, что волеизъявление должно обладать качеством "прямоты". Например, в п. 1 ст. 183 ГК РФ содержится норма о прямом последующем одобрении сделки, совершенной неуправомоченным представителем. Нельзя, однако, не заметить, что арбитражная практика во многом нивелирует указание в ст. 183 ГК РФ на прямое одобрение, поскольку в качестве одобрения рассматриваются и действия лица, и при определенных условиях действия работников лица, имеющего право на одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>). -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 2001. N 2. С. 81.
Следовательно, правомочие третьего лица на получение исполнения может быть и подразумеваемым, оно может вытекать из обстановки, выводиться из поведения самого кредитора. Например, должник, находясь в длительных правоотношениях с кредитором, производит третьему лицу, не имеющему формальных полномочий (доверенности), частичное исполнение по договору, которое одобряется кредитором. Впоследствии после исполнения очередной части по обязательству тому же третьему лицу кредитор ссылается на отсутствие у этого лица правомочий на принятие исполнения. В описанных обстоятельствах следовало бы признать, что косвенным образом кредитор предоставил третьему лицу правомочия на принятие исполнения посредством своего поведения. Некоторые современные законодательства достаточно широко определяют обстоятельства, при которых исполнение третьему лицу признается надлежащим. Так, согласно ст. 6:34 ГК Нидерландов должник может рассматриваться свободным от обязательства даже при исполнении неуправомоченному лицу, если он мог разумно полагаться на наличие у третьего лица оснований для принятия этого исполнения <*>. В том же смысле сформулированы предписания ГК Квебека, согласно которым платеж, добросовестно произведенный кредитору, который казался надлежащим, является действительным, даже если впоследствии установлено, что кредитор не являлся надлежащим (ст. 1559) <**>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф. Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1966. С. 287. <**> Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 243.
В вопросе об исполнении обязательства третьему лицу следует, видимо, совершенно отдельно поставить случаи, когда его разрешение зависит от вмешательства в частные отношения публичного элемента. Такую картину мы наблюдаем при исполнении обязательства третьему лицу в силу судебного акта и его принудительного исполнения. В. И. Синайский обращал на это внимание в связи со случаем обращения взыскания на имущество кредитора, когда должник обязан исполнить обязательство перед "кредитором кредитора" <*>. Такие же подходы обнаруживаются и в европейском праве <**>. В современной судебной практике России также имеются отдельные дела, где вопрос об исполнении обязательства надлежащему лицу сопрягается с действиями судебных приставов-исполнителей <***>. -------------------------------- <*> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 332. <**> См., например: Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer, Boston, 1995. P. 176. <***> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2000 года по делу N A33-10059/99-С1-Ф02-599/00-С2.
/"Хозяйство и право", 2004, N 8/
Доказательства наличия правомочия на принятие исполнения
Полномочия принимающего исполнение лица могут быть подтверждены различным образом: документом, удостоверяющим личность (для физических лиц), доверенностью (для любых лиц), уставными документами (для юридических лиц), специальными средствами (например, по операциям банков путем сопоставления подписи с образцами подписи в банковской карточке). Полномочия могут также явствовать из обстановки: например, выдача грузов (товаров) должником на складе организации кредитора непосредственно на территории этой организации <*>. Высказано мнение о том, что для этого случая существенно соответствующее официальное объявление <**>. В немецком праве принято считать, что представительство торгового служащего основывается на факте постоянной работы данного лица в магазине или на товарном складе <***>. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 672 (автор комментария - Г. Д. Отнюкова). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <**> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, (части первой) (Отв. ред. О. Н. Садиков) М., 1995. С. 333 (автор комментария - О. Н. Садиков). <***> Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 18 (автор - П. Шустер). Подробнее о торговом представительстве в различных правовых системах см.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В. В. Залесский. М., 1999. С. 13 - 79.
Среди доказательств наличия правомочия на принятие исполнения со ссылкой на п. 2 ст. 408 ГК РФ иногда называют долговые документы, которые лицо, принимающее исполнение, обязано передать должнику <*>. Действительно, в определенных случаях эти документы могут свидетельствовать о наличии правомочий (например, вексель с препоручительным индоссаментом, легитимационный знак, банковская гарантия без указания бенефициара <**>). -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. С. 368 (автор главы - Г. И. Стрельникова). <**> См. п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года N 27 // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 74).
Однако не всегда сам факт наличия того или иного долгового документа может бесспорно свидетельствовать о том, что владеющее этим документом лицо управомочено получить исполнение. Например, если кто-либо отличный от самого первоначального кредитора владеет долговой распиской, это обстоятельство вовсе не означает ни уступку права требования, ни наличие у такого лица правомочия на получение исполнения. Яркими примерами могут служить случаи похищения указанной расписки, ее утери, нахождения документа у третьих лиц по иным причинам (экспертиза, хранение и т. п.). По одному из дел сторона спора доказывала полномочия на принятие исполнения наличием у третьего лица приходно-кассовых ордеров. Они не являются долговыми документами, и суд указал, что наличие таких документов у третьего лица само по себе не свидетельствует о полномочиях этого лица действовать от имени кредитора <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2002 года по делу N А56-11073/02.
В предпринимательских отношениях полномочие на принятие исполнения не должно, на мой взгляд, пониматься излишне ограничительно и формально. Примечательно в этом смысле мнение В. А. Удинцева, высказанное применительно к реформе германского права еще позапрошлого века: "Лицо, приставленное к магазину, лавке или товарному помещению, считается уполномоченным на совершение продаж и на получения, которые обычны в подобных лавках, магазинах и товарных складах. Важное значение такого предположения в обороте не нуждается в доказательствах, как не нужно указывать и на то, что презумпция эта вызвана профессией и установлена в интересах третьих лиц" <*>. -------------------------------- <*> Удинцев В. А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 235.
Интересно отношение к этому вопросу и такого крупного специалиста в области торгового права, как Г. Ф. Шершеневич. Он отмечал следующее. Товар должен быть сдан надлежащему лицу. Таким лицом является сам хозяин предприятия, а затем и члены вспомогательного персонала, которых сдающий вправе был признать по роду их деятельности и по их положению уполномоченными на прием товара. Если на пивной завод привозятся дрова, то на принятие их может считаться уполномоченным и дворник, но если на тот же завод привозится солод или хмель, то сдающий обязан поискать лицо, имеющее дело на пивном заводе с материалами этого рода <*>. В этом же ключе высказывалась и судебная практика Правительствующего Сената, который по одному из дел указал: когда доказано, что истец доставлял известный материал на завод ответчика, где он был принят приказчиком для завода, хозяин не может отговариваться тем, что приказчик не имел доверенности <**>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 138 - 139. <**> Исаченко В. В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 649.
Этим подходам соответствует позиция Президиума ВАС РФ. Суд установил, что исполнение обязательства по договору купли-продажи было произведено продавцом работнику покупателя. Действия работника покупателя по составлению приемосдаточного акта подтверждают, что в данном случае он действовал в порядке, обычно принятом для приемки продукции, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке продукции. С учетом наличия товаротранспортных накладных при этих условиях было признано, что отсутствуют основания считать доказанным неполучение покупателем спорной продукции и она подлежит оплате <*>. При рассмотрении другого дела суд установил, что исполнение произведено не самому кредитору, а его дочерним обществам. Тем не менее поставка товара была признана надлежащей. При этом суд указал, что комбинат (кредитор) и его дочерние предприятия составляют единую производственно-технологическую систему <**>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 1996 года N 6234/94 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 73 - 74. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2002 года N 7301/98.
Суды усматривают наличие полномочий, которые явствуют из обстановки, в тех случаях, когда, например, накладная на получение товара подписывается со стороны покупателя тем же лицом, которое имело доверенность на заключение договора купли-продажи <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 года по делу N А42-3285/02-13.
В другом деле суд усмотрел, что полномочия главного бухгалтера, который принял на складе продукцию с учинением соответствующей отметки, скрепленной оттиском печати, явствуют из обстановки. Кроме того, по обстоятельствам данного дела о намерении получить продукцию у контрагента свидетельствовала доверенность, выданная работнику (кладовщику) организации-кредитора на получение спорной продукции у должника <*>. Передача исполнения главному бухгалтеру организации-кредитора признается исполнением надлежащему лицу и другими арбитражными судами <**>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 5 августа 2003 года по делу N А48-277/03-05. <**> Постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2003 года по делу N Ф09-1390/03-ГК.
Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. В судебной практике наличие или отсутствие такой обстановки оценивается по-разному в зависимости от тех или иных обстоятельств. Так, по одному из дел суд указал, что истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы, что продукция передавалась ответчику в такой обстановке, из которой бы явствовала необязательность письменного подтверждения наличия полномочий у стороны, принимающей исполнение. Ссылка заявителя на копии товарных отчетов по магазину как на доказательство наличия соответствующей обстановки несостоятельна, так как копии товарных отчетов какую-либо обстановку создавать не могут <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2000 года по делу N АЗЗ-421/00-С1-Ф02-1137/00-С2.
В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда, особенно строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Нередко эти акты подписывает не руководитель организации, а кто-либо из работников, а впоследствии его правомочия оспариваются. Обоснованный подход суда при разрешении подобных дел можно проиллюстрировать следующей аргументацией, изложенной в судебном решении. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты приемки работ от имени ответчика подписаны руководителем его энергетической службы, в чьи должностные функции входит контроль за проведением гидротехнических работ, осуществлявшихся истцом, и утверждены первым заместителем генерального директора, подписавшего договор подряда. Аналогичные акты по сложившейся между сторонами практике в течение ряда лет принимались ответчиком в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и как основания для их оплаты. Поэтому у истца не было причин сомневаться в полномочиях лиц, подписавших спорные акты, на приемку работ от имени ответчика <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2002 года по делу N А68-321/2-01.
Схожим образом урегулировано исполнение обязательства по передаче здания или сооружения в рамках арендных отношений. Статья 655 ГК РФ предусматривает составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. При рассмотрении дела, связанного с передачей арендованного помещения, суд, признавая исполнение надлежащим, указал, в частности, что действующее законодательство не требует в данной ситуации специально оформленных полномочий и отметка в письме ответчика об ознакомлении заместителя начальника с датой приема-передачи помещения и ее подпись означают предоставление ей соответствующих полномочий. При этом в мотивировочной части судебных решений нередко фигурируют ссылки на ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2000 года по делу N А06-1179-12/99.
Интересно отметить, что в гражданском праве доказательством правомочности на принятие исполнения может служить и решение суда, согласно которому исполнение вправе принять третье лицо (ст. 433.1 ГК Азербайджанской Республики) <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. Баку, 2000. С. 206.
Анализ судебной практики позволяет обнаружить и более формальный подход к решению вопроса об исполнении обязательства управомоченному лицу. Так, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. На основании этой нормы в ряде случаев арбитражные суды принимают во внимание и такие акты, как письмо Минфина СССР от 30 апреля 1974 года N 103 "Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках" <1>. Пункт 56 этого документа, в частности, предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности <2>. В то же время есть примеры критического отношения судов к доказательствам получения товара управомоченным лицом в тех случаях, когда накладные оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" <3>. Согласно этому документу накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи <4>. -------------------------------- <1> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. N 2. <2> Постановление ФАС Поволжского округа от 5 августа 1999 года по делу N 8796/98-7. <3> Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 1. <4> Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2003 года по делу N Ф09-504/03-ГК.
При разрешении данных вопросов суды также применяют Инструкцию Минфина СССР от 14 января 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" <1>, где предусмотрено, что отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями не производится в случаях непредъявления паспорта, указанного в доверенности (п. 9). При этом суд рассматривает доверенность как именной документ, выдаваемый лицу для совершения действия, на которое оно уполномочено <2>. Применительно к исполнению денежного обязательства по уплате денег наличными суды в ряде случаев применяли Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ 22 сентября 1993 года N 40 <3>, согласно которому прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам и о приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата <4>. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс". <2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июня 1998 года по делу N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2. <3> Экономика и жизнь. 1993. N 42 - 43. <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 1998 года по делу N А78-280У-Ф02-262/98-С1.
Представляется, что сфера регулирования упомянутых правовых актов не вполне совпадает со сферой гражданско-правового регулирования; она относится скорее к бухгалтерскому учету и порядку оформления внутренней документации главным образом для фискальных и иных публично-правовых целей. Кроме того, названные акты во многом не соответствуют действующему гражданскому законодательству о представительстве. Нередко считается, что передачу продукции можно подтвердить только товарораспорядительными документами, а, например, свидетельские показания не следует принимать во внимание <*>. По моему мнению, если исполнение по обязательству передается неуправомоченному лицу, но оно тем не менее передает полученное самому кредитору, нет оснований для применения ст. 312 ГК РФ, поскольку не наступают те негативные последствия, риск возникновения которых возложен законом на должника. Если же передача исполнения неуполномоченному лицу влечет неполучение кредитором причитающегося ему по обязательству или вызывает иные убытки, соответствующие негативные последствия падают на должника. Доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, могут приводиться сторонами в соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2003 года по делу N А38-4/168-02.
Судебная практика арбитражных судов показывает, что в гражданском обороте нередки случаи передачи исполнения неуполномоченным лицам. Так, при рассмотрении дела суд установил, что срок действия доверенности истекал ранее даты составления накладной, по которой был получен товар, а, кроме того, подпись представителя при визуальном сличении не совпадала с подписью лица, получившего товар по накладной <*>. Материалы другого дела свидетельствуют о том, что печать на доверенности, предъявленной представителем, не соответствует подлинной печати истца, на доверенности отсутствуют подписи должностных лиц истца. Учитывая длительные хозяйственные отношения между сторонами, ответчик мог визуально это определить <**>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 года N 4917. См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2003 года по делу N А38-4/169-02. <**> Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 1999 года по делу N А55-2369/99-15.
Суды придают значение доказанности истцом факта наличия трудовых отношений получателя исполнения с организацией-кредитором <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2002 года по делу N А54-1962/01-С6; Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2000 года по делу N А 06-1177-12/99.
При рассмотрении дела был установлен факт подделки доверенности, на основании которой получено исполнение. Несмотря на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельной доверенности, риск последствий исполнения обязательства неуправомоченному лицу суд возложил на должника <*>. Такой подход едва ли можно признать правильным, если должник действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя. В противном случае может пострадать динамичность оборота и экономика в целом. Судебная практика свидетельствует, что подделка доверенности нередко подтверждается лишь соответствующей экспертизой и визуальным образом обнаружена быть не может <**>. Конечно, в сомнительных случаях должнику следует получить подтверждение кредитора, однако это не всегда может быть эффективно. Примечательна в этом аспекте позиция суда, рассматривавшего дело по спору, связанному с исполнением обязательства на основании фиктивной доверенности. Суд указал, что фиктивность доверенностей, на основании которых осуществлены перевозки, не была установлена на момент исполнения ответчиком своих обязательств. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия перевозчика, действия которого соответствовали Правилам перевозок грузов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по перевозке устанавливается названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ни соглашением сторон, ни нормативными актами не установлена ответственность железной дороги за осуществление перевозки грузов на основании доверенностей, фиктивность которых была впоследствии выявлена <***>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 года по делу N А26-3803/00-01-12/154. <**> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 года по делу N А10-1432/01-Ф02-1252/03-С2. <***> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 декабря 1999 года по делу N А56-18637/99. Конечно, осуществление только фактических действий вообще не требует какой-либо доверенности. Она необходима лишь для совершения юридических действий, то есть совершения сделок.
В другом деле спор был связан с правоотношениями по договору, предусматривающему заправку автомобилей истца на автозаправочных станциях. По договору отпуск нефтепродуктов должен производиться по лимитно-заборным ведомостям. Фактически по сложившейся практике взаимоотношений полномочия водителей истца подтверждались путевыми листами, операторы автозаправочных станций по путевым листам самостоятельно вносили в лимитно-заборные ведомости сведения о полученных нефтепродуктах, фамилиях водителей, номерах автомашин и путевых листов. Суд, в частности, указал, что ни законом, ни иными правовыми актами порядок заправки автотранспорта обслуживающихся предприятий только по предъявлению водителем удостоверения личности не предусмотрен, предъявляемые путевые листы имели соответствующий штамп, необходимые реквизиты и не могли вызывать сомнений. Истцом не представлены доказательства того, что путевые листы, по которым произведен отпуск спорного количества нефтепродуктов, являются подложными. В данном случае налицо нарушение порядка выдачи путевых листов и оформления ведомостей заправки автомобилей на предприятии самого истца, что и послужило причиной хищения нефтепродуктов неустановленными лицами <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2001 года по делу N А35-1300/01-С22.
В практике также имеются случаи, когда при возникновении спора кредитор ссылается на то, что исполнение им не получено, а отпуск товара произведен по украденным у него бланкам доверенностей <*>. Представляется, что в подобных случаях добросовестность должника, который не знал и не мог знать о факте похищения бланков доверенностей, препятствует вменению ему в вину исполнения обязательства ненадлежащему лицу. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2003 года по делу N Ф08-1537/2003.
Нередко оспаривание полномочий представителя участники отношений аргументируют, в частности, отсутствием регистрации доверенности во внутренних документах организации-кредитора, что не признается судами достаточным основанием для констатации передачи исполнения неуправомоченному лицу <*>. Такой же подход используется и в случае отмены доверенности, когда суды, обоснованно применяя ст. 189 ГК РФ, признают надлежащим исполнением действия должника по передаче исполнения представителю при отсутствии уведомления об отмене доверенности <**>. -------------------------------- <*> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 28 марта 2001 года по делу N А68-287/4-00. <**> Постановление ФАС Уральского округа от 2 октября 2002 года по делу N Ф09-2387/02-ГК.
Презумпция надлежащего исполнения и бремя доказывания
Несмотря на то что текст ст. 312 ГК РФ непосредственно не содержит указания на установление каких-либо презумпций и распределение бремени доказывания того или иного факта, в литературе обращается внимание на то, что исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное <*>. Из этого следует, что, во-первых, устанавливается презумпция исполнения надлежащему лицу и, во-вторых, что бремя доказывания исполнения ненадлежащему лицу возлагается на кредитора. В судебной практике по спорам из договоров купли-продажи нередко занимают другую позицию. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел признал, что в силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности <**>. Суды кассационных инстанций также указывают, что из ст. 312 ГК РФ следует, что при возникновении спора по вопросу об исполнении обязательства надлежащему лицу бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника <***>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой: (Постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 561 (автор комментария - М. И. Брагинский). <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2001 года N 4106/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. <***> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2002 года по делу N А79-13/02-СК2-94; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июня 1998 года по делу N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства. В практике арбитражных судов есть немало случаев рассмотрения споров, связанных с производством исполнения не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу. При этом их разрешение зависит от ряда фактических обстоятельств. В одном деле суд признал ненадлежащим исполнение должником обязательства третьим лицам на основании писем кредитора. При этом было указано, что должник, исполняя обязательства третьим лицам, имел возможность потребовать от кредитора предоставления доказательств, указанных в ст. 312 ГК РФ, но не сделал этого несмотря на то, что полученные письма должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 года по делу N КГ-А41/5215-01.
Отказ в предоставлении доказательств о надлежащем субъекте
Статья 312 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Каковы последствия отказа в удовлетворении данного требования, эта норма, вопреки ошибочному мнению В. А. Белова <*>, непосредственно не устанавливает. Между тем коль скоро должник имеет право потребовать упомянутых доказательств, то этому праву должна корреспондировать соответствующая обязанность и наличествовать определенная санкция за ее неисполнение. Вопреки приведенному мнению М. И. Брагинского не отыскивается обязанность предоставления таких доказательств и применения соответствующей санкции ни в ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства, ни в ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. -------------------------------- <*> Белов В. А. Гражданское право: Учебник: Общая и Особенная части. С. 708.
Однако все же следует согласиться с М. И. Брагинским, равно как и с В. А. Беловым, по существу, обнаружив по крайней мере по аналогии закона обязанность предоставления таких доказательств и право должника задержать (приостановить) исполнение до их предоставления. При этом надо, видимо, признать, что ситуация, когда должнику не предоставляются доказательства принятия исполнения самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в каких-то случаях может быть квалифицирована как своеобразная форма уклонения кредитора от принятия исполнения, что открывает возможность для применения положений ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательств внесением долга в депозит. В литературе также предлагается применять в этом случае ст. 406 ГК РФ, квалифицировав действия кредитора как его просрочку <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. С. 672 (автор комментария - Г. Д. Отнюкова).
Представляет интерес позиция М. М. Агаркова, высказанная им при обсуждении так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения. Он указывал, что содержание обязанности кредитора принять исполнение заключается в том, чтобы обеспечить должнику возможность исполнить обязательство, и притом без таких тягот, расходов и убытков, которые не вытекают из содержания его обязанности <*>. Наверное, можно говорить, что в обязанность кредитора следует включить и совершение таких действий, которые бы устраняли для должника риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с исполнением ненадлежащему лицу. При этом указанные действия должны, исходя из положений ст. 312 ГК РФ, заключаться в предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т.: Т. I. М., 2002. С. 276.
Последствия исполнения ненадлежащему лицу
Производство исполнения стороннему лицу, как указывает Д. И. Мейер, не разрешает обязательства: должник не освобождается от обязанности представить удовлетворение самому верителю, он вправе требовать только возвращения удовлетворения от того стороннего лица, которому оно представлено <*>. -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч.: Ч. 2. М., 1997. С. 135.
Последствиями исполнения обязательства ненадлежащему лицу единодушно признаются права кредитора требовать исполнения или возмещения убытков <*>. При этом нередко говорят о том, что кредитор вправе требовать нового исполнения <**>. Следует заметить, что новым такое исполнение будет лишь для должника, а для кредитора - ни новым, ни старым, ибо оно единственное. -------------------------------- <*> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 1998 года по делу N АЗЗ-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <**> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 333 (автор комментария - О. Н. Садиков); Гражданское право: Учебник: Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 413 (автор главы - М. Я. Шиминова).
В европейском гражданском праве обсуждаемые последствия обозначаются категорично и порой даже эмоционально. Бельгийский ученый Ж. Херботс указывает: "Любой, кто заплатил ненадлежащему лицу, обязан платить дважды!" <*>. Однако далее он делает известные исключения в пользу третьих лиц (уполномоченные кредитором, законом и судом, любое лицо в случае прямого или косвенного последующего одобрения). Исполнение третьему лицу признается также надлежащим, если приносит выгоду кредитору (например, платеж кредитору кредитора) или если оно добросовестно сделано лицу, обладавшему правом получения исполнения, но впоследствии лишившемуся его, например, в случае аннулирования уступки права требования <**>. Последний пример характерен и для практики арбитражных судов <***>. -------------------------------- <*> Herbots J. Contract Law in Belgium. Deventer; Boston, 1995. P. 175. <**> Ibid. Р. 176. <***> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 марта 2003 года по делу N Ф08-510/2003.
В гражданском праве допускается возможность одобрения кредитором исполнения ненадлежащему лицу <1>. Возможность одобрения исполнения третьему лицу без полномочий признавалась и в русской литературе <2>. Некоторые современные правопорядки также предусматривают возможность подобного одобрения <3>. При этом обязательство может рассматриваться как исполненное не только при согласии кредитора на получение исполнения неуправомоченным лицом, но и в случае получения им выгоды от этого исполнения (ст. 433.2 ГК Азербайджанской Республики) <4>. Такой же подход предпринят и в Квебеке: платеж, произведенный третьему лицу, будет считаться действительным при условии его одобрения кредитором; если одобрение не имело места, платеж считается надлежаще совершенным лишь в той мере, в какой он выгоден кредитору (ст. 1557 ГК Квебека) <5>. Судебная практика российских арбитражных судов также свидетельствует о допустимости одобрения кредитором исполнения, произведенного третьему лицу <6>, в том числе и посредством совершения конклюдентных действий, например посредством оплаты товара, поставленного третьему лицу <7>. -------------------------------- <1> Подтверждение этому тезису можно обнаружить еще в римском праве у Ульпиана: "Rati enim habitio mandate comparatur". См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Deventer; Boston; Cape Town, 1992. P. 752. <2> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч.: Ч. 2. С. 135; Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 332. <3> См., например, ст. 6:32 ГК Нидерландов. Гражданский кодекс Нидерландов: Новая кодификация / Пер. с голл. М. Ферштман; Под ред. Ф. Й.М. Фельдбрюгге. С. 286. См. также ст. 1239 Французского гражданского кодекса. <4> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. С. 206. <5> Гражданский кодекс Квебека. С. 243. <6> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2002 года по делу N А 65-14601/2001-СГ1-5. <7> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2000 года по делу N А56-2055/2000.
В числе неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу указываются: констатация просрочки должника <*>; необходимость возмещения убытков, вызванных исполнением ненадлежащему лицу <**>, которые, в частности, могут выражаться в обязанности возместить этому ненадлежащему лицу транспортные или почтовые расходы по перевозке исполненного на склад того, кто действительно является кредитором <***>. Последнее, а именно возмещение указанных расходов именно ненадлежащему лицу, не представляется нам единственно возможным вариантом квалификации данных отношений. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М., 1998. С. 144 (автор главы - Г. Д. Отнюкова). <**> Гражданское право: Учебник: Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 413 (автор главы - М. Я. Шиминова). <***> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 600 (автор главы - М. И. Брагинский).
Поскольку ненадлежащее лицо не состоит с должником в обязательственном правоотношении, по которому производится исполнение, едва ли можно говорить, что на основании этого обязательства оно может претендовать на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение должником обязательства. Это право принадлежит кредитору, а не постороннему для обязательства лицу. Если попытаться обосновать ответственность должника за исполнение ненадлежащему лицу на основании норм о причинении последнему вреда, то и здесь можно предположить наличие юридических препятствий. Предложение должником неуполномоченному лицу принять недолжное едва ли может рассматриваться в качестве деликта должника, скорее такие действия образуют неосновательное обогащение на стороне неуправомоченного лица. Нельзя, видимо, не учитывать и то обстоятельство, что неуправомоченное кредитором лицо вовсе не обязано принимать предложенное ему исполнение, ибо не состоит в каких-либо правоотношениях с должником, не имеет так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения. Принятие неуправомоченным лицом исполнения от должника может повлечь за собой различные фактические последствия. Если такое лицо сохраняет за собой исполненное, то между ним и кредитором не имеется и не возникает каких-либо гражданских правоотношений. Как указывалось, неуправомоченное лицо следует рассматривать как неосновательно обогатившееся и соответствующие обязательственные отношения возникают между ним и должником, передавшим ему исполнение, предназначавшееся кредитору. В судебных спорах встречаются случаи, когда возложение риска исполнения ненадлежащему лицу на должника понимается участниками спора как невозможность предъявления должником требований к такому третьему лицу, необоснованно получившему исполнение вместо кредитора. Однако суды, как представляется, верно истолковывают норму ст. 312 ГК РФ, полагая, что право кредитора потребовать нового исполнения не исключает соответствующей обязанности третьего лица перед должником <*>, в связи с чем, например, признается право должника урегулировать вопрос оплаты полученной третьими лицами продукции <**>. -------------------------------- <*> См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2000 года по делу N А42-1907/00-18. <**> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15 ноября 2001 года по делу N А 12-5776/2001-С32.
В отношениях с кредитором должник рассматривается как лицо, не исполнившее обязательство. В практике арбитражных судов вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Поволжского округа от 5 января 2000 года по делу N А 65-5803/99-СГ1-10.
Однако возможна и иная ситуация, когда неуправомоченное лицо, действуя в интересах кредитора (ст. 980 ГК РФ), сохраняет и передает ему исполнение. В этом случае, как представляется, между должником и гестором не возникает каких-либо правоотношений. Между гестором и кредитором появляются отношения, регулируемые нормами о действиях в чужом интересе без поручения, а в отношениях же по исполнению обязательства должника следует рассматривать как исполнившего обязательство ненадлежащим образом. Возможен и третий вариант развития событий. Неуправомоченное лицо, получив от должника не причитающееся ему исполнение, действует не столько в интересах кредитора, сколько в интересах должника: например, в соответствии со ст. 981 ГК РФ уведомляет должника о том, что оно действует в его интересе и намерено передать исполнение действительному кредитору. Тогда отношения между должником и неуполномоченным лицом можно будет квалифицировать как отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения <*>. -------------------------------- <*> Наверное, нельзя исключать и такого случая, когда неуправомоченное лицо в целях двойного получения предусмотренного ст. 985 ГК РФ вознаграждения, равно как и в целях двойного возмещения своих расходов, попытается занять позицию гестора как в отношении должника, так и в отношении кредитора, что представляется необоснованным, ибо, по существу, приводит к получению гестором двойной оплаты (возмещения расходов) за одни и те же действия и тем самым к необоснованному обогащению. Исключение, возможно, должны составлять случаи, когда к правоотношениям сторон обоснованно применить режим коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ), допускающего при определенных условиях одновременное представительство разных сторон в сделке.
Название документа