Влияние денежного обязательства на causa договора как критерий деления денежных обязательств
(Неруш И. А.) ("Право и политика", 2004, N 8) Текст документаВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА CAUSA ДОГОВОРА КАК КРИТЕРИЙ ДЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
И. А. НЕРУШ
Неруш Игорь Александрович - аспирант кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.
В гражданском обороте возникает большое количество денежных обязательств, но в разных ситуациях они выполняют не одинаковую роль. Например, покупатель обязан передать сумму денег за товар, а должник по кредитному договору обязан вернуть кредит. В обоих случаях лицо обязано передать деньги, но значение и назначение денежного обязательства в обоих случаях не тождественные. В. А. Белов предлагает классифицировать денежные обязательства следующим образом: "1) обязательства передачи денег как предмета договора (causa proxima и causa credendi обязательства, т. е. предоставление денег является целью обязательства, направлено на получение встречного удовлетворения); 2) обязательства передачи денег как цены договора (эквивалента, встречного удовлетворения, causa solvendi обязательства, т. е. предоставление денег имеет встречный, добавочный характер, направлено на погашение существующего или будущего долга)" <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфор, 2001. С. 28.
На первый взгляд предлагаемое деление денежных обязательств выглядит весьма убедительно. Однако попробуем более критично подойти к этой градации и выяснить ее обоснованность. Во-первых, сущностной основой деления денежных обязательств В. А. Белов считает каузу: в первом случае это - causa proxima и causa credendi (имущественное предоставление является условием возникновения права кредитора), а во втором - causa solvendi (имущественное предоставление направлено на прекращение обязательства). Классическим примером первой группы обязательств является договор займа: передача займодавцем денег необходима для возникновения договорного обязательства, поэтому займодавец передает деньги для того, чтобы получить право в отношении должника на возврат денег и процентов. Однако в перечень случаев использования денег как предмета договора В. А. Белов включает и такие, которые не подпадают под обозначенную каузу. Например, обязательства по уплате денег по договору дарения, обязательства по внесению денег в качестве взноса в общее имущество простого товарищества не имеют цели имущественного предоставления для получения какого-либо права. В первом случае лицо просто желает одарить другого, не получив ничего взамен, а во втором случае внесение денег автоматически не влечет право на что-либо (доходы получаются от ведения совместной деятельности). Более того, товарищ не утрачивает право собственности окончательно (если оно у него было): внесенное им имущество может перейти в долевую собственность всех товарищей, а может остаться в его собственности (абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ). Если же вообще отказаться от каузы как критерия, то утрачивается группирующее основание, по которому обязательства попадают в ту или иную классификационную группу. Например, внесение денег в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества) можно квалифицировать как встречное предоставление: деньги передаются в качестве возмещения за право на долю в уставном (складочном) капитале. Другой пример: обязательство по уплате распределенной прибыли (объявленных дивидендов) также отнесено к группе обязательств, в которых деньги выступают предметом договора. Сам факт наличия договорных отношений между акционером и акционерным обществом весьма спорен, что вызывает вопрос: предметом какого договора здесь могут быть деньги? Во-вторых, сами понятия встречного предоставления и предмета договора находятся в разных правовых плоскостях, даже можно сказать, что они не исключают друг друга. Возьмем для примера договор купли-продажи, в котором передачу денег В. А. Белов предлагает квалифицировать как встречное предоставление. В предмете договора купли-продажи фигурируют как обязанность продавца передать вещь, так и обязанность покупателя передать деньги. Поэтому из предмета договора (договора вообще) вытекают два основных встречных обязательства: по передаче вещи и по передаче денег. Говорить о том, что в рассмотренном случае передача денег не входит в предмет договора, нет формальных оснований. С другой стороны, встречное предоставление является слишком общим понятием, присущим многим обязательствам. Например, кредитный договор, который относится к числу тех, в которых деньги являются предметом договора, порождает два основных встречных обязательства: по предоставлению денег и по их возврату с процентами. Получается, что и в договоре купли-продажи, и в кредитном договоре одно из обязательств является одновременно и денежным, и встречным. В то же время денежные обязательства из этих договоров находятся в различных классификационных группах. Таким образом, предложенный критерий не отражает действительного значения денежного обязательства в этих случаях, а потому не позволяет четко отграничить одну группу денежных обязательств от другой. С. А. Саперов исходит из несколько иных посылок при делении денежных обязательств. Денежные обязательства, считает С. А. Саперов, не предопределяют сущность сделки, поскольку всегда выступают встречным предоставлением. Кауза сделки и объект основанного на этой сделке правоотношения никогда не определяются составляющим это правоотношение денежным обязательством. "Важно не то, что деньги платятся, а то, за что они платятся и почему" <*>. С. А. Саперов видит значимое деление денежных обязательств по типу сделки - реальной и консенсуальной, соответственно на две группы и делит денежные обязательства. ------------------------------- <*> Саперов С. А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 119.
С. А. Саперов считает предложенное В. А. Беловым деление формально неудачным. В лучшем случае, как считает С. А. Саперов, есть смысл разделить денежные обязательства по признаку встречности предоставления на два вида: а) по передаче денег, выступающей встречным предоставлением, и б) по передаче денег, не выступающей встречным предоставлением. По мнению С. А. Саперова, "в этом случае определение таких обязательств как реального и консенсуального более естественно" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 131.
Причем автор исходит из того, что, например, договор купли-продажи порождает два основных обязательства, из которых одно является встречным, а другое встречным не является. Встречный (не встречный) характер обязательства в каждом случае определяется хронологически: если сначала передается вещь, то встречным является денежное обязательство; если сначала передаются деньги, то встречным является обязательство по передаче вещи <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 131 - 132.
Действительно, очень часто нормы ст. 328 ГК РФ применяются как мера защиты (иногда их квалифицируют как меры обеспечения исполнения обязательств) прав стороны договора, срок исполнения обязательства которой наступает позднее обязательства другой стороны. Однако представляется неверным ограничивать применение этих норм только данной категорией случаев. Такой, несколько упрощенный, подход сделал бы применение гибких норм ст. 328 ГК РФ защищающими права только одной стороны, что совершенно неправильно. Нормы ст. 328 ГК РФ стоят на страже интересов обеих сторон. Например, если покупатель, имеющий обязанность по предварительной оплате, имеет все основания полагать, что товар не будет отгружен своевременно (например, в связи с аварией на заводе поставщика), лишается ли покупатель права не уплачивать цену на основании абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ только потому, что обязательство по оплате исполняется до обязательства по поставке товара? На наш взгляд, в этой ситуации несправедливо отказывать покупателю в таком праве. Обратимся к толкованию ст. 328 ГК РФ: нормы этой статьи позволяют утверждать, что встречными являются оба обязательства, а не только одно из них. В п. 1 ст. 328 ГК РФ говорится, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Общее правило не содержит указаний на характер какого-либо обязательства, оно дано в такой форме, которая позволяет использовать предлагаемые способы защиты прав как покупателем (заказчиком и т. д.), так и продавцом (исполнителем и т. д.) <*>. Более того, п. 3 ст. 328 ГК РФ, обязывая сторону исполнить обязательство, если другая сторона исполнила встречное обязательство, фактически говорит о том, что в ситуации ожидания исполнения по встречному обязательству может оказаться любая сторона договора. В судебной практике встречаются дела, подтверждающие правомерность нашего вывода: в одних случаях суды прямо признают встречность двух основных обязательств, возникающих из договора купли-продажи, аренды и др. <**>, в других случаях суды достаточно гибко подходят к защите прав пострадавшей стороны на основании ст. 328 ГК РФ <***>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Обязательство коммерческого кредита // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 7. <**> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.01 N 1104/99, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.03 N А56-33209/00, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.03 N А64-4096/02-17. Здесь и далее судебная практика приводится из СПС "КонсультантПлюс". <***> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.97 N 4684/96, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.04 N А56-14253/03.
Между обязательствами существует более глубокая обусловленность: основанием одного обязательства является исполнение по другому (встречному) обязательству. Подрядчик готов выполнить работу против уплаты цены, а заказчик готов передать цену работы только для получения результата работ. Кредитор предоставляет должнику возможность пользоваться деньгами определенное время для того, чтобы получить обратно сумму кредита и проценты, а должник готов уплатить проценты только при предоставлении возможности пользоваться деньгами кредитора. В противном случае обязательство из взаимного договора было бы безосновательным, что недопустимо. В силу этого одно обязательство из взаимного договора обусловлено другим, одно является встречным по отношению к другому. Классификация денежных обязательств, предложенная С. А. Саперовым, теряет свое основание. Независимо от момента передачи денег (до или после передачи товара, работы, услуги и т. д.) денежное обязательство всегда будет являться встречным по отношению к обязательству по передаче товара, работы, услуги и т. д. На наш взгляд, основание разделения денежных обязательств кроется в другом. Решающее значение играет участие денежного обязательства в формировании каузы договора <*>. -------------------------------- <*> Обращаем внимание на то, что речь идет о каузе сделки, а не обязательства. Кауза сделки и кауза обязательства являются понятиями не тождественными.
Одним из общепризнанных критериев деления договоров является цель договора. Цель сделки - это типичный правовой результат, на который направлены действия сторон правоотношения в связи со вступлением в него или исполнением обязанностей <*>. На основании этого критерия, например, М. И. Брагинский все договоры делит на 4 группы: по передаче имущества, по выполнению работ, по оказанию услуг, по учреждению различных образований <**>. Ю. В. Романец по признаку направленности договора выделяет 7 групп: направленные на передачу имущества в собственность, на передачу в пользование объектов гражданских прав, на выполнение работы или оказание услуги, на страхование имущественного риска, на предоставление отсрочки возврата того же количества, качества и рода имущества или на отсрочку возврата, на достижение единой цели для всех участников, на замену лица в обязательстве <***>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 231 (автор главы - Кротов М. В.). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 320. <***> Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. С. 92.
Цель договора существенным образом отграничивает один договорный тип от другого. Например, в договоре купли-продажи, аренды, цессии, подряда, займа <*> типичный правовой результат (направленность договора) будет различным: в договоре купли-продажи - передача вещи в собственность, в договоре аренды - передача вещи в пользование, в договоре цессии - передача права, в договоре подряда - выполнение работы, в договоре займа - предоставление отсрочки возврата вещи такого же рода, количества и качества. -------------------------------- <*> Подразумевается, что в качестве встречного предоставления в этих примерах выступают деньги, а не иное имущество, что также возможно за некоторыми исключениями (например, в договоре купли-продажи денежное обязательство должно присутствовать обязательно).
В каждом из перечисленных договоров может фигурировать денежное обязательство, но не во всех случаях оно будет иметь одинаковое значение. Например, в договорах купли-продажи, аренды, цессии, подряда деньги выступают в качестве встречного предоставления. В то же время, как правило, "форма встречного предоставления не имеет нормообразующего значения" <*>. Это означает, что в большинстве случаев без ущерба для соответствующего договорного типа вместо денег может быть использовано иное имущество. Независимо от того, будут переданы в качестве встречного предоставления деньги или иное имущество, в большинстве случаев это не влияет на каузу договора. Например, если в договоре подряда заказчик вместо денег передает подрядчику векселя, то от этого договор не перестает быть подрядным, только по этой причине он не выбывает из данного договорного типа. Обязательство по предоставлению эквивалента не играет решающей роли в формировании каузы договора. Если говорить точнее, то применительно к данной группе денежных обязательств из двух основных обязательств, обычно возникающих из договора, в формировании каузы договора участвует только одно - неденежное - обязательство (по передаче вещи в собственность, по передаче вещи в пользование и т. д.). -------------------------------- <*> Романец Ю. В. Указ. соч. С. 240.
Однако существует группа договоров, в которых денежное обязательство выступает в главной роли. Во-первых, эта группа договоров складывается в основном по поводу денег (за исключением займа), т. е. важное значение приобретает именно предметный критерий формирования договорных типов. Во-вторых, и это самое главное, денежное обязательство непосредственно участвует в формировании каузы договора. К числу договоров данного типа мы относим денежный заем, кредит, банковский вклад, банковский счет, поручительство, банковскую гарантию, задаток, неустойку. Например, в договоре денежного займа, кредитного договора каузой является предоставление отсрочки возврата денег кредитору, в договоре поручительства, банковской гарантии - передача денег принципалу (исполнение денежной обязанности в случае неисполнения должником своей обязанности). Поскольку данные договоры возникают только в связи с деньгами (за исключением займа), постольку в передаче или возврате именно денег, а не какого-либо иного имущества и состоит кауза договора. Иной цели у этих договоров быть не может. В этой группе договоров денежное обязательство имеет центральное значение, без него невозможно формирование договорного вида. Поскольку денежное обязательство участвует в формировании и достижении каузы сделки, любое изменение обязательства может существенно сказаться на самом договоре. Исключение или изменение денежного обязательства в этих случаях ведет к утрате смысла заключения этих договоров. Например, если по договору банковского вклада вкладчик попытается вместо денег передать банку зерно, то вряд ли банк примет его, поскольку это будет совершенно иной договор, отличный от договора банковского вклада. Точно так же гарант (поручитель) должника, не поставившего вовремя товар, не обязан поставлять товар, а должен заплатить только определенную сумму денег, поскольку цель сделки банковской гарантии (равно как и поручительства <*>) состоит в передаче денег, а не товара. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 465.
Справедливости ради следует заметить, что сам по себе предмет денежного обязательства (деньги) не образует договорного типа. Существуют сделки, немыслимые без участия денег, но нет сделок, сущность которых исчерпывалась бы исключительно деньгами. Например, договор банковского вклада может заключаться только по поводу денег, но сущность его проистекает из договора займа, который принадлежит к группе договоров с направленностью на отсрочку возврата вещей того же рода, количества и качества. Банковская гарантия или поручительство тоже подразумевают передачу только денег, но их сущность состоит в обеспечении исполнения обязательства, к числу которых относится и залог, который может не иметь прямого отношения к деньгам. Деньги в этих примерах, безусловно, имеют большое самостоятельное значение, которого, тем не менее, недостаточно для обоснования выделения отличного от существующих вида договора. Именно участие в формировании каузы договора является тем критерием, от которого зависит, выступают ли деньги лишь как встречное предоставление или как основная обязанность. Само по себе разделение роли денежных обязательств на предмет договора и встречное предоставление не дает объяснения различного правового значения денежного обязательства. Ответив на вопрос, участвует ли денежное обязательство в образовании каузы договора, мы сможем сделать вывод о том, является ли денежное обязательство главным или второстепенным в этом договоре. Главное значение данной классификации состоит в том, что какая-либо модификация денежного обязательства будет иметь различное правовое значение в зависимости от роли денежного обязательства в договоре. В одних случаях это никак не повлияет на каузу договора и на принадлежность договора к определенному договорному типу (аренда, цессия, подряд и т. п.), в других случаях это может иметь весьма серьезные последствия, вплоть до утраты смысла заключения данного договора (банковский вклад, банковский счет и др.). Исключением из правила в отношении первой группы договоров является договор купли-продажи, в котором денежное обязательство выступает как встречное предоставление, как эквивалент за товар. В то же время замена денег на вещь влечет изменение правового режима договора: из договора купли-продажи он превращается в договор мены. Однако такая особенность денежного обязательства обусловлена самой сущностью конструкции договоров купли-продажи и мены. Наличие или отсутствие денежного обязательства является разграничительной линией между этими договорами. Но с другой стороны, такое положение денежного обязательства в договоре купли-продажи не делает денежное обязательство невстречным предоставлением за товар. В договоре купли-продажи цель договора достигается также в момент передачи вещи, независимо от момента передачи денег, если стороны не предусмотрели в договоре иное. Поэтому особенное положение денежного обязательства в этом случае является только исключением из общего правила. В свете изложенных мыслей невозможно согласиться с мнением С. А. Саперова, который, в сущности, все случаи передачи денег квалифицирует в качестве встречного предоставления. Автор предлагает квалифицировать возврат денег даже в рамках договоров займа в качестве встречного предоставления на том основании, что "целью их выступает передача денег в собственность заемщику на срочной и возвратной основе, а не их последующее возвращение" <*>. Купля-продажа отличается от займа тем, что "деньги передаются против других денег, уплаченных с отсрочкой в сумме, увеличенной на величину процентов. Отсюда денежное обязательство по возвращению позаимствования носит встречный характер" <**> . -------------------------------- <*> Саперов С. А. Указ. соч. С. 132. <**> Там же.
Не могу согласиться с этой точкой зрения по нескольким причинам. Во-первых, предложенная позиция не учитывает один из канонов гражданского права: отношения из реального договора возникают только после передачи вещи. Следовательно, до передачи денег по договору займа нет обязательства, а после передачи денег возникает только одно обязательство - по возврату денег. Ни о каком встречном характере денежного обязательства говорить не приходится. Во-вторых, если даже в качестве примера взять кредитный договор, который является консенсуальным и порождает два основных обязательства, то и здесь мы обнаружим одно очень серьезное препятствие на распространение отношений из кредитного договора указанного подхода. Дело в том, что договор купли-продажи и кредитный договор принадлежат к совершенно различным договорным типам, имеющим различную направленность. В договоре купли-продажи главным юридическим фактом является передача вещи в собственность покупателя, правовая цель договора достигается уже на стадии передачи вещи независимо от факта передачи продавцу эквивалента - в этом заключается сама сущность договора купли-продажи. В то же время только лишь передачи денег должнику недостаточно для достижения цели кредитного договора. В связи с этим Ю. В. Романец правильно отмечает, что "для договора займа передача имущества в собственность заемщику - не конечная цель обязательства, а лишь средство ее достижения" <*>. Цель кредитного договора (как и договора займа) достигается на стадии возврата денег кредитору с уплатой процентов (если это было предусмотрено), потому что правовая цель этих договоров заключается в предоставлении отсрочки возврата денег. Другими словами, сущность кредитного договора состоит в том, что предоставленные деньги через определенное время и с определенными процентами возвращаются обратно кредитору. -------------------------------- <*> Романец Ю. В. Указ. соч. С. 120.
Если мы будем исходить из того, что цель договоров займа и кредита будет достигнута на стадии только лишь предоставления денег кредитором, то из сущности этих правовых институтов исчезает важная, квалифицирующая их часть. Чем тогда эти договоры будут отличаться от договора дарения, цель которого также достигается на стадии получения денег (иного имущества)? Причем предоставление денег на возвратной и платной основе, как это предлагает считать С. А. Саперов, является явно недостаточным критерием выделения договора займа и кредита. Коренное различие правовой направленности и сущностной характеристики договора купли-продажи и договора займа (кредитного договора) не позволяют применить для целей квалификации данных правоотношений предложенный С. А. Саперовым экономический подход. Проведенный анализ денежного обязательства свидетельствует о неоднородности денежного обязательства, которое может иметь различное правовое значение в зависимости от того, влияет ли денежное обязательство на достижение каузы договора, из которого оно вытекает, что имеет большое теоретическое и практическое значение при правовой квалификации того или иного договора, порождающего денежное обязательство, и определении возможностей сторон по модификации своих обязательств, оставаясь в рамках того или иного договора.
Название документа