Вы истец - и ваша просьба свята?!

(Пацация М.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 33)

Текст документа

ВЫ ИСТЕЦ - И ВАША ПРОСЬБА СВЯТА?!

М. ПАЦАЦИЯ

М. Пацация, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия.

Обеспечительные меры относятся к числу "сильнодействующих" средств, которыми располагает арбитражный суд. И, следовательно, их применение требует значительной взвешенности, чтобы не нарушить баланс интересов сторон спора, что вряд ли будет соответствовать требованию Европейского суда по правам человека о справедливости судебного разбирательства. Однако достигается сохранение вышеуказанного баланса далеко не всегда.

По делу N А40-52568/03-113-555 обеспечительные меры, ошибочно (попытаемся обосновать ниже) принятые судом I инстанции, были оставлены без изменения судом кассационной инстанции. Это особенно опасно в условиях, когда рассчитывать на исправление "рядовой" судебной ошибки в надзорной инстанции с учетом ограничений, введенных для пересмотра в ст. 304 АПК РФ, - непозволительная роскошь.

История дела

ЗАО "Эстейт" 08.12.2003 заявило иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 280,7 кв. м, заключенного 11.08.2003 между ООО "Сиера Пропертис" (продавец) и американской компанией "Коринна Инк.".

Ничтожность договора истцом усматривалась в следующем: ООО "Сиера Пропертис" в лице незаконного президента, ранее внесшее соответствующее недвижимое имущество в уставный капитал ЗАО "Эстейт", обжалуемой сделкой неправомерно его продало. По мнению истца, это свидетельствовало о том, что сделка "совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а поэтому в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной". На основании этого истец в общей форме просил суд "применить последствия ничтожности договора от 11.08.2003".

При этом уже при подаче иска истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующее нежилое помещение.

Арбитражный суд Определением от 11.12.2003 отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, "поскольку заявленные меры не относятся к предмету спора и заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".

23 января 2004 г. истец вновь обратился к арбитражному суду с заявлением об обеспечении иска, в частности запрете Мосрегистрации на срок до вынесения решения по настоящему делу осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении нежилого помещения.

В обоснование этого ходатайства истец ссылался на то, что компания "Коринна Инк." будет стремиться реализовать спорное имущество, приобретенное им у лица, которое не имело права его отчуждать, что сделает невозможным применение последствий ничтожной сделки, то есть исполнение судебного решения. Действие компании "Коринна Инк." по распоряжению спорным имуществом, влекущее за собой возникновение любых его обременений, существенно нарушает права истца, наносит ему существенный ущерб. Ибо реализация спорного имущества третьему лицу, в особенности добросовестному приобретателю, сделает невозможным исполнение решения суда, чем будет нанесен существенный ущерб интересам истца.

Определением от 26.01.2004 по данному делу удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. При этом заявление истца, как указано в обжалуемом определении, "мотивировано тем, что действия компании "Коринна Инк.", которой перешло право собственности на спорное имущество, по распоряжению спорным имуществом либо влекущее за собой возникновение любых обременений спорного имущества может существенно нарушить права истца, нанеся ему существенный ущерб, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем".

ООО "Сиера Пропертис", не согласившись с данным Определением, обжаловало его в ФАС МО, указав в кассационной жалобе следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, "если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю". Если исходить из заявленного иска, то в нем речь идет о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

В силу вышеуказанной статьи ГК РФ последствиями признания соответствующей сделки недействительной будет взыскание всего полученного ее сторонами либо в доход РФ, либо должно быть возвращено другой стороне. При этом истец не является стороной сделки, не управомочен он и выступать с иском в интересах РФ. Совершенно очевидно, что заявленный истцом иск, безусловно, подлежит оставлению без удовлетворения как заявленный ненадлежащим истцом.

Однако это материально-правовая сторона спора, и от нее пока следует абстрагироваться. Хотя даже на ранних этапах производства по делу арбитражный суд не может ее полностью игнорировать, решая вопрос об обеспечительных мерах.

В данном случае суду необходимо было иметь в виду и то, что даже если бы истец просил о применении последствий недействительности договора от 11.08.2003 N 1/03 ввиду его ничтожности по основаниям, подпадающим под ст. 168 ГК РФ, то последствием согласно ст. 167 ГК РФ была бы реституция, т. е. возвращение сторонами указанного договора, полученного ими по сделке. Тогда недвижимое имущество, на которое претендует истец, было бы возвращено ООО "Сиера Пропертис", а не истцу. То есть и в этом случае исполнение (или неисполнение) судебного акта не нарушило бы прав истца.

Относительно процессуального аспекта при указанных выше обстоятельствах суд должен был учесть, что принятая судом обеспечительная мера никак не связана с предметом спора. Хотя согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ именно связь с предметом спора является основанием для ее применения, ведь в этой норме речь идет о запрещении "другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора".

Как было показано выше, истец, по сути, не является стороной правоотношения (о правовых последствиях предполагаемой недействительности договора N 1/03 по любым, подчеркнем, основаниям ее недействительности), выступающего предметом спора в рамках данного дела.

Соответственно, нельзя утверждать, что принятие какой-либо обеспечительной меры по данному делу может в принципе защитить права истца. При таком положении дел не обоснован вывод суда о том, что реальная возможность осуществить отчуждение вышеуказанного имущества (на это указано в обжалуемом определении) может привести к невозможности исполнения решения в будущем.

Кроме того, при таких обстоятельствах нельзя полагать и то, что принятая судом обеспечительная мера служит цели предотвращения причинения заявителю ущерба (это лишь основание для принятия предварительных обеспечительных мер согласно ст. 99 АПК РФ). Тем более что никаких доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер обеспечения истец не приводит. Не указывает этого в обжалуемом определении и арбитражный суд.

И, наконец, последнее.

Арбитражный суд принял указанную обеспечительную меру в условиях (что не могло не осознаваться судом) неизбежного привлечения к делу американской компании "Коринна Инк." - контрагента ООО "Сиера Пропертис" по договору от 11.08.2003 N 1/03 и, следовательно, безусловной необходимости отложения слушания дела на длительный срок для обеспечения ее извещения (что и было сделано Определением от 05.02.2004).

Тем самым создалась ситуация явного нарушения в течение длительного срока баланса интересов истца и ответчиков (т. к., в частности, нынешний собственник помещений надолго лишился прав, принадлежащих ему согласно ст. 209 ГК РФ) в пользу заявителя иска, что нарушает равенство всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ). В свою очередь, это противоречит требованию справедливого судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, суд I инстанции неправильно применил ст. 2 (п. 3), 7, 90 и 91 (п. 2 ч. 1) АПК РФ.

Учитывая сказанное и на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, ООО "Сиера Пропертис" просило ФАС МО Определение от 26.01.2004 отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "Эстейт" об обеспечительных мерах отказать.

Обоснование отказа

ФАС Определением от 16.04.2004 отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сиера Пропертис", указав при этом следующее.

Во-первых, как видно из искового заявления и представленных с ним документов, в обоснование заявленных требований ЗАО "Эстейт" ссылается, в частности, на то, что обладает правами на вышеуказанное нежилое помещение, возникшими в связи с тем, что оно внесено в уставный капитал ЗАО "Эстейт" одним из учредителей - ответчиком по делу ООО "Сиера Пропертис".

Принимая во внимание, что данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, принятие судом обеспечительной меры при заявленном предмете иска адекватно и соразмерно заявленным требованиям, учитывая, что цель обеспечительных мер - обеспечение как возможности исполнение решения, так и имущественных интересов истца.

Во-вторых, доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом баланса интересов истца и ответчиков ввиду необходимости отложения дела на длительное время в связи с привлечением к участию в деле американской компании, не могут быть признаны обоснованными. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы принятия обеспечительных мер, не содержат ограничений для принятия обеспечительных мер, связанных с участием в деле иностранного лица.

Прежде всего нельзя согласиться с тем, что само по себе то, что истец ссылается на обладание правами на нежилое помещение, может рассматриваться как какое-либо обоснование правомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Как нельзя принять и тот довод ФАС, что при заявленном предмете иска - применение последствий недействительности сделки - принятая обеспечительная мера может быть оценена как адекватная и соразмерная.

Дело в том, что по своему смыслу заявленное требование ни при каком варианте не может привести к решению, которым недвижимое имущество - предмет оспариваемого договора - может быть присуждено истцу, так как последний не участник правоотношения, являющегося предметом спора (о последствиях предполагаемой недействительности договора N 1/03).

Что касается ссылки ФАС на необходимость обеспечения имущественных интересов истца, то и она неправомерна.

Полагаем, что в ч. 1 ст. 90 АПК РФ дано нормативное Определение обеспечительных мер, включающее и меры обеспечения иска, и так называемые предварительные обеспечительные меры. Причем согласно ст. 99 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя является целью именно предварительных обеспечительных мер (когда еще нет иска).

После того когда иск подан, речь уже должна идти не о защите имущественных интересов заявителя, а лишь о предотвращении затруднений исполнения предполагаемого судебного акта. Именно этим после подачи иска определяется соразмерность и адекватность обеспечительных мер.

АПК РФ действительно не содержит ограничений для принятия обеспечительных мер, связанных с участием в деле иностранного лица. Однако это не означает, что суд (суд с момента принятия иска знал о необходимости привлечения к делу компании, являющейся юридическим лицом по законодательству США) не должен считаться с тем, как повлияет указанная мера на равное соблюдение интересов истца и ответчика на время судебного разбирательства (ч. 2 ст. 7 АПК РФ), а следовательно, соблюдается ли требование справедливости судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Удовлетворение ходатайства об обеспечительной мере в данном случае нарушило баланс интересов в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного доводы истца в обоснование принятия обеспечительных мер и выводы судов первой и кассационной инстанций по данному делу не представляются юридически убедительными.

Логика судебного акта

В чем же может быть объяснение, лежащее в основе подобных судебных актов?

Если в том, что любое лицо в схожих ситуациях, заявляя иск о применении последствий недействительности того или иного договора купли-продажи недвижимости, вправе рассчитывать на удовлетворение своего ходатайства об обеспечительных мерах в виде запрета соответствующему государственному органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом договора, то с этим трудно согласиться.

Данное утверждение противоречит смыслу нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как никакого исполнения судебного акта в пользу указанных лиц по таким делам в принципе быть не может. Только те лица управомочены просить о запрете "совершать определенные действия, касающиеся предмета спора", для которых может оказаться затруднительным или невозможным "исполнение судебного акта" по делу.

Суд не может строить свою деятельность на принципе "все во благо истца". Слишком примитивно-формалистической была бы в этом случае роль суда.

Возможен еще один довод

Вероятно, суды приняли испрошенную обеспечительную меру, дабы сохранить спорную недвижимость в пределах досягаемости истца. Ибо следующим его шагом будет заявление виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

На наш взгляд, и этот довод неприемлем. Если истец - действительно управомоченное в материально-правовом смысле лицо, то для него не было никаких препятствий сразу заявить виндикационный иск. Последний исходит из ничтожности договора купли-продажи недвижимости, что согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ не требует предварительного судебного признания такой сделки недействительной.

Арбитражный суд не должен "домысливать" за юридических лиц. Вряд ли арбитражный суд должна была "разжалобить" и поднятая истцом тема возможности попадания спорной недвижимости так называемому добросовестному приобретателю, что стало бы препятствием для ее получения истцом.

В этом случае истец согласно ФЗ "Об акционерных обществах" вправе забрать обратно свои акции и самостоятельно распорядиться ими. Кроме того, он может требовать возмещения убытков в соответствии с абз. 2 ст. 398 ГК РФ.

Довод о возникновении фигуры добросовестного приобретателя как препятствия для исполнения предполагаемого решения по делу неприемлем и чисто в процессуальном смысле, так как по данному делу, как было показано выше, никакого исполнения решения в пользу истца быть не может.

Название документа