Зачет в судебной практике: актуальные проблемы

(Исаев И. А.) ("Право и экономика", N 9, 2004) Текст документа

ЗАЧЕТ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

И. А. ИСАЕВ

Исаев Иса Абдулкаримович Старший юрисконсульт ОАО "Леспромбанк". Специалист по предпринимательскому праву. Родился 8 октября 1974 г. в с. Мокок Цунтинского р-на Республики Дагестан. В 1999 г. окончил Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, в 2004 г. - Финансовую академию при Правительстве РФ. Имеет несколько опубликованных работ.

Отграничение зачета от мены

В практике арбитражных судов появилось значительное количество споров, возникших из отношений по неденежным расчетам. Однако участники гражданского оборота нередко охватывают понятием "зачет" не соответствующую юридическую конструкцию гражданского права, а экономический эффект эквивалентного товарообмена, полагая, что денежные обязательства, возникшие вследствие встречной поставки товара, прекратились зачетом. Но зачет не происходит автоматически, для него необходимо явно выраженное вовне действие и его восприятие другой стороной. Проблема квалификации договорных отношений сторон как мены или зачета решена в постановлениях Президиума ВАС РФ путем выяснения буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной (встречным исполнением в имущественной форме), а используется механизм денежного взаимозачета, то это свидетельствует о наличии денежных обязательств участников друг перед другом, возникших из обязательств по поставке и определении зачета как способа прекращения обязательств <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 7012/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10.

По мнению ВАС РФ, на оценку спорных правоотношений не влияет то обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств их встречные денежные требования предусматривалось погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного обязательства зачетом не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения. Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон поставить друг другу товары и оплатить полученные от контрагента, нельзя квалифицировать как договор мены <*>. Взаимные поставки на условиях последующей денежной оплаты создают для каждой из сторон обязанности по оплате товара. Эти обязательства могут быть прекращены зачетом. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Эквивалентность, которую обеспечивают мена и зачет, является причиной их распространения при осуществлении расчетов в отсутствие денег (неденежных расчетов). И зачет, и мена имеют компенсационную основу. При зачете погашаются равные однородные обязательства. Если одно из обязательств больше другого по сумме, то большее обязательно сохраняется в части, превышающей другое обязательство. При мене обмениваются разнородные товары одной стоимости. Если стоимость одного товара больше стоимости другого, то разница доплачивается в деньгах.

Определение однородных обязательств

Требование о перечислении авансового платежа как условие последующего исполнения обязательства по договору купли-продажи согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. N 779/96 не является однородным с требованием о взыскании пени, обеспечивающим исполнение обязательств по другому договору о поставке продукции. На мой взгляд, оба требования денежные, однородные, а значит, зачет проведен правильно. Обязательство по перечислению авансового платежа может быть прекращено путем зачета денежных требований. Правовые последствия зачета такие же, как и уплата авансового платежа, расчет считается произведенным. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения. В пункте 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований <*>, предусмотрено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида, т. е. для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств. -------------------------------- <*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Проблематичным считается прекращение обязательства по уплате долга зачетом требований о взыскании неустойки. Хотя оба обязательства являются денежными, размер неустойки может быть оспорен как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Критерий бесспорности обязательства, которое направлено на зачет, применяют также к требованиям, касающимся процентов и убытков. Условие бесспорности зачитываемых требований предъявляют к тем долгам, которые подлежат проверке и оценке. Считается, что исчисление долга должно быть достоверным. Однородность понимается как одинаковость предметов, наделенных родовыми признаками. Но в судебной практике происходит отрицание значимости качества оцениваемых для зачета требований, оценка происхождения (рода) требования подменяется характеристикой вида обязательства. Под однородностью требований понимают также формальную бесспорность и поэтому к незачетоспособным причисляют охранительные обязательства (убытки и неустойку), лишенные формальной бесспорности изначально. Но в таком случае при наличии любого спора возможность зачета сводится на нет, что свидетельствует о необоснованности формальной бесспорности. Некоторые специалисты различают однородность фактическую и юридическую. Например, требование выражается в деньгах, но обладает юридическим своеобразием (основной долг, проценты, неустойка). Так называемые неясные требования (неустойка, убытки) тоже могут зачитываться, несмотря на то что впоследствии размер требования может быть оспорен и уменьшен судом. Действительно, сомнение в обоснованности требования может возникнуть как в отношении требований охранительных, так и в наличии основного долга. Принять в качестве условия для совершения зачета бесспорность требований - значит ставить зачет в зависимость от произвола другой стороны, т. к. невозможно определенно установить, какие требования являются спорными, а какие - бесспорными. Ограничительное толкование положений закона, в соответствии с которым могут быть зачтены обязательства, однородные не только по предмету, но и по своей природе и (или) основаниям возникновения, необоснованно сужает сферу применения зачета, имеющего для гражданского оборота большое экономическое значение. Отдельные исследователи считают, что права требования, вытекающие из безусловных обязательств (в частности, вексельных), вполне могут быть предметом зачета с требованиями иными (в частности, с требованиями, вытекающими из кредитных договоров). Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 1997 г. N 897/97 также содержит правило о применении зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств - обязательства по кредитному договору и по векселям. Основание возникновения обязательства не является причиной запрета совершить зачет, хотя иное мнение высказывается в отношении вексельного обязательства: в отличие от общегражданского обязательства, в вексельном обязательстве для зачета недостаточно заявления одной стороны, т. к. вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон (платить надо, потому что выдан вексель). Возможность прекращения обязательства, вытекающего из векселя, зачетом предусмотрена и в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в п. 26 которого указано, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, в частности, зачетом встречного денежного требования. Заявление о зачете необходимо направлять с представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. Требование однородности предмета зачета вытекает из права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Обязательство по уплате рублей и обязательство по уплате иностранной валюты не могут быть прекращены путем зачета, т. к. согласно ст. 140, 141 ГК РФ валюта РФ и иностранная валюта являются самостоятельными видами имущества. В пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, указывается, что обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, т. к. они различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. В случае отказа банка в предоставлении кредита ему может быть предъявлено лишь требование об уплате неустойки и о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности предоставить кредит, которое и могло бы быть предметом зачета. Предоставление кредита путем зачета встречных требований к заемщику по ранее выданным кредитам тоже нельзя признать правомерным, поскольку кредит предоставляется для потребления заемщиком, а не для погашения долга кредитору.

Разнообразие зачетов

Арбитражным судом Брянской области предоставляемые предпринимателями различного рода договоры о взаимозачетах оцениваются как гражданско-правовые сделки, отличающиеся от зачета, урегулированного ст. 410 - 412 ГК РФ <*>. В гражданском законодательстве нет специальных норм, посвященных регулированию зачета между тремя и более лицами, поэтому возникает вопрос о правомерности проведения зачета с участием трех и более лиц. Практика свидетельствует о проведении расчетов на зачетной основе тремя и более участниками зачета. Основанием для проведения зачета в таких случаях служит договор, заключаемый участниками зачета. Подобный договор является многосторонним, а проводимый на его основании зачет - многосторонним и разовым. -------------------------------- <*> См.: Обобщение практики. Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований: По материалам дел, рассмотренных Арбитражным судом Брянской области // Арбитражная практика. 2001. N 4. С. 59.

Гражданское законодательство разрешает субъектам гражданского права заключать любые сделки, в том числе и многосторонние, если последние не запрещены нормативными актами. Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Соглашения о проведении многостороннего зачета не имеют ничего общего с зачетом, определенным ст. 410 ГК РФ, однако из этого не следует, что они являются ничтожными, а значит, нарушенные права участников подобных соглашений подлежат защите судом в зависимости от конкретных условий договора и соответствующих прав и обязанностей сторон. Считается принципиально неверным при анализе отношений на первое место ставить наименование договора, т. к. оценка конкретных прав и обязанностей сторон должна служить основанием для правовой классификации возникших отношений. Определение существа правоотношения и соответственно его правильная юридическая классификация должны производиться исходя из содержания договора, а не из его названия <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9057/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

Названия подписанного сторонами документа могут быть весьма разнообразными: "Трехсторонний акт о проведении взаимозачета" <*>, "Соглашение о проведении разового взаимозачета" <**>, "Многосторонний акт разового взаимозачета" <***> и т. п. -------------------------------- <*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 1998 г. N 382/98. <**> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 4884/97. <***> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98.

Особенности соглашений о взаимозачете, позволяющие отграничить от обычных (предусмотренных ст. 410 ГК РФ) зачетов, следующие: данный взаимозачет всегда является сделкой многосторонней и оформляется договором между его сторонами; зачитываемые требования могут и не быть вполне однородными, поскольку ничто не препятствует достижению сторонами согласия об ином; не всегда такие требования являются и встречными, т. к. в договорах с участием трех и более сторон встречные требования порой вовсе отсутствуют. Многосторонний взаимозачет следует рассматривать как договор, в соответствии с которым происходит погашение "круговой задолженности" между тремя и более участниками. Многосторонний взаимозачет ошибочно определяют как смешанный договор, который одновременно означает и уступку права требования (перевод долга), и соглашение о погашении задолженности. Вывод о наличии в сделке о проведении многостороннего зачета уступки требования неверен. Уступка требования означает переход этого требования к третьему лицу, которое в силу этого становится новым кредитором прежнего должника. Такого положения не создается при производстве расчетов путем зачета. Вопрос о правовой природе взаимозачета вызывает в судебной практике наибольшие трудности, т. к. в законодательстве нет соответствующих специальных норм, а предоставляемые сторонами протоколы (акты, соглашения) о взаимозачете содержат нечеткие, юридически безграмотные формулировки. Арбитражный суд Томской области правомерно дал оценку подобному протоколу, считая, что фактически произведен допустимый действующим законодательством последовательный расчет между оформившими протокол зачета участниками. Взаимозачет рассматривается судом как способ осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществлять платежи другой. В судебной практике встречается мнение, что многосторонний зачет, произведенный на основании протокола взаимозачета, не является сделкой. По одному из дел апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу, сославшись на то, что АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и что протокол взаимозачетов не является сделкой (договором) <*>. Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер, поэтому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. На мой взгляд, спор о признании недействительным протокола о проведении взаимозачета подлежит рассмотрению судом, т. к. это иск о признании недействительной многосторонней сделки - договора о прекращении гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении дела N А67-3290/99 Арбитражный суд Томской области признал протокол зачета взаимных требований трехсторонней сделкой, а Президиум ВАС РФ в Постановлении N 486/98 от 13 октября 1998 г. характеризовал договор как четырехстороннюю сделку, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению зачета взаимной задолженности. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 7222/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99 <*> верно указано, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Соответственно правовые последствия многостороннего зачета не могут возникать у лица, не являющегося обязанным кому-либо из участников зачета. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

От зачета, урегулированного ст. 410 - 412 ГК РФ, отличается также налоговый зачет (зачет переплаты налога, сбора, пени, штрафа), порядок проведения которого регулируется ст. 21, 32, 78 НК РФ. Однако встречаются судебные акты, ссылающиеся при оценке налогового зачета на ст. 410 ГК РФ, что следует признать неверным <*>. Положения ГК РФ, посвященные зачету, не могут служить нормативно-правовым основанием применения зачета в сфере бюджетных и налоговых правоотношений в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Ни законодательство о налогах и сборах, ни бюджетное законодательство не отсылают к гражданскому законодательству при регулировании механизма проведения налогового или бюджетного зачета. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-361/00.

Название документа