Исковая давность в сделках с заинтересованностью

(Маковская А.)

("ЭЖ-Юрист", N 38, 2004)

Текст документа

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

А. МАКОВСКАЯ

Александра Маковская, зам. начальника управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ.

Общий и специальный

Иск о признании недействительной заключенной обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, а также иск о применении последствий недействительности такой сделки могут быть предъявлены, как указал Пленум ВАС РФ в п. 36 Постановления от 18.11.2003 N 19, "в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок".

Закон о рынке ценных бумаг устанавливает, что срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг (ч. 10 ст. 26). Поскольку из п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах прямо следует, что сделка, совершенная в процессе размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, может оказаться сделкой, в совершении которой обществом имеется заинтересованность, то, следовательно, при рассмотрении судом иска о признании подобной сделки недействительной неизбежно возникнет вопрос о соотношении правила ч. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представляется очевидным, что срок исковой давности, установленный в ч. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, имеет специальный характер по отношению к "общему" сроку исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, предусмотренному в п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поэтому к рассматриваемым сделкам должен применяться трехмесячный, а не годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Иных сроков исковой давности по искам о признании недействительными сделок, в совершении которых обществом имелась заинтересованность, действующее российское законодательство не устанавливает. Это подтверждает и арбитражная практика. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 18.07.2002 N КГ-А40/4546-02 указал, что "императивная норма статьи 181 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо изъятий".

Срок исковой давности может быть применен судом по общему правилу при заявлении ответчика об истечении этого срока. И именно на ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать суду, что срок исковой давности истек.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, исчисляется с момента, когда истец (акционер или акционерное общество) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, в зависимости от того, кто является истцом (само общество или его акционер), срок исковой давности может начать течь в разный момент времени.

Проблема "начала"

Главной проблемой при применении судом срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, становится определение начала течения исковой давности, т. е. определение момента, как истец (акционер или акционерное общество) "узнал или должен был узнать об... обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной" (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В свою очередь, определение этого момента невозможно без выяснения того, какие "обстоятельства", собственно говоря, являются основанием для признания сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, недействительной.

Факт совершения сделки

Очевидно, что лицо, не знающее о самом факте совершения обществом сделки, в которой имелась заинтересованность, не знает и о нарушении этим своих прав и интересов, способом защиты которых и является иск о признании сделки недействительной. Кроме того, если сделка не была совершена, то и иска о признании ее недействительной быть не может.

Независимо от того, была совершена сделка компетентным органом акционерного общества (генеральным директором) или его полномочным представителем (руководителем филиала, действующим на основании доверенности), само акционерное общество всегда "знает" о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения. Поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства общество считается приобретшим для себя через действия указанных лиц определенные права и обязанности по сделке, постольку оно не может считаться не "знающим" о совершенной сделке.

Акционер общества может узнать о совершении обществом сделки с заинтересованностью значительно позже совершения сделки. При этом имеет значение определение судом момента, когда у акционера появляется возможность из документов общества получить соответствующую информацию. Так ФАС Московского округа в Постановлении от 14.02.2003 N КГ-А40/45-03 отметил, что, применяя срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец (акционер) мог узнать о совершении ЗАО оспариваемой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на общем собрании акционеров, на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций безусловно должна быть отражена. Однако, как подчеркнула кассационная инстанция, ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 год, ни бухгалтерского баланса за 1998 год в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались. "Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО, сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, о том, что информация о продаже части акций ОАО, внесенных в уставный капитал ЗАО, акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели".

В другом деле ФАС Московского округа, напротив, указал: иск об оспаривании договора об оказании услуг, как сделки, заключенной ЗАО с нарушением правил ст. 83 Закона, предъявлен компанией-акционером ЗАО более чем через год с момента заключения договора, т. е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. "Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 89 - 91). Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным" (Постановление от 21.03.2003 N КГ-А40/382-03).

Наличие заинтересованности

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что "исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении".

Как само акционерное общество, так и его акционеры узнать о наличии заинтересованности в совершении сделки могут не в момент заключения сделки, а значительно позднее.

ФАС Московского округа в Постановлении от 04.08.2000 N КГ-А40/3318-00 отметил, что суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона об акционерных обществах следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Для этого, как подчеркнула кассационная инстанция, следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 Закона. Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.

Вместе с тем, если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки. В Постановлении ФАС Московского округа от 24.07.2001 N КГ-А40/3779-01 отмечено, что заключенный между ОАО и ЗАО договор о научно-техническом сотрудничестве признан судом по иску ОАО недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых ст. 83 Закона об акционерных обществах к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Но поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просил истец, заключена 22.12.99, а иск предъявлен в феврале 2001 года, постольку суд установил пропуск срока исковой давности. При этом доводы ОАО относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего права раньше, чем 30.05.2000, не подтверждаются. Сделка со стороны ОАО заключена генеральным директором, который одновременно являлся председателем Совета директоров ЗАО. Генеральный директор не мог не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Следует подчеркнуть, что акционерное общество, совершающее сделку и при этом знающее о наличии заинтересованности в ее совершении, всегда знает или должно знать, нарушаются ли при совершении этой сделки требования Закона или, напротив, все предусмотренные Законом требования соблюдены.

Акционер общества, напротив, может знать и о сделке, и о наличии заинтересованности в ее совершении, но может не знать о том, что она заключена с нарушением требований, предусмотренных Законом. Например, акционер мог не знать, что на момент одобрения советом директоров сделки с заинтересованностью в обществе было более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций и что, следовательно, решение советом директоров должно было приниматься не по правилам п. 2 ст. 83 Закона, а в соответствии с положениями п. 3 этой же статьи.

Название документа