Дробные акции и акции в общей собственности

(Скловский К.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 40)

Текст документа

ДРОБНЫЕ АКЦИИ И АКЦИИ В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

К. СКЛОВСКИЙ

Скловский Константин, адвокат, доктор юридических наук.

Институт дробной акции вызвал многочисленные дискуссии сразу после его введения. Высказывались самые полярные позиции о правовой природе этого весьма специфичного объекта гражданских прав, многие из которых нашли свое отражение на страницах нашего издания. Вместе с тем проблемы и неоднозначные вопросы, которые скрывает в себе данная правовая конструкция, далеко еще не исчерпаны.

Единое и неделимое

Прежде всего если акция рассматривается как вещь, то она должна быть признана вещью неделимой, ведь одно из главных прав акционера - право на голосование на общем собрании акционеров не может быть разделено. Применительно к акции общая собственность может возникать в случаях наследования, приобретения одной акции по договору несколькими лицами, в иных случаях.

По смыслу ст. 244 ГК РФ все субъекты общей собственности на неделимую вещь известны и могут вступить друг с другом в отношения владения и пользования общей вещью (ст. 247 ГК РФ). В этих случаях право собственности на акции регулируется, видимо, нормами ГК РФ об общей собственности.

Впрочем, такое важное право, как право голосования, едва ли может быть осуществлено посредством механизма, предусмотренного ст. 247 ГК РФ. Этот механизм, как известно, предполагает достижение общего согласия, а при невозможности его достигнуть - установление порядка пользования общим имуществом судом. Применительно к порядку голосования такой механизм малопригоден. Понятно, что правило п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах во многих случаях не может быть реализовано, так как это правило предусматривает только один из случаев управления общим имуществом - достижение консенсуса, не затрагивая наиболее существенного случая наличия разногласий между совладельцами. Это само по себе заставляет искать иные юридические средства реализации прав акционеров, имеющих менее одной акции.

На наш взгляд, не только норма п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах при ее буквальном применении должна квалифицироваться как ущемляющая права акционеров, но и попытки противопоставления управляемых акций в общей собственности неуправляемым дробным акциям (по какой причине дробные акции следует вытеснять из оборота) лишены оснований.

Известно, что оборот акций и осуществление прав на акции приводят к таким случаям, когда акционеру принадлежит менее одной акции, но при этом невозможно установить иных лиц, которым принадлежат доли в праве на ту же акцию. Соответственно возникает такой объект права, как дробная акция.

Дробная акция отличается от доли в праве на акцию в рамках права общей собственности тем, что иные субъекты права на дробную акцию не находятся в какой-либо юридической связи друг с другом и лишены возможности сообща управлять акцией, сообща осуществлять права акционеров, в том числе и посредством судебного урегулирования споров об управлении акцией.

Хотя это различие между дробной акцией и акцией в общей собственности нужно признать существенным, остается неясным, является ли оно достаточным для того, чтобы тем самым провести принципиальную грань между акциями в общей собственности и дробными акциями. Ведь и в отношении акции в общей собственности, как уже говорилось выше, возможны ситуации невозможности практического достижения общей воли. Можно, например, указать на такие случаи, как приобретение права на долю в общей собственности на акцию кредитором одного из совладельцев либо третьим лицом на торгах; на случаи принадлежности одной акции бывшим супругам. Да и принадлежность акции наследникам никак не означает, что они всегда в состоянии достичь общего соглашения о голосовании на собрании акционеров. Наличие спора о голосовании не позволяет передать его на рассмотрение суда, так как суд в любом случае не вправе принимать решение о том, какое решение по повестке дня общего собрания акционеров должно быть принято при наличии разногласий между совладельцами. Это обстоятельство само по себе указывает на неудовлетворительность механизмов общей собственности в сфере осуществления прав на акции.

Вопрос о дробных акциях является достаточно сложным.

Одной из наиболее влиятельных является та позиция, что дробные акции чужды российской правовой системе и их следует вытеснять из оборота.

Эта точка зрения послужила основанием для настойчиво пропагандировавшейся ФКЦБ и ее правопреемниками позиции об ограничительном характере правила п. 3 ст. 25 ФЗ об акционерных обществах, упоминающего только три случая возникновения дробных акций.

Данный подход привел к возникновению спора, рассматривавшегося судом.

ОАО "Центр-Ювелир" и ОАО "ТФ "Мосэкспо" заключили договор о присоединении, который содержал условие о возможности возникновения дробных акций при конвертации акций присоединяемого общества в соотношении 25 акций присоединяемого общества за 1 акцию.

РО ФКЦБ в ЦФО отказало в регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Основным мотивом отказа был тот, что это условие противоречит закону, поскольку ст. 25 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень случаев возникновения дробных акций, и такой способ возникновения дробных акций не предусмотрен. Отказ был оспорен в суде.

Хотя к моменту рассмотрения дела судом было уже известно, что в результате присоединения дробных акций в процессе конвертации не возникло, суд в иске отказал.

Между тем вопрос о том, является ли перечень случаев возникновения дробных акций, предусмотренных п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах, исчерпывающим, не кажется вполне ясным.

Сходства

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при всех различиях между дробными акциями и акциями в общей собственности с точки зрения реализации прав акционеров между этими акциями имеется существенное сходство, прежде всего - в необходимости обеспечения каждому субъекту права на дробную акцию или права на долю в праве общей собственности на акцию реальной возможности участия в управлении обществом. Если учитывать этот аспект, а он является решающим, то утрачивают смысл все попытки свести права акционеров к правам на целые акции. Такие попытки вступают в противоречие с фундаментальными правами собственности, на которых и базируется деятельность хозяйственных обществ. Ведь гражданский оборот в любом случае будет постоянно воспроизводить ситуации общей собственности на акции, а неизбежность и экономическая целесообразность таких ситуаций не ставятся под сомнение ни законодателем, ни исполнительными органами, ни участниками хозяйственной жизни. В свою очередь, существование акций в общей собственности будет воспроизводить и те проблемы, для устранения которых некоторые юристы и призывают ограничить существование дробных акций. Собственно, то толкование ст. 25 Закона об акционерных обществах, которого придерживалась ФКЦБ, и опирается на теорию нежелательности дробных акций и необходимости их вытеснения из оборота.

Но даже и в том случае, если бы тенденция устранения из оборота дробных акций имела бы какие-либо разумные основания, это не давало бы оснований для суждения о том, что указанные в ст. 25 Закона об акционерных обществах основания возникновения дробных акций представляют собой исчерпывающий перечень.

Прежде всего, всякая норма, регулирующая гражданский оборот, не может толковаться как ограничительная, поскольку из закона прямо не вытекает иное.

Любое гражданское право, в том числе - право на дробную акцию, может быть ограничено лишь по основаниям, указанным в п. 2 ст. 1 ГК РФ (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства). Очевидно, что для прав на дробные акции таких оснований указать невозможно, а напротив, можно указать, как это было показано выше, что гражданский оборот по необходимости приводит к общности прав на акции и к возникновению дробных акций, и при всех затруднениях, которые возникают из такого положения, запрет на возникновение таких акций приведет к нарушению прав собственности акционеров, гарантированных ст. 35 Конституции РФ.

Нет сомнений, что законодатель имел возможность указать, что в иных случаях, кроме указанных в п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах, дробные акции не могут возникнуть. Однако такого указания не сделано. Для этого не было оснований.

Кроме препятствий к ограничительному толкованию нормы ст. 25 Закона об акционерных обществах, вытекающих из ст. 1 ГК РФ, есть и причины практического плана. В реальности могут появиться иные, кроме указанных в п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах, случаи, когда возникают дробные акции. В частности, если по предварительному договору или договору о залоге акций кредитор имеет право на получение акций, составляющих определенный процент уставного капитала, и к моменту исполнения указанных договоров номинал акций изменен таким образом, что соответствующий процент уставного капитала включает не целое число акций, то и в этом случае могут возникнуть дробные акции в силу предварительного договора или договора о залоге.

Можно найти и иные случаи, что не представляется принципиальным.

Весьма показательно, что при обсуждении проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ряд специалистов высказывался в том смысле, что в Постановлении Пленума следует указать на ограничительное толкование п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах именно так, как эту норму понимала ФКЦБ. Такое предложение было включено в проект. Однако в принятом тексте Постановления это предложение поддержки не нашло, что само по себе никак нельзя считать случайным.

Итак, ни теоретические, ни практические соображения не позволяют применить к п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах в части указания на случаи возникновения дробных акций ограничительное толкование.

Более того, есть основания для обсуждения вопроса о распространении того механизма голосования, который применяется к дробным акциям, на акции в общей собственности, хотя бы в виде дополнительного, возникающего при отсутствии консенсуса между совладельцами акций.

Название документа