Акцессорные права как предмет договора уступки требования

(Мигранов С. Д.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2004, N 11) Текст документа

АКЦЕССОРНЫЕ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

С. Д. МИГРАНОВ

Мигранов Салават Джонович.

Договор уступки требования (цессии) представляет собой сделку, непосредственно направленную на переход обязательственного права, в силу которой первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает свое право требования исполнения определенной обязанности должником новому кредитору (цессионарию), а новый кредитор принимает право требования от первоначального кредитора на условиях, не ухудшающих правового положения должника. Поскольку законом, а именно параграфом 1 главы 24 ГК РФ не указано специальных существенных условий договора уступки, то на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ следует сделать вывод, что единственным существенным условием соглашения о цессии является условие о предмете. Определенный научный интерес вызывает исследование правового регулирования договора цессии в случае, когда его предметом являются акцессорные права - требования, возникшие из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также права на взыскание имущественных санкций. Законом судьба таких прав определена лишь применительно к ситуации, когда передаются права из основного обязательства, - в этом случае в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Причем это правило действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, в случае уступки всего объема требований из основного обязательства, что влечет прекращение этого обязательства, прекращаются и права, вытекающие из залога, если только первоначальный кредитор не уступил одновременно с требованием из основного обязательства и права залогодержателя. Такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ: "Суд обоснованно удовлетворил требования заемщика, предъявленные к прежнему кредитору о возврате предмета обеспечения либо взыскании его рыночной стоимости, поскольку по договору об уступке прав кредитора не было передано право требования по обеспечительным соглашениям, в связи с чем у кредитора, выбывшего из основного обязательства, прекращается право на распоряжение переданными в залог облигациями, и он не вправе удерживать предмет обеспечения" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ N 7144/01 от 06.03.2002 // www. businesspravo. ru; см. также: Постановление Президиума ВАС РФ N 931/01 от 06.03.2002 // www. businesspravo. ru

Иначе говоря, в случае уступки требований по основному обязательству, если их исполнение обеспечено залогом и права залога специально не указаны в договоре уступки в качестве ее предмета, они прекращаются и не переходят к цессионарию. Однако такой принцип правового регулирования уступки прав залога, по нашему мнению, противоречит устойчивости гражданского оборота. Здесь следует обратить внимание на аналогичные нормы, существующие в международном праве, а именно в Конвенции ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле". В п. 1 ст. 10 Конвенции содержится следующая норма: "Личное или имущественное право, обеспечивающее платеж уступленной дебиторской задолженности, передается цессионарию без дополнительного акта передачи. Если такое право согласно регулирующему его закону может передаваться только с дополнительным актом передачи, цедент обязан передать это право и любые поступления цессионарию" <*>. -------------------------------- <*> Конвенция Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 г. "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" // www. businesspravo. ru

По нашему мнению, подобное правило следует закрепить и в Гражданском кодексе РФ, так как установление обязанности цедента передать обеспечительные права, которые не могут быть переданы без специального акта (ярким примером такого права выступает, как мы выяснили, право залога), будет способствовать большей устойчивости гражданского оборота и транслятивной сущности договора уступки требования. Это правило можно было бы сформулировать следующим образом: "В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права". Еще больший интерес вызывает вопрос, могут ли акцессорные права быть самостоятельным предметом договора уступки права (требования). Одни авторы указывают на невозможность отдельной уступки обеспечительных прав в силу их субсидиарного характера <*>, другие, напротив, отмечают принципиальную допустимость такой уступки <**>. Сразу же заметим, что не все обеспечительные обязательства вызывают подобные разногласия, что обусловлено особенностями их законодательного регулирования. Например, в отношении залога законом прямо установлено правило, в соответствии с которым уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст. 355 ГК РФ). -------------------------------- <*> См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 480; Елькин К. С. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 65. <**> См., напр.: Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 23; Попов А. А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 76 - 79.

Рассмотрим возможность передачи иных (помимо залога) обеспечительных прав: неустойки, удержания, поручительства, банковской гарантии, задатка, а также права на неуплаченные проценты и права на возмещение убытков. Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства следует согласиться с мнением О. Г. Ломидзе, которая делает вывод о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст. 363, 365 ГК РФ <*>. Действительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Э. Н. Нариманов отмечает также, что уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству <**>. -------------------------------- <*> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Изд. "Юридический центр Пресс", 2003. С. 323. <**> Нариманов Э. Н. Уступка требования (цессия): Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 128.

Уступка требования кредитором из такого акцессорного обязательства как удержание также не может быть признана возможной в отрыве от передачи прав по основному обязательству по следующим причинам. Право кредитора на удержание находящейся у него вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, неразрывно связано с основным обязательством. Цессионарий, даже и приобретший от первоначального кредитора право на удержание вещи, скорее всего, будет признан судом неуправомоченным (незаконным) ее держателем, т. к. по отношению к нему должник не несет никаких обязанностей, соответственно, он не имеет достаточных законных оснований удерживать принадлежащую другому лицу вещь. Иначе говоря, право на удержание как таковое лишено какой-либо самостоятельной имущественной ценности. Так, если должник исполнит основное обязательство своему кредитору, то у последнего отпадают все основания для удержания вещи. Очевидно, что цессионарий (если он все же приобрел в порядке уступки право на удержание) в этом случае будет обязан вернуть вещь должнику, не получив за это никакого встречного предоставления. Более того, следует признать, что в случае передачи кредитором по основному обязательству права на удержание принадлежащей должнику вещи другому лицу должник в значительной степени лишается той правовой определенности, которая существовала в отношениях между ним и первоначальным кредитором. В отношении уступки прав по банковской гарантии законом предусмотрена специальная норма ст. 372 ГК, в силу которой принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Диспозитивный характер этой нормы позволяет сделать вывод, что требование по банковской гарантии принципиально может быть передано по цессии, причем без уступки требования по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия <*>. -------------------------------- <*> См.: Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 59.

Вопрос о возможности цессии права требования уплаты неустойки, процентов и возмещения убытков без уступки права по основному обязательству не имеет выраженного в действующем законодательстве ответа. Видимых законодательных ограничений на совершение таких сделок цессии не усматривается. Как пишет Е. Г. Комиссарова, из смысла самой главы 24 ГК РФ "не следует... что передача права на взыскание санкций... возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством" <*>. Более того, еще русские дореволюционные цивилисты - К. Н. Анненков, К. П. Победоносцев - отмечали, что, так как право на взыскание неустойки, "набежавшей" на определенный момент времени, представляет собой не более чем право требования денежной суммы и обеспечительный характер неустойки утрачивается с ее реальным начислением, самостоятельная уступка права на взыскание неустойки возможна <**>. -------------------------------- <*> Комиссарова Е. Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 45. <**> См.: Белов В. А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. N 6. С. 26.

Иначе говоря, право требования уплаты санкций (неустойка, проценты), а также право на возмещение убытков представляет самостоятельную имущественную ценность с того момента, как должником было допущено нарушение основного обязательства, исполнение которого было обеспечено неустойкой (уплатой процентов), либо если такое нарушение причинило убытки кредитору. В связи с этим, по нашему мнению, первоначальный кредитор вправе передать другому лицу требования об уплате процентов, неустойки и требование о возмещении убытков, но только после возникновения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего основного обязательства должником. Аналогичный принцип правового регулирования следует применять и при оценке возможности самостоятельной уступки требования на уплату двойной суммы задатка, поскольку такое требование может возникнуть лишь в связи с неисполнением договора контрагентом (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Таким образом, можно констатировать, что для оценки допустимости уступки акцессорного требования важными условиями являются, во-первых, самостоятельная имущественная ценность такого требования, и, во-вторых, возникновение факта неисполнения основного обязательства должником. Конечно же, при этом следует учитывать и такие общие для всех договоров цессии требования, как надлежащая конкретизация предмета сделки и невозможность ухудшения правового положения должника. Так, О. Г. Ломидзе справедливо отмечает, что достаточно большое значение при разрешении рассматриваемой проблемы имеет изучение вопроса о том, способна ли уступка права требования на взыскание санкции (убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК) ухудшить положение должника <*>. Более того, Э. Н. Нариманов предлагает законодательно поставить возможность уступки требования по акцессорным обязательствам в зависимость от получения согласия должника - по аналогии с п. 2 ст. 388 ГК РФ <**>. Отметим, что подобное решение проблемы позволит самому должнику оценивать свое правовое положение до и после уступки требования и, проанализировав все обстоятельства, принять решение о своем согласии или, напротив, несогласии с уступкой прав требования по акцессорному обязательству. -------------------------------- <*> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 324. <**> Нариманов Э. Н. Уступка требования (цессия). С. 132.

Таким образом, сделка уступки требования, в которой самостоятельным предметом выступают любые акцессорные права, должна оцениваться в каждом конкретном случае со следующих позиций: 1) не запрещена ли законом либо договором уступка акцессорных прав без одновременной уступки прав по основному обязательству; 2) не противоречит ли такая уступка существу акцессорного обязательства, в т. ч. представляет ли акцессорное требование самостоятельный имущественный интерес; 3) не ухудшится ли в результате совершения такой уступки требования правовое положение должника; 4) надлежащим ли образом конкретизирован предмет соглашения об уступке. Лишь при положительном ответе на все указанные вопросы договор, предметом которого является самостоятельная уступка акцессорных требований, имеет право на существование или, говоря юридическим языком, может быть признан действительным.

Название документа