Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров арбитражным судом
(Нагорная Э. Н.) ("Юридическая литература", 2004) Текст документаПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
Э. Н. НАГОРНАЯ
Э. Н. Нагорная, кандидат юридических наук.
Данная публикация продолжает серию статей, начатую в выпуске 8 Комментария судебно-арбитражной практики за 2001 год и продолженную в выпусках 9 (2002 г.) и 10 (2003 г.). Принятие в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ дало новый толчок развитию судебно-арбитражной практики по разрешению налоговых споров, поскольку в АПК РФ появился разд. III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений". За два года применения разд. III АПК РФ сложилась довольно обширная практика разрешения судами дел, возникающих из налоговых правоотношений, которая требует дальнейшего осмысления. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов представляет особый интерес, поскольку если производству в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из публичных правоотношений, посвящен целый раздел АПК РФ, то производство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется по правилам, установленным АПК для всех категорий дел. Поэтому судебная практика применения данных правил при рассмотрении именно налоговых споров приобретает большое значение.
I. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело как по имеющимся, так и по дополнительно представленным доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 266 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Сравнительный анализ данных норм права показывает, что в апелляционной инстанции продолжается рассмотрение дела по существу, только происходит это уже на более высоком уровне тремя профессиональными судьями на основании более широко представленной доказательственной базы. Приведенное ниже дело показывает, что невыполнение апелляционной инстанцией основной своей функции - повторного рассмотрения дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам - приводит к отмене постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Дело N КА-А40/3475-03 ФАС Московского округа Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России возвратить из бюджета 2286679 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2000 г., уплаченных обществом поставщикам экспортируемых товаров. Решением от 15 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2003 г., арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку актом налоговой проверки от 18 апреля 2001 г. N 08-09 Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на налоговую льготу. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что судом не установлено наличие недоимки у налогоплательщика, не позволяющей возместить обществу налог на добавленную стоимость. Налоговый орган ссылался на то, что в доказательство наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) им были представлены расчеты общества по НДС за 6 месяцев 2000 г., однако общество уклонилось от назначенной судом сверки расчетов. Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. В нарушение названной нормы права в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию расчеты (налоговые декларации) по НДС за 2000 год, а также акты документальных и камеральных проверок за 2001 год, на которые налоговый орган ссылался в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение для оценки указанных доказательств. Одновременно в постановлении было указано, что при новом разрешении спора суду необходимо сравнить данные, имеющиеся в декларациях за спорный период, со сведениями, содержащимися в платежных поручениях налогоплательщика об уплате налогов за тот же период с целью подтверждения своего вывода об отсутствии недоимок, поскольку в деле отсутствует расчет налогоплательщика, основанный на данных деклараций и платежных поручений, подтверждающих уплату налогов.
II. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции при определенных обстоятельствах вправе оставить без движения кассационную жалобу в случае неприложения к ней копии обжалуемого судебного акта. С введением в действие АПК РФ 2002 г. у арбитражного суда появилось новое полномочие - оставление без движения искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы. Использование указанного полномочия Федеральным арбитражным судом Московского округа привело к ощутимому снижению числа возвращенных кассационных жалоб. Так, если в 2002 году было возвращено 892 кассационные жалобы, то в 2003 году их число составило лишь 707. Согласно ч. 1 ст. 280 АПК арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 277 АПК, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Одним из таких требований в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК является приложение к кассационной жалобе копии обжалуемого судебного акта. На первый взгляд данное требование закона кажется излишним, поскольку обжалуемые судебные акты находятся в деле, направляемом судом, принявшим решение, на основании ст. 275 АПК вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. Однако приведенное далее дело показывает, что законодатель при принятии закона имел в виду любые, в том числе достаточно редкие, случаи, встречающиеся в судебно-арбитражной практике.
Дело N КА-А40/386-04 ФАС Московского округа Инспекция МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г. При этом в нарушение требования п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК РФ Инспекция не приложила к кассационной жалобе копию обжалуемого судебного акта, в данном случае - копию решения от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-2781/03-112-6. Между тем по делу А40-2781/03-112-6 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 24 марта 2003 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2003 г. без изменения. Принятые судебные акты по делу N А40-2781/03-112-6 также обжалованы в кассационном порядке и оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. При этом в материалах дела N А40-2781/03-112-6 не содержится иных, помимо указанных выше, судебных актов, в том числе решения от 29 сентября 2003 г., об отмене которого просит в кассационной жалобе Инспекция. Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требования, установленного п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК, суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует обжалуемый Инспекцией судебный акт, определением от 20 января 2004 г. оставил без движения кассационную жалобу Инспекции и предложил заявителю кассационной жалобы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 9 февраля 2004 г. представить копию обжалуемого решения от 29 сентября 2003 г., об отмене которого просит в кассационной жалобе Инспекция, поскольку в материалах дела содержатся не указанный судебный акт, а иные судебные акты. Согласно ч. 5 ст. 280 АПК в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном ст. 281 АПК. Поскольку обжалуемый судебный акт не предоставлен Инспекцией в установленный в определении кассационной инстанции от 20 января 2004 г. срок, а обжалуемый налоговым органом судебный акт в материалах дела отсутствует, кассационная жалоба налогового органа была возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК.
2. Определение об оставлении заявления без движения не подлежит пересмотру, если на момент его обжалования движение по делу возобновлено. Согласно ч. 1 ст. 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отличие от других определений, прямо названных в АПК РФ, определения, препятствующие дальнейшему движению дела, не перечислены в АПК в качестве определений, подлежащих обжалованию, что вызывает определенные трудности при решении вопроса об их пересмотре в суде кассационной инстанции. Приведенное ниже дело свидетельствует о том, что одни и те же виды определений в зависимости от конкретных обстоятельств могут признаваться как определениями, препятствующими дальнейшему движению дела и потому подлежащими обжалованию, так и не подлежащими пересмотру.
Дело N КА-А40/8622-03 ФАС Московского округа Определением от 13 августа 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление Государственного унитарного предприятия на основании ст. 128 АПК РФ в связи с нарушением ГУП "Московский таксомоторный транспорт" при подаче заявления требований п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК. ГУП обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 13 августа 2003 г. Определением от 15 сентября 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ГУП о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России, назначив предварительное судебное заседание на 14 октября 2003 г. Поскольку обжалуемый судебный акт в связи с определением от 15 сентября 2003 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование указанных определений не предусмотрено действующим процессуальным законом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ГУП на определение от 13 августа 2003 г. подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК.
3. Экономические споры, возникающие из налоговых правоотношений, могут быть урегулированы путем заключения соглашения. Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. введена норма права, позволяющая заключить мировое соглашение по любому делу, в том числе возникшему из административных и иных публичных правоотношений. Единственным ограничением использования примирительных процедур по такого рода делам является в соответствии с ч. 2 ст. 139 и ст. 140 АПК иное установление федерального закона. Поскольку Налоговым кодексом РФ иное не установлено, следует прийти к выводу о том, что мировое соглашение по налоговым спорам может быть заключено по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ. Правда, такие случаи в судебно-арбитражной практике довольно редки. Дело N КА-А41/10810-03 Федерального арбитражного суда Московского округа показывает, что мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком может быть заключено и на стадии кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение не только не нарушает права и законные интересы других лиц, но и способствует сохранению бюджета. Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции МНС России по г. Клин Московской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1750088 руб. и уплатить 281554 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата налога. Решением от 13 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление за счет второго ответчика, привлеченного к участию в деле, - Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, на учете в которой в настоящее время состоит общество, поскольку актами взаимной сверки расчетов от 3 и 5 сентября 2002 г. подтверждается переплата указанного налога. Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на состоявшиеся судебные акты подала кассационную жалобу, в которой налоговый орган ссылался на то, что в связи с упразднением Федерального дорожного фонда РФ, куда произошла переплата, Инспекция не может исполнить решение суда, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога возвращается за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представители сторон представили мировое соглашение, подписанное генеральным директором общества и руководителем Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам и скрепленное печатями данных организаций, в соответствии с которым ответчик возлагал на себя обязательство возместить истцу из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб.; полное возмещение указанной суммы должно быть произведено в течение месяца со дня заключения соглашения, а истец возлагал на себя обязательство принять указанные суммы возмещения из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1750088 руб., отказываясь от требования об уплате ответчиком процентов в сумме 281554 руб. 15 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и обязуясь не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий по данному спору. Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Поскольку указанное мировое соглашение, поданное на стадии рассмотрения в кассационной инстанции, соответствует п. п. 3, 7 - 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, способствует сохранению в бюджете 281554 руб. 15 коп., которые должны быть взысканы при возврате налога из бюджета, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно в силу ч. 4 ст. 139 АПК подлежит утверждению арбитражным судом. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК судебные акты следует отменить, производство по делу прекратить. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК обществу должна быть возвращена из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, поскольку мировое соглашение не содержит иных условий о ее распределении.
4. Суд кассационной инстанции вправе при определенных обстоятельствах приобщить к делу отсутствующие в нем материалы. В отличие от ч. 1 ст. 268 АПК, регулирующей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ч. 1 ст. 286, устанавливающая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставляет последнему права рассматривать дело по дополнительно представленным доказательствам. Вместе с тем по делу N КА-А40/6-04 Федерального арбитражного суда Московского округа в ходе судебного заседания представитель общества обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов в соответствии со ст. 279 АПК РФ. Представитель Инспекции не возражал против приобщения к материалам дела документов общества. Совещаясь на месте, учитывая, что на указанные документы делается ссылка в судебных актах, которые приняты на основании имеющихся в них сведений, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК, суд определил: ходатайство удовлетворить, документы Общества приобщить к материалам дела.
5. Суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, с целью подтверждения судебных актов дать оценку вновь представленным
Дело N КА-А40/11149-03 ФАС Московского округа Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения от 1 апреля 2003 г. N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также о перечислении налога на имущество за 2002 г. Решением от 2 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, имеющего право пользоваться льготным налогообложением как предприятие, в котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на неправильный подсчет доли работающих в обществе инвалидов. Согласно п. "и" ст. 4 действовавшего в то время Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Согласно Методическим рекомендациям МНС России для использования в практической работе при контроле за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (приложение к письму МНС России от 11 марта 2001 г. N ВТ-6-04/197а) под общим числом работников понимается их среднесписочная численность за тот же период, за который составляется расчет налога на имущество предприятий, при этом перерасчет по налогу за предыдущие отчетные периоды не производится. Общество представило в материалах дела табели учета использования рабочего времени за спорный период, расчет среднесписочной численности работников, составленный в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 7 декабря 1998 г. N 121, из которого следует, что обществом соблюдено условие о доле инвалидов, необходимое для использования налоговой льготы. В то же время ни в оспариваемом решении Инспекции от 14 мая 2003 г. N 13, ни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговым органом не приведено конкретного расчета среднесписочной численности работников общества в соответствии с требованиями МНС России, который бы подтвердил довод Инспекции о том, что число инвалидов составило менее 50% от общего числа работников. Инспекция утверждает, что бухгалтер Н-ва была зачислена в штат общества в ноябре 2002 г., что в соответствии с п. 13 Методических рекомендаций исключает перерасчет налога за предыдущие отчетные периоды 2002 г. Доводы налогового органа о том, что судом не удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных документов, не соответствуют протоколам судебных заседаний. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 23 сентября 2003 г. в Инспекции имелись письма Управления социальной защиты населения района "Преображенское" Восточного административного округа г. Москвы от 16 июля 2003 г. N 1943/01 и Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 1 сентября 2003 г. N ДСЗН 13-830, которые налоговый орган представил только в суд кассационной инстанции. Из протокола апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 г. видно, что представитель Инспекции в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации штатного расписания общества, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение налогового органа в кассационной жалобе о фиктивности основания требований общества. Поскольку трудовые соглашения с инвалидами Н-ной и П-ным не признаны в установленном порядке недействительными, нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на то, что данные работники, являясь инвалидами, не могли исполнять трудовые обязанности. Сведений о возбуждении соответствующего уголовного дела не имеется. По этой же причине не принимается во внимание ссылка на то, что в настоящее время указанные лица проживают вне г. Москвы. Из письма Управления социальной защиты населения района "Преображенское" Восточного административного округа г. Москвы от 16 июля 2003 г. N 1943/01 следует, что пенсионное дело Пр-на направлено по месту жительства из г. Москвы с 1 декабря 2002 г., в связи с чем на основании п. 13 Методических рекомендаций перерасчет по налогу за предыдущие отчетные периоды 2002 г. не производится. Письмо Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 1 сентября 2003 г. N ДСЗН 13-830 вообще не содержит даты выезда Н-ной в 2002 г. во Владимирскую область. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не было.
6. Судебные акты не подлежат отмене, если судом правильно разрешен спор по существу, но дана неверная ссылка на закон
Дело N КА-А41/8163-03 ФАС Московского округа Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции МНС России по г. Можайску Московской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 204000 руб. за период с 1 июля 1998 г. по 1 сентября 1999 г., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 29250 руб., пени, взысканные по инкассовым поручениям, в размере 71101 руб. 74 коп., штраф в размере 51779 руб. и проценты в размере 99527 руб. 39 коп. за несвоевременный возврат из бюджета указанных сумм. Решением от 12 мая 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования в части, обязав Инспекцию возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный и излишне взысканный налог на прибыль в размере 204000 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 29250 руб., пени по налогу на прибыль в размере 50056 руб., доначисленные пени по налогу на прибыль в размере 21045 руб. 74 коп., штраф в размере 50124 руб. 40 коп. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, пени и штраф в размере 99527 руб. 39 коп., указав, что общество имеет право на льготу по налогу на прибыль как полиграфическое предприятие, производящее в спорный период книжную продукцию, связанную с образованием, наукой и культурой. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Можайску, в которой налоговый орган просил судебные акты отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК, сославшись на решения по делу А41-К2-12474/01 и по делу N А41-К2-5923/01, а также на то, что, поскольку решение Инспекции от 3 марта 2000 г. N 574 о привлечении общества к налоговой ответственности не было признано недействительным в установленном законом порядке, обращение общества в арбитражный суд спустя три года не влечет обязанности налогового органа возвратить из бюджета денежные средства. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекцией было принято решение от 3 марта 2000 г. N 574 о привлечении общества к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 5 января 2000 г. N 6. Указанным решением налогового органа обществу в числе прочего доначислен налог на прибыль в размере 248482 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 55020 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 35366 руб., штраф - 65124 руб. за период с 1 июля 1998 г. по 1 сентября 1999 г., а также дополнительно начислена пеня за период с 6 января 2000 г. по 23 марта 2000 г. в размере 26339 руб. 10 коп. в связи с тем, что общество в соответствии с п. 4.6 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" не учитывало внереализационные расходы. Все названные выше суммы были перечислены Обществом в бюджет, часть из них - в добровольном порядке, остальные списаны на основании инкассовых поручений, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 24 марта 2000 г. N 375, N 376, от 17 мая 2000 г. N 1012, N 1013, N 1014, от 27 июля 2000 г. N 887, N 888, N 889, инкассовыми поручениями от 10 апреля 2000 г. N 641, N 642, N 643, ордерами от 10 апреля 2000 г. N 643, от 11 апреля 2000 г. N 643, от 12 апреля 2000 г. N 643, от 13 апреля 2000 г. N 643, от 17 апреля 2000 г. N 643. Вместе с тем общество заявило о льготе по налогу на прибыль со ссылкой на действовавший в период спорных правоотношений п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль, полученная полиграфическими предприятиями и организациями от оказания услуг по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В соответствии с п. 19 приказа организации от 12 января 1998 г. N 9 "Об учетной политике предприятия на 1998 г." прибыль от реализации разделяется на прибыль, освобожденную от налогообложения в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и прибыль, облагаемую налогом по полной ставке, пропорционально объемам отгруженной продукции, имеющей данную льготу и не имеющей ее. Поскольку данное положение приказа организации не противоречит требованиям действовавшего в спорный период правоотношений законодательству и соответствует требованиям письма Госналогслужбы РФ от 7 июня 1996 г. N ПВ-6-03/393 "Разъяснение о применении налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции", в п. 7 которого указано, что организации по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции (включая оптовую и розничную торговлю), полиграфические организации (предприятия), осуществляющие другие виды деятельности, кроме тех, на которые распространяются льготы по налогу на прибыль (освобождаемые от исчисления и уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет), определяют указанную прибыль в порядке, установленном приказом руководителя предприятия, организации (пропорционально печатным листам - оттискам, выручке от реализации, прямой заработной плате, товарообороту), а также подтверждены Департаментом методологии налогообложения прибыли и бухгалтерского учета для целей налогообложения Министерства РФ по налогам и сборам (письмо от 28 сентября 1999 г.), арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что при расчете прибыли от реализации льготируемой продукции должны были учитываться не только затраты, но и внереализационные расходы (уплаченные налоги) пропорционально объемам льготируемой и нельготируемой продукции. В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из буквального текста данной нормы следует, что закон связывает срок обращения с заявлением с моментом фактической уплаты суммы налога, а не с моментом вынесения налоговым органом решения, как это утверждается Инспекцией в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что налог на прибыль в размере 204000 руб. уплачен 24 марта 2000 г., что подтверждается платежными поручениями от 24 марта 2000 г. N 375, N 376, дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 29250 руб. и пеня в размере 50056 руб. уплачены в соответствии с инкассовыми поручениями от 10 апреля 2000 г. N 641, N 642, N 643, доначисленная пеня за период с 6 января 2000 г. по 23 марта 2000 г. в размере 21045 руб. 74 коп. уплачена в соответствии с инкассовыми поручениями от 17 мая 2000 г. N 1012, N 1013, N 1014, штраф по налогу на прибыль в размере 511779 руб. 80 коп. уплачен в соответствии с платежными поручениями от 27 июля 2000 г. N 887, N 888, N 889. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм 27 августа 2002 г., о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии письма общества от 27 августа 2002 г. N 1129. Статьи 78, 79 НК РФ не содержат условия, при котором возврат суммы излишне взысканных, уплаченных налогов возможен только после признания решения налогового органа о взыскании указанной суммы недействительным. Возврат излишне взысканной, уплаченной суммы налога возможен, если будет установлен факт излишнего взыскания уплаты суммы налога. В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <*> указано, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 2001. N 7.
Между тем заявление общества о возврате излишне уплаченных, взысканных сумм налога от 27 августа 2002 г. N 1129 Инспекцией рассмотрено не было. Поскольку факт излишней уплаты налога подтвержден документально, установлен арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, вывод суда о возврате спорных сумм налога, пени и штрафа согласно ст. ст. 78, 79 НК следует признать обоснованным. В силу п. 4 ст. 79 НК сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности возврата из бюджета спорных сумм, в соответствии с п. 4 ст. 79 НК на сумму, подлежащую возврату обществу, начислены проценты. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. В судебных актах суд в подтверждение своего вывода о правомерности использования обществом положения п. 19 приказа от 12 января 1998 г. N 9 "Об учетной политике предприятия на 1998 г." также сослался на решения арбитражного суда по делам А41-К2-12474/01, А41-К2-5923/01. Между тем указанные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как не устанавливают обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спорному периоду. Поскольку в данном случае ссылка арбитражного суда в решении и постановлении на решения по конкретным делам не привела к принятию неправильного решения, довод Инспекции о неправомерности ссылки арбитражного суда на ст. 69 АПК РФ не был принят судом кассационной инстанции.
Дело N КА-А40/11472-03 ФАС Московского округа Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества штрафа в размере 26227 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением от 30 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования Инспекции со ссылкой на ст. ст. 101, 108, 109 НК РФ, поскольку налоговый орган грубо нарушил установленный законом порядок производства по делу о налоговом правонарушении, налоговая проверка проведена с многочисленными существенными нарушениями. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что Инспекцией не был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, а также на то, что камеральной проверкой было установлено, что в сведениях, содержащихся в представленных обществом в порядке ст. 165 НК РФ выписках банка имеются расхождения, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт нарушения обществом подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 18 ноября 2002 г. N 72н-04/12 (экс). В кассационной жалобе Инспекция указала на то, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на ст. 101 НК, поскольку данная норма не применяется при камеральной проверке, которая имела место в данном случае. Из системного толкования норм ст. 88, п. п. 1, 4 ст. 100 и ст. 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки составляется при выездной налоговой проверке. Положения ст. 101 НК не распространяются на камеральную налоговую проверку, по результатам которой налогоплательщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 88 НК. Таким образом, ссылку суда на ст. 101 НК в данном случае следует признать необоснованной. Вместе с тем судебные акты не подлежат отмене, если судом правильно установлены обстоятельства по спору, связанному с правомерностью возмещения НДС при экспорте товара. Как усматривается из решения от 18 ноября 2002 г. N 72н-04/12 (экс), обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации за июль 2002 г. в размере 55351 доллар 68 центов США, отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2002 г. в размере 2788114 руб., доначислен налог в размере 131133 руб., внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, взыскан налог в размере 131133 руб. и пени в размере 15049 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26227 руб., одновременно обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. В силу п. 6 ст. 108 НК обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа Инспекция решила привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - неуплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Из п. 2 решения Инспекции от 18 ноября 2002 г. N 72н-04/12 (экс) следует, что налоговым органом не подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% по НДС за июль 2002 г., поскольку представленные налогоплательщиком копии транспортных, товаросопроводительных документов не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на то, что в представленных транспортных, товаросопроводительных документах (CMR) нет отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от общества представления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов. Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК. Как видно из материалов дела, на копиях CMR, представленных Инспекцией в обоснование своих доводов, имеются отметки Московской восточной таможни "Выпуск разрешен", заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможни. Отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории России на имеющихся в материалах дела копиях CMR отсутствуют. Однако в материалах дела имеются грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные подписями и личными номерными печатями сотрудников таможни. При этом в грузовой таможенной декларации (ГТД) содержатся ссылки на соответствующие CMR, а в CMR имеются ссылки на соответствующие ГТД. В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16 декабря 1998 г. N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Кроме того, факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден письмами таможенного органа от 15 октября 2002 г. N 17-29/1934 и от 8 октября 2002 г. N 23-18/11455. В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что факт пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации подтвержден. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на расхождения между сведениями о банках, перечисливших денежные средства, содержащимися в выписках банка и в контрактах, что, по мнению налогового органа, препятствует подтверждению факта поступления валютной выручки по контрактам именно от иностранного покупателя. В п. 4.1 решения от 18 ноября 2002 г. N 72-н04/12 (экс) Инспекция указала, что по выпискам банка от 28 июня 2002 г., а также по выписке от 24 июля 2002 г. и по выписке от 30 июля 2002 г. выручка поступила от лиц, не оговоренных условиями контракта. Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание в связи со следующим. В соответствии с условиями контракта от 1 июня 2001 г. N 002/ОРС/01, принятого на расчетное обслуживание Универсальным коммерческим банком "Центурион", осуществившим по указанному контракту в установленном Инструкцией Центробанка России от 13 октября 1999 г. N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" порядке валютный контроль, выручка в долларах США поступает на валютный счет общества N 40702840200000000308 в УКБ "Центурион". При этом в п. 2 разд. 6 контракта прямо указано, что покупатель имеет право по своему усмотрению осуществлять платежи через третьих лиц. Из представленных выписок банка из валютного счета общества N 40702840200000000308 видно, что на указанный счет поступила выручка в долларах США. В межбанковских сообщениях указано, что валютная выручка поступила на валютный счет N 40702840200000000308 по контракту от 1 июня 2001 г. N 002/ОРС/01 со счета банка-нерезидента Российской Федерации. В материалах дела имеются учетные карточки банка, из которых также усматривается поступление выручки по контракту от 1 июня 2001 г. N 002/ОРС/01. Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности подтверждения факта поступления валютной выручки по контракту от иностранного лица. Поскольку Инспекцией не доказан факт налогового правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с заинтересованного лица штрафа. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции не имелось.
7. Суд кассационной инстанции, повторно рассматривающий дело, не принимает во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, если они уже были предметом первоначального рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
Дело N КА-А40/2427-03-П ФАС Московского округа Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России, с учетом изменения исковых требований, об обязании возместить из федерального бюджета 3022555 руб. налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров за октябрь 2001 г. с начислением процентов в размере 112842 руб. 5 коп. Решением от 28 августа 2002 г. арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества, подтвержденные материалами дела. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Постановлением от 20 января 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда от 28 августа 2002 г. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки счета-фактуры N 10 от 12 марта 2001 г. и авианакладной N 074-97647023. Решением от 20 января 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС. Постановлением от 20 ноября 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа при проверке решения суда от 28 августа 2002 г. в кассационной инстанции установил следующее. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, проводившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Поскольку по грузовой таможенной декларации N 05273/160701/0002783 и CMR 270890 товар вывозился через границу Российской Федерации с Беларусью, на указанных документах правомерно проставлены отметки Московской Южной таможни, проводившей таможенное оформление указанного вывоза товара, требования Инспекции о проставлении каких-либо иных отметок таможенных органов не основаны на Налоговом кодексе РФ. Утверждение Инспекции об отсутствии на ГТД N 08502/190301/0008749 подписи должностного лица таможенного органа, подтверждающего вывоз товара, противоречит имеющейся в деле ксерокопии данной грузовой таможенной декларации. Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре от 12 июня 2001 г. N 16 подписи главного бухгалтера не соответствует содержащейся в деле копии указанного счета-фактуры. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание те же самые доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе на решение суда от 20 января 2003 г. Согласно п. 2 ст. 169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура от 12 марта 2001 г. N 10 не содержит подписи главного бухгалтера, однако при новом разрешении спора судом установлена причина отсутствия указанной подписи с учетом представленного суду приказа российского поставщика - УВК "ОФОРТ" от 10 сентября 2000 г. N 1 о возложении на генерального директора обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности. При таких обстоятельствах не соответствует материалам дела утверждение Инспекции о нарушении порядка составления счета-фактуры от 12 марта 2001 г. N 10. На основании подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Инспекция ссылается на отсутствие в авианакладной N 074-97647023 отметки пограничного таможенного органа о вывозе товаров. Однако указанное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющейся в деле авианакладной. И в авианакладной, и в ГТД содержатся ссылки на одних и тех же отправителя, получателя груза, наименование товара, номер накладной агента авиакомпании, выдавшего авианакладную, что также установлено судом первой инстанции, в связи с чем нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о невозможности установить, какой товар вывезен за пределы таможенной территории России.
8. Суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение, если лишен возможности оценить доказательства, положенные в основу судебных актов
Дело N КА-А40/9571-03 ФАС Московского округа. Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Подъем Холдинг" о взыскании 320936 руб. 18 коп. штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на рекламу на основании решения Инспекции от 17 декабря 2002 г. N 977 по актам выездной налоговой проверки от 30 сентября 2002 г. N 672 и от 6 ноября 2002 г. N 1125 за период с 1 января 1999 г. по 26 августа 2002 г. Решением от 2 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Инспекции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за налоговое правонарушение, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Суд первой инстанции без ссылки на доказательства признал, что смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что признание за организацией в порядке уголовного судопроизводства отсутствия состава налогового преступления не исключает факта совершения этой же организацией налогового правонарушения. При новом рассмотрении дела суду необходимо было в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ дать оценку доводу общества о том, что уголовное дело, которое Следственный отдел по ВАО УФСНП РФ по г. Москве возбудил 3 апреля 2003 г. в отношении руководства общества по ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц общества состава налогового преступления, поскольку денежные средства в сумме 3 млн. руб., уплаченные за вексель, были правомерно включены как расходы Общества для исчисления налогооблагаемой базы. Согласно ч. 1 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в материалах дела отсутствуют копии акта приема-передачи векселей от 14 декабря 1999 г., реестра векселей, доверенности от 14 декабря 1999 г. N 1412999, простого векселя N 7969 серии ВС N 0630371 номиналом 3000000 руб., которые признаны судом недостоверными доказательствами, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод общества о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах о недостоверности данных документов, не соответствуют указанным доказательствам, так как спорный вексель содержит бланковый индоссамент, в то время как суд пришел к противоположному выводу. При новом разрешении спора суду необходимо было приобщить к делу доказательства, на которые суд ссылается при установлении обстоятельств по делу, решив при необходимости вопрос об истребовании материалов уголовного дела. Суд кассационной инстанции при этом исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применено Положение о переводном и простом векселе, согласно ст. 77 которого к простому векселю применяются, поскольку они несовместимы с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (ст. ст. 11 - 20). Одновременно суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку утверждению общества о пропуске Инспекцией 6-месячного срока давности, установленного ст. 115 НК РФ. Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ в подобной ситуации занял аналогичную правовую позицию. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N 5765/02 отмечено: "В материалах дела нет копий векселей, и они не могли быть оценены судом кассационной инстанции в качестве основания наступления срока платежа по ним. Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был направить дело на новое рассмотрение".
9. Суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела вправе направить его на новое рассмотрение в ином судебном составе, если прежний состав суда не выполнил указания кассационной инстанции.
В ряде случаев судами нижестоящих инстанций не выполнялись указания кассационного суда в период действия АПК РФ 1995 г., что свидетельствовало о необходимости наделения кассационной инстанции полномочием при повторном рассмотрении дела направлять его на новое рассмотрение в другой суд данного судебного округа <*>. -------------------------------- <*> См.: Нагорная Э. Н. О гарантиях выполнения судьями первой и апелляционной инстанций указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции // Право и экономика. 2000. N 3. С. 77.
АПК РФ 2002 г. наделил суд кассационной инстанции таким полномочием, а также правом передать дело для рассмотрения в ином составе суда, которое в настоящее время реализуется кассационным судом.
Дело N КА-А41/1408-03 ФАС Московского округа Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным ее решения от 17 сентября 2001 г. N 265-1 о привлечении к налоговой ответственности. Определением от 9 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 г., производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу акта Жуковского городского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. названные судебные акты были отменены и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований. Определением от 10 февраля 2003 г. производство по настоящему делу вновь было приостановлено до вступления в законную силу решения Жуковского городского суда. При этом суд сослался на полученный из Жуковского городского суда ответ о невозможности предоставить все материалы уголовного дела до его рассмотрения судом общей юрисдикции. В кассационной жалобе ООО просит определение от 10 февраля 2003 г. отменить и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу, ссылаясь на невыполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в определении от 10 октября 2002 г., и отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом общество указывало на то, что суд не привел доводов в обоснование невозможности рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу. Вынося определение о приостановлении производства по делу N А41-К2-18461/01, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, возбужденному по признакам п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО "Фирма "Ретел", и указал на отсутствие необходимых для принятия объективного и законного решения доказательств. При этом невозможность рассмотрения спора о признании недействительным акта налогового органа суд связывает с преюдициальностью обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела, и их возможность повлиять на состав сторон, объем требований и предмет иска. Приведенные в определении суда мотивы нельзя признать законными и обоснованными. В силу ч. ч. 1 и 7 ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, на которых основаны исковые требования или возражения против иска, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте при принятии им решения по существу рассматриваемого спора. Поэтому ссылка в определении суда на отсутствие необходимых для рассмотрения спора доказательств неправомерна. Кроме того, необоснованно отклонены судом возражения общества в отношении заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку у общества имелись подлинные документы, перечисленные в письме от 23 ноября 2001 г. N 22, направленном в УФСНП РФ по г. Жуковскому, и используемые Инспекцией при налоговой проверке. Общество сослалось на данные документы в ходатайстве о рассмотрении требований по существу. Исковые требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Жуковскому Московской области от 17 сентября 2001 г. N 265-1 относительно привлечения общества к налоговой ответственности, об уплате неполно уплаченного налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы подлежали разрешению в настоящем деле, в ходе рассмотрения которого суд должен был дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями вышеназванных норм права. Отменяя определение суда от 9 июля 2002 г. и передавая дело в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу заявленного требования, суд кассационной инстанции в постановлении от 10 октября 2002 г. указал на право арбитражного суда истребовать в порядке ст. ст. 54, 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 1995 г.) копии необходимых для рассмотрения дела документов. В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ (действующей в ред. 2002 г.) указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В нарушение вышеназванных норм права суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Довод налогового органа о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания судебного разбирательства по делу, возбужденному в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отклонению. Ссылка Инспекции на отсутствие протоколов допросов лиц, показания которых, по мнению налогового органа, имеют существенное значение для рассмотрения спора о признании недействительным оспариваемого решения, не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку эти обстоятельства не лишают суд права опросить лиц, располагающих необходимыми сведениями, в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене. Дело направляется в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований в ином составе суда, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК прежний состав суда не выполнил указания кассационной инстанции, обязательные в силу закона для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. При рассмотрении спора суд вправе воспользоваться предусмотренными ст. 66 АПК правами, истребовать при наличии ходатайства участвующих в деле лиц обозначенные этим ходатайством доказательства, разрешить иные вопросы, определенные нормами АПК РФ.
10. Суд кассационной инстанции при принятии постановления учитывает единообразие в толковании и применении окружными арбитражными судами норм права.
На различных совещаниях арбитражных судов разных уровней работники судов первой и апелляционной инстанций зачастую упрекают федеральные окружные суды в отсутствие единообразного применения норм материального и процессуального права. Одним из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов названо нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ). В связи с этим федеральные окружные суды, располагая соответствующей компьютерной базой данных, имеют реальную возможность при принятии постановления по конкретному делу учитывать сложившуюся в судебных округах арбитражно-судебную практику по применению той или иной нормы права. Тем более что в настоящее время не так уж редки случаи, когда лица, подающие жалобы, ссылаются в них на постановления различных федеральных окружных судов. Приведенное ниже дело свидетельствует о том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа следует по этому пути.
Дело N КА-А40/10437-03 ФАС Московского округа Общество с ограниченной ответственностью "Минувшее" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции МНС России от 28 октября 2002 г. N 7 и Управления МНС России по г. Москве от 16 января 2003 г. N 11-11Н/3112 о взыскании с общества налога на прибыль за I полугодие 2002 г., пени за несвоевременную уплату налога и о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением от 7 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, правомерно воспользовавшегося налоговой льготой как малое предприятие. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции МНС России и Управления МНС России по г. Москве, в которых налоговые органы ссылались на то, что Общество не является производителем печатной продукции и поэтому не вправе пользоваться льготным налогообложением. В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, выпускающие товары народного потребления. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляло издательскую деятельность, что подтверждается, в частности, информационным письмом Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Госкомстата России от 27 сентября 2001 г. N 28-902-47/01-103480, которым Обществу присвоены коды Общероссийских классификаторов 19400, 87100, означающие соответственно "Производственные виды деятельности" ("полиграфическая промышленность"), "Редакции, издательства", а также лицензией Минпечати России на издательскую деятельность. На основании п. п. 1.1, 2.1 договора на оказание полиграфических услуг от 7 августа 2000 г. N 121, заключенного обществом в качестве заказчика с ОАО "Можайский полиграфический комбинат", комбинат обязуется по принятым от заказчика заявкам оказать полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции в соответствии с качеством предоставленных заказчиком диапозитивов (оригинал-макета), а заказчик - осуществить редакционно-издательскую подготовку заказа. То обстоятельство, что полиграфические услуги оказывает не Общество, а специализированный полиграфический комбинат, не означает, что общество перестает считаться издателем. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на изданные книги сохраняется за обществом. На обозрение суда кассационной инстанции представлена изданная Обществом книга И. Велембовской "Немцы", в которой ООО "Минувшее" указано в качестве издательства. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод налоговых органов о том, что общество выпускает только оригинал-макет, а не товары народного потребления в виде книжной продукции. Утверждение налоговых органов о том, что организации, использующие для выпуска товаров народного потребления услуги сторонних предприятий, не имеют права на налоговую льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не соответствует тексту названной нормы права. Суд кассационной инстанции при принятии постановления учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. N КА-А40/2211-01, от 29 августа 2002 г. N КА-А40/5775-02). При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
11. При отсутствии в АПК РФ соответствующей нормы права суд кассационной инстанции вправе использовать аналогию закона
Дело N КА-А41/8169-03 ФАС Московского округа. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции МНС России возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 142995818 руб. за III квартал 2001 г. в связи с экспортом товара. Решением от 30 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г., арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего право на применение налоговой ставки 0% по НДС за III квартал 2001 г. Постановлением от 9 декабря 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение от 30 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2002 г. без изменения. Определением от 10 июля 2003 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися. Определением от 22 августа 2003 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области возвратила апелляционную жалобу Инспекции на определение от 10 июля 2003 г. (резолютивная часть определения от 10 августа 2003 г. оглашена 4 июля 2003 г.) со ссылкой на п. 3 ч. 1 и ч. ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ. Законность и обоснованность определений проверены в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационными жалобами Межрегиональной инспекции МНС России N 3 Московской области, в которых налоговый орган просил отменить определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству, поскольку апелляционная жалоба подана Инспекцией с соблюдением всех требований АПК РФ в установленный процессуальным законом срок. Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 22 августа 2003 г. следует отменить, апелляционную жалобу Инспекции на определение от 10 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области передать в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу в связи со следующим. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 272 АПК. В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10 июля 2003 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 8 августа 2003 г., о чем имеется ссылка в определении от 22 августа 2003 г., т. е. в установленный ч. 2 ст. 272 АПК срок. Таким образом, у апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Инспекции. В связи с тем что определение от 22 августа 2003 г. отменено кассационной инстанцией, апелляционная жалоба Инспекции на определение от 10 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области передана в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу, производство по кассационной жалобе Инспекции на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 июля 2003 г. следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд постановил: Определение от 22 августа 2003 г. по делу N А41-К2-11459/02 Арбитражного суда Московской области отменить; апелляционную жалобу МРИ МНС России на определение от 10 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области передать в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу. Производство по кассационной жалобе МРИ МНС России на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 июля 2003 г. было прекращено.
III. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Изменение законодательства не является обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися и влекущими пересмотр судебных актов. Изменение законодательства после принятия судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим на момент его принятия законом, в этот перечень не входит.
Дело N КА-А40/4978-03 ФАС Московского округа Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2003 г. ОАО АКБ "Авангард" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. ОАО АКБ "Авангард" просит отменить определение от 7 мая 2003 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на Федеральный закон от 29 мая 2002 г. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены не имеется. Согласно Постановлению апелляционной инстанции от 15 января 2002 г. по делу N А40-16177/01-108-157 отменено решение суда первой инстанции от 2 октября 2001 г., отказано банку "Авангард" в иске о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 20 апреля 2001 г. Судом оценивалась спорная налоговая ситуация по экспорту драгоценных металлов на территорию Республики Беларусь в июле 2000 г. Банк со ссылкой на Закон от 29 мая 2002 г. указывает на норму ст. 13 Федерального закона от 5 августа 2000 г. следующего содержания: "Реализация драгоценных металлов Национальному банку Республики Беларусь с 11 июня 1997 г. по 1 января 2001 г. не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость". При этом Банк "Авангард" полагает, что спорный период - "июль 2000 г." подпадает под действие нормы ст. 13, сославшись на п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Кассационная инстанция, поддерживая определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2003 г., исходит из установленных судом в постановлении апелляционной инстанции от 15 января 2002 г. фактов, когда еще не было Закона от 29 мая 2002 г. и суд не мог руководствоваться нормой, изложенной в новой редакции ст. 13. Таким образом, вывод определения о том, что "изменение законодательства не является обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", соответствует фактическим материалам спора и нормам гл. 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по иску УМНС РФ о взыскании штрафа по спорному периоду отменены и дело передано на новое рассмотрение, то при новом рассмотрении суд обязан будет учесть норму, указанную в Законе от 29 мая 2002 г., а именно новую редакцию ст. 13 Закона от 5 августа 2000 г.
2. Вновь открывшимися являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
Дело N КА-А41/4182-02 ФАС Московского округа Общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Щелково Московской области о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9649467 руб. по экспортной поставке за февраль и март 2002 г. Решением от 16 сентября 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0% по экспортным поставкам. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением от 8 января 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение от 16 сентября 2002 г. без изменения. Определением от 13 февраля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 16 сентября 2002 г. по делу N А41-К2-11567/02 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Щелково, в которой налоговый орган просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что письмо ОАО "Завод "Магнетон" от 21 мая 2002 г. N 20/5, свидетельствующее о формальном характере операций, связанных с получением товара российского поставщика, является вновь открывшимся обстоятельством. В представленном отзыве общество возражало против удовлетворения требований Инспекции, ссылаясь на то, что указанное Инспекцией письмо было известно либо могло быть известно налоговому органу до принятия решения по данному делу, а также на то, что Инспекция обращалась с заявлением в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ (заявление от 12 февраля 2003 г. вх. N 1647/03), указывая в своем заявлении на те же обстоятельства, что и в кассационной жалобе. Из буквального текста ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо ОАО "Завод "Магнетон" от 21 мая 2002 г. N 20/5 было известно Инспекции, которая ссылалась на него в кассационной жалобе на решение арбитражного суда в обоснование своего довода о том, что выводы суда об экспорте приобретенного у российского поставщика товара основаны на недостоверных доказательствах. Данный довод был отклонен судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что в обоснование своего довода Инспекция ссылалась на письмо ОАО "Завод Магнетон" от 21 мая 2002 г. N 20/5, которым сообщается о невозможности представить в налоговые органы регистры бухгалтерского учета и первичные документы в подтверждение факта производства и отгрузки горячепрессованных пластин марки 10000 МТ-2Ф, поскольку данная марка ферритов специалистам завода неизвестна, данная продукция заводом не производилась и не отгружалась, в связи с чем налоговая Инспекция оспаривала факт экспорта названного товара. В постановлении от 8 января 2003 г. судом кассационной инстанции была дана оценка данному доводу Инспекции. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю до принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием указанных обстоятельств. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда не было.
Название документа