К вопросу о защите прав акционеров
(Шапкина Г.) ("Хозяйство и право", 2004, N 12) Текст документаК ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ
Г. ШАПКИНА
Г. Шапкина, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Организационно-правовое построение акционерного общества, система внутрикорпоративных отношений в нем предполагают наличие у акционера автономии в принятии решений о сохранении своего статуса участника общества либо выходе из него путем отчуждения акций. Акционера нельзя исключить из общества в отличие, например, от участника общества с ограниченной ответственностью <*>. Никто - ни общество, ни другие его участники - не вправе препятствовать акционеру в продаже принадлежащих ему акций либо, если он сочтет это необходимым, отчуждении их иным способом <**>. Между тем в течение ряда лет существовала возможность вытеснения из обществ акционеров, не имевших намерений их покидать. -------------------------------- <*> См. ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). <**> Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 7 августа 2001 года) (далее - Закон об акционерных обществах, Закон).
Вряд ли разработчики Федерального закона об акционерных обществах, принятого в 1995 году, предполагали, что для этих целей можно будет использовать внесенную в него ст. 74, посвященную консолидации акций. В абзаце втором п. 1 названной статьи говорилось, что, если в результате консолидации акций, то есть выпуска взамен двух или нескольких акций меньшей номинальной стоимости одной (той же категории и типа), имеющей большую стоимость, у акционеров образуются дробные акции, они подлежат выкупу обществом. Данная норма стала довольно широко применяться группами акционеров, а иногда и одиночками, занимавшими ведущее положение в обществе, для вытеснения из него других участников и получения полного контроля над ним. В решениях о консолидации акций коэффициенты увеличения их номинальной стоимости нередко завышались до таких пределов, что значительная часть акционеров лишалась возможности конвертировать все имевшиеся у каждого из них акции даже в одну новую. В итоге они становились владельцами только дробных акций и вынуждены были выбывать из обществ. По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, приводились данные, что в результате консолидации акций 94 процента акционеров общества, проходившего ответчиком по делу, лишились своего статуса. Вся операция была проведена в интересах 6 процентов участников общества, владевших крупными пакетами акций, обеспечившими им принятие выгодного для них решения. В ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" номинальная стоимость акций при консолидации была увеличена более чем в 1300000 раз <*>. Каждый участник общества, имевший хотя бы на одну акцию меньше примененного коэффициента, был поставлен перед необходимостью покинуть общество. -------------------------------- <*> Данные приведены в обращении одного из акционеров в суд.
Наиболее радикально действовал владелец контрольного пакета акций ЗАО "Торговый дом "Кунцево", сумевший так провести консолидацию, что остался единственным акционером. Остальным 426 участникам этого общества, оказавшимся владельцами только дробных акций, пришлось расстаться с ними <*>. И таких примеров немало. -------------------------------- <*> Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П.
Практику явного ущемления прав большого числа миноритарных акционеров нужно было пресечь; Законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ из п. 1 ст. 74 Закона об акционерных обществах абзац второй - о выкупе дробных акций - был исключен. Внесенные в Закон поправки вступали в силу с 1 января 2002 года, и, что примечательно - в течение нескольких месяцев, до наступления этой даты, наблюдался чрезвычайно активный процесс консолидации акций во многих акционерных обществах <*>. Заинтересованные лица спешили использовать последний момент. Группы акционеров, которых вынудили покинуть акционерные общества, обратились в Конституционный Суд РФ с заявлениями о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 74 Закона, ссылаясь на нарушение содержавшейся в нем нормой их прав, закрепленных ст. 34, 35 и рядом других положений Конституции РФ <**>. -------------------------------- <*> Об этом свидетельствовали почти ежедневные публикации в "Российской газете" о проведении консолидации акций в октябре - декабре 2001 года. <**> Отдельные, наиболее остро затрагивающие интересы большого числа акционеров, решения о принудительном выкупе акций могли бы быть оспорены в суде по мотиву злоупотребления правом со стороны общества (выразителем воли которого стали заинтересованные участники, обеспечившие принятие общим собранием акционеров выгодного им решения с явным ущербом для других акционеров), и надо полагать, что суды могли бы удовлетворять некоторые из этих исков на основании ст. 10 ГК РФ. Но применение ее возможно в исключительных случаях. Там, где речь идет о многочисленных однотипных нарушениях, причину создавшегося положения и пути выхода из него следует находить в изъянах правового регулирования соответствующих отношений и устранении их.
О важности проблемы можно судить по вводной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, вынесенного в связи с указанными обращениями. "В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - говорится в нем, - в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены права и свободы граждан". И далее: "Федеральным законом от 7 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", вступившим в силу с 1 января 2002 года, норма абзаца второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года) была исключена... Однако, поскольку применение оспариваемых положений, как подтверждается представленными материалами, повлекло наступление существенных правовых последствий, чем, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права, производство по настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть прекращено". Но окончательный вывод по этому делу был сделан не в пользу заявителей. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции РФ, отметив при этом серьезные недостатки в правоприменительной практике: нарушение предусмотренных Законом процедур принятия решений о консолидации акций, неправильное определение цены выкупа дробных акций, недостаточный судебный контроль за соблюдением прав участников акционерных обществ <*>. -------------------------------- <*> В отношении судебных решений, в которых были выявлены такого рода нарушения, в том числе неправильное определение цены выкупа акций (ст. 77 Закона), КС РФ в резолютивной части Постановления указал: "Правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий".
Прошло три года после отмены абзаца второго п. 1 ст. 74 Закона об акционерных обществах. Конституционный Суд РФ дал оценку этой норме и связанным с ее применением событиям. Казалось бы, подведена черта <*>. Однако вновь возникла необходимость обратиться к вопросу о допустимости принудительного выкупа у акционеров принадлежащих им акций. Идея возможности такого выкупа вновь оживает. -------------------------------- <*> Нельзя не отметить, что в момент рассмотрения указанного дела Конституционным Судом РФ практической возможности вернуть в каком-либо обществе все в прежнее положение - даже если бы КС РФ занял другую позицию - не было. К этому времени прошло более двух лет после завершения консолидации и конвертации акций в новые, владельцы которых за такой период могли неоднократно поменяться. Единственной реальной мерой в любом случае стала бы денежная компенсация того, что недополучили акционеры.
Государственной Думой принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", предусматривающий право акционера, владеющего 90 процентами плюс одной акцией общества, предъявить другим его участникам требование о продаже ему принадлежащих им акций (выкупа у них акций). В обоснование введения принудительного отчуждения акций делается ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ по указанному делу как на акт, признавший такую меру конституционной. В связи с этим его следует проанализировать более детально. В Постановлении сформулирован ряд общих положений, существенных для раскрытия содержания, толкования и применения акционерного законодательства. В частности, указано, что провозглашенным в ст. 8 Конституции РФ "принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т. е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства... Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров, которые реализуют свои права через владение акциями...". Эти положения, сформулированные в Постановлении, следует отнести к важнейшим при рассмотрении вопроса о защите права акционеров на акции. Вместе с тем в Постановлении излагаются некоторые принципы деятельности акционерных обществ и дается трактовка их, обосновывающая содержащийся в нем итоговый вывод. Отметив особенности акционерного общества, в процессе деятельности которого могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных, Конституционный Суд РФ выделил то, что одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов. При этом сказано также, что основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности, относятся к компетенции общего собрания акционеров, на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных. Касаясь непосредственно консолидации акций, КС РФ указал, что она проводится на основе решения общего собрания акционеров и что при регистрации выпуска акций осуществляется государственный контроль за публичным размещением ценных бумаг. Кроме того, в Постановлении говорится, что, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Все это очень важно, и все же здесь больше говорится о том, как должно быть, а не как есть на самом деле. В качестве меры по устранению неблагоприятных для акционеров последствий консолидации акций, побудивших их обратиться в Конституционный Суд РФ, указано на необходимость осуществления эффективного судебного контроля, служащего гарантией неприкосновенности собственности. Наряду с негативными фактами в Постановлении приведены положительные примеры проведения консолидации акций, отвечающей общим интересам. "Ряд заявителей, - сказано в нем, - являлись миноритарными акционерами дочерних обществ крупных акционерных обществ, структурированных по типу холдинга, где консолидация акций имела своей основной задачей построение вертикально интегрированных предпринимательских структур в рамках программы по переводу дочерних обществ на "единую акцию", принадлежащую основному обществу, и преследовала цели, соответствующие критерию общего для акционерного общества блага: создание единого центра прибыли, улучшение управления дочерними обществами..." <*> и т. д. -------------------------------- <*> Отношения основного и дочернего обществ имеют существенные особенности и в настоящей статье не затрагиваются.
Итак, названы положительные примеры проведения консолидации акций. Можно привести еще ряд случаев, когда она не влекла за собой отрицательных последствий. Все это свидетельствует о том, что право общества на ее осуществление само по себе не должно отвергаться. Оно и не отвергается действующим Законом (и после исключения из ст. 74 оспариваемой нормы). Речь идет о том, чтобы проведение консолидации не приводило к нарушению основных прав определенной части участников общества. Аргументация правомерности выкупа акций ссылкой на соответствие ее проведения "критерию общего для всего акционерного общества блага" возможна, но если следствием не станет выдворение некоторых акционеров (порой большого числа) из состава участников общества. По поводу прав, задач и функций общего собрания акционеров, отмеченных в Постановлении, которые, бесспорно, значительны, следует заметить, что к компетенции этого органа могут относиться вопросы "динамики отношений собственности в акционерном обществе", касающиеся имущества лишь самого общества, но не объектов, находящихся в собственности акционеров, в том числе принадлежащих им акций <*>. Что касается согласования интересов крупных акционеров и миноритарных, то такая задача решается в процессе принятия решений по управлению обществом, но, увы, не всегда. Принятие общим собранием решений, отвечающих интересам лишь тех, кто имеет большинство голосов, не абстрактное, как видим, утверждение. Поэтому обеспечение защиты законных интересов владельцев небольших пакетов акций относится к не утрачивающим своей актуальности задачам как законодателя, так и правоприменительных органов. -------------------------------- <*> Даже в тех случаях, когда общее собрание акционеров наделено правом принимать решения, затрагивающие отношения собственности, субъектами которых являются участники общества (например, о приобретении акций у акционеров на основании ст. 72 Закона), они не носят для акционеров распорядительно-обязательного характера. Согласно п. 4 названной статьи Закона акционеры вправе продать акции обществу, но не обязаны. Таким образом, общее собрание не осуществляет функций по управлению объектами собственности акционеров.
Основной вопрос, на который нужно дать ответ в данном случае, - соответствовала ли норма абзаца второго п. 1 ст. 74 Закона об акционерных обществах ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ст. 34, указывающей на право свободного участия любого лица в предпринимательской деятельности. Гарантии соблюдения этих конституционных принципов закреплены в ст. 55 Конституции РФ: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В Постановлении КС РФ эти положения рассматриваются в увязке с содержащимися в тех же статьях Конституции РФ нормами, допускающими изъятия из общих правил. Часть 3 ст. 55 не исключает возможность ограничения федеральными законами в указанных в ней целях прав и свобод человека и гражданина. В ч. 3 ст. 35 сказано, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Ссылками на указанные положения обосновывается правомерность включения в ст. 74 Закона нормы о принудительном выкупе акций. Но остался без внимания такой важный аспект, как цели, ради которых ст. 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод. О них четко сказано в ч. 3 данной статьи: "...в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Принудительное отчуждение имущества возможно согласно ч. 3 ст. 35 лишь "для государственных нужд". Вряд ли можно обосновать ссылкой на эти цели ограничение прав акционеров, которое допускалось содержавшейся прежде в ст. 74 Закона об акционерных обществах нормой. Сам факт исключения ее из Закона подтверждает, что она не была необходимой для их достижения, а, напротив, приводила к многочисленным нарушениям прав участников обществ, оказывавшихся в меньшинстве. Эта сторона вопроса не получила адекватного освещения. Данное Постановление Конституционного Суда РФ, касающееся проверки конституционности конкретной нормы закона, при всей его важности не дает, таким образом, оснований рассматривать его как акт, подтверждающий возможность введения принудительного отчуждения принадлежащих акционерам акций по требованию других участников общества вне увязки с целями, четко обозначенными в ст. 55 и ст. 35 Конституции РФ. Насколько соответствует указанным требованиям находящийся на рассмотрении Государственной Думы проект закона? В качестве одного из основных доводов в пользу принятия его группа депутатов, представивших проект, ссылается на то, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага, в том числе для оптимизации системы управления компанией и т. п. Иными словами, воспроизводятся формулировки Постановления Конституционного Суда РФ. Однако не раскрывается, каким образом "благо всего общества" - в ситуации, когда все миноритарные акционеры принудительно вытесняются из него, - соотносится с целями, исключительно ради которых ст. 55 и 35 Конституции РФ допускают ограничение конституционных прав и свобод. Усиление защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья граждан, необходимость удовлетворения государственных нужд (ч. 3 ст. 55) и т. д. в предлагаемых нормах не просматриваются, а направленность на создание максимально комфортных условий тем, кто уже завладел более чем 90 процентами акций общества, очевидна. В беседе с корреспондентом "Известий" <*> один из авторов проекта подчеркнул, что предлагаемый механизм (принудительного выкупа акций. - Г. Ш.) не имеет никакого отношения к большим компаниям типа РАО "ЕЭС России", "Газпром" и т. п.; в первую очередь он "ориентирован... на небольшие компании, которые не планируют привлекать капитал с рынка и котировать свои бумаги на биржах, а, следовательно, им не нужны дополнительные расходы по раскрытию информации перед акционерами и потенциальными инвесторами". Идея понятна, но при чем здесь интересы (или нужды) государства? Налицо, скорее, интересы тех, кого в свое время в российской цивилистике называли "заправилами" <**> и от кого защищали прочих акционеров. -------------------------------- <*> См.: "Известия" от 8 июля 2004 года. "Акционерных обществ станет меньше". <**> См., например: Петражицкий И. И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911. С. 160 и сл.
Обеспечению баланса интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, как указано в пояснении к проекту, уделено внимание: в нем предусматривается, что решение о выкупе акций, списки акционеров, которым направляется требование о выкупе акций, а также решение о привлечении независимого оценщика подлежат утверждению общим собранием акционеров. Кроме того, законопроект содержит положения, позволяющие осуществлять судебный контроль за решениями, принимаемыми при процедуре вытеснения акционеров-миноритариев <*>. -------------------------------- <*> Закон об акционерных обществах предусматривает возможность выхода акционера из общества путем отчуждения своих акций участнику, ставшему обладателем 30 или более процентов акций (ст. 80). Некоторые участники общества утрачивают интерес к сохранению своего статуса при таком сосредоточении акций, а следовательно, и контроля в одних руках. Но здесь речь идет о добровольном принятии соответствующего решения, а не о вынужденном. В настоящий период установленные ст. 80 Закона правила могут применяться в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000.
Такую "заботу" о "миноритариях" вряд ли кто-либо воспримет всерьез. О каком балансе интересов при принятии решения общим собранием акционеров можно вести речь, когда более 90 процентов акций общества находится в руках одного лица или связанной с ним группы лиц? Какое решение они сочтут нужным принять, за такое и проголосуют, даже если придется навязать его остальным участникам общества, лишенным возможности воспрепятствовать его принятию. Не лучше обстоит дело и с предусматриваемым проектом правом обращения акционеров, вынуждаемых покинуть общество, за судебной защитой. По проекту она ограничивается рассмотрением в суде споров о цене выкупа акций, но не затрагивает основного вопроса - о принуждении к их отчуждению. Приводится еще один аргумент в пользу представленного в Государственную Думу законопроекта: механизмы лишения миноритарных акционеров принадлежащих им акций с выплатой их стоимости в случае концентрации крупного пакета акций у одного лица (группы лиц) предусмотрены законодательством ряда стран. При этом, утверждают авторы проекта, права акционеров-миноритариев не считаются ущемленными, поскольку такие акционеры получают соразмерное денежное возмещение, которое они могут использовать для реализации своего права на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью. Остается, однако, открытым вопрос: почему эти акционеры должны подыскивать для себя что-то новое, если их устраивает сохранение своего статуса участника данного общества, при отсутствии убедительных доказательств необходимости изменения его во имя высших общественно значимых целей, а не в интересах узкой группы лиц <*>. В качестве веского обоснования дается ссылка на то, что аналогичный механизм (путем обязательной продажи) вытеснения миноритарных акционеров при приобретении 90-процентного пакета акций компании предусмотрен в Директивах Европейского союза. -------------------------------- <*> Таким объяснением нетрудно было бы оправдать любое принудительное изъятие имущества у собственника, сославшись на то, что ему будет выплачена компенсация и на полученные средства бывший собственник вправе подыскать и купить нечто другое. Принцип неприкосновенности собственности в этом случае стал бы простой декларацией.
Нужно признать, что проблема сближения законодательства разных стран и унификации правового регулирования отношений, участниками которых могут быть их организации и граждане, заслуживает самого уважительного отношения. Однако, принимая соответствующие решения, каждая страна исходит из того, как конкретная мера вписывается в ее правовую систему, базовые принципы ее законодательства и насколько она отвечает реальной ситуации и насущным потребностям страны в данный период. В нынешних российских условиях предлагаемые в проекте меры нельзя признать отвечающими конституционным нормам о неприкосновенности собственности. Это раз. И, во-вторых, еще свежи в памяти звучавшие на раннем этапе приватизации государственной собственности многочисленные заверения о необходимости формирования в стране широкого класса собственников, включающего в себя большую часть населения страны, создания условий, при которых работники бывших государственных предприятий почувствовали бы себя их собственниками (приобрели чувство хозяина), что непременно должно сказаться на повышении эффективности экономики, и т. д. Но прошло немного времени, и послышались иные речи - о важности перехода акционерных обществ, возникших на базе приватизированных предприятий, в руки "действительно эффективных собственников", то есть крупных <*>. -------------------------------- <*> По данным, приведенным в "Аргументах и фактах" (N 42, 2004 г.) со ссылкой на академика Д. Львова, на сегодня в России в руках примерно 1500 человек (что составляет 0,0001 процента от всего населения страны) сосредоточено более половины ее богатства. На долю 85 процентов россиян приходится всего 7 процентов.
Затронутая проблема приобретает сегодня еще большую остроту. Федеральной службой по финансовым рынкам (с участием некоторых других ведомств) подготовлена Концепция проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", предусматривающая возможность предъявления акционерам требований об обязательном отчуждении принадлежащих им акций лицам, владеющим теперь уже не 90 процентами плюс одной акцией, а всего лишь 25 процентами. По замыслу разработчиков этот порядок должен распространяться на все открытые акционерные общества независимо от числа их участников. Цель введения его, как отмечается в Концепции, - создание в России правового механизма "поглощения" обществ путем приобретения их акций <*>. -------------------------------- <*> Неясно, как предлагаемые решения будут сочетаться с антимонопольным законодательством, предусматривающим государственный контроль за приобретением крупных пакетов акций (20 и более процентов) в качестве меры ограничения монополизма.
Не обернутся ли все эти "инициативы" очередным наступлением на права и законные интересы рядовых акционеров, в том числе связанных трудовыми отношениями с обществом? Не следует сбрасывать со счетов не только экономические, но и социально-политические аспекты подобных решений.
Название документа