Свобода договора - миф или реальность?

(Майорова Т.)

("Бизнес-адвокат", N 24, 2004)

Текст документа

СВОБОДА ДОГОВОРА - МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Т. МАЙОРОВА

Татьяна Майорова, юрист.

Во все времена тема свободы была актуальна как никакая другая, о ее необходимости спорили, ее добивались, она становилась лозунгом революций. В средневековье многие философы рассуждали о свободе воле (см., напр.: Августин "De libero arbitrio", что в переводе так и звучит - "Свобода воли"), в советское время боролись за свободу мысли, сейчас россиянам предоставлены личные, политические, а также гражданские свободы. Но как раньше, так и сейчас свободы всегда не хватало, и той, что есть, всегда казалось явно недостаточно.

Понятие свободы существует и в современном праве: в гражданском праве одним из основополагающих принципов является принцип свободы договора. Однако в праве, как и в реальной жизни, не существует абстрактной, ни от чего не зависящей, ни с чем не связанной свободы. Субъективному праву одного лица всегда противопоставлены обязанности других лиц, в противном случае большинство прав просто невозможно было бы реализовать. Так, например, праву пешехода на переход дороги соответствует обязанность водителей уступать дорогу пешеходам. Праву налоговых органов требовать предоставления документов соответствует обязанность налогоплательщиков по их предоставлению. Встречаются коллизии, когда законодатель, предоставляя одному субъекту какое-либо конкретное право, "забывает" наделить других субъектов соответствующими обязанностями (но это скорее юридический казус, а не юридическая конструкция). Возникает вопрос: всегда ли предоставление большой свободы во благо? Ведь свобода (то есть права) одних лиц - это несвобода (и обязанности) других лиц. Как же определить этот баланс, найти необходимое равновесие? Чем руководствоваться, проводя эту грань?

Если рассматривать реализацию принципа свободы договора в гражданском праве, то, по мнению автора, законодатель достаточно четко и разумно определил пределы и границы свободы, предоставляемой субъектам гражданско-правового оборота.

Итак, п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает: стороны свободны в заключении договора.

Но так ли это на самом деле? Насколько полная эта свобода? В действительности существует ряд случаев, когда свобода ограничивается как самим ГК РФ (п. 1 ст. 421), так и рядом других нормативных актов.

Начнем с положений Гражданского кодекса. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом или законом или добровольно принятым обязательством. Последний вариант может быть воплощен в реальности при заключении стороной предварительного договора, который по сути и является добровольно принимаемым обеими сторонами обязательством в будущем заключить договор на определенных условиях. При заключении предварительного договора сторону, уклоняющуюся от заключения договора, можно впоследствии в судебном порядке понудить заключить договор, а также привлечь к ответственности за неисполнение принятого обязательства.

Законодательно предусмотрено понуждение к заключению договора в ряде случаев. Например, самим Кодексом определена обязанность к понуждению заключения публичного договора: при наличии публичной оферты одной стороны (публичного предложения к заключению договора, адресованного к неограниченному кругу лиц и содержащего все существенные условия для заключения договора) и при направлении другой стороной акцепта (согласия и предложения заключить договор на условиях, содержащихся в публичной оферте) первая сторона обязана заключить договор. Также законное понуждение к заключению договора встречается в антимонопольном законодательстве при регулировании деятельности естественных монополий.

Пункт 2 ст. 421 ГК РФ: свобода договора предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами.

Таким образом, отношения, регулируемые договором, могут не ограничиваться совершением и заключением перечисленных в ч. 2 ГК РФ сделок и договоров. Перечень возможных видов договоров остается открытым. И хотя большинство обычно совершаемых сделок-договоров так или иначе подпадают под имеющиеся в ГК РФ, тем не менее Кодекс прямо не регулирует все частные случаи видов договоров. Например, существует вид договоров оказания услуг, в нем отдельно выделены такие подвиды, как оказание услуг транспортной экспедиции и др., в то же время сторона вправе заключить не договор транспортной экспедиции, а, например, договор оказания услуг по обеспечению предоставления подвижного состава.

Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных договоров (так называемый смешанный договор). Например, договор, в соответствии с которым одна сторона предоставляет в аренду какую-либо вещь, а другая сторона обязуется в качестве арендной платы за пользование арендуемой вещью оказывать услуги. В этом случае к отношениям, связанным с арендой, будут применяться положения ГК РФ, регулирующие арендные отношения, а к отношениям, связанным с оказанием услуг, - соответствующие положения ГК РФ, регламентирующие возмездное оказание услуг.

Для совершения определенной сделки, например для предоставления правообладателем в пользование другому лицу патента, товарного знака, Патентным законом и Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрен особый вид договора - лицензионный договор, однако Гражданским кодексом такой вид договора не регулируется. В случае с лицензионным договором требования к его содержанию устанавливаются другими нормативными актами.

Таким образом, данное положение (п. 2 ст. 421 ГК РФ) теоретически разрешает заключать любые договоры с любым предметом и любыми обязанностями.

Однако на практике свобода договора ограничена рядом установленных законом правил.

Это касается тех случаев, когда законом или иным нормативным актом прямо предписано содержание определенного условия в договоре. Например, законом императивно установлена ответственность экспедитора. Определенные обязательные требования к содержанию установлены и для вышеупомянутого лицензионного договора, не соответствующий таким требованиям лицензионный договор не будет зарегистрирован и не будет иметь никакой юридической силы. Касательно того же лицензионного договора также необходимым будет являться условие о денежном возмещении. В принципе все гражданско-правовые договоры предполагаются возмездными, если иное не вытекает из его сущности (например, таким исключением является договор дарения - его суть как раз и состоит в безвозмездном характере). Однако в лицензионном договоре предполагается не только возмездный характер, но и то, что возмещение производится только в денежной форме. Свобода заключения лицензионного договора ограничивается этим условием, и стороны не могут заключить лицензионный договор в форме договора мены и т. п.

В то же время законом могут быть предусмотрены диспозитивные нормы, которые подлежат применению постольку, поскольку сторонами в соглашении не установлено иное. Стороны имеют право исключить применение такой нормы.

Если законом в обязательном порядке предполагается в какой-либо ситуации определенная форма взаимоотношений, стороны должны придерживаться этих правил. В таком случае стороны не могут заключить сделку, не соответствующую законам, например, единственное предусмотренное и разрешаемое законом распоряжение на случай смерти - это завещание (которое можно рассматривать как одностороннюю сделку). Прочие распоряжения, содержащие в качестве условия наступление смерти одной из сторон, являются не соответствующими закону, и такая сделка будет являться недействительной. Другим примером может служить заключение крупной сделки генеральным директором общества с ограниченной ответственностью без необходимого согласия (установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества) учредителей. Такая сделка также будет являться недействительной. Несоответствие закону как одно из оснований для признания сделки недействительной установлено ст. 168 ГК РФ, и, продолжая данную тему, хочу отметить, что положения закона, устанавливающие недействительность сделок, на мой взгляд, также являются определенным ограничением свободы договора. Эту точку зрения можно обосновать, если рассмотреть последний пример под другим углом: генеральный директор ООО не вправе заключать крупные сделки без согласия учредителей, т. е. согласие учредителей является ограничением его свободы, установленное законом.

ГК РФ предусмотрены и перечислены виды сделок, которые являются недействительными (ничтожными) по закону (ст. ст. 168 - 179), а также определены критерии и обстоятельства, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по решению суда.

Сделка может быть признана недействительной не только в силу прямых указаний закона, но и исходя из общих положений ГК РФ. Например, когда в заключенном договоре содержится условие, которое заведомо не может быть исполнено сторонами. Это происходит в ситуации, когда обязанность одной стороны заведомо не может быть исполнена вообще или исполнена надлежащим образом. Речь не идет об исполнении обязательств, связанных с отношениями, исключенными из гражданского оборота.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: между клиентом А. и экспедитором В. заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому В. обязуется перевезти груз из Москвы во Владивосток по железной дороге, срок доставки в договоре согласован сторонами и составляет 1 день. В этом договоре обязательство по сроку доставки заведомо неисполнимо. Поясним. В данном случае перевозчиком будет являться не сам В., а железная дорога, соответственно, срок доставки должен определяться в соответствии с ее правилами. Заведомая неисполнимость данного обязательства выражается в том, что В. не является перевозчиком, не имеет лицензии на железнодорожные перевозки и в принципе не может сам перевезти груз и, следовательно, в качестве перевозчика заведомо будет привлекать железную дорогу. Поэтому В. не сможет исполнить обязательство по сроку доставки, который меньше срока, предусмотренного для доставки перевозчиком.

Определенным ограничением принципа свободы договора можно считать исключение из гражданского оборота ряда объектов (ст. 129 ГК РФ).

Во-первых, это изъятые из оборота вещи - в данном случае название говорит само за себя. Нельзя урегулировать с помощью гражданско-правовых способов оборот "изъятых из оборота вещей", такие вещи вообще не могут являться объектом гражданско-правовых отношений, и, более того, владение ими запрещено, и при обнаружении у граждан изъятых из оборота вещей они изымаются. Сюда относятся объекты, запрет на оборот которых прямо предусмотрен законом (например, наркотики, поддельные дензнаки, порнографическая продукция и др.).

Во-вторых, следует отметить вещи, ограниченные в обороте (например, большая часть оружия, валюта и драгметаллы, техника для негласного получения информации). Оборот вещей, ограниченных в обороте, допускается с ограничениями, предусмотренными законом и другими нормативными актами. Участвуя в таком обороте, стороны либо обязаны соблюдать ряд установленных требований (например, получить лицензию, соблюдать определенный документооборот, подчиняться контролю со стороны госорганов и др.), либо должны принадлежать к определенным субъектам, которым оборот таких вещей разрешен (например, воинские части владеют спецвооружением, стратегическими материалами, шифровальной техникой и т. п.). Таким образом, свобода договора в данном случае ограничивается исключением или ограничением правоотношений сторон в определенных областях и видах деятельности.

Также законом ограничены и субъекты гражданско-правового оборота. То есть применительно к положению ГК РФ, устанавливающему, что "стороны свободны в заключении договора", можно говорить о том, что не все граждане могут быть субъектами гражданско-правовых отношений - сторонами в заключаемых сделках. Участие граждан в вышеназванных отношениях ограничено понятиями "дееспособность" и "правоспособность". Совершение сделок недееспособными гражданами и лицами, для которых совершенные сделки являются выходящими за пределы их правоспособности, также могут быть признаны недействительными.

Анализ предусмотренных законодательством ограничений свободы договора показывает, что все установленные ограничения связаны с обеспечением государством таких конституционных приоритетов, как государственное устройство, право на жизнь и охрану здоровья человека и др. То есть основополагающий принцип свободы договора в гражданском законодательстве все-таки ограничивается, когда речь идет о таких наиболее важных и приоритетных принципах, на которых зиждется соблюдение законности и правового порядка в государстве и без которых само существование правового демократического государства не представляется возможным. В свете изложенного предоставление большей свободы (чем она есть сейчас) гражданам при осуществлении гражданско-правовых отношений являлось бы определенно вредом, а не благом. Поэтому все ограничения, предусмотренные законодателем, являются необходимыми, разумными и целесообразными, а утверждения об абстрактности и декларативности предоставляемой свободы договора и ее недостаточной полноты являются не более чем бесцельными и беспредметными рассуждениями.

Название документа