Плата за энергию

(Отдельная Л. И., Ионычева С. В.)

("ЭЖ-Юрист", 2004, N 48)

Текст документа

ПЛАТА ЗА ЭНЕРГИЮ

Л. И. ОТДЕЛЬНАЯ, С. В. ИОНЫЧЕВА

Л. И. Отдельная, судья первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

С. В. Ионычева, помощник судьи.

Энергоснабжение стало необходимым элементом жизни общества, обязательным условием развития экономики. Правовой формой, опосредующей процессы потребления энергии, выступает договор энергоснабжения. Именно этот договор наиболее часто становится предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом. При этом комплексный характер правоотношений по энергоснабжению обусловливает необходимость исследования не только посвященных ему статей ГК РФ, но и ряда иных правовых норм.

Особенности договора

Из содержания ст. 539 ГК РФ усматривается, что договору энергоснабжения присущ ряд характерных черт, отсутствующих у значительного числа гражданско-правовых договоров. К таковым относятся необходимость иметь присоединенную к энергоснабжающей организации сеть, обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность токоприемников и приборов учета.

Договор энергоснабжения является разновидностью купли-продажи и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. В части, не противоречащей Кодексу, действуют специальные нормативные акты об энергоснабжении. Оставшиеся неурегулированными вопросы могут решаться на основе общих положений ГК РФ о купле-продаже (но не норм о поставке).

Иерархия норм, регулирующих другие виды договоров о снабжении продукцией (тепловой энергией, газом, нефтепродуктами, водой) через присоединенную сеть, иная: они регулируются специальными нормативными актами и лишь в части, не противоречащей им, - ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика по разрешению экономических споров в сфере энергоснабжения показывает, что суды сталкиваются с трудностями при толковании и применении норм права в сфере энергоснабжения, поэтому представляется полезным провести анализ рассматриваемой проблемы на примерах осуществления правосудия по конкретным делам названной категории.

Энерго - и теплоснабжающие организации по характеру деятельности обязаны подавать электрическую и тепловую энергию каждому, кто к ним обратится (при наличии у обратившегося лица энерго-, теплопринимающего устройства, которое может быть присоединено к соответствующим сетям). В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным.

Кроме того, будучи субъектами естественных монополий, энерго - и теплоснабжающие организации, связанные с потребителями передающими сетями и трубопроводами, в случаях, предусмотренных в ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях", обязаны заключать договор независимо от того, является он публичным или нет.

Споры об оплате

Оплата энергии является наиболее сложным и важным вопросом договора энергоснабжения. С ее осуществлением связано наибольшее число споров между потребителями и энергоснабжающей организацией.

Задолженность по договору энергоснабжения, возникшая в период, когда товарищество собственников жилья находилось под контролем застройщика, взыскивается с последнего в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Материалы дела, рассмотренного арбитражным судом, свидетельствовали о том, что потребитель (товарищество собственников жилья - ТСЖ) допустил задолженность по оплате за тепловую энергию и химочищенную воду, отпущенную акционерным обществом по заключенному с абонентом договору.

Как установлено судебными инстанциями, с целью обеспечения совместного управления и использования имущества, входящего в состав кондоминиума, надлежащего обеспечения коммунальными услугами, общество с ограниченной ответственностью (застройщик, ответчик по делу) на основании ст. 48 Закона "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о товариществах) создало ТСЖ и назначило его председателя. Актом приемки-передачи законченный строительством объект передан ТСЖ в эксплуатацию. В период образования задолженности по договору энергоснабжения товарищество находилось под контролем застройщика.

В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах. Согласно ст. 53 названного Закона ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

С момента образования ТСЖ и до избрания общим собранием правления председатель товарищества действовал под контролем общества с ограниченной ответственностью, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица. Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период правления, избранного в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о товариществах, является несостоятельной, ибо ответственность застройщика, предусмотренная ст. 53 названного Закона, наступает именно при отсутствии правомочного правления.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность с застройщика.

Суд удовлетворил исковые требования энергоснабжающей организации, поскольку ответчик, являющийся абонентом по договору, не представил доказательств погашения долга за принятую электроэнергию, в том числе потребленную субабонентом.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению, исполняющему уголовные наказания в виде лишения свободы, о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, приводил доводы о том, что истец отпускал спорную электроэнергию по одному договору двум юридическим лицам - ответчику и государственному унитарному предприятию. Отсутствие отдельного договора между энергоснабжающей организацией и унитарным предприятием не освобождало последнего от обязанности возместить стоимость полученной им энергии, так как он на основании ст. ст. 113, 114 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 308 (п. 3), 309, 539 ГК РФ.

Согласно материалам дела отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения, по условиям которого акционерное общество подает, а государственное учреждение принимает и оплачивает электроэнергию.

Ответчик, являющийся абонентом по договору, не представил доказательств погашения долга за принятую электроэнергию, поэтому суд правомерно взыскал с него спорную сумму.

Доводы учреждения о возложении ответственности на государственное унитарное предприятие как субабонента суд округа отклонил. По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения именно абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По п. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В договоре, подписанном только ответчиком, не определено количество энергии, отдельно подаваемой для государственного учреждения и государственного унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По другому делу суд взыскал с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества задолженность за тепловую энергию и артезианскую воду, потребленные по договорам, и пени за просрочку платежа.

Имеющиеся в деле документы (счета-фактуры) свидетельствовали о неисполнении ответчиком принятых обязательств.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата и порядок расчетов энергии производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

В договорах стороны предусмотрели, что отпускаемая вода учитывается по водосчетчикам; расчеты производятся по тарифам, утвержденным администрацией города. Учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по приборам, установленным на тепловом вводе абонента; расчеты за тепловую энергию - по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.

Ответчик, возразив против заявленных требований, указал, что в письмах просил истца выполнить перерасчет оплаты за отпущенную тепловую энергию в связи с уменьшением размера занимаемой им площади помещения.

Суд правомерно не принял эти доводы, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный предпринимателем с Комитетом по делам муниципальной собственности в части размера площади, не изменен.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Такие доказательства ответчик в дело не представил. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что в жилищно-коммунальной сфере заключение договоров энергоснабжения нередко вызывает разногласия между контрагентами и это становится предметом рассмотрения арбитражного суда.

Особые объекты

Расходы по содержанию социально значимых объектов относятся на органы местного самоуправления, поэтому суд возложил ответственность по возмещению стоимости электроэнергии, отпущенной на объекты жилищного фонда, на администрацию города.

Решением арбитражного суда признано несостоятельным акционерное общество и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий общества письмом уведомил главу города о наличии на балансе предприятия объектов коммунальной инфраструктуры и о необходимости их передачи муниципалитету. Глава города издал распоряжение о приемке в муниципальную собственность города инженерной инфраструктуры жилищного фонда акционерного общества. Фактическая передача объектов состоялась 01.07.2003.

Предметом иска энергоснабжающей организации явилось взыскание с городской администрации стоимости электроэнергии, поставляемой на объекты жилищного фонда в период с 11.03.2003 по 01.07.2003.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Из материалов дела усматривалось, что уведомление конкурсного управляющего о принятии социально значимых объектов получено главой города 11.02.2003. Факт поставки электроэнергии жилому фонду на спорную сумму также подтвержден соответствующими документами на этот счет и не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал за счет казны города стоимость электроэнергии, отпущенной жилому фонду в указанном периоде.

Возражения администрации, которая сослалась на необходимость возложения ответственности на акционерное общество в силу ст. 539 ГК РФ, суд не принял во внимание. Расходы по содержанию социально значимых объектов относятся на органы местного самоуправления в силу прямого указания федерального закона. Несостоятельна и ее ссылка на п. 3 ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Указанная норма предусматривает компенсацию расходов местного бюджета, возникших в результате реализации решений органов государственной власти Российской Федерации, и не касается финансирования при исполнении прямых обязательств муниципалитета.

Название документа