Консолидация акций конституционна

(Демченко С. С.) ("Законодательство и экономика", N 12, 2004) Текст документа

КОНСОЛИДАЦИЯ АКЦИЙ КОНСТИТУЦИОННА

С. С. ДЕМЧЕНКО

С. С. Демченко, советник судьи Конституционного Суда РФ.

В данной статье последовательно описываются рассмотренные в Конституционном Суде РФ дела о консолидации акций, получившие довольно широкий резонанс <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Мозолин В. П., Баренбойм П. Д. Неорецепция институтов корпоративного права и конституционная экономика / В сборн.: Правовая реформа. Судебная реформа. Конституционная экономика / Составит. Баренбойм П. Д. М.: Изд-во г-на Тихомирова М. Ю., 2004; Гаджиев Г. А. Консолидация акций: вердикт вынесен // Коллегия. 2004. N 3.

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации, граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции), вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т. е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства. Закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции право служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В защиту вышеперечисленных прав в Конституционный Суд РФ обратились: с запросом - Октябрьский районный суд г. Пензы; с жалобами - граждане-акционеры М. П. Арушанов, Н. С. Бабурина, В. П. Блажевич, В. В. Боровских, Ф. И. Вавилин, В. П. Васин, Т. Г. Гринько, Н. А. Зелянин, В. Ф. Лавренко, В. А. Илюшкин, А. И. Кехман, К. Н. Мамыка, Л. Г. Палий и В. О. Палия, Г. В. Поцелуев, А. В. Фатеев, А. А. Цыба, Г. Н. Разецкая, Д. Д. Червяков, Е. Г. Черкашенин; с коллективной жалобой - граждане В. А. Куслина, А. Е. Лысенко, Е. А. Обухова и Л. Д. Печерская; с коллективной жалобой - граждане Е. В. Баскакова, Т. В. Грекова, Г. И. Звягина, В. А. Кашина, Н. Е. Копылова, В. А. Лобанова, А. С. Моховой, О. А. Скворцова, А. В. Соколова и Н. Н. Чернышова; с коллективной жалобой - граждане Г. А. Гареева, А. Р. Фазлутдинов, М. Р. Фазлутдинова и С. М. Целых, а также с жалобой - компания "Кадет Истеблишмент" (Лихтенштейн). Основанием к рассмотрению данного дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации установленное оспариваемыми положениями ст. 48, 77 и п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулирование порядка консолидации размещенных акций и определения их рыночной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, утратившей силу с 1 января 2002 г., по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. Причем в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Как следует из ст. 48 названного Закона, решение вопросов консолидации размещенных акций относится к компетенции общего собрания в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" <*>. -------------------------------- <*> Заключение Института экономики переходного периода Академии народного хозяйства при Правительстве РФ от 27 декабря 2003 г.

Природа акционерного общества такова, что в нем сталкиваются интересы акционеров и органов управления акционерного общества, акционеров и кредиторов общества, а также отдельных групп акционеров, что ярче всего проявляется в конфликте интересов крупных (мажоритарных) акционеров и мелких (миноритарных) акционеров. Мажоритарные акционеры являются стратегическими инвесторами общества, имеющими возможность определять его решения. Их основной интерес состоит в достижении определенных результатов от деятельности общества посредством принятия ими необходимых управленческих решений. Миноритарный акционер - инвестор, который не имеет возможности определять решения общества, влиять на его существование и деятельность. Основной интерес такого акционера состоит в достижении определенного уровня доходности на вложенные в акции средства. Экономический смысл консолидации заключается в увеличении стоимости акций за счет увеличения их номинала и сокращения количества находящихся в обращении акций. При этом если в результате консолидации доли акционеров в уставном капитале не изменяются, то такая консолидация никоим образом не затрагивает права миноритарных либо мажоритарных акционеров, поскольку их доли в уставном капитале остаются неизменными. Заявители в своих жалобах в Конституционный Суд указывали на то, что обжалуемая редакция п. 1 ст. 74 Закона об акционерных обществах допускала возможность установления произвольных коэффициентов обмена акций. Вследствие этого мажоритарные акционеры, воспользовавшись отсутствием каких-либо ограничений по размеру коэффициентов обмена, произвольно установили такие пропорции обмена акций "старого выпуска" на консолидированные акции (например, 1000000 "старых акций" на 1 консолидированную акцию), по которым обмен могли произвести заведомо только мажоритарные акционеры. Право собственности миноритарных акционеров на акции при этом принудительно прекращалось с предоставлением компенсации, поскольку ни по отдельности, ни объединившись с другими акционерами, они объективно не могли собрать то количество акций, которое было необходимо для обмена на одну целую акцию. После консолидации акций, влекущей конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории, в устав общества вносятся соответствующие коррективы, касающиеся изменения номинальной стоимости и количества объявленных акций общества (абз. 1 ст. 74 Закона об АО). Поскольку при консолидации акций с образованием дробных акций отдельные акционеры приобретают контроль над акционерным обществом, возникающие при этом отношения, правила и процедуры должны четко формулироваться и предаваться гласности, с тем чтобы акционеры понимали свои права и средства правовой защиты <*>. -------------------------------- <*> Гаджиев Г. А. Пределы вмешательства в корпоративные отношения // Российская правовая газета. 2004. N 13.

В судебное заседание были приглашены: представитель Госдумы - председатель Комитета по собственности В. С. Плескачевский, полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном Суде Ю. А. Шарандин, полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном Суде М. Ю. Барщевский, от Высшего Арбитражного Суда - судья И. Ш. Файзутдинов, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - А. С. Симонян, от Минэкономразвития России - О. Ю. Литовкин. Заявители по настоящему делу просили проверить конституционность положений п. 1 ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 26 декабря 1995 г.), согласно которым по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой одна акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа); в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости. По мнению заявителей, указанными положениями были нарушены их конституционные права, закрепленные статьями 34 и 35 Конституции РФ. Для рассмотрения данного вопроса в судебное заседание были приглашены эксперты и специалисты в области корпоративного права. В частности, было заслушано мнение эксперта, доктора юридических наук В. Ф. Попондопуло, которое сводилось к следующему: "Изменение ст. 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ярким примером изменения позиции законодателя в отношении баланса интересов двух групп акционеров: 1) крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, определяющими вектор развития акционерного общества, его предпринимательские интересы, и 2) миноритарных акционеров. В предыдущем Законе (ред. от 24 мая 1999 г.) не допускалось существование дробных акций. В случае их образования при консолидации размещенных акций они подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости. Таким образом, законодатель обеспечивал прежде всего интересы первой группы акционеров и в конечном счете акционерного общества как коммерческой организации, субъекта предпринимательской деятельности. Среди интересов миноритарных акционеров законодатель выделил и обеспечил основной интерес - выплату справедливой (рыночной) стоимости акций, лишая их при этом права собственности на акции. Иные интересы миноритарных акционеров, воплощенные в их правах (право на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов, право на ликвидационную квоту и другие), являются номинальными, не имеющими серьезного практического значения" <*>. -------------------------------- <*> Заключение эксперта, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой коммерческого права СПб гос. ун-та В. Ф. Попондопуло.

Далее по данному вопросу высказался вице-президент Союза юристов России кандидат юридических наук П. Д. Баренбойм, который сказал, что "предметом рассмотрения Конституционного Суд РФ является не гражданско-правовой нюанс реализации консолидации акций, а конституционность самого этого института. Мировая практика показывает, что институт консолидации акций, связанный с "выдавливанием" меньшинства акционеров, необходим, значит, и Россия может внедрять его, если, конечно, мы собираемся развивать акционерную форму собственности. Если Россия действительно строит рыночную экономику, то и в законодательстве придется закреплять те традиционные правовые возможности, которые позволяют большинству акционеров решать вопросы, связанные с акционерным капиталом, включая консолидацию акций. В России нельзя провести консолидацию без наличия квалифицированного большинства (75%), так как требуется изменение устава. Кроме того, ФКЦБ России обладает при регистрации почти тем же объемом прав, что и Комиссия США. Однако, по крайней мере, в течение 2000 - 2001 гг., на которые пришлось большинство оспариваемых консолидаций, ФКЦБ занимала пассивную позицию, механически регистрируя новые выпуски акций при проведении консолидации. Это может быть связано с антикризисной ситуацией после кризиса 1998 г., когда на конец 1999 г. - начало 2000 г. пришлось наибольшее количество объявлений о банкротстве многих крупных акционерных обществ и остальные стали использовать консолидацию для экономии и упрощения корпоративной структуры. Можно предположить, что вышеуказанная позиция ФКЦБ в 2000 - 2001 гг. была связана с пониманием этой проблемы". Консолидация акций - это способ повышения их номинальной стоимости, очень схожий с деноминацией денежных знаков. Этот способ повышения номинальной стоимости акций чреват возможностью его использования владельцами крупных пакетов акций в ущерб интересам миноритарных акционеров, вплоть до полного избавления от них. Выкуп акций в российском корпоративном праве обычно направлен на защиту интересов миноритарных акционеров. При этом право требовать выкупа акций принадлежит самим акционерам. Об этом свидетельствует ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой в случае реорганизации общества или при заключении обществом крупной сделки (т. е. при изменениях, оказывающих влияние на бизнес общества) акционеры, голосовавшие против такого решения, вправе требовать от общества выкупа имеющихся у них акций. В настоящее время Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" прежнее положение о дробных акциях (ч. 2 п. 1 ст. 74) исключено. Взамен этого в целях предотвращения недобросовестной практики по "выдавливанию" акционеров из общества с помощью дробных акций законодатель сделал попытку предоставить дробной акции законный статус, закрепив соответствующие положения в Законе. К сожалению, в Законе об акционерных обществах не дано определение понятия "дробная акция". Поэтому можно лишь догадываться, что это такое, исходя из общепринятых понятий. Дробная величина - это величина, состоящая из дроби или содержащая дробь. Если мы обратимся к величине, состоящей из дроби, то применительно к акции это будет означать определенную величину менее единицы. Например, 1/2 акции. Может ли такая величина возникнуть в результате консолидации акций? Да, это возможно. Например, акционер владеет 18 акциями. В таком случае, если 20 акций общества будут консолидированы в одну, его 18 акций превратятся в 9/10 акции. Тем самым акционер оказывается вне правового поля: он, исходя из положений Закона об акционерных обществах, теряет все права, кроме права продать дробную акцию. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 74 Закона в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежали выкупу по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 Закона. Этим широко пользовались крупные акционеры в целях избавления от мелких акционеров. Общее собрание акционеров принимало решение о консолидации акций таким образом, чтобы как можно большее число акционеров стали владельцами дробных акций, которые затем выкупались у них обществом на законных основаниях. Те акционеры, которые не хотели продавать свои дробные акции, тем не менее лишались своих прав. Новая редакция ст. 74 исключает возможность консолидации акций, в результате которой образуются дробные акции. Таким образом, редакция Закона от 7 августа 2001 года допустила возможность оборота дробных акций наряду с целыми, что позволило, в свою очередь, устранить из Закона и положение об обязательном выкупе обществом такого рода акций. Тем самым была сохранена комплексность и системность регулирования, возникающих при образовании дробных акций. Выкуп дробных акций по рыночной стоимости фактически означает возможность получения за них наиболее высокой цены, что максимально полно компенсирует имущественные потери акционера и сохраняет за ним потенциальную возможность покупки акций иных акционерных компаний, имеющихся на свободном рынке. Судья Конституционного Суда Г. А. Гаджиев в статье "Пределы вмешательства в корпоративные отношения" отмечает: необходимо иметь "в виду, что в результате консолидации акций в интересах АО в целом в лучшем положении оказываются акционеры, владеющие крупными пакетами акций, в то время как интересы миноритарных акционеров могут пострадать. Различие интересов между группами акционеров объективно приводит к возрастанию в процессе консолидации значения юридических процедур принятия экономических решений и эффективного, а не формального судебного контроля как гарантии прав миноритарных акционеров". Рассмотрев данное дело с учетом всех правовых и экономических аспектов, принимая во внимание мнение высококвалифицированных специалистов, Конституционный Суд РФ принял решение признать данные нормы конституционными, потому что способом снятия данного противоречия могут быть только надлежаще установленные юридические процедуры, которые позволяют реализовать экономическую свободу акционерного общества в принятии стратегических решений, а также позволяют защитить имущественные права миноритарных акционеров. В пункте 5.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда указано: "Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности". Рассмотренное Конституционным Судом дело представляет собой пример решения проблемы в области конституционной экономики.

Название документа