Двойственная природа одного вопроса

(Зинковский М.)

("ЭЖ-Юрист", 2014, N 10)

Текст документа

ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ОДНОГО ВОПРОСА

М. ЗИНКОВСКИЙ

Максим Зинковский, адвокат, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Юридического института НИУ "БелГУ".

Экспертное сообщество современной России пытается определить причины национального экономического кризиса. Незаметным и одновременно очевидным посылом к подобным явлениям в экономике является финансово-правовой симбиоз кризиса и безналичных денег. Кризис и безналичные деньги вроде бы есть, но в законах о них нет ни слова.

От кризиса не спрятаться

В последние годы в юридической и финансовой практике модно обосновывать неудачи и промахи последствиями национального экономического кризиса. Названная категория имеет двойственную природу. С одной стороны, кризис - это понятие экономики и финансов, в которое можно вложить смысл от дефолта до стагнации. С другой стороны, названная категория непосредственно связана с правоприменительной практикой российских промышленников и предпринимателей.

Проблема заключается в том, что действующее гражданское и иное законодательство не регулируют национальный экономический кризис ни с экономической, ни с правовой точек зрения.

При этом стороны договорных отношений, истцы, ответчики и суды понимают, что национальный экономический кризис объективен, его последствия существенно осложняют динамику договорных отношений, гражданский оборот, но пробелы в правовом регулировании не позволяют в суде назвать вещи своими именами и хотя бы отчасти освободить российского предпринимателя от бремени денежных гражданско-правовых обязательств.

Крайне редко в суде можно обосновать факт взаимосвязи кризиса и последствий неисполнения принятых на себя обязательств (решения Белоярского районного суда Свердловской области от 24.10.2011 по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Качесовой Т. А., Качесову О. В., Шкурину А. Д., Шкуриной М. Г. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки; Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2009 по делу N А47-9055/2009 по иску ООО "Завод грузоподъемного оборудования" к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании денежного долга; Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 20.07.2010 по делу N 2-1759/10 по иску Алейниковой О. А. к Банку ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора; Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2010 по делу N 13-504-2010; лист N 3 Постановления ФАС ВВО от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009 (истец - ООО "Интертехсервис", ответчик - ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод); Определения Ленинградского областного суда от 24.11.2010 N 33-5606/2010; Псковского областного суда от 18.03.1999 N 33-237; Липецкого областного суда от 11.05.2011 N 33-1306/2011; Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А53-6527/2012; решение Норильского городского суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу N 2-615/2012 и т. д.).

Таким образом, судебная и договорная практики российского бизнеса не в состоянии защитить предпринимателя. Иностранный бизнес в этой ситуации имеет низкие шансы на выживание. Редкая услуга, эксклюзивный или штучный товар, которые на рынке востребованы таким же редким потребителем, слабы перед кризисными явлениями, поэтому сложились все необходимые обстоятельства для совершенствования действующего гражданского и иного законодательства.

Совершенствование законодательства должно происходить по следующим направлениям.

Во-первых, необходимо закрепить в ГК РФ понятие национального экономического кризиса. Во-вторых, в условиях кризиса ГК РФ должен иметь ряд статей, устанавливающих юридические послабления в сторону снижения объема гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. В-третьих, по аналогии с Законом РФ "О защите прав потребителей" необходимо принять Федеральный закон РФ "О защите прав российских промышленников и предпринимателей", так как в настоящее время русский делец отвечает за все, кроме форс-мажора, да и последний определен в законе оценочно, поэтому в суде практически недоказуем.

Безналичные миражи

Безналичные деньги для гражданского права - понятие спорное и многозначное. Ученые и практики определяют эти деньги и как вещи, и как права требования. Высказываются мнения о том, что их вообще не существует в действительности, а есть только безналичные расчеты. В некоторых случаях юристы смотрят на них сквозь призму юридической фикции и даже информационной природы. Для юридической и договорной практики такая полемика лишена смысла.

Следует признать тот факт, что безналичные деньги в России существуют, и очень давно. Сами безналичные расчеты без денег невозможны, а бесконечные споры в науке и правоприменительной практике относительно их природы и оборотоспособности, по сути, ни к чему не привели. Безналичные деньги ГК РФ не регулирует, что порождает такое количество банковских и корпоративных афер, что в последнее время суды сильно загружены делами о банкротстве однодневных фирм, несуществующих предприятий, фиктивных обязательствах, исками о рейдерских захватах и т. п.

В данной ситуации необходимо поставить точку и признать, что безналичные деньги существуют, их понятие надлежит закрепить в действующем законодательстве и обеспечить механизм защиты гражданских прав российских промышленников и предпринимателей. Это обусловлено тем, что именно бизнес не защищен от афер с переводами денег, их обналичиванием, отсутствием эмиссии, отсутствием признаков идентификации и прослеживания пути следования по договорам, так как бизнесу закон предписывает работать с безналичными платежами.

Финансовая договорная дисциплина российского бизнесмена в настоящее время регулируется только обычаем и ст. 421 ГК РФ. Никаких императивных норм и гражданско-правовых способов защиты предпринимателей от афер с безналичными деньгами в настоящее время нет.

Поэтому нужно разработать и законодательно закрепить категорию безналичных денежных средств в российском гражданском праве.

А выводы таковы...

Рассмотренные нами обстоятельства позволяют сделать ряд выводов прикладного характера.

Во-первых, отсутствие нормативного регулирования безналичного денежного обращения является предпосылкой для формирования в России национальных экономических кризисов - локальных и общефедеральных. До настоящего времени не ясно, есть ли такие деньги в обороте бизнеса или нет. Этим пользуются различного рода мошенники, которые создают фиктивные долги и предприятия для отмывания денежных средств, добытых преступным путем.

Во-вторых, целесообразно законодательно закрепить понятие национального экономического кризиса и для него ввести специальный правовой режим, который бы в трудное финансовое время снизил объем гражданско-правовой ответственности российского бизнеса и, следовательно, поддержал у предпринимателя желание работать.

В-третьих, симбиоз безналичных денег и национального экономического кризиса заключается в том, что они не могут существовать друг без друга в отрицательном смысле. О них все знают, но последствия такого союза негативны для экономики нашей страны. Ситуацию позволит улучшить процесс совершенствования действующего законодательства по изложенным направлениям.

Данный материал является

результатом научного исследования

М. А. Зинковского в рамках работы

над грантом Президента РФ

для государственной поддержки молодых

российских ученых - кандидатов наук

(конкурс МК-2014).

Тема гранта - "Проблемы гражданско-правового

регулирования оборота безналичных денежных средств

в условиях национального экономического кризиса"

Название документа