О защите прав владельца бездокументарных акций

(Чернышов Г.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 9) Текст документа

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦА БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ АКЦИЙ

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

В последнее время много говорят о защите прав добросовестного приобретателя, в частности добросовестного приобретателя акций. При этом порой забывают о защите прав собственника акций. Между тем институт добросовестности приобретателя зачастую используется против собственника акций с целью лишения его прав на законно принадлежащее ему имущество. Рассмотрим проблемы, связанные с защитой прав владельца бездокументарных акций.

Представим себе, что...

...бездокументарные акции (далее - акции, если специально не оговаривается иное) были списаны со счета собственника помимо его воли. В общем-то типичная ситуация для случаев так называемых корпоративных конфликтов. Затем, как правило, происходит следующее. Акции передаются в номинальное держание (номинальный держатель N 1). Последний передает акции номинальному держателю N 2 также в номинальное держание. При этом в реестре акционеров значится только номинальный держатель N 1, а номинальный держатель N 2 отсутствует (п. 2 ст. 8 ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Лица же, претендующие на звание собственника, значатся только в книгах номинального держателя N 2. Ни номинальный держатель N 1, ни держатель реестра акционеров не обладают информацией о том, кто же претендует на собственность в отношении данных акций. Номинальный держатель N 2 обладает полномочиями совершать записи о переходе права на акции от одного лица к другому. В этом смысле он заменяет держателя реестра. То есть для того, чтобы сменился собственник акций, вовсе не обязательно обращаться к держателю реестра акционеров. Достаточно обратиться к номинальному держателю N 2, который по действующему законодательству вправе совершить трансферт. Здесь нужно сказать о том, что номинальных держателей в описанной только что цепочке может быть сколько угодно. Последний держатель вправе совершать записи о переходе права собственности. Например, в книгах номинального держателя N 1 содержится информация только о номинальном держателе N 2, а информация о номинальном держателе N 3 отсутствует. Каждый номинальный держатель обладает информацией только о следующем в цепочке номинальном держателе. И больше ни о ком. Наиболее часто встречается ситуация, когда со счета собственника (далее - "А") списывается 20 обыкновенных именных акций. Указанные акции зачисляются на счет "Б", на котором уже находятся 10 обыкновенных именных акций того же эмитента. Затем "Б" совершает ряд сделок: - 5 акций продаются "В"; - 8 акций продаются "Г"; - 9 акций продаются "Д"; - 8 акций продаются "Е". Как в такой ситуации собственнику защитить свои права? - Виндикационный иск. Думаем, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, даже если оставить в стороне довольно спорный в теории вопрос о допустимости виндикационного иска в отношении неиндивидуализированных вещей, которые к тому же не имеют материальной формы, какими являются бездокументарные акции (см., в частности: Г. Шапкина. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. N 5. 1999). Для удовлетворения данного иска собственник должен доказать, что во владении ответчика находятся акции, ранее принадлежавшие ему, собственнику. А как это можно сделать в указанной ситуации? Ведь на счете "А" уже находилось 10 акций, с которыми потом были смешаны незаконно приобретенные 20 акций. Как собственнику доказать, что "В", "Г", "Д", "Е" приобрели именно акции, незаконно полученные "Б"? Нетрудно заметить, что каждому из них было продано акций меньше, чем принадлежало "Б" на законном основании. Поэтому, если следовать процессуальным правилам о доказывании, у истца нет никаких шансов доказать, что каждое из перечисленных лиц приобрело именно те акции, которые "Б" были получены незаконно. Если бы на счете "Б" не было законно принадлежащих ему акций, то виндикационный иск собственника мог бы быть удовлетворен. В этом случае акции, отчужденные "Б", могли бы быть индивидуализированы по количеству. Этого, учитывая однородность всех обыкновенных акций акционерного общества, считаем, достаточно для их индивидуализации для целей виндикационного иска. В приведенном же примере истец не сможет доказать главного - того факта, что приобретенные ответчиком акции - это те самые, владения которыми собственник незаконно лишился. В арбитражно-судебной практике также нет единого мнения по данному вопросу: в одних случаях арбитражные суды высказываются о невозможности виндикации бездокументарных ценных бумаг (Постановление ФАС ВСО от 24.12.98 N А33-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2), а в других - применяют этот способ защиты прав (Постановление ФАС УО от 02.04.2001 N Ф09-443/01-ГК). - Иск о признании сделки недействительной. Судя по всему, данный иск собственника ждет та же судьба. Очевидно, что в создавшейся ситуации неуправомоченность отчуждателя будет единственным пороком совершенных между "Б", с одной стороны, и "В", "Г", "Д", с другой стороны, сделок. "А" не сможет доказать недействительность какой-либо из совершенных сделок, поскольку для этого ему нужно доказать, что предметом какой-либо из сделок явились именно те акции, которыми "Б" распоряжаться не мог. Это опять-таки объясняется тем, что каждый из конечных приобретателей купил меньшее количество акций, чем принадлежало "Б" на законном основании. - Иск о возмещении вреда в натуре. Гражданский кодекс РФ допускает реальное возмещение причиненного вреда. В силу ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо предоставить в качестве возмещения вреда вещь того же рода и качества. На наш взгляд, подобный способ защиты права "А" на акции в приведенном примере будет эффективен только в том случае, если "А" сможет доказать сговор между "Б" и всеми последующими приобретателями. В случае если такого сговора "А" не докажет, то вред в натуре возмещен быть не может. Это объясняется тем, что деликтное правоотношение имеет относительную природу и связывает лишь причинителя вреда и потерпевшего. Следовательно, чтобы требовать что-либо от "В", "Г", "Д" и "Е", истец должен доказать, что эти лица являются причинителями вреда "А". Одного лишь знания указанных лиц о том, что "Б" завладел акциями противоправно, недостаточно для признания их причинителями вреда. Для признания их причинителями вреда необходим состав гражданского правонарушения, то есть как минимум их участие в самом акте противоправного лишения "А" принадлежащего ему имущества. - Кондикционный иск. Как известно, ответчиком по кондикционному иску является то лицо, которое обогатилось за счет потерпевшего. В описанном выше примере таким лицом может быть только "Б". И то при условии, что "Б" не предоставило "А" компенсации за незаконно отчужденные акции (Постановления ФАС МО от 05.02.2004 N КГ-А40/77-04-П-П1, от 23.05.2002 N КГ-А40/3231-02, Постановление ФАС СЗО от 05.11.2003 N А21-486/03-С2 и др.). Последующие приобретатели не могут быть ответчиками по кондикционному иску, поскольку они ничего за счет "А" не приобрели. В самом деле, эти лица приобретали акции у "Б" и не имеют никакого отношения к уменьшению имущественной сферы "А", которое (уменьшение) уже произошло до совершения "В", "Г", "Д", "Е" сделок с "Б". Действия указанных лиц не связаны с уменьшением имущественной сферы "А". Следовательно, эти лица не могут быть ответчиками по кондикционному иску "А". Как видим, и при помощи кондикционного иска "А" также не сможет вернуть принадлежавшие ему акции.

Что же можно?

Анализ многочисленных "нельзя" приводит к вопросу: "А что же может несчастный собственник в описанной выше ситуации"? Ответ такой: собственник вправе потребовать возмещения убытков в денежной форме, причиненных ему противоправными действиями "Б". Однако такой ответ может вызвать лишь усмешку у практикующих юристов. Во-первых, известно, что реальная стоимость и значение акций многих российских компаний ни в какое сравнение не идет с их номинальной или даже рыночной ценой. Во-вторых, лишение акций - это во многих случаях лишение возможности вести бизнес. А эта возможность вряд ли может быть адекватно выражена в деньгах. В-третьих, компании типа вымышленной нами компании "Б" зачастую являются компаниями пустышками, не имеющими реального имущества и созданными для проведения единичных операций. Таким образом, иск о возмещении вреда в денежной форме не может реально защитить интересы собственников. Многие другие часто встречающиеся в практике иски, направленные на защиту прав владельца ценных бумаг, например, иск о признании недействительной записи в реестре акционеров, иск о совершении корректирующей записи и пр., по сути дела не являются самостоятельными способами защиты прав. Данные требования в процессе судебного разбирательства должны получить должную правовую оценку. В итоге эти требования сводятся к одному из описанных выше издавна известных способов защиты гражданских прав. На это неоднократно указывалось в судебной практике. Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правовую природу требования истца о внесении записи в реестр и разобраться в том, о каком споре по существу идет речь <*>. По другому делу ФАС Московского округа прямо указал, что под видом требования по внесению записи о восстановлении истца в реестре акционеров по сути скрывается виндикационный иск <**>. Аналогичную позицию неоднократно занимал и ВАС РФ. Так, в Постановлении N 1293/99 от 28.12.1999 года высшая судебная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, указала на то, что требования о совершении в реестре регистрационной записи о владении акциями на праве собственности в данном случае носят виндикационный характер и должны рассматриваться с применением норм о виндикации <***>. -------------------------------- <*> См.: Постановление ФАС МО N КГ-А40/10537-03 // СПС КонсультантПлюс. <**> См.: Постановление ФАС МО N КГ-А41/5334-00 // СПС КонсультантПлюс. <***> См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. N 4.

Ответчик кто?

Даже если акции, незаконно списанные со счета собственника, не были размыты указанным выше образом, вернуть их будет непросто. В подавляющем большинстве случаев неправомерного лишения бездокументарных акций собственник сталкивается с проблемой поиска ответчика. Указанная проблема проистекает из описанной выше системы учета прав на акции. Напомним, что по ныне действующему законодательству записи о переходе прав на акции может совершать не только держатель реестра акционеров, но и любой депозитарий. Более того, один депозитарий может открыть счет у другого депозитария. При этом собственник не знает и не может знать об "участниках цепочки депозитариев". Он не знает и знать не может, кому же в настоящий момент принадлежат его акции и, стало быть, к кому же предъявить иск. Поиск ответчика в этом случае займет у собственника неоправданно много времени. Обеспечительные меры в виде запрета отчуждать акции в данной ситуации, как мне представляются, также не будут эффективными. Это объясняется тем, что в исполнительном листе должны содержаться данные о наименовании ответчика и его адресе (п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Понятно, что если собственник не знает, кто является потенциальным ответчиком, то он не сможет в заявлении об обеспечении иска указать наименование ответчика. Следовательно, у суда не будет возможности указать это в исполнительном документе. Часто встречающиеся в практике ситуации, когда в исполнительных листах содержится запрет любому лицу совершать определенные действия, как мне представляется, не вполне соответствуют указанной выше ст. 8 Закона об исполнительном производстве, что может являться основанием для возвращения судебным приставом подобного исполнительного листа без исполнения (ст. 10 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, собственник сталкивается и с процессуальной проблемой - определением фигуры ответчика в будущем судебном споре. Ни в коем случае не умаляем важности защиты приобретателя акций. История права показывает, что появление соответствующих норм было продиктовано необходимостью защиты основ гражданского оборота. И без такой защиты гражданский оборот вряд ли смог бы развиться. Но применительно к акциям в России сложилась такая ситуация, что акции могут быть без труда изъяты у собственника и вернуть их ему будет практически невозможно. Поэтому уже давно пришло время подумать о защите прав собственника акций. Теория и практика должны предложить законодателю новое средство защиты прав собственника бездокументарных акций, учитывающее особенности данного объекта гражданских прав.

Название документа