Докажи то, не знаю что
(Садовский П.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 12) Текст документаДОКАЖИ ТО, НЕ ЗНАЮ ЧТО...
П. САДОВСКИЙ
Павел Садовский, юрист компании "Legas".
Институт компенсации морального вреда при всей его кажущейся простоте весьма тесно связан с субъективными критериями, что открывает широкий простор судейскому усмотрению, а следовательно, неопределенности в отношениях сторон. Где пролегает граница между моральным вредом и вредом здоровью, как доказывать размер последнего и нужно ли его доказывать вообще - на эти вопросы нет четкого и однозначного ответа.
Статья 151 ГК РФ и судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.) относят к моральному вреду также и физические страдания. В этой связи возникает проблема отграничения морального вреда от вреда, причиненного жизни и здоровью. Как представляется, редакция ст. 151 ГК РФ неудачна, поскольку дает основания для неверного вывода о том, что моральный вред включает в себя также вред здоровью. Судебная практика не дала ответа на вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при разграничении морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Попытки разграничить указанные виды вреда были предприняты на доктринальном уровне. Так, А. Эрделевский предложил классифицировать вред на имущественный, органический (вред, причиненный здоровью) и психический (моральный) <*>. -------------------------------- <*> Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. N 6. 1998.
Кроме того, в ст. 151 ГК РФ дается разграничение понятий "вред, причиненный здоровью" и "физические страдания" как один из видов морального вреда. При причинении вреда здоровью возникают имущественные потери, и возмещение вреда осуществляется только путем взыскания убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Физические же страдания могут быть и не сопряжены с органическими повреждениями (травмами, увечьями), имеют субъективную природу и в силу этого не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям. Физические страдания и моральный вред вообще лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный характер. Тем не менее в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба. При этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, так и в какой-то его доле. В связи с этим необходимо учитывать положение п. 3 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Итак, главное и принципиальное различие между моральным вредом и вредом здоровью в том, что моральный вред касается только психической сферы лица, не затрагивая его органическую сферу. Поэтому представляется, что указанные в ст. 151 ГК РФ "физические страдания" имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия.
Особенности доказывания
Пленум ВС РФ в указанном выше Постановлении определил предмет доказывания по таким спорам: "Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию". Как следует из норм ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны нарушать неимущественные права (блага) гражданина. Действительность нарушения каких-либо неимущественных прав, повлекшего психические страдания, сложно, а зачастую и невозможно определить в силу их субъективной природы. Возникает вопрос: входит ли в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя? Представляется более правильным подход, в соответствии с которым для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага. Это в полной мере соответствует ст. 151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Такой подход нашел отражение в судебной практике - нередко суды применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о распределении бремени доказывания, но в то же время не лишена законных оснований. Одним из источников получения доказательств являются объяснения сторон (ст. 55 ГПК РФ), в данном случае - заявление истца о том, что он претерпел психические страдания. Однако в российских судах встречается и другой подход, когда недостаточно одного только заявления истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях и доказательства факта неправомерного действия. В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики. Истец обратился в Черемушкинский районный суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного обрушением кровли аквапарка "Трансвааль-парк". Отказывая в иске, суд, в частности, указал в решении: "Из искового заявления истца усматривается, что он был обсыпан битым стеклом и бетоном... ссадины и порезы, полученные им, не являлись опасными для жизни и здоровья, в медицинские учреждения он не обращался, занимался самолечением. У него появились проблемы со сном, чувство физической и моральной усталости, которые мешают ему жить и работать. Однако суду не представлено доказательств обращения истца, в частности, к невропатологу в связи с происшедшими событиями. ...Доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных и физических страданий". Как видно, причинение морального вреда не только обусловливается доказательствами обращения к врачу и т. п., но и напрямую связывается с причинением вреда жизни и здоровью. Представляется, что данная позиция не только не соответствует общей конструкции морального вреда, установленной в ст. 151 ГК РФ, как вреда нематериального, касающегося только психической сферы потерпевшего, но и вступает в противоречие со ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Нападение и защита
Иски о компенсации морального вреда являются по своей сути требованиями материального характера, однако применительно к уплате государственной пошлины они отнесены к категории "требований неимущественного характера" и оплачиваются пошлиной в размере 100 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Символический размер пошлины способствует подаче большого числа неосновательных исков о компенсации морального вреда, в том числе и явному злоупотреблению правом. Существует два способа борьбы с такими недобросовестными истцами. Во-первых, возможна подача встречного иска о возмещении убытков, связанных с участием в рассмотрении необоснованного иска. Во-вторых, согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Название документа