Закон на стороне акционеров?

(Куликова Е., Старостина Т.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 21)

Текст документа

ЗАКОН НА СТОРОНЕ АКЦИОНЕРОВ?

Е. КУЛИКОВА, Т. СТАРОСТИНА

Елена Куликова, ЗАО "Центр корпоративных решений".

Татьяна Старостина, ЗАО "Центр корпоративных решений".

Гражданский кодекс устанавливает случаи, когда имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя - при выбытии его из владения помимо воли. Практика ВАС РФ конкретизирует способы выбытия "помимо воли" юридического лица и меняет уже сложившееся представление о возможности виндикации в тех или иных случаях. Последовательно в своих разъяснениях высший судебный орган признает органы общества самостоятельными субъектами права, на что следует обратить внимание юристов, сопровождающих сделки, стороной в которых выступает АО или ООО.

ВАС меняет сложившуюся практику

Закон не конкретизирует перечень ситуаций, когда выбытие имущества считается произошедшим помимо воли собственника. Таким образом, норма п. 1 ст. 302 ГК РФ начинает действовать во всяком случае, когда собственник не выражал своего волеизъявления на отчуждение имущества, в том числе и когда отчуждение произведено им с пороком воли. Когда лицом, заявляющим требование об истребовании имущества, является хозяйственное общество, вопрос о порядке формирования его воли становится ключевым при решении вопроса о праве на виндикационный иск.

Не так давно принято Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 2341/04 по этому вопросу. Суд признал недействительным решение совета директоров о совершении сделки по внесению здания в уставный капитал дочернего общества в связи с тем, что решение было принято путем заочного голосования. Иск об истребовании здания, поданный на основании этого решения, также был удовлетворен, при этом суд указал, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и применил статью 302 ГК РФ. Президиум ВАС РФ признал это решение правильным.

Как представляется, этот прецедент меняет уже сложившиеся на уровне федеральных арбитражных судов подходы к решению аналогичных вопросов (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 по делу N А-56-20940/02).

Воля юридического лица

На чем основывается такой вывод ВАС РФ? В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). При этом в зависимости от объема полномочий юридическое лицо имеет волеобразующие органы, формирующие его волю и не участвующие непосредственно в ее выражении вовне, и волеизъявляющие органы, выражающие волю юридического лица во вне (в отношениях с третьими лицами). В акционерном обществе к волеобразующим органам относятся общее собрание акционеров и совет директоров; единоличный исполнительный орган общества является одновременно и волеобразующим, и волеизъявляющим органом. Очевидно, что каждый из органов юридического лица должен считаться волеобразующим только в пределах сферы своей компетенции, определенной законом и уставом.

Таким образом, если законом одобрение крупной сделки (сделки с заинтересованностью) отнесено к компетенции общего собрания акционеров, совершение этой сделки генеральным директором самостоятельно либо с одобрения совета директоров не может рассматриваться как надлежащее выражение воли собственника. В то же время сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок, являются оспоримыми (а не ничтожными). Поэтому о нарушении волеизъявления юридического лица можно вести речь в том случае, когда такая сделка признана недействительной по причине нарушения порядка ее одобрения, либо признано недействительным решение органа управления юридического лица о совершении этой сделки.

Отметим, что нарушение специального порядка одобрения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) может заключаться не только в отсутствии одобрения органа, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, но и в процедурных нарушениях при принятии решения компетентным органом, дающих основания для признания этого решения недействительным. К ним могут относиться ненадлежащее уведомление акционера о созыве собрания, неверное определение кворума общего собрания акционеров или совета директоров и т. д. Свидетельствуют ли такие нарушения о том, что сделка совершена при отсутствии надлежащего волеизъявления юридического лица? В свете упомянутой нами практики ВАС РФ нарушения при принятии решения о совершении крупной сделки, повлекшие признание этого решения недействительным, можно расценивать как нарушение порядка волеизъявления акционерного общества, что соответственно дает основания для применения положения об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Юридическая защита акционеров общества

Обратим внимание на проблему определения момента, с которым связывается "узнавание" общества о допущенных нарушениях при совершении тех или иных сделках. Предположим, акционерное общество заключает крупную сделку в нарушение требований законодательства о порядке ее предварительного одобрения советом директоров или общим собранием акционеров.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь с момента, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Справедливы два подхода к решению вопроса:

а) общество узнало о таких обстоятельствах в момент совершения сделки;

б) общество узнало или должно было узнать тогда, когда о таких обстоятельствах узнал или должен был узнать орган управления общества, в чью компетенцию входит вопрос об одобрении сделки.

Судебная практика стала развиваться по второму пути (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N 8754/01).

На основании изложенного можно констатировать, что высшие судебные органы последовательно занимают позицию, в соответствии с которой игнорируется единая юридическая личность хозяйственного общества.

Очевидно, что как в случае с нарушением волеобразования общества, влекущим возможность заявлять виндикационные иски, так и в вопросе об исчислении сроков исковой давности суд фактически признает отдельные органы общества самостоятельными субъектами права. Следствием этого является смещение юридической защиты, предоставляемой законом различным сторонам правоотношения, - от контрагентов (кредиторов) общества в пользу его акционеров (участников).

Такая "юридическая политика", на наш взгляд, является спорной. Рассмотрим сделку, совершенную лицом с превышением своих полномочий, аналогичную по своей сути крупной сделке или сделке с заинтересованностью, совершенным с нарушением установленных корпоративных процедур.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. Если при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Последнее условие является гарантией защиты прав другой стороны по сделке и направлено на повышение устойчивости гражданского оборота.

Таким образом, если акционеры утверждают устав, в котором полномочия генерального директора ограничиваются, однако он совершает сделку с превышением полномочий, такая сделка в общем случае может быть оспорена, только если другая сторона знала о существующих ограничениях. Если же генеральный директор совершает крупную сделку без предварительного одобрения уполномоченным органом, такая сделка оспаривается обществом или его акционерами независимо от того, знала или не знала другая сторона по сделке о допущенных нарушениях.

Налицо отсутствие единообразия в нормативном регулировании (или толковании) сходных правоотношений, что нельзя признать верным.

Как бы то ни было, приведенный нами судебный прецедент должен повысить "бдительность" юристов, которые сопровождают сделки, стороной в которых выступает хозяйственное общество - АО или ООО. Необходимо со всем пристрастием проверять соблюдение всех корпоративных процедур, связанных с отчуждением имущества, не только контрагента по сделке, но и всех предыдущих владельцев. Ошибки в этой части могут поставить под угрозу легитимность титула собственника, добросовестно приобретшего это имущество.

Название документа