Акционер, общество и крупная сделка

(Берендюхин В.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 28)

Текст документа

АКЦИОНЕР, ОБЩЕСТВО И КРУПНАЯ СДЕЛКА

В. БЕРЕНДЮХИН

Вячеслав Берендюхин, адвокат.

Учитывая, что значительная, если не большая, часть арбитражных дел по оспариванию сделок акционерного общества, совершенных с нарушением статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", инициируется акционерами общества, вопросы о целесообразности наделения акционеров правом на иск и правом на подачу иска по таким спорам заслуживают внимания как потенциальных истцов - акционеров, так и их возможных оппонентов.

Если проанализировать арбитражно-судебную практику с момента принятия Закона об акционерных обществах, мы увидим разницу между подходами сегодняшнего дня и дня вчерашнего. Например, сегодня суды достаточно часто отказывают в удовлетворении исков с формулировкой о недоказанности истцом права на иск, тогда как в 1996 - 1999 годах такие формулировки практически не применялись.

Между тем многим акционерам и поныне кажется парадоксальным тот факт, что они лишены непосредственного контроля за деятельностью общества и могут лишь использовать механизмы опосредованного влияния на его деятельность.

Акционеру, как правило, представляется само собой разумеющимся, что любая сделка общества может быть им оспорена, так как его право на иск предопределено статусом акционера.

Юридический интерес и право на иск

Исходя из смысла ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" имущественный интерес акционера общества заключается в его праве на получение дивидендов, а также в росте стоимости принадлежащих ему акций.

Чтобы акционер мог влиять на экономические условия роста стоимости акций, Законом предусмотрено его право на управление обществом путем участия в общем собрании акционеров. Однако миноритарный акционер, возражающий против совершения сделки, не сможет повлиять на решение общего собрания.

Будет ли в таком случае нарушено право миноритарного акционера? Очевидно, что нет, так как принцип подчинения меньшинства большинству установлен Законом.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" совершенная с нарушением требований Закона крупная сделка является оспоримой.

В арбитражно-судебной практике нередки случаи оспаривания таких сделок по иску миноритарных акционеров.

С одной стороны, налицо формальное нарушение права акционера на управление обществом. С другой стороны, миноритарный акционер даже при соблюдении его прав как акционера общества не смог бы воспрепятствовать сделке.

Представляется, что данный вопрос должен стать предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде. Нельзя исключать, что иск такого акционера направлен против интересов большинства других акционеров общества, что недопустимо.

По нашему мнению, каждое дело такого рода должно начинаться с определения судом возможности акционера, заявившего иск, воспрепятствовать принятию решения о совершении оспариваемой им сделки соответствующим органом управления обществом.

По сути дела, речь идет о юридическом интересе истца в удовлетворении иска, который не является абстрактным и ограничен нормами ФЗ "Об акционерных обществах". Если акционер не в состоянии заблокировать вопрос о совершении сделки на общем собрании акционеров, то в иске об оспаривании такой сделки ему должно быть отказано ввиду отсутствия у него права на иск, так как у него отсутствует юридический интерес к такому иску.

Допустим, что миноритарного акционера не пригласили на общее собрание акционеров и решение по сделке приняли без его участия. Налицо формальное нарушение прав акционера. Зададимся вопросом: какое решение в такой ситуации должен вынести суд: признать недействительным решение общего собрания акционеров; признать недействительной крупную сделку?

Право на предъявление иска

При оценке этой проблемы целесообразно также рассмотреть вопрос о том, что речь в данном случае идет о полномочиях лица, совершившего сделку от имени общества.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что в том случае, когда полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Так как полномочия директора есть ограничения в интересах общества, иск о признании сделки недействительной может предъявить само общество по указанию компетентного органа управления.

Допуская возможность иска акционера, мы будем вынуждены признать, что нарушение порядка совершения крупных сделок не связано с превышением полномочий органа юридического лица, так как ограничения полномочий установлены не в пользу акционера. Такой подход будет противоречить и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Как мы уже говорили, оспоримая сделка действительна до тех пор, пока суд не признает ее недействительной. Отсутствие соответствующего иска со стороны заинтересованных лиц есть одобрение. Следовательно, иск миноритарного акционера наталкивается на одобрение сделки "мажоритарным акционером", что предопределяет решение суда в пользу второго, то есть отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим представляется не очень удачной формулировка, содержащаяся в ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в той ее части, которая предоставляет непосредственно акционеру право оспорить сделку, совершенную с нарушением правил, установленных Законом. Очевидно, что право оспорить сделку должно базироваться на праве ее разрешить или запретить, однако такого права у акционера нет. Свою волю акционер выражает опосредованно, путем участия в органах управления, следовательно, и оспаривать сделки он должен путем приведения в действие опосредованного механизма.

Например, если миноритарный акционер намерен оспорить сделку общества, совершенную с нарушением правил ее одобрения, он должен обратиться в компетентный для такого случая орган управления обществом с требованием оспорить сделку от имени общества.

Соблюдение данной процедуры позволит в случае удовлетворения требований акционера привести в действие и механизм реституции, что сделать не так просто при иске акционера, когда общество выступает в процессе в качестве одного из ответчиков по делу, а акционер не является стороной оспариваемого договора.

Отказ компетентного органа поддержать акционера может быть обжалован им в суд, что также является проявлением корпоративной культуры, закрепленной нормами Закона.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами судебных споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), за июнь 2004 г. - май 2005 г. Часть III"

(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СУДЕБНЫХ СПОРОВ ПО КРУПНЫМ

СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ (ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),

ЗА ИЮНЬ 2004 Г. - МАЙ 2005 Г.

ЧАСТЬ III

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 14 июля 2005 года

При подготовке обзора было исследовано 33 судебных акта по тематике "Судебные споры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность", по которым были вынесены решения.

Рассматривались только вступившие в силу решения.

Из них отобрано и включено в обзор 33 судебные решения.

1. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 24.09.2004 N А56-32751/03

Признание недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, является эффективным способом защиты прав акционеров, чьи законные интересы нарушены такими сделками, только в том случае, если решения указанных органов общества об одобрении сделок приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка. Суд отказал акционерам в удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договоров аренды, в которых имелась заинтересованность, поскольку нарушений при подготовке и проведении заседаний совета директоров и общего собрания акционеров допущено не было.

Комментарий

Сделки, в которых имеется заинтересованность указанных в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лиц, могут быть признаны недействительными по искам самих акционерных обществ либо по искам акционеров (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку процедура одобрения сделки с заинтересованностью сопровождается принятием решений об одобрении сделки советом директоров и общим собранием акционеров, лица, желающие защитить свои права и законные интересы, могут обратиться непосредственно с исками о признании заключенных с нарушением закона сделок недействительными, либо признать недействительными решения соответствующих органов об одобрении спорных сделок. Признание в судебном порядке решений совета директоров и общего собрания акционеров недействительными автоматически будет означать, что сделки с заинтересованностью были совершены с нарушением установленного законом порядка. Поэтому при наличии судебного акта о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок добиться решения о признании недействительными самих сделок гораздо проще. Безусловно, такой путь является гораздо более длинным, однако в ряде случаев он может быть оправданным. Одной из причин, в силу которой иногда бывает целесообразно выходить с иском о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок с заинтересованностью является то, что согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть обязательно одобрена до ее совершения. При этом суды, как правило, последующее одобрение сделки с заинтересованностью компетентными органами акционерного общества не признают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении установленного законом порядка совершения таких сделок, и иски о признании таких сделок недействительными, как правило, удовлетворяют. Следовательно, признание недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью лишает акционерное общество возможности вновь вернуться к одобрению спорной сделки и фактически предрешает вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке.

Другая причина, по которой имеет смысл выходить с иском о признании недействительными решений общего собрания и совета директоров, заключается в том понимании оснований, при которых иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью могут быть удовлетворены в случаях, когда с такими исками обращаются в суд акционеры. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Это означает, что акционер, предъявивший иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая была заключена акционерным обществом, должен, помимо самого факта нарушения закона, допущенного обществом при заключении сделки, представить достаточные доказательства того, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы, что в подавляющем большинстве случаев представляется просто нереальным. Когда же в судебном порядке подтверждено, что сами решения уполномоченных органов акционерного общества являются незаконными, акционеру доказывать факт нарушения, во всяком случае, его законных интересов гораздо проще, поскольку акционеру как члену соответствующей корпорации небезразлично, соблюдает общество закон или в своей деятельности требования закона просто игнорирует.

В комментируемом случае истцы, которые являются акционерами, пошли по пути признания недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении договора аренды.

З., С. и Ч. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" о признании недействительным решения совета директоров от 25.06.2003 и общего собрания акционеров от 21.07.2003.

Решением от 19.02.2004 суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция своим Постановлением от 25.06.2004 отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции, оставив его в силе.

Суды установили, что 25 июня 2003 года совет директоров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр" принял решение о проведении общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно об одобрении договоров аренды от 29 апреля 2002 года и от 29 апреля 2003 года с обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ-Сервис". 21 июля 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров эти договоры были одобрены.

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Суды установили, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров, в том числе в части порядка голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, допущено не было. На этом основании в иске было отказано.

Однако следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Из комментируемого Постановления видно, что совет директоров, заседание которого состоялось 25 июня 2003 года, и общее собрание акционеров ЗАО "Санкт-Петербургский автобизнесцентр", которое было проведено 21 июля 2003 года, принимали решения, касающиеся сделок, заключенных 29 апреля 2002 года и 29 апреля 2003 года. То есть общее собрание акционеров приняло решение о последующем одобрении ранее заключенных договоров. В то же время, как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность, должны обязательно одобряться до их совершения. Причем данная норма является императивной, в силу чего суды сделки с заинтересованностью, одобренные после их совершения, признают недействительными.

Таким образом, суды установили, что оспоренные истцами решения общего собрания акционеров и совета директоров были приняты в ненадлежащее время. При этом, однако, апелляционная и кассационная инстанции не усмотрели в этом обстоятельстве оснований для признания оспоренных решений недействительными.

Дело здесь, как представляется, в следующем. Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с одобрением сделок, в которых имеется заинтересованность, входит в компетенцию и общего собрания акционеров, и совета директоров акционерного общества, для признания законными принятых этими органами общества решений достаточно лишь установить, что были соблюдены все необходимые требования к порядку подготовки и проведения заседаний этих органов, а также то, что решения были приняты необходимым по закону и уставу общества большинством голосов. Тот факт, что предметом рассмотрения являются сделки, заключенные акционерным обществом ранее даты проведения общего собрания акционеров и заседания совета директоров, на законность этих решений не влияет. Данное обстоятельство (дата одобрения сделки общим собранием) является важным при оценке лишь всей процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, важным элементом которой является, помимо всего прочего, день одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку это является обстоятельством, которому законодатель придал юридическое значение.

Поэтому в данном случае сложилась интересная ситуация. Общее собрание акционеров и заседание совета директоров проведены в соответствии с законом, однако, несмотря на это, с точки зрения закона процедура одобрения сделок с заинтересованностью не была соблюдена. То есть в наличии необходимое основание для признания спорных договоров недействительными. Однако условием для признания сделок недействительными является предъявление соответствующего иска. То есть в данном конкретном случае ввиду отсутствия оснований для признания недействительными решений самих компетентных органов акционерного общества истцам следовало сразу предъявлять иск о признании спорных договоров недействительными.

2. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 16.09.2004 N А56-18283/03

Поскольку решение общего собрания акционеров акционерного общества об одобрении спорного договора купли-продажи здания было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся советом директоров открытого акционерного общества, в суд также не были представлены, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность генерального директора общества, не была соблюдена, и предъявленный акционером иск о признании договора недействительным удовлетворил.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Интергрот" (акционер ОАО "Василеостровское РСУ", владеющий 49,99% акций общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РСУ Василеостровского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7-9, лит. Д, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 04.02.2004 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение от 04.02.2004 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Иск удовлетворен. Договор от 27.11.2002 признан недействительным.

Кассационная инстанция оставила в силе Постановление апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

27 ноября 2002 года между ОАО "РСУ Василеостровского района" (продавец) в лице генерального директора Б. и ООО "Василеостровское РСУ" (покупатель) в лице генерального директора Р. заключен договор купли-продажи трехэтажного нежилого здания площадью 811,5 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Камская улица, д. 7-9, лит. Д, кадастровый номер 78:2073:0:10 (далее - здание). Стоимость объекта составляла 24 000 руб.

Право собственности ООО "Василеостровское РСУ" на здание зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ", согласно которой общее собрание акционеров, на котором был одобрен спорный договор, состоялось 12 ноября 2002 года, причем общее количество голосов, которыми обладали прибывшие на собрание акционеры, составило 98,5%.

Однако истец указал на то, что его не извещали и он не участвовал в проведении общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровского района", на котором и был решен вопрос о продаже здания.

В то же время в суд был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "РСУ Василеостровское", который содержал сведения, противоречащие данным, представленным обществом в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно представленному в суд протоколу, на собрании, на котором одобрялась спорная сделка, присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 50,01% акций общества.

Кроме того, как установил суд, решение общего собрания акционеров об одобрении спорного договора, на которое ответчик ссылался в обоснование своих возражений, признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Фактически суд установил, что решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора сфальсифицировано.

Помимо всего прочего, в соответствии с представленными суду документами о заключении брака выяснилось, что генеральный директор открытого акционерного общества Б., подписавший договор, и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Василеостровское РСУ" Р., заключившая сделку от имени покупателя, состоят в законном браке.

Следует также отметить, что, ссылаясь на то, что отчужденное здание имеет нулевую остаточную стоимость, генеральный директор ОАО "Василеостровское РСУ" единолично определил стоимость здания в сумме 24 000 рублей при том, что его площадь составляла свыше 800 квадратных метров.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, совершаются по специальным правилам, установленным статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом генеральный директор признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе в случае, если его супруга занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, суд установил, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "РСУ Василеостровское".

Согласно закону сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если предметом сделки является подлежащее отчуждению имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Василеостровское РСУ" об одобрении спорного договора от 12 ноября 2002 года было признано недействительным в судебном порядке, а документы, подтверждающие, что договор одобрялся советом директоров открытого акционерного общества, в суд не были представлены, независимо от балансовой стоимости проданного имущества, следует признать, что процедура одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, не была соблюдена. Именно к такому выводу и пришел суд.

Имеется в комментируемом деле еще один аспект, на который следует обратить внимание. Иск о признании недействительным договора купли-продажи был предъявлен акционером ОАО "Василеостровское РСУ". Однако в настоящее время судебная практика исходит из того, что иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если акционер представит доказательства, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы. На это нацеливает арбитражные суды пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В комментируемом судебном акте отсутствует какое-либо специальное обоснование того, что договор купли-продажи здания нарушил права истца. Вместе с тем ряд обстоятельств, о которых идет речь в Постановлении N 19 и которые суд посчитал установленными, позволяют прийти к выводу, что законные интересы истца были действительно нарушены.

Во-первых, цена продажи здания была определена крайне низкой (здание площадью свыше 800 квадратных метров продано за 24 000 рублей), при этом в нарушение статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Василеостровское РСУ" рыночную стоимость предмета сделки не определял.

Во-вторых, истец являлся владельцем 49,99% акций общества, поэтому любое серьезное уменьшение стоимости имущества, принадлежащего обществу, не может не влиять на стоимость принадлежащих истцу акций. В данном же случае, когда целое здание генеральный директор акционерного общества передает фактически бесплатно третьему лицу, безусловно, стоимость акций должна уменьшиться. Как представляется, данный факт можно было бы подтвердить в суде с привлечением независимого оценщика.

В-третьих, истец как акционер, владеющий (судя по всему) самым крупным пакетом акций общества, был мошенническим образом отстранен от процесса одобрения спорного договора, хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров. То есть и в данном случае можно говорить о нарушении прав и законных интересов истца.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд, признавая законным решение апелляционной инстанции об удовлетворении иска, фактически исходил из того, что спорный договор нарушил права и законные интересы истца, хотя какое-либо обоснование этому обстоятельству в комментируемом Постановлении и не дано.

3. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 18.08.2004 N А56-596/04

В соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" истец потребовал у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций в связи с тем, что была проведена реорганизация общества, и, кроме того, общество, приняв участие в инвестиционном проекте по строительству портового терминала, совершило крупную сделку. Суд установил, что под реорганизацией акционерного общества истец понимал действия акционерного общества по учреждению нескольких дочерних компаний, а вклад общества в инвестиционный проект составил менее 3 процентов от балансовой стоимости активов общества. Поскольку действия по внесению вклада в инвестиционный проект не отвечают признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а действия акционерного общества не являются реорганизацией акционерного общества, в удовлетворении иска об обязании акционерного общества выкупить принадлежащие истцу акции было отказано.

Комментарий

Гражданин В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 23 именные обыкновенные акции порта по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом на дату совершения портом последней крупной сделки.

Решением от 21.04.2004 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Требование истца о выкупе по рыночной стоимости принадлежащих ему акций основано на статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах": по мнению истца, право на выкуп принадлежащих ему акций возникло в связи с тем, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, а также провело реорганизацию.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций общества вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в следующих случаях: 1) при реорганизации общества; 2) при совершении обществом крупной сделки при условии, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вынесено на рассмотрение общего собрания акционеров ввиду отсутствия единогласия совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки; 3) в случае внесения в устав акционерного общества изменений и дополнений, которые ограничивают права акционеров - владельцев голосующих акций. Акционер вправе при наличии указанных обстоятельств требовать выкупа принадлежащих ему акций только в том случае, если он голосовал против соответствующего решения либо не принимал участия в голосовании.

Из комментируемого Постановления видно, что, по мнению истца, существовало два основания требовать выкупа акций: совершение обществом крупной сделки и реорганизация общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах" слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних.

Присоединение - это прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (статья 17 ФЗ "Об акционерных обществах").

Разделение общества - это прекращение акционерного общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (статья 18 ФЗ "Об акционерных обществах").

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (статья 19 ФЗ "Об акционерных обществах").

Наконец, при преобразовании происходит смена организационно-правовой формы юридического лица. В частности, акционерное общество может быть преобразовано в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив (статья 20 ФЗ "Об акционерных обществах").

Следует также указать на то, что вопросы о реорганизации акционерного общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Причем общее собрание вправе рассматривать вопрос реорганизации общества только в том случае, если он будет предложен в повестку дня общего собрания советом директоров.

Таким образом, "внешним" признаком того, что акционерное общество приступило к реорганизации, является принятие соответствующего решения общим собранием акционеров.

Из комментируемого Постановления видно, что причиной, по которой истец посчитал, что произошла реорганизация ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", явился факт отчуждения части акций ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Липецкому металлургическому комбинату. И, кроме того, порт выступил учредителем нескольких стивидорных компаний. Однако такие действия не являются реорганизацией акционерного общества, поскольку не отвечают признакам, которые указаны в статьях 15 - 20 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем суд признал данный довод истца несостоятельным. Каких-либо иных доказательств того, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" было реорганизовано, истец не представил.

Утверждение истца о том, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" совершило крупную сделку, было тщательно проверено судебными инстанциями, которые установили следующее.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд установил, что ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" участвует в инвестиционном проекте по строительству балкерного терминала. При этом вклад порта в проект составил 1 600 000 долларов США, или 50 624 960 рублей (2% общей стоимости инвестиционного проекта). Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2002 года стоимость активов порта составила 1 430 837 862 руб. То есть стоимость вклада порта в инвестиционный проект составила 3,54% стоимости его активов. Это значит, что данная сделка не является крупной, а у истца отсутствует право требовать у порта выкупа принадлежащих ему акций.

Именно к такому выводу пришел суд, в связи с чем в иске было отказано.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 13.08.2004 N А56-34162/02

Поскольку предметом всех спорных договоров купли-продажи является имущество одного рода (недвижимость), договоры заключены в один день, а покупателем по всем договорам выступает одно и то же лицо, суд пришел к выводу, что эти договоры являются взаимосвязанными и должны быть отнесены к крупной сделке. Так как процедура одобрения крупной сделки не была соблюдена, спорные договоры были признаны недействительными.

Комментарий

Группа акционеров акционерного общества закрытого типа "Строительное управление 96 Треста-32" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СУ 96 Треста-32" и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 27 мая 2002 года между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2003 года признаны недействительными заключенные между АОЗТ "СУ 96 Треста-32" и ООО "Статус" договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, по адресам: ул. Жерновская, д. 29, площадью 161,8 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 3Н, 5Н, 6Н, литер А, этаж 2, площадью 569 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 4Н, литер А, этаж 1, площадью 214 кв. м; ул. Жерновская, д. 29, пом. 1Н, лит. А, этаж 1, площадью 369,4 кв. м; ул. Миронова, д. 6, площадью 272,2 кв. м.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату. При этом, какие именно сделки следует считать взаимосвязанными, закон не уточняет, отдавая решение данного вопроса на откуп предпринимательской и судебной практике. В свою очередь, судебная практика по данному вопросу отличается известной противоречивостью: в одних случаях сделки признаются взаимосвязанными, в других - при сходных обстоятельствах - суды приходят к прямо противоположным выводам. Тем не менее некие самые общие подходы к выделению взаимосвязанных сделок среди иных сделок, совершаемых акционерными обществами, судами намечены. В частности, к числу взаимосвязанных судебная практика относит сделки акционерных обществ, связанные общей хозяйственной целью. О том, что сделки являются взаимосвязанными, может говорить, например, наличие следующих обстоятельств, взятых в совокупности или в определенных сочетаниях: 1) предметом всех сделок является имущество одного рода (например, промышленное оборудование, объекты недвижимости и т. п.); 2) все находящиеся на подозрении сделки совершены в течение короткого периода; 3) сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; 4) денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи, например, вырученные от продажи основных средств деньги пошли на погашение кредита либо, наоборот, взятые у нескольких банков кредиты были вложены в один инвестиционный проект; 5) одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства: например, акционерное общество выступает поручителем по кредитному договору третьего лица и одновременно в обеспечение этого же кредита передает в залог свое имущество.

В комментируемом случае присутствует несколько признаков, которые и позволили истцам, а вслед за ними и суду прийти к заключению, что все спорные договоры связаны между собой. Так, суд установил: 1) предметом всех спорных договоров является имущество одного рода (нежилые помещения); 2) все договоры заключены в один день (27 мая 2002 года); 3) покупателем по всем спорным договорам выступает одно и то же лицо (ООО "Статус").

Суд также пришел к выводу, что спорные договоры должны быть признаны крупной сделкой. При этом в комментируемом Постановлении суд указал буквально следующее: "Судом установлено, что объекты недвижимого имущества были проданы по общей цене 743 684 руб. 17 коп. Балансовая стоимость активов АОЗТ "СУ 96 Треста-32" в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2002 года составила 4 128 059 руб.". Из этого можно сделать вывод, что, определяя размер сделки, суд сравнивал стоимость, по которой объекты недвижимости были проданы, с балансовой стоимостью активов общества. Однако в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" расчет должен быть иным: согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В связи с этим невозможно точно сказать, насколько верной является оценка спорных договоров в качестве крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25, но менее 50% балансовой стоимости активов общества. При таких обстоятельствах решение о совершении крупной сделки должно приниматься советом директоров единогласно (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Суд, однако, установил, что спорные договоры не были одобрены советом директоров до их заключения, что и дало суду основания признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2002 года недействительными. Такое решение было принято несмотря на то, что ответчики в суд представили протокол заседания совета директоров АОЗТ "СУ 96 Треста-32", согласно которому спорные договоры получили последующее (уже после их заключения) одобрение совета директоров.

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит императивной нормы, которая обязывала бы общества одобрять крупные сделки до их совершения, в отличие, скажем, от сделок, в которых имеется заинтересованность. В связи с этим судебная практика, как правило, признает крупные сделки совершенными без нарушения установленного законом порядка в тех случаях, когда такие сделки одобряются уже после их совершения. Однако в данном случае суд решил иначе и иск удовлетворил.

Имеется еще одно обстоятельство, которое не получило оценки при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении данного дела вопрос о том, какие же именно права и законные интересы истцов нарушены спорными договорами, не исследовался и какой-либо оценки в комментируемом Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не получил.

5. Постановление ФАС Поволжского округа

от 02.11.2004 N А55-3734/04-10

Согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Установив, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой явилось имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, было принято общим собранием акционеров простым большинством голосов, суд вынес решение о признании решения общего собрания недействительным.

Комментарий

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает достаточно сложную процедуру заключения крупных сделок. В зависимости от конкретных обстоятельств (размер крупной сделки, итоги голосования по вопросу одобрения крупной сделки в совете директоров и т. п.) процедура может включать в себя и принятие решения об одобрении сделки советом директоров, и рассмотрение этого вопроса общим собранием акционеров.

Закон определяет, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем с учетом того, что этапами одобрения крупных сделок является принятие соответствующих решений советом директоров и общим собранием акционеров, один из возможных путей, который могут избрать акционеры для защиты своих прав и законных интересов, - предъявление исков о признании недействительными не только самих сделок, но и решений совета директоров и общего собрания акционеров об одобрении сделок, если эти решения были приняты с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка.

В комментируемом случае акционер избрал именно такой путь, и он оказался успешным.

Гражданин А., акционер открытого акционерного общества "Аптека N 9" - владелец 29,5% акций этого общества - предъявил иск к ОАО "Аптека N 9" о признании недействительным решения общего собрания от 17 октября 2003 года.

В соответствии с решением общего собрания от 17 октября 2003 года было создано ООО "Спас" - 100% дочернее общество ОАО "Аптека N 9". При этом в качестве вклада в уставный капитал ООО было внесено нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Аптека N 9". Истец просит решение общего собрания акционеров от 17 октября 2003 года признать недействительным в связи с тем, что голосование по вопросу одобрения крупной сделки на этом собрании было осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Суд первой инстанции в иске отказал. Однако апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Самарской области отменила и иск удовлетворила. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции. То есть в конечном счете решение общего собрания акционеров от 17 октября было признано недействительным.

При рассмотрении иска судом установлено следующее.

На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" было принято решение о создании ООО "Спас", в уставный капитал которого вносилось принадлежащее открытому акционерному обществу нежилое помещение общей площадью 449,9 квадратных метра. При этом владельцем доли в уставном капитале ООО в размере 100% становилось ОАО "Аптека N 9". Из комментируемого Постановления также можно сделать вывод, что к моменту рассмотрения иска ООО "Спас" уже было зарегистрировано в установленном порядке (оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).

На общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 9" присутствовали акционеры - владельцы 100% акций общества. Всего акционеров в обществе - трое. Одним из акционеров ОАО "Аптека N 9" является генеральный директор К., владеющая 52% акций общества.

Решение об учреждении дочернего хозяйственного общества было принято простым большинством голосов - акционер - владелец 52% акций - проголосовал за учреждение ООО, двое других акционеров, имеющие 48% голосующих акций, проголосовали против этого решения.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Возражая против иска, ответчик, в частности, заявил, что принятие общим собранием акционеров решения об учреждении дочернего хозяйственного общества не может быть отнесено к числу сделок и к нему не могут быть применены в том числе и положения ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка одобрения крупных сделок. Однако с данным возражением ответчика согласиться трудно. И дело здесь в следующем. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть как односторонними, так и двух - и многосторонними (договорами). Принимая решение об учреждении ООО "Спас" и о внесении в уставный капитал ООО в качестве вклада нежилого помещения, ОАО "Аптека N 9" совершило одностороннюю сделку, в результате которой у ОАО возник целый ряд прав и обязанностей. В том числе у ОАО возникла обязанность оплатить уставный капитал дочернего ООО тем способом, который определен в решении о создании ООО "Спас". Это значит, что принятие решения об учреждении ООО связано с отчуждением (возможностью отчуждения) принадлежащего ОАО имущества. Таким образом, предпосылки для предположения о возможном крупном характере этой сделки налицо.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "Аптека N 9", учреждая ООО "Спас", совершило крупную сделку.

Такое заключение суд сделал в связи со следующим. Суд выяснил, что балансовая стоимость внесенного в уставный капитал ООО "Спас" имущества составляет 143 010 рублей при чистых активах общества 113 000 рублей. Такое соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества с размером чистых активов свидетельствует, по мнению суда, о том, что спорная сделка должна совершаться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть как сделка, предметом которой является имущество, балансовая стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества.

Однако подобный вывод нельзя считать правильным. Дело в том, что согласно закону с балансовой стоимостью подлежащего отчуждению имущества должна сравниваться сумма всех активов общества по данным его бухгалтерской отчетности, а не стоимость чистых активов. Однако данных о стоимости активов ОАО "Аптека N 9" комментируемое Постановление не содержит. Поэтому не исключено, что в случае применения правильного метода расчета может оказаться, что спорная сделка не попадает в разряд крупных. Однако это всего лишь предположение.

Если же исходить из того, что спорная сделка является крупной, то решение о признании недействительным оспоренного решения общего собрания акционеров является правильным, так как решение о совершении крупной сделки не было одобрено необходимыми 75% голосов от числа голосов, которыми обладали присутствовавшие на собрании акционеры.

6. Постановление ФАС Поволжского округа

от 07.10.2004 N А57-319/04-18

Суд признал договоры лизинга крупной сделкой и удовлетворил иск акционера - владельца 25% акций общества - о признании договоров недействительными в связи с тем, что они не были одобрены общим собранием акционеров. При этом вопреки требованиям пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года суд не исследовал вопрос о том, какие именно права и законные интересы истца были нарушены спорными договорами.

Комментарий

Акционер закрытого акционерного общества "Русский транзит" Я. - владелец 25% акций общества - обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Элвис" и ЗАО "Русский транзит" с иском о признании недействительными договоров лизинга автотранспортных средств N 10, 11, 12 и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Элвис" 1 394 946 рублей 16 копеек.

Решением от 17 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными, с ООО "Лизинговая компания "Элвис" взыскано в порядке реституции 1 399 946,61 рубля. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе, признав его законным и обоснованным.

Основным доводом в пользу недействительности спорных договоров было то, что при их заключении были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся заключения крупных сделок.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу крупных не могут быть отнесены сделки независимо от их размера, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно закону возможны две процедуры одобрения крупной сделки. Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет от 25 до 50% включительно стоимости активов общества, одобрение сделки должно осуществляться советом директоров. Голосование членов совета директоров по вопросу одобрения сделки должно быть единогласным. При этом следует обратить внимание на то, что за одобрение сделки должны проголосовать все действующие члены совета директоров акционерного общества, а не только те из них, кто участвовал в заседании. Если же единогласия по вопросу одобрения сделки членам совета директоров достичь не удастся, вопрос может быть вынесен на общее собрание акционеров. Решение об одобрении сделки общее собрание акционеров принимает большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Вынесение вопроса на решение общего собрания акционеров влечет одно важное для общества и его акционеров последствие: в этом случае согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, проголосовавшие против заключения крупной сделки или не принявшие участия в голосовании, вправе требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости.

Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, то решение об одобрении крупной сделки должно в любом случае приниматься общим собранием акционеров. Причем согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки будет считаться принятым, если за него проголосуют акционеры, имеющие 75% голосов от общего числа голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из комментируемого Постановления невозможно сделать вывод, каково же соотношение стоимости предмета спорных договоров лизинга с балансовой стоимостью активов общества. Тем не менее суд сделал вывод, что эти договоры должны одобряться общим собранием акционеров ЗАО "Русский транзит".

Документы, подтверждающие, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорных договоров проводилось, в суд представлены не были, что и позволило суду сделать вывод о допущенных при заключении крупной сделки нарушениях.

Однако следует обратить внимание, по крайней мере, на два обстоятельства, которые оказались вне поля зрения суда. Во-первых, один из ответчиков заявил, что спорные договоры не нарушают права и законные интересы истца. Вообще данному вопросу в настоящее время при рассмотрении исков акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, суды, как правило, уделяют серьезное внимание. Это связано с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". При рассмотрении комментируемого дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не уделил данному вопросу даже минимального внимания. Хотя по смыслу разъяснения, которое дано высшей судебной инстанцией, иск акционера не может быть удовлетворен в том случае, если оспоренной сделкой его права и законные интересы не были затронуты, независимо от того, допущены или нет нарушения при заключении крупной сделки.

Второй аспект, который упустил не только суд, но и ответчики, связан с тем, что, как уже отмечалось, не являются крупными сделки, заключенные акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В комментируемом случае был заключен договор лизинга автомобилей. Использование транспорта для обеспечения предпринимательской деятельности - обычная хозяйственная практика любой коммерческой организации. Кроме того, из названия акционерного общества ("Русский транзит") можно предположительно сделать вывод, что основным видом деятельности этого общества является оказание услуг в сфере перевозок пассажиров или грузов. С учетом всех этих обстоятельств ответчики могли и должны были поставить вопрос о том, что спорные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Русский транзит", в связи с чем на них не должен распространяться режим крупных сделок.

7. Постановление ФАС Поволжского округа

от 21.09.2004 N А49-2504/04-133АО/25

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров суд указал на то, что при проведении общего собрания не были соблюдены требования статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" о праве акционеров требовать выкупа акций при совершении акционерным обществом крупных сделок. При этом, однако, не было учтено, что такое право возникает у акционера только в том случае, если общее собрание одобряет крупную сделку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", когда стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Комментарий

Защита прав акционеров, интересы которых нарушены в результате заключения акционерными обществами крупных сделок, возможна как путем предъявления исков о признании таких сделок недействительными (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и через признание в судебном порядке недействительными решений совета директоров и общего собрания о заключении крупных сделок (если, конечно, при принятии таких решений были допущены нарушения закона).

В комментируемом случае акционер пошел вторым путем и достиг поставленной цели - иск о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества был удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл-1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Уточнив свои исковые требования, истец просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" в части одобрения крупной сделки.

Решением от 22 июня 2004 года иск удовлетворен: признан недействительным пункт 5 решения общего собрания открытого акционерного общества "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года об одобрении крупных сделок. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов и устава общества при двух условиях: если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия соответствующего решения. При этом обязательным условием удовлетворения иска является нарушение прав и законных интересов акционера оспариваемым решением.

Таким образом, при рассмотрении иска суд должен был выяснить по меньшей мере два существенных обстоятельства: 1) были ли допущены нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров, одно из решений которого оспорено истцом; 2) какие права и законные интересы истца нарушены оспоренным решением.

При рассмотрении иска судом было установлено следующее.

Пунктом 5 решения общего собрания акционеров ОАО "Кристалл-1" от 26 марта 2004 года одобрены сделки о получении обществом кредита на пополнение оборотных средств и инвестиционного кредита в сумме до 35 миллионов рублей.

При этом, по оценке суда, сумма сделки значительно превышает балансовую стоимость активов общества. Соответственно, согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении этих сделок должно было приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. При этом согласно пункту 4 статьи 79 Закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд установил, что истец, принявший участие в общем собрании, голосовал против одобрения крупной сделки. Кроме того, в решении общего собрания акционеров в нарушение требований пункта 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не указаны лица, являющиеся сторонами сделок, а также отсутствуют сведения о существенных условиях кредитных, инвестиционных и залоговых договоров.

Нарушения, допущенные акционерным обществом при принятии решения об одобрении крупной сделки, выразились в том, что акционерное общество нарушило право истца на выкуп принадлежащих ему акций, которым, по мнению суда, истец обладает в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Что касается возможного нарушения прав и законных интересов истца принятым решением, то здесь суд указал буквально следующее: "Совершение сделок на сумму, превышающую активы общества, затрагивает права и законные интересы истца, поскольку впоследствии неисполнение истцом обязательств по крупным сделкам может привести к обесцениванию акций, принадлежащих истцу". Таким образом, по мнению суда, спорные сделки нарушают права истца просто в силу того, что их совокупный размер слишком велик - превышает балансовую стоимость всех активов общества, в связи с чем существует реальная опасность разорения ОАО "Кристалл-1", что, в свою очередь, повлечет за собой обесценивание акций, принадлежащих истцу. В принципе определенная логика в таком подходе имеется.

Вместе с тем вывод суда о праве истца требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций вызывает определенные сомнения. Из комментируемого Постановления видно, что сумма спорной сделки, решение об одобрении которой оспорил акционер, превысила стоимость всех активов ОАО "Кристалл-1". Это значит, что сделка должна одобряться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть решение об одобрении сделки должны принимать акционеры большинством в три четверти голосов. В то же время пункт 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционер вправе требовать у общества выкупа своих акций по рыночной стоимости в тех случаях, когда решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В пункте 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет об одобрении сделок, предметом которых является имущество, составляющее не более 50% от балансовой стоимости активов общества. В этом случае решение об одобрении сделки должен принимать единогласно совет директоров акционерного общества. И лишь в том случае, если единогласия по вопросу одобрения сделки в совете директоров достичь не удалось, вопрос может быть вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров.

Таким образом, закон не предоставляет акционерам права требовать выкупа принадлежащих им акций при совершении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 50% от балансовой стоимости активов.

Однако суд рассудил иначе и указал на нарушение права акционера требовать выкупа акций как на одно из оснований для признания недействительным спорного решения.

8. Постановление ФАС Поволжского округа

от 09.09.2004 N А72-292/04-20/4

При рассмотрении дела суд установил, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг не устанавливает взаимных обязательств сторон по приобретению или отчуждению имущества в дополнение к имуществу, которое стало предметом договора, а лишь изменяет порядок и сроки расчетов. Кроме того, суд установил, что основной договор также не может считаться крупной сделкой, поскольку не отвечает признакам крупных сделок, закрепленным в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу того, что балансовая стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 0,4% балансовой стоимости активов общества. В связи с указанными обстоятельствами в иске было отказано.

Комментарий

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу общего определения сделки такие действия не обязательно должны быть связаны с отчуждением или приобретением имущества. В то же время согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Таким образом, к числу крупных могут быть отнесены только те сделки, результатом которых является переход права на имущество, имеющее определенную денежную оценку, от одного лица к другому. Однако данное обстоятельство далеко не всегда учитывается лицами, предъявляющими иски о признании недействительными крупных сделок. Комментируемое дело - из их числа.

Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 710/82 купли-продажи ценных бумаг от 27 сентября 2001 года, которое было заключено 2 ноября 2001 года. В качестве основания иска указано на нарушение порядка заключения крупных сделок (статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска суды установили следующее.

27 сентября 2001 года между ОАО "УАПК "Авиастар" (продавец) и ЗАО "Заволжское ППЖТ" (покупатель) заключен договор N 710/82 купли-продажи ценных бумаг - 26 797 410 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Заволжское ППЖТ" по цене 1 рубль за акцию на общую сумму 26 797 410 рублей. Согласно договору покупатель принял на себя обязательство оплатить покупку в срок до 31 декабря 2002 года путем перечисления ежеквартально по 5 359 481 рублю. В суд был представлен протокол заседания совета директоров ОАО "УАПК "Авиастар" N 8 от 26 октября 2001 года и приложение N 2 к нему, из которых видно, что совет директоров одобрил данную сделку.

2 ноября 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 710/82, в соответствии с которым был изменен порядок и сроки оплаты проданных ОАО "УАПК "Авиастар" акций. Согласно дополнительному соглашению срок расчетов продлевался до 31 декабря 2011 года, а погашение долга должно было производиться путем зачета взаимных требований либо путем перечисления денежных средств: в 2001 году покупатель должен погасить 2 000 000 рублей, а затем - ежегодно по 2 479 741 рублю.

С учетом суммы, о которой идет речь в дополнительном соглашении N 710/82, а также других условий дополнительного соглашения истец посчитал, что оно является крупной сделкой. При этом ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "УАПК "Авиастар" не принимали решений об одобрении этого дополнительного соглашения.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что дополнительное соглашение N 710/82 действительно отвечает признакам сделки, закрепленным статьей 253 ГК РФ, поскольку оно изменяет взаимные права и обязанности сторон в части сроков и порядка расчетов. Однако данное дополнительное соглашение не изменяет сумму сделки, которая была установлена договором, и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тем акциям, которые были отчуждены по договору. Поэтому, как представляется, дополнительное соглашение не может квалифицироваться как крупная сделка в принципе, и в иске должно быть отказано уже по одному этому основанию.

Однако суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что не является крупной сделкой и основной договор.

Так, согласно представленной истцом справке об активах ОАО "УАПК "Авиастар" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2001 балансовая стоимость активов общества составляла 7 380 151 000 руб., на 01.01.2002 - 6 719 850 000 руб. При этом стоимость сделки составила 0,4% балансовой стоимости активов ОАО "УАПК "Авиастар".

Таким образом, ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не могут быть отнесены к крупным сделкам. В связи с чем в иске было отказано.

Вместе с тем справедливости ради следует отметить, что дополнительное соглашение является значительно более выгодным для покупателя, поскольку фактически предоставляет ему серьезную рассрочку.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Из комментируемого Постановления ясно, что, определяя размер спорной сделки, суд руководствовался бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Однако это не отвечает положениям статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" как в редакции, действовавшей в момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, так и в редакции этой статьи, действующей с 1 января 2002 года.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) размер крупной сделки должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на дату принятия решения о заключении крупной сделки. То есть в нашем случае суд должен был оперировать бухгалтерской отчетностью акционерного общества по состоянию на 27 сентября 2001 года и на 2 ноября 2001 года (договор и дополнительное соглашение были заключены именно в эти дни). Однако суд оперировал балансами общества по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года. Подобный недочет никак не повлиял на законность комментируемого решения, однако при иных обстоятельствах это могло бы повлечь за собой судебную ошибку.

9. Постановление ФАС Поволжского округа

от 13.07.2004 N А55-8796/03-36, N А55-9937/03-36

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к числу обычных для акционерного общества сделок могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. Поскольку при рассмотрении основного и встречного иска выяснилось, что кредит был использован для финансирования работ по созданию авиационного тренажера, разработка которых является основным видом уставной деятельности ответчика, суд во встречном иске о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии отказал, а требования по основному иску (о взыскании долга по кредиту) удовлетворил.

Комментарий

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, сделка, отвечающая в силу своего размера критериям крупной сделки, может быть не признана таковой, если будет установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Вместе с тем, по каким именно признакам сделка может быть отнесена к числу обычных для того или иного акционерного общества сделок, закон ничего не говорит. В связи с этим оценивать ту или иную сделку с этих позиций судьям приходится применительно к каждому конкретному случаю с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь своим собственным опытом и пониманием. Такое положение, естественно, не способствует единству судебной практики по делам о признании недействительными крупных сделок. Например, в подавляющем большинстве случаев получение кредитов коммерческими организациями суды не считают обычными для акционерных обществ сделками, и при выявлении нарушений признают их недействительными. Логика в такой позиции имеется, поскольку кредитные договоры обычные коммерческие организации заключают относительно редко - во всяком случае, гораздо реже договоров, заключаемых в процессе уставной деятельности. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суды относят получение акционерными обществами кредитов к числу договоров, обычных для того или иного акционерного общества. Это случается тогда, когда полученные по кредиту денежные средства общество направляет на цели, непосредственно связанные с основной уставной деятельностью. Свое одобрение подобная практика получила на самом высоком уровне. Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается буквально следующее: "К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

В комментируемом случае Федеральный арбитражный суд продемонстрировал именно такой подход.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Поволжского банка, город Самара, предъявил иск к открытому акционерному обществу "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", город Пенза, о взыскании 40 725 167 рублей 45 копеек. По встречному иску ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" к АКБ "Сбербанк РФ" в лице Поволжского банка просило признать недействительным договор, являющийся основанием требований Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2003 года удовлетворен иск ОАО "Акционерный Сберегательный банк РФ", в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об открытии кредитной линии отказано. В пользу банка взыскана задолженность, включая проценты и неустойку в общей сумме более 40 миллионов рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что 29 августа 2002 года был заключен договор N 456 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" в лице Поволжского банка (кредитор) и ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" (заемщик). На основании данного договора кредитор выдал заемщику первый транш кредита в размере 36 500 000 рублей. Однако заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Заемщик предъявил встречный иск, считая, что договор о кредитной линии является недействительным, поскольку при его заключении со стороны ОАО "ППП "Эра" был нарушен порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела выяснилось, что ОАО "ППП "Эра" заключило спорный договор в целях финансирования своих затрат на разработку и изготовление комплексного тренажера самолета АН-124-100 (КТС-124-100). В суд были представлены документы (устав и лицензия), из которых следует, что производство авиационных тренажеров является одним из основных видов деятельности акционерного общества. Для осуществления такой деятельности ответчиком и был взят в банке кредит. Таким образом, суд выяснил, что кредит был получен ответчиком для финансирования своей основной деятельности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор не является крупной сделкой, так как заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества. Соответственно, в удовлетворении встречного иска было отказано, а иск банка удовлетворен.

10. Постановление ФАС Поволжского округа

от 11.06.2004 N А72-7020/03-Н450

Поскольку Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшим в момент государственной регистрации дочернего акционерного общества, не была предусмотрена возможность отказа в регистрации предприятия по мотивам нарушения акционерным обществом порядка совершения крупных сделок при внесении вкладов в уставный капитал, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительной государственной регистрации дочернего акционерного общества не имеется.

Комментарий

Один из наиболее распространенных на практике способов защиты прав и законных интересов акционеров и акционерных обществ при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью - признание в судебном порядке таких сделок недействительными, если при их совершении были допущены те или иные нарушения закона. Вместе с тем судебная практика сталкивается (но гораздо реже) с исками, в которых оспаривается законность решений общих собраний и советов директоров акционерных обществ, которыми соответствующие сделки одобряются. В установленных законом случаях те или иные действия и права подлежат государственной регистрации. К их числу, в частности, относится регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с таким имуществом, регистрация юридических лиц и т. п. Это означает, что некоторые из крупных сделок завершаются соответствующим актом государственной регистрации. В связи с этим (хотя и крайне редко) встречается и такой способ защиты прав и законных интересов акционеров и обществ, как признание недействительными регистрации тех или иных сделок или юридических лиц. Следует, однако, сразу отметить, что серьезные шансы на выигрыш в такого рода делах акционеры имеют лишь тогда, когда признаны недействительными в судебном порядке решения и иные действия юридического характера, послужившие основанием для регистрации соответствующих прав или юридических лиц. Так, будет наверняка признана недействительной регистрация права собственности на объект недвижимости, если признан недействительным договор, на основании которого право нового собственника и было зарегистрировано (в том числе если суд признает недействительным договор в связи с тем, что при его заключении были нарушены правила совершения крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность). Регистрацию юридического лица суд признает недействительной в том случае, если будет признано недействительным решение о его создании.

Когда же акционеры и сами общества пытаются сразу предъявлять иски о признании недействительными государственной регистрации тех или иных прав и сделок, без предварительного оспаривания самих сделок и соответствующих действий, они, как правило, обречены на неудачу. Характерным в этом отношении является комментируемое дело.

Закрытое акционерное общество "Группа лизинговых компаний "Лидер" предъявило иск к ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП", администрации Заволжского района города Ульяновска о признании недействительными решения администрации Заволжского района города Ульяновска о регистрации ЗАО "Авиастар-СП" и сделки по внесению имущества в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции это решение признали законным и обоснованным.

Суды установили следующее.

Истец, являющийся акционером ОАО "УАПП "Авиастар", считает, что сделка по передаче имущества ОАО "УАПП "Авиастар" в уставный капитал ЗАО "Авиастар-СП" при его учреждении является крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Причем эта сделка в нарушение требований закона совершена без решения общего собрания ОАО "УАПК "Авиастар" на основании решения совета директоров от 4 марта 1998 года.

Предъявляя иск о признании недействительной регистрации юридического лица, истец не учел, что судебная практика при рассмотрении такого рода исков исходит из того, что регистрация может быть признана недействительной по тем же основаниям, по которым в регистрации юридического лица может быть отказано. ЗАО "Авиастар-СП" было зарегистрировано в 1998 году. В указанный период вопросы регистрации юридических лиц регулировались Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" отказ в регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного этим законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству. При этом в статье 35 прямо указано, что отказ в регистрации предприятия по другим мотивам является незаконным. Поскольку Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" не предусмотрена возможность отказа в регистрации по мотивам нарушения акционерным обществом порядка совершения крупных сделок при внесении вкладов в уставный капитал, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд установил, что в момент принятия решения об учреждении ЗАО "Авиастар-СП" истец не являлся акционером ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", в связи с чем его права не могли быть нарушены.

11. Постановление ФАС Московского округа

от 09.02.2005 N КГ-А40/163-05

Истец, сравнивая при расчете размера сделки рыночную стоимость проданного имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества, пришел к выводу, что совокупная стоимость отчужденных по спорным договорам объектов превысила балансовую стоимость активов общества. Однако суд (не ставя под сомнение утверждение истца о размере рыночной стоимости отчужденных помещений) установил, что совокупная балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. На этом основании суд пришел к выводу, что спорные договоры не являются крупной сделкой, и в иске отказал.

Комментарий

Главным (и по существу единственным) критерием отнесения сделки к числу крупных является ее размер, определяемый по правилам, установленным законом. Согласно ныне действующей редакции статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, решающее значение при определении размера сделки в целях, предусмотренных статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является оценка имущества, которая зафиксирована в регистрах бухгалтерского учета. Исторически сложилось так, что данные бухгалтерской отчетности огромного числа организаций, касающиеся стоимости того или иного имущества, принятого к учету, не соответствуют его реальной (рыночной) стоимости - как правило, рыночная цена значительно (иногда в несколько раз) выше. Такое положение, характерное, в основном, для предприятий, образованных в процессе приватизации, приводит нередко к парадоксальной ситуации: имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 25% от балансовой стоимости активов акционерного общества, может продаваться по цене, значительно превышающей балансовую стоимость всех активов общества. В таких случаях у акционеров и других заинтересованных лиц не может не возникать ощущения (не подкрепленного, впрочем, серьезным анализом соответствующих правовых норм), что здесь "что-то не так", и акционеры, полагая себя обиженными, инициируют иски о признании недействительными таких сделок, которые, как они считают, отвечают признакам крупных сделок.

Комментируемое дело - яркий пример, иллюстрирующий подобную ситуацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (акционер открытого акционерного общества "МосАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МосАРЗ", а также к ООО "Содействие", ООО "Барит-Н", ООО "Газтехсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, которые были проданы ОАО "МосАРЗ" этим организациям. Кроме того, в этом же иске было заявлено требование о признании недействительными ряда сделок, которые заключили организации-покупатели после передачи им в собственность спорных объектов недвижимости.

В качестве основания иска истец указал на то, что все договоры купли-продажи нежилых помещений, которые были заключены ОАО "МосАРЗ", являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки. При этом установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок заключения крупных сделок открытым акционерным обществом "МосАРЗ" соблюден не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2004 года в иске было отказано. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что все первоначальные сделки по продаже спорных зданий, заключенные от имени ОАО "МосАРЗ", являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку стоимость отчужденного по этим договорам имущества составляет свыше 50% балансовой стоимости активов акционерного общества. Последующие сделки недействительны постольку, поскольку продавцы по этим сделкам не обладали соответствующим правом на отчуждение имущества, так как получили недвижимое имущество по недействительным сделкам.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что совокупная рыночная стоимость всех отчужденных по спорным договорам объектов превысила балансовую стоимость активов ОАО "МосАРЗ", и истец, рассчитывая размер сделки, сравнивал рыночную стоимость проданного имущества с балансовой стоимостью активов акционерного общества.

Нарушения, которые, по мнению истца, допустило ОАО "МосАРЗ", заключались в том, что спорные договоры не были одобрены общим собранием акционеров, а совет директоров общества не определял рыночную стоимость подлежащего отчуждению имущества.

Однако суд (не ставя под сомнение утверждение истца о размере рыночной стоимости отчужденных помещений) установил, что совокупная балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "МосАРЗ". На этом основании суд пришел к выводу, что спорные договоры не являются крупной сделкой, и в иске отказал.

12. Постановление ФАС Московского округа

от 25.01.2005, 18.01.2005 N КГ-А40/12971-04

Поскольку в договоре о кредитной линии было указано, что кредит предназначается на пополнение оборотных средств акционерного общества, суд пришел к выводу, что спорный договор является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске отказал несмотря на то, что фактически денежные средства, полученные заемщиком от банка, были потрачены на цели, не связанные с уставной деятельностью акционерного общества, а именно на приобретение векселей банка-кредитора.

Комментарий

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом закон не относит к числу крупных сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Какие именно сделки можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в законе не указано. Вместе с тем судебная практика выработала определенные критерии, которые позволяют в некоторых случаях более или менее точно определить границу, отделяющую обычные для данного акционерного общества сделки от всех иных. Так, при оценке того или иного договора, отвечающего признакам крупной сделки, как правило, принимаются во внимание основные виды деятельности, которыми занимается акционерное общество, поскольку совершенно ясно, что, например, для риэлтерской фирмы купля и продажа объектов недвижимого имущества являются текущими хозяйственными операциями, в то время как для промышленного предприятия продажа здания - действие редкое, из ряда вон выходящее. Высший Арбитражный Суд РФ, обобщивший практику рассмотрения споров, вытекающих из крупных сделок, также дал определенные рекомендации по данному вопросу. Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что "к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

Таким образом, в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции кредит независимо от суммы может быть отнесен к числу обычных для данного акционерного общества операций только при условии, если полученные в банке денежные средства были использованы акционерным обществом для обеспечения основных видов деятельности.

В комментируемом деле также встал вопрос о том, может ли кредитный договор считаться сделкой, которую акционерное общество (заемщик) совершило в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о признании недействительным договора о кредитной линии N 063/03-РК, заключенного между ответчиками 6 ноября 2003 года. В обоснование требований истец сослался на то, что открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод", являющееся заемщиком по кредитному договору, не выполнило требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупных сделок (статей 78 - 79 Закона).

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд установил, что сумма сделки составляет 150 000 000 рублей, и против того, что данная сделка по своему размеру отвечает признакам крупной, ответчики не возражали. Вместе с тем, не признавая иск, ответчики указали на то, что договор о кредитной линии не может считаться крупной сделкой потому, что был заключен открытым акционерным обществом "Богатовский маслоэкстракционный завод" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суду необходимо было дать оценку возражениям ответчиков и определить, может ли договор N 063/03-РК быть отнесен к числу обычных для данного акционерного общества сделок.

В процессе исследования представленных сторонами доказательств выяснилось, что договор кредитной линии заключен (как указано в тексте договора) для пополнения оборотных средств акционерного общества. Вместе с тем, как установил суд, денежные средства, полученные по договору, были использованы на покупку ценных бумаг (векселей самого банка-кредитора). Сведений об ином использовании кредитных средств (на производственные нужды общества) комментируемое Постановление не содержит.

Таким образом, установлено, что деньги, полученные по кредиту, ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" не были использованы в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Производственное предприятие (к числу которых относится заемщик) не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, и приобретение и сбыт ценных бумаг для него не являются обычными повседневными операциями. Соответственно, не может являться обычной для такого предприятия хозяйственной операцией и получение кредитов для подобных целей. То есть в данном случае заключение спорного договора о кредитной линии нельзя считать сделкой, заключенной акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Именно на этом справедливо настаивал истец.

Однако суды всех инстанций рассудили иначе: исходя из того, что договор кредитной линии был заключен для пополнения оборотных средств, суд сделал вывод, что деньги предназначались для обеспечения текущей деятельности акционерного общества. То обстоятельство, что впоследствии денежные средства были использованы акционерным обществом на иные цели, не связанные с его уставной деятельностью, по мнению судебных инстанций, значения не имеет. Представляется, однако, что позиция суда не вполне соответствует разъяснениям, которые дал по данному вопросу Высший Арбитражный Суд РФ.

13. Постановление ФАС Московского округа

от 24.01.2005 N КГ-А41/12661-04

Суд не стал давать оценку действиям акционерного общества по внесению здания в уставный капитал вновь образуемого закрытого акционерного общества с точки зрения их соответствия требованиям закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью, хотя именно эти действия и были предметом спора. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность решения в связи с тем, что, как установил суд, к моменту подачи иска срок исковой давности истек, и в иске было отказано по данному основанию.

Комментарий

ОАО "Солагротех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Сантал", ООО "Элис Плюс", ООО "Дуэт ко" о признании сделки по передаче в оплату стоимости акций ЗАО "Сантал" здания эталонного корпуса недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное здание эталонного корпуса; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.01.2002 серия 50 АГ N 629257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность данного решения.

Предметом спора стала сделка по передаче здания, принадлежащего ОАО "Солагротех", в оплату акций закрытого акционерного общества "Сантал". По мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделки с заинтересованностью был нарушен.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что при рассмотрении спора выяснилось, что истец предъявил иск по истечении срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок с заинтересованностью, в связи с чем в иске и было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Это означает, что законодатель отнес сделки с заинтересованностью к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). ОАО "Солагротех" обжаловало действия, которые имели место в 1998 году. Соответственно, срок исковой давности истек не позднее конца 1999 года, то есть иск был предъявлен спустя несколько лет после того, как ОАО "Солагротех" узнало о спорной сделке (о том, что акционерному обществу было известно о спорной сделке с даты ее совершения, говорит то, что оно само являлось участником сделки).

Однако в данном деле имеется одно обстоятельство, которое, как представляется, не получило должной оценки в комментируемом Постановлении. Дело в том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа не просто подтвердил законность отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, но и дал свою оценку спорным правоотношениям.

Как следует из комментируемого Постановления, в рамках заявленного иска была оспорена сделка по внесению в уставный капитал вновь учреждаемого акционерного общества (ЗАО "Сантал") объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 9 Закона учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Таким образом, при создании нового акционерного общества его учредители должны выполнить как минимум два юридически значимых действия - принять решение об учреждении акционерного общества, утверждении устава, органов управления вновь создаваемого общества и т. п. (пункты 1 и 3 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также заключить между собой договор о его создании.

В связи с этим возникает вопрос, а какова же природа той сделки, которая была оспорена в рамках заявленного иска?

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (подпункт 8 пункта 1 этой статьи) гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, не являющихся сделками. Представляется, что решение учредителей о создании юридического лица и является тем особым действием граждан и юридических лиц, которое порождает целый комплекс взаимных гражданских прав и обязанностей у тех, кто и выступил инициаторами создания юридического лица (в том числе акционерного общества). Одна из таких обязанностей каждого из учредителей - внести предусмотренный решением о создании юридического лица вклад в уставный капитал. Юридическим инструментом, регулирующим взаимные обязательства учредителей, возникшие из акта создания юридического лица, является (применительно к акционерным обществам) договор о создании акционерного общества. Однако этот договор является производным по отношению к решению об учреждении акционерного общества и, как представляется, самостоятельного (вне решения о создании акционерного общества) значения не имеет, поскольку даже признание такого договора недействительным не лишает решение о создании акционерного общества юридической силы.

Реализация решения о создании акционерного общества осуществляется путем совершения учредителями и уполномоченными ими лицами целого ряда юридически значимых действий (подача документов на государственную регистрацию акционерного общества, внесение вкладов в уставный капитал и т. п.). При этом некоторые из этих действий отвечают признакам сделки (статья 153 ГК РФ). Бесспорно, признакам сделки отвечает и действие учредителя по оплате своей доли в уставном капитале акционерного общества, право на которую удостоверяется соответствующим количеством акций. Такой вывод можно сделать на том основании, что внесение вклада в уставный капитал (или действия по оплате акций применительно к акционерному обществу) порождает переход права на соответствующее имущество (основные средства, объект недвижимости, деньги, ценные бумаги и т. п.) от учредителя к вновь образованному юридическому лицу (в нашем случае к акционерному обществу). Таким образом, в комментируемом случае истец оспорил само действие ОАО "Солагротех" по передаче в уставный капитал ЗАО "Сантал" объекта недвижимости, не оспорив тех юридических оснований, в связи с которыми данное действие было совершено.

Внесение вклада в уставный капитал, по мнению истца, является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако по каким причинам истец сделал такой вывод, из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа не ясно. Тем не менее, поскольку иски, подобные комментируемому, в практике встречаются, имеет смысл разобраться в том, а может ли действие по внесению вклада в уставный капитал акционерного общества (или юридического лица иной организационно-правовой формы) в принципе квалифицироваться как сделка с заинтересованностью.

Хотя в теории и практике нет достаточно ясного общепризнанного мнения о юридической природе действий по внесению вклада в уставный капитал вновь учреждаемых юридических лиц, представляется, что такого рода действие является односторонней сделкой. Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в которых имеется заинтересованность перечисленных в этой статье лиц (члена совета директоров, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества и т. п.), признаются такие сделки, когда указанные в статье или их аффилированные лица являются сами стороной (выгодоприобретателем) в сделке или имеют определенное отношение к лицу, являющемуся стороной, посредником или выгодоприобретателем в сделке. Поскольку действия по внесению вклада в уставный капитал должны быть отнесены к числу односторонних сделок, говорить о том, что вновь учреждаемое акционерное общество является стороной в этой сделке, невозможно. Однако вновь образованное акционерное общество вполне можно рассматривать в качестве выгодоприобретателя в односторонней сделке, то есть в качестве лица, получающего некую имущественную выгоду, являющуюся непосредственным результатом такого рода действий. Если исходить из такого понимания юридической природы внесения вклада в уставный капитал, то действительно можно говорить о том, что при определенных условиях, которые указаны в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", вполне внесение вклада в уставный капитал может рассматриваться как сделка, в которой имеется заинтересованность. Такое возможно, например, в ситуации, когда наряду с данным акционерным обществом, которое вносит вклад в уставный капитал вновь учреждаемого общества, акционером нового общества является генеральный директор данного АО, владеющий не менее чем 20% акций нового акционерного общества.

Таким образом, нет никаких принципиальных препятствий для квалификации (при наличии к тому условий, предусмотренных законом) действий акционерных обществ по внесению вкладов в уставный капитал других хозяйственных обществ при их учреждении в качестве сделок с заинтересованностью.

В комментируемом случае суд не стал давать оценку действиям ОАО "Солагротех" по внесению здания в уставный капитал ЗАО "Сантал", хотя именно эти действия и были предметом спора. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность решения в связи с тем, что, как установил суд, к моменту подачи иска срок исковой давности истек.

14. Постановление ФАС Московского округа

от 07.12.2004 N КГ-А40/11162-04

Несмотря на то, что реальная стоимость отчужденной доли в ООО значительно превышала ее номинальную стоимость по данным бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что для определения того, является ли сделка крупной, должна приниматься во внимание лишь балансовая стоимость этой доли, равная ее номинальной стоимости. Поскольку балансовая стоимость доли в ООО, принадлежавшей акционерному обществу, составляла менее 25% балансовой стоимости его активов, суд не признал спорный договор купли-продажи крупной сделкой и в иске отказал.

Комментарий

К., Ш., являющиеся акционерами закрытого акционерного общества "Союзгеоком", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора от 30 декабря 2003 года купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник", заключенного между ЗАО "Союзгеоком" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Успеха", и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение.

Решением от 10 августа 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска суды установили следующее.

ЗАО "Союзгеоком" (продавец) и ООО "Вектор Успеха" (покупатель) заключили 30 декабря 2003 года договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "СГК-Школьник", в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО "СГК-Школьник", а покупатель обязался принять и оплатить указанную долю. Согласно договору отчуждению подлежит доля, равная 100% уставного капитала ООО. Номинальная стоимость доли составляет 120 000 рублей, цена продажи определена в размере 3 500 000 рублей.

Истец указал сразу несколько оснований, по которым спорный договор является, с его точки зрения, недействительным.

Во-первых, истец посчитал, что договор заключен с нарушением правил совершения крупных сделок.

Во-вторых, по мнению истца, сделка является ничтожной в связи с тем, что заключена акционерным обществом вынужденно, на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Наконец, истец считает, что генеральный директор ЗАО "Союзгеоком", заключая спорный договор, превысил свои полномочия, которыми он обладает в соответствии с законом и уставом акционерного общества.

Все доводы истца суд отверг и в иске отказал.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, то есть балансовая стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае если сделка является крупной, имущество должно отчуждаться по рыночной стоимости, определяемой советом директоров акционерного общества по правилам статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд, исследовавший представленные бухгалтерские документы ЗАО "Союзгеоком", пришел к выводу, что балансовая стоимость проданной доли составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Это значит, что спорный договор не является крупной сделкой и на него не могут распространяться нормы закона, устанавливающие специальные правила заключения крупных сделок.

С точки зрения буквы закона данный вывод является абсолютно правильным. Однако представляется, что данное дело выявило одну достаточно важную юридическую коллизию. Основная цель, которую преследовал законодатель, устанавливая специальные правила совершения крупных сделок, заключается в том, чтобы поставить под контроль акционеров или полномочных представителей акционеров (в лице членов совета директоров) действия руководителей акционерных обществ в тех случаях, когда тот или иной договор заключает в себе повышенные риски и опасности для общества, а следовательно, и для интересов акционеров, рискующих вложенными в акционерное общество деньгами. Сделки, в соответствии с которыми отчуждается или может быть отчуждена значительная часть имущества общества, сопоставимая с размером всех его активов, несомненно, несут для общества повышенные риски, и поэтому логично, что совершение такого рода сделок законодатель поставил под особый контроль коллегиальных органов общества (совета директоров и общего собрания акционеров).

Однако применительно к рассматриваемому случаю эта цель, как представляется, не была достигнута. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник" представляет из себя довольно интересный и ценный актив. Возможно, это просто хорошо работающее и приносящее стабильный доход предприятие, а может быть, оно является собственником некоего ценного имущества (например, нежилых помещений) и т. п. Во всяком случае, по мнению истца, которое, кстати, подтверждается и той ценой, которую уплатил покупатель за долю в уставном капитале ООО, активы ООО "СГК-Школьник" во много раз превышают номинальную стоимость доли в уставном капитале. Такое положение сложилось потому, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СГК-Школьник" в бухгалтерском учете владельца доли - закрытого акционерного общества "Союзгеоком" учтена по цене ее приобретения (либо равна стоимости вклада, который был внесен акционерным обществом в уставный капитал ООО при его учреждении). Однако реальная стоимость успешно работающего предприятия всегда выше (иногда на порядки) номинальной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому совершенно понятно, и это подтверждается практикой профессиональных оценщиков, что реальная (или действительная) стоимость доли в уставном капитале ООО напрямую связана со стоимостью его чистых активов. Кстати, именно так рассчитывается стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из ООО участнику. Однако благодаря особенностям российского бухгалтерского учета данное обстоятельство не находит отражения в регистрах бухучета, что приводит к ситуации, которая стала предметом рассмотрения в комментируемом деле: фактически был отчужден актив, реальная стоимость которого (судя по утверждениям истца о том, что доля была отчуждена по крайне низкой, кабальной цене) сопоставима со стоимостью всех активов акционерного общества, однако распорядился этим активом единолично генеральный директор. Проблема заключается в том, что никаких реальных юридических механизмов, которые позволили бы повлиять на ситуацию, у акционеров в таких случаях нет. Возможно, было бы целесообразно включить в статью 78 специальные правила, касающиеся порядка определения стоимости подлежащих отчуждению долей (акций) хозяйственных обществ, которые бы учитывали стоимость чистых активов обществ, доли (акции) которых подлежат отчуждению.

Доводы истца, касающиеся того, что спорный договор является кабальной сделкой для акционерного общества, также не были приняты судом, поскольку, как указал суд, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. В дополнение к этому следует указать на то, что иски по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, вправе предъявлять только потерпевшие, то есть лица, которым соответствующей сделкой причинен ущерб. Участником сделки, которая по утверждению истца является кабальной, был не сам истец (акционер), а акционерное общество. Соответственно, потерпевшим согласно статье 179 ГК РФ в кабальной сделке (если бы спорный договор был признан таковым) должно признаваться само акционерное общество, а не один из акционеров. Следовательно, права заявлять иск по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, у истца не было.

Не были обнаружены судом в учредительных документах акционерного общества и положения, которые ограничивали бы полномочия генерального директора. Поэтому в этой части доводы истца также признаны несостоятельными.

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 28.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3741

С учетом того, что балансовая стоимость недвижимого имущества составила всего несколько процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, суд пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи не являются крупной сделкой, и в иске Комитету по управлению государственным имуществом о признании спорных договоров недействительными отказал.

Комментарий

Норма права, как правило, общего характера, подлежащая применению к множеству сходных (но далеко не одинаковых) жизненных ситуаций, далеко не всегда в силу самой своей природы может учесть специфику и все тонкости подлежащих урегулированию отношений. Поэтому далеко не всегда норма права выполняет ту задачу, которая на нее возложена.

В комментируемом деле проблема заключалась в следующем.

Основным акционером открытого акционерного общества "Холдинговой компании "Дальводстрой-Холдинг" является государство (Российская Федерация), которому принадлежит 92,3% акций. При этом в качестве вклада в уставный капитал общества Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ внесла здание, расположенное по улице Светланской, 69, в городе Владивостоке, общей площадью 1879,8 квадратных метров стоимостью 6 750 000 рублей.

В августе 2003 года генеральный директор ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" заключил два договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору от 8 августа, заключенному между ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" (продавец) и ООО "Вивера" (покупатель), обществу с ограниченной ответственностью "Вивера" была передана часть нежилых помещений здания, принадлежащего продавцу, общей площадью 507,3 квадратный метр. Цена договора составила 7 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от 12 августа 2003 года открытое акционерное общество "ХК "Дальводстрой-Холдинг" передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Петрова-Берн" нежилые помещения, расположенные в том же здании, общей площадью 491 квадратный метр по цене 10 500 000 рублей.

Считая, что указанные договоры заключены с нарушением закона, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (после реорганизации - территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю) обратился в суд с иском, требуя признать недействительными договоры купли-продажи. В качестве основания иска было указано на нарушение положений статей 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Приморского края в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

Основной довод истца заключался в том, что спорные договоры взаимосвязаны между собой, являются крупной сделкой, однако правила ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся особого порядка заключения крупных сделок, не были соблюдены.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2003 года балансовая стоимость активов акционерного общества составила 34 929 тысяч рублей, стоимость основных средств - 694 тысячи рублей, причем к числу основных средств относится только здание по улице Светланской в городе Владивостоке, часть помещений которого и была отчуждена по спорным договорам купли-продажи.

Таким образом, по формальным критериям спорные договоры к числу крупной сделки не могут быть отнесены, поскольку балансовая стоимость проданных помещений составляет всего несколько процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества (что гораздо меньше 25 процентов). В связи с этим особые правила заключения крупных сделок (одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров - статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах") на договоры купли-продажи, являющиеся предметом данного спора, не распространяются. По этой причине в иске было отказано.

Оценивая балансовую стоимость активов, суд допустил одну неточность. Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов должна определяться на последнюю отчетную дату перед заключением соответствующей сделки. В нашем случае такой датой является 1 апреля 2003 года. Суд же в своих расчетах оперировал балансовой стоимостью активов, определенной по состоянию на 30 июня 2003 года, что противоречит закону. Однако едва ли это повлияло на законность принятого решения, поскольку трудно себе представить ситуацию, чтобы за очень короткий период (всего три месяца) активы акционерного общества выросли многократно.

Представляется, что данное дело выявило одну реальную проблему, которая не урегулирована действующим законодательством. Поскольку основным акционером ОАО "ХК "Дальводстрой-Холдинг" является Российская Федерация, которой принадлежит более 92 процентов акций, проделанная операция по своей экономической сути (но не юридически) является приватизацией федерального имущества. Поэтому с точки зрения соблюдения интересов государства при реализации объектов недвижимости в подобных рассмотренному случаях (когда государству принадлежит 50 и более процентов акций) законодателю целесообразно установить некие специальные процедуры (например, аналогичные процедурам заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью), которые позволили бы государству влиять на принятие решений об отчуждении объектов недвижимости. В настоящее время такие механизмы отсутствуют даже применительно к акционерным обществам со 100% государственным уставным капиталом. Поэтому с формально юридической точки зрения договоры, ставшие предметом спора в комментируемом случае, не нарушают каких-либо норм закона, однако нарушение экономических интересов государства налицо.

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 26.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2661

Несмотря на то, что решение о заключении договора аренды цеха, предоставлявшего арендатору право выкупа арендованного имущества в соответствии со статьей 624 ГК РФ, было принято общим собранием акционеров, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью не была соблюдена, так как не заинтересованные в сделке члены совета директоров и акционеры не были извещены в нарушение статьи 82 ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что в заключении данного договора имеется заинтересованность отдельных членов совета директоров.

Комментарий

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность указанных в статье 83 Закона лиц, должна быть одобрена (в зависимости от конкретных обстоятельств, указанных в Законе) либо советом директоров общества, либо общим собранием акционеров. Особенность комментируемого дела заключается в том, что отчуждение недвижимого имущества, которое и стало предметом спорного договора, фактически было одобрено общим собранием акционеров, однако несмотря на это, исходя из тех конкретных обстоятельств, при которых произошло одобрение спорной сделки, суд пришел к выводу, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью была нарушена.

ООО "Экспериментально-технологический центр" (ООО "ЭТЦ") предъявило иск открытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (ОАО "ЭМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - цеха закладных деталей и заготовок площадью 2572,2 квадратных метра, а также об обязании ООО "Феррум" освободить указанное помещение.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2004 года исковые требования ООО "Техсервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2002 года недействительным удовлетворены: договор признан недействительным, при этом суд обязал ООО "Феррум" возвратить здание цеха закладных деталей открытому акционерному обществу "ЭМЗ". Вышестоящие судебные инстанции подтвердили законность принятого решения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров признается заинтересованным лицом, если он владеет 20 и более процентами акций (паев, долей) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

При рассмотрении дела выяснилось, что каждый из членов совета директоров ОАО "ЭМЗ" (А. В.С., Н. В.В., Н. Е.П.) владеет более чем 30 процентами доли в уставном капитале ООО "Феррум". Следовательно, указанные лица являются заинтересованными в заключении любых договоров, сторонами которых являются ОАО "ЭМЗ" и ООО "Феррум".

4 августа 2000 года состоялось заседание совета директоров ОАО "ЭМЗ", на котором рассмотрен вопрос о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЭМЗ" с повесткой дня, включающей вопрос об одобрении договора аренды цеха закладных деталей. 10 сентября 2000 года внеочередное общее собрание акционеров приняло решение о заключении договора аренды цеха закладных деталей между акционерным обществом и ООО "Феррум". 29 сентября договор аренды был заключен.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что в договоре аренды цеха имелось специальное условие о праве арендатора на выкуп арендованного имущества в соответствии со статьей 624 ГК РФ.

Вместе с тем суд установил, что в нарушение статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров А. В.С., Н. В.В. и Н. Е.П. не довели до сведения совета директоров ОАО "ЭМЗ" информацию о том, что они являются лицами, заинтересованными в заключении договора аренды. Не было об этом сообщено и общему собранию акционеров, которое принимало решение о заключении договора аренды цеха.

Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в голосовании об одобрении сделки с заинтересованностью вправе участвовать не все акционеры, а лишь те из них, кто не заинтересован в совершении сделки.

Кроме того, поскольку акционерам (как и не заинтересованным в сделке членам совета директоров) не было известно о том, что некоторые члены совета директоров являются лицами, заинтересованными в договоре аренды, суд вполне справедливо пришел к выводу, что принятие общим собранием акционеров решения о заключении договора аренды цеха закладных деталей не может рассматриваться как одобрение сделки с заинтересованностью. Поэтому, по мнению суда, при заключении договора аренды порядок одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", был нарушен.

Поскольку процедура одобрения договора аренды не была соблюдена, нельзя признать одобренным в установленном порядке и условие договора о праве арендатора (ООО "Феррум") на выкуп арендованного цеха. Это означает, что открытое акционерное общество "ЭМЗ" должно было соблюсти процедуру одобрения сделки с заинтересованностью при заключении договора купли-продажи цеха от 17 июня 2002 года несмотря на то, что этот договор был заключен фактически во исполнение обязательств, которые стороны уже приняли на себя в рамках договора аренды.

Так как суд установил, что договор купли-продажи также не прошел процедуру одобрения, предусмотренную статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", иск был удовлетворен.

17. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 12.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2591

Суд удовлетворил иск акционера о признании недействительным договора аренды помещения, поскольку установил, что договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность нескольких членов совета директоров общества. При этом суд не исследовал вопрос о том, какие права и законные интересы акционера были нарушены спорным договором, а также не обосновал, почему заявление о применении срока исковой давности им было отвергнуто.

Комментарий

Акционер ОАО "Дальсистема" Р. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсистема" и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительным договора аренды производственных помещений от 11 апреля 2000 года N 1-а/1, заключенного между ОАО "Дальсистема" и ООО "Карат".

Решением от 15 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что, по мнению суда, спорный договор был одобрен в установленном порядке и, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о чем и было заявлено до вынесения решения по существу спора (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционная инстанция, однако, с решением суда первой инстанции не согласилась и приняла решение об удовлетворении заявленного иска. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

11 апреля 2000 года открытое акционерное общество "Дальсистема" (арендодатель) в лице генерального директора К. Ю.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Карат" (арендатор) в лице директора К. К.Ю. заключили договор на аренду производственных помещений и оказание услуг. Срок действия договора устанавливался с 1 мая 2000 года по 31 декабря 2005 года.

Кроме того, выяснилось, что К. К.Ю. являлся не только директором ООО "Карат" (организации-арендатора), но и членом совета директоров ОАО "Дальсистема". Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе в случае, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, по данному признаку К. К.Ю. являлся лицом, заинтересованным в заключении оспоренного договора аренды.

Из Постановления можно также сделать вывод, что К. К.Ю. и К. Ю.Г. являются близкими родственниками (скорее всего, это отец и сын). Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров признается лицом, заинтересованным в сделке, также в том случае, если кто-то из его близких родственников, включая детей, занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, член совета директоров акционерного общества К. Ю.Г. также является лицом, заинтересованным в договоре аренды.

Также необходимо иметь в виду, что указанные в статье 83 Закона лица признаются заинтересованными независимо от стоимости имущества, являющегося предметом сделки, характера и других характеристик спорной сделки. Соответственно, несмотря на то, что договором аренды не предусматривалась передача права собственности на предмет аренды, оснований исключить данный договор из числа сделок с заинтересованностью не имеется. То есть договор аренды должен был одобряться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", - большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в сделке.

Еще одной особенностью процедуры одобрения сделок с заинтересованностью является то, что такие сделки должны одобряться заранее, до их заключения (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах"). Причем эта норма является императивной, не допускающей иного (последующего) порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Судом установлено, что совет директоров ОАО "Дальсистема" на момент заключения договора аренды (на 11 апреля 2000 года) решения о передаче помещений в аренду ООО "Карат" не принимал. Однако суду был представлен протокол заседания совета директоров от 23 мая 2000 года, из которого видно, что в этот день сделка была одобрена. Однако оказалось, что из пяти членов совета директоров не заинтересованными в сделке являются лишь трое, причем двое из них участия в этом заседании не принимали и, соответственно, протокол заседания совета директоров не подписывали. Таким образом, независимые директора, обладающие необходимым числом голосов для одобрения оспоренного договора, на заседании 23 мая 2000 года не присутствовали. То есть договор аренды не одобрялся и после его заключения.

Следовательно, апелляционная и кассационная инстанции выяснили, что спорный договор аренды действительно не был одобрен в установленном законом порядке.

Тем не менее вынесенное апелляционной инстанцией решение вызывает вопросы. Во-первых, непонятны мотивы, по которым суд не принял заявление об истечении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 168 ГК РФ сделки, в которых имеется заинтересованность, относятся в настоящее время и относились в соответствии с действовавшей в 2000 году редакцией статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год. К моменту предъявления иска прошло уже несколько лет, то есть срок исковой давности давно истек. Поэтому суду следовало обосновать, почему это обстоятельство было им отвергнуто.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года не исследовали вопрос о том, какие права и законные интересы истицы были нарушены оспоренным ею договором. Согласно пункту 38 Постановления N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не ясно, какие вообще права и законные интересы акционера могли быть нарушены передачей в аренду помещений с учетом того, что спорный договор не предусматривал право арендатора на его выкуп.

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 03.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2299

В случае предъявления акционерами исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, у акционеров появляется возможность добиться признания таких сделок недействительными по основаниям, которые прямо не предусмотрены статьями 78 - 79, 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе в связи с тем, что общее собрание рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня общего собрания акционеров.

Комментарий

Изучение судебной практики по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, показывает, что, оценивая соблюдение порядка одобрения таких сделок, суды, как правило, ограничиваются достаточно формальной оценкой документов, которые им представляются ответчиками: в лучшем случае суды проверяют наличие кворума на общем собрании акционеров, принявшем решение об одобрении крупной сделки, а также соответствие порядка голосования требованиям закона.

В тех же случаях, когда акционер оспаривает само решение общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, основания для признания таких сделок недействительными де-факто расширяются. Дело в том, что в этом случае суд должен проверить не только порядок голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения соответствующих сделок, но и соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания.

В частности, суд должен выяснить, был ли включен вопрос об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) в повестку дня, извещались ли надлежащим образом акционеры о предстоящем собрании, обладали ли лица, внесшие в повестку дня собрания вопрос об одобрении сделки, необходимыми для этого полномочиями и т. п. Так, например, согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Поэтому если при рассмотрении иска выяснится, что вопрос об одобрении крупной сделки не был включен в повестку дня общего собрания акционеров, суд будет вправе признать такое решение недействительным. В свою очередь, признание недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) будет означать, что порядок одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью) был нарушен, что явится бесспорным основанием для последующего признания в судебном порядке недействительной и самой сделки.

Именно таким путем и попытался пойти в комментируемом случае акционер.

Акционер М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Прогресс" и обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Прогресс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров артели от 24 сентября 2002 года, соглашения от той же даты о передаче ООО "МП "Прогресс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Степной, 17, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 4 июля 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции признали законным и обоснованным.

При рассмотрении иска было установлено следующее.

24 сентября 2002 года общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Артель старателей "Прогресс" приняло решение о погашении кредиторской задолженности перед ООО "МП "Прогресс" путем уступки административно-производственного здания и здания склада с бытовыми помещениями, расположенных по адресу: город Хабаровск, пер. Степной, 17. В соответствии с соглашением от 24 сентября 2002 года указанные здания были переданы артелью обществу с ограниченной ответственностью в счет погашения задолженности на общую сумму 1 488 712 рублей.

Обосновывая свой иск в части признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, истец указал на то, что вопрос об одобрении сделки не был включен в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем общее собрание было не вправе его рассматривать.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов, а также устава, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд установил, что М. владеет четырьмя голосующими акциями ЗАО "Артель старателей "Прогресс". На собрании 24 сентября 2002 года он голосовал против уступки объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "МП "Прогресс".

В качестве одного из главных нарушений, допущенных акционерным обществом, М. указал на то, что вопрос о передаче объектов недвижимости покупателю не был включен в повестку дня общего собрания акционеров.

Однако суд установил, что в повестку дня общего собрания включен вопрос о финансовом положении акционерного общества, в рамках которого обсуждались возможные пути погашения долга акционерного общества перед ООО. В качестве одного из способов погашения долга и была названа передача зданий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение о передаче зданий ООО "МП "Прогресс" было принято в рамках вопроса о финансовом состоянии общества, то есть общее собрание не вышло за пределы ранее утвержденной повестки дня.

При рассмотрении дела также не было выявлено каких-либо нарушений порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, о чем также ставил вопрос в своем иске М.

Выяснилось, что общее собрание было проинформировано генеральным директором общества о том, что он является лицом, заинтересованным в сделке, поскольку его супруга занимает должность в органах управления ООО "МП "Прогресс" (статья 82 ФЗ "Об акционерных обществах"). С учетом данного обстоятельства общее собрание при оценке отчуждаемых зданий исходило из их стоимости, которая была определена независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Дальрегионаудит"). Кроме того, в голосовании по вопросу одобрения сделки принимали участие только не заинтересованные в ней акционеры, то есть требования статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" были соблюдены.

Вместе с тем из комментируемого Постановления непонятно, насколько точно соблюдены были требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку при совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, имущество подлежит отчуждению по рыночной стоимости, определяемой советом директоров акционерного общества, который, в свою очередь, вправе опираться на заключение независимого оценщика.

Возможно, совет директоров ЗАО "Артель старателей "Прогресс" действительно определял рыночную стоимость объектов недвижимости, но об этом не упомянуто в Постановлении. Однако возможна и иная ситуация - не исключено, что создание совета директоров уставом общества не предусмотрено. В таком случае согласно статье 64 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом может быть предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание. Это означает, что при такой ситуации рыночную стоимость отчуждаемого имущества должно определять само общее собрание акционеров. Однако из комментируемого Постановления невозможно сделать вывод, каким же все-таки образом определена рыночная стоимость переданного обществу с ограниченной ответственностью имущества. Возможно, здесь как раз и было допущено нарушение, которое, однако, не было замечено ни истцом, ни судом.

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 13.07.2004 N Ф03-А49/04-1/1610

Истец, полагая, что цена акций, отчужденных акционерным обществом по договору купли-продажи, должна была определяться советом директоров, потребовал признать договор недействительным как являющийся ничтожной сделкой. Суд в иске отказал, так как пришел к выводу, что спорный договор не относится к числу крупных сделок либо к числу сделок, в которых имеется заинтересованность.

Комментарий

Одна из наиболее распространенных ошибок, которые допускаются истцами при предъявлении исков о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, заключается в неправильном толковании статьи 77 и подпункта 7 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Многие понимают данные нормы таким образом, что в случае совершения акционерным обществом любых сделок, выходящих за рамки текущей хозяйственной деятельности, стоимость приобретаемого или подлежащего отчуждению имущества должна определяться советом директоров с обязательным привлечением независимого оценщика. Лица, предъявляющие подобные иски, неправильно толкуют указанные нормы, не обращая внимания на то, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 65 и статье 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определяет рыночную стоимость приобретаемого или подлежащего отчуждению имущества лишь в тех случаях, когда этого прямо требует Федеральный закон "Об акционерных обществах". И установленный законом перечень таких случаев достаточно короткий. Совет директоров акционерного общества должен определять рыночную стоимость имущества, во-первых, при совершении обществом крупной сделки; во-вторых - при заключении сделки, в которой имеется заинтересованность. Наконец, совет директоров обязан определить рыночную стоимость принадлежащих акционерам акций в ситуации, когда у акционеров возникает право требовать их выкупа (согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах").

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Вода", являющееся акционером закрытого акционерного общества "Малкинское", обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ЗАО "Малкинское" и ЗАО "Аллюр" о признании договора купли-продажи 7583 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" от 5 апреля 2002 года N 1, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением от 29 октября 2003 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

По мнению истца, генеральный директор ЗАО "Малкинское" нарушил пункт 7 части 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку единолично определил цену спорной сделки, в то время как согласно указанной норме цена акций должна была определяться советом директоров общества. На этом основании истец пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку заключен генеральным директором с превышением полномочий, прямо ограниченных законом.

Несмотря на то, что в конечном счете в иске было отказано, позиция истца по данному делу заслуживает внимания, поскольку аналогичная мотивация возможна при предъявлении любого иска о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Аргументы истца основаны в том числе и на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, касающейся случаев заключения руководителями юридических лиц сделок с превышением полномочий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14 мая 1998 года сделка должна признаваться ничтожной в том случае, если при ее заключении орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Данное разъяснение истец истолковал следующим образом: коль скоро при совершении спорной сделки по закону требуется, чтобы имущество, являющееся ее предметом, было оценено советом директоров, то отсутствие подобной оценки означает, что генеральный директор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи акций является ничтожной сделкой.

В принципе такой подход следует считать верным. Дело в том, что сделка, совершенная от имени юридического лица, может быть признана ничтожной, во-первых, если подобного рода сделки юридическое лицо не может совершать в принципе (например, нельзя совершать сделки с имуществом, изъятым из гражданского оборота). И, во-вторых, если руководитель юридического лица, заключивший сделку, не имел надлежащих полномочий в силу ограничений своих полномочий, установленных в законе. Возникает вопрос, какого рода ограничения имеются в виду (в том числе имеет в виду Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 9 от 14 мая 1998 года)?

Очевидно, это не могут быть сделки, которые в принципе запрещено совершать руководителю от имени юридического лица, поскольку, с одной стороны, закон такого рода ограничений не содержит, а с другой стороны - в любом случае юридическое лицо приобретает права и исполняет обязанности через свои органы, прежде всего через единоличного руководителя. Поэтому следует прийти к выводу, что Высший Арбитражный Суд имеет в виду такие ограничения полномочий руководителя юридического лица, которые связаны с установлением определенных усложненных процедур заключения тех или иных сделок. Иными словами, если руководитель заключил сделку, а предварительная установленная законом (именно законом, а не учредительными документами!) процедура одобрения (или согласования) сделки не была проведена, такая сделка должна считаться совершенной с превышением руководителем своих полномочий, установленных законом. То есть такая сделка является ничтожной, но при одном условии: если закон не предусматривает иных последствий (статья 168 ГК РФ), не признает, в частности, такие сделки оспоримыми.

Таким образом, если бы истцу в комментируемом деле действительно удалось доказать, что в соответствии с законом совет директоров закрытого акционерного общества "Малкинское" обязан был предварительно определить рыночную цену реализуемых акций, а генеральный директор продал акции без соблюдения данной процедуры, спорный договор действительно являлся бы ничтожной сделкой.

Однако в данном случае ситуация, как установил суд, была иной.

Предметом спорного договора N 1 от 5 апреля 2002 года явились ценные бумаги не самого акционерного общества, а другого эмитента. То есть реализованные ЗАО "Малкинское" акции суть такое же имущество, как и любое другое, принадлежащее ему на праве собственности. Поэтому цену, по которой эти акции должны отчуждаться, совет директоров должен определять только в случаях, прямо установленных законом. Федеральный закон "Об акционерных обществах" требует, чтобы совет директоров определял рыночную стоимость подлежащего отчуждению имущества общества при совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 77, 78 - 79, 81 - 84 Закона). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор отвечает признакам крупной сделки либо сделки, в которой имеется заинтересованность, представлено не было. На этом основании суд пришел к выводу, что, заключая спорный договор и определяя цену продажи акций, генеральный директор ЗАО "Малкинское" не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Не нашли подтверждение в суде и доводы истца о том, что генеральный директор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом ЗАО "Малкинское". Суд выяснил, что подобные ограничения предусмотрены пунктом 14.4 устава. Согласно данному пункту генеральный директор не вправе без согласия совета директоров передавать имущество в залог, заключать кредитные договоры, а также отчуждать основные фонды общества на сумму, превышающую 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ.

Сумма спорного договора составила всего 168 826 рублей. Кроме того, продажа акций не является реализацией основных фондов и не связана с передачей имущества в залог или получением кредита. Следовательно, предусмотренные уставом ограничения полномочий генерального директора не распространяются на оспоренный истцом договор.

20. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 01.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1208

Поскольку решение общего собрания акционеров было признано недействительным, а иных доказательств соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью представлено в суд не было, иск был удовлетворен и оспоренные договор комиссии и сделка по передаче в счет расчетов по договору комиссии бульдозера были признаны недействительными.

Комментарий

Акционер закрытого акционерного общества "Сюран" Б. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Павлик", закрытому акционерному обществу "Сюран" о признании недействительными сделок - договора комиссии от 17.04.1998 и по передаче ответчику по акту приема-передачи от 17.03.1999 N 11 бульдозера "Камацу Д-355А" (номер рамы 11309, год выпуска 1985) стоимостью 242 647 руб.

В качестве основания иска указано на то, что при совершении спорных сделок были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 5 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, истец не доказал, что он является акционером ЗАО "Сюран", а поскольку в соответствии со статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предъявлять иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вправе лишь акционеры и сами акционерные общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. не является субъектом спорного требования, и в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года решение от 5 декабря 2003 года отменено, договор комиссии от 17.04.1998, заключенный между ЗАО "Сюран" и ЗАО "ЗРК "Павлик", и договор по передаче бульдозера "Камацу Д-355А", оформленный письмами от 20.09.1998 б/н и от 28.09.1998 N 105/98 и актом приема-передачи от 17.03.1999 N 11, признаны недействительными, не соответствующими требованиям статей 77, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция оставила в силе Постановление апелляционной инстанции. Таким образом, иск Б. был удовлетворен.

Суды установили, что АОЗТ "Сюран" (позднее переименовано в ЗАО "Сюран") было создано в ноябре 1994 года тремя физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным государственным органом. Вместе с тем было установлено, что выпуск акций ЗАО "Сюран" не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. То есть при рассмотрении комментируемого дела суд столкнулся с проблемой, которая достаточно типична для акционерных обществ, созданных до 1996 года (до принятия Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"). Согласно статье 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуски эмиссионных ценных бумаг должны регистрироваться еще до их размещения в уполномоченных государственных органах по рынку ценных бумаг. Согласно же статье 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в первоначальной редакции) эмиссионные ценные бумаги, включая акции, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с законом, не подлежали размещению и выпуску в обращение.

Вместе с тем еще задолго до принятия ФЗ "О рынке ценных бумаг", в 1991 году, Правительство РСФСР утвердило своим Постановлением N 78 от 28 декабря 1991 года Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР. Согласно пункту 8 этого Положения выпуск ценных бумаг (в том числе акций акционерных обществ), не прошедших государственную регистрацию, признавался незаконным.

Таким образом, не зарегистрировав в уполномоченном государственном органе выпуск своих акций, ЗАО "Сюран" нарушило законодательство о рынке ценных бумаг. Это означает, что все без исключения сделки с акциями ЗАО "Сюран" являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции установил, что Б. (истец) получил акции в результате их приобретения у первых владельцев. Поскольку же выпуск акций, которые были приобретены Б., не был зарегистрирован, суд пришел к выводу, что все сделки по приобретению истцом акций являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой юридических последствий (статья 168 ГК РФ). Следовательно, по мнению суда, Б. не может быть признан владельцем акций ЗАО "Сюран". Поскольку же иски о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" могут предъявляться лишь акционерами или самими акционерными обществами, Б. не является субъектом заявленного требования, в связи с чем в иске было отказано.

Логика суда первой инстанции была бы совершенно правильной, если бы к моменту рассмотрения арбитражным судом комментируемого спора не вступил в силу Федеральный закон N 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Данный Закон предоставил возможность акционерным обществам, не зарегистрировавшим своевременно выпуски своих акций, сделать это в исключительном порядке. Более того, согласно Закону все сделки с незарегистрированными акциями признавались действительными, а лица, получившие акции по таким сделкам - законными владельцами при условии, что акционерное общество зарегистрирует выпуск своих акций в порядке, установленном Федеральным законом N 174-ФЗ. Данное положение закреплено пунктом 4 статьи 1 Закона.

Апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанция обратили внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что к моменту рассмотрения дела все необходимые документы для регистрации выпуска акций ЗАО "Сюран" были поданы в компетентный государственный орган для регистрации выпуска акций. С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция пришла к заключению, что Б. является акционером ЗАО "Сюран" и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных этим акционерным обществом.

Следующее обстоятельство, которое дало основание суду первой инстанции отказать в иске - это истечение срока исковой давности. Однако и здесь апелляционная и кассационная инстанция не согласились с Арбитражным судом Магаданской области.

Апелляционная (а вслед за ней и кассационная) инстанция посчитала, что годичный срок исковой давности истцом пропущен не был несмотря на то, что предметом спора являются сделки, заключенные еще в 1998 году.

Апелляционная инстанция установила, что годичный срок исковой давности после передачи бульдозера по акту приема-сдачи от 17 марта 1999 года истекал в марте 2000 года, а Б. обратился впервые в суд о признании недействительными сделок 15 ноября 1999 года. В соответствии с существовавшими на момент подачи иска правилами о подсудности иск предъявлен в Тенькинский районный суд. В течение всего последующего времени дело рассматривалось в различных судебных инстанциях.

По существу заявленного иска было установлено, что 17 апреля 1998 года между ОАО "ЗРК "Павлик" (комиссионер) в лице директора К. и ЗАО "Сюран" (комитент) в лице генерального директора Щ. был заключен договор комиссии. По условиям договора ОАО "ЗРК "Павлик" обязалось от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Сюран" привлечь кредитные средства в размере, достаточном для приобретения дизельного топлива и бензина. Размер комиссионного вознаграждения был установлен в 1,5% от стоимости топлива. Кроме того, комитент принял на себя обязанность возместить комиссионеру понесенные последним расходы, связанные с выполнением поручения. В счет погашения долга комитента перед комиссионером согласно письмам ЗАО "Сюран" от 20 сентября 1998 года и ОАО "ЗРК "Павлик" от 28 сентября 1998 года N 105/98 ответчик по акту приема-передачи от 17 марта 1999 года передал открытому акционерному обществу бульдозер "Камацу Д-355А".

По иску Б. решение общего собрания акционеров, одобрившего сделку, было признано недействительным вступившим в законную силу судебным решением. По мнению Б., оспоренная им сделка по передаче бульдозера является недействительной в силу нарушения порядка заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (статей 78 - 79 и 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

После уточнения исковых требований Б. просил признать недействительными договор комиссии и сделку по передаче комиссионеру бульдозера.

Апелляционная инстанция установила, что генеральный директор ЗАО "Сюран" Щ. в период заключения договора комиссии и передачи бульдозера в счет оплаты долга одновременно являлся генеральным директором ОАО "ЗРК "Павлик". Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, в частности, в том случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Следовательно, генеральный директор Щ. был лицом, заинтересованным как в договоре комиссии, так и в сделке по передаче бульдозера. Это означает, что обе оспоренные сделки должны были одобряться уполномоченными органами акционерного общества по правилам, установленным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (общим собранием или советом директоров общества). Поскольку решение общего собрания акционеров было признано недействительным, а иных доказательств соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью представлено в суд не было, иск был удовлетворен и оспоренные договор комиссии и сделка по передаче в счет расчетов по договору комиссии бульдозера были признаны недействительными.

21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 21.02.2005 N А33-1676/04-С1-Ф02-413/05-С2

Суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи долей в общей долевой собственности на здание являются взаимосвязанными, так как объединены общей хозяйственной целью - намерением общества продать имущество одного из своих филиалов. Поскольку совокупная балансовая стоимость отчужденного по спорным договорам имущества превысила 25 процентов от балансовой стоимости активов общества, а Совет директоров спорные договоры не одобрял в установленном порядке, иск о признании договоров купли-продажи недействительными был удовлетворен.

Комментарий

Гражданка К. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярсктурист" и ряду физических лиц о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11 464,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2.

Решением от 8 июня 2004 года иск удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции решение оставили в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

15 августа 2002 года между ЗАО "Красноярсктурист" и гражданами К. Н.В., Г. О.Д., Б. Г.В., К. Р.Я, С. Н.В., С. Л.Г. заключен договор купли-продажи 534/3821 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11 464,7 кв. м, находящееся по адресу: город Красноярск, ул. Матросова, 2.

19.09.2002 между ЗАО "Красноярсктурист" и К. Н.В., Г. О.Д., Б. Г.В., С. Л.Г. подписан договор купли-продажи 12614/19105 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 11 464,7 кв. м, находящееся по адресу: город Красноярск, ул. Матросова, 2.

Право общей долевой собственности на здание, возникшее в соответствии с этими сделками, зарегистрировано в установленном порядке.

Истица, считая договоры крупной сделкой, предъявила иск о признании их недействительными.

Основные возражения ответчиков сводились к тому, что договоры не могут считаться крупными сделками, так как не отвечают критериям крупной сделки, определенным в законе.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть балансовая стоимость).

Принципиальный вопрос, от которого зависел исход рассмотрения дела, заключался в том, а можно ли оспоренные договоры считать взаимосвязанными и, соответственно, в целях определения размеров сделки учитывать совокупную стоимость имущества, являющегося предметом каждой из сделок.

Хотя в законе критерии, позволяющие определить, что сделки являются взаимосвязанными, отсутствуют, судебная практика, как правило, признает взаимосвязанными такие сделки, которые объединены общей хозяйственной целью. В частности, сделки признаются взаимосвязанными, когда они заключены в течение короткого периода, их участниками являются одни и те же лица, а предметом - однородное имущество (например, объекты недвижимости).

В комментируемом случае суд пришел к выводу, что оба договора следует признать взаимосвязанными, обосновав свой вывод следующим образом: "Оспариваемые сделки купли-продажи являются взаимосвязанными, так как заключены в августе и сентябре 2002 года с одними и теми же покупателями, направлены на отчуждение имущества - части здания гостиницы "Турист", принадлежащей ЗАО "Красноярсктурист", и не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отчуждение вышеуказанного имущества явилось отчуждением производственного комплекса филиала в целом".

Таким образом, суд установил, что в результате двух сделок фактически было продано все имущество, числившееся за филиалом закрытого акционерного общества "Красноярсктурист". То есть была установлена общая хозяйственная цель, которую преследовало акционерное общество, заключая спорные договоры - продажа одного из филиалов.

Вывод о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, имел решающее значение для рассмотрения иска. Суд, изучив представленные ответчиками бухгалтерские документы, пришел к выводу, что совокупная балансовая стоимость имущества, отчужденного по двум договорам, составила 25,22% балансовой стоимости активов акционерного общества.

Ответчики не представили суду доказательств того, что спорные договоры одобрялись советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Красноярсктурист", как того требует статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому иск был удовлетворен.

22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 11.02.2005 N А19-12876/03-9-6-Ф02-13/05-С2

Хотя срок исковой давности по оспоримым сделкам равен одному году, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по иску, предъявленному конкурсным управляющим акционерного общества спустя более 6 лет после совершения сделки, поскольку согласно законодательству о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными от своего имени, а к моменту предъявления иска прошло менее одного года с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности спорного договора купли-продажи.

Комментарий

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков исковой давности по недействительным сделкам, демонстрируют принципиально разный подход по вопросам исчисления этих сроков применительно к ничтожным сделкам и сделкам оспоримым. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда началось ее исполнение. Иная точка отсчета для исчисления срока исковой давности предусмотрена для сделок оспоримых. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по большинству оспоримых сделок срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В течение длительного времени велась дискуссия о том, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам слишком велик, поскольку подрывает устойчивость гражданского оборота и создает дополнительные риски в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в течение целых десяти лет имущество, которое поменяло собственника в результате ничтожной сделки (о чем новому собственнику в большинстве случаев ничего не известно), остается потенциальным предметом спора. Особенно опасна такая ситуация для бизнеса, поскольку в сфере предпринимательской деятельности предметом такой потенциально опасной сделки могут являться целые предприятия и громадные имущественные комплексы. Итогом дискуссии стало внесение изменений в пункт 1 статьи 181 ГК РФ Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам теперь составляет три года. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Более того, согласно статье 2 ФЗ N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения о трехгодичном сроке исковой давности распространены в том числе и на ничтожные сделки, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту введения в действие Федерального закона N 109-ФЗ. То есть благодаря, не в последнюю очередь, усилиям юридической общественности и предпринимательского сообщества данная, весьма острая проблема, была разрешена.

Вместе с тем в порядке исчисления сроков исковой давности по оспоримым сделкам, который закреплен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заложен не менее разрушительный для гражданского оборота потенциал, о чем свидетельствует и такая весьма распространенная категория судебных споров по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Дело в том, что формулировка закона, устанавливающая, что иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при определенных обстоятельствах может растянуть срок исковой давности по оспоримым сделкам до бесконечности. Легко представить себе ситуацию, когда заинтересованное лицо выходит с иском о признании оспоримой сделки спустя много лет, утверждая при этом, что он буквально накануне узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности того или иного договора или той или иной односторонней сделки. Подобное утверждение не предполагает представления каких-либо доказательств, его подтверждающих. И наоборот, ответчик, возражающий против иска и требующий применить срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, напротив, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан подтвердить конкретными доказательствами, что истцу было давно известно обо всех существенных обстоятельствах, связанных со спорной сделкой. Доказать подобное далеко не всегда просто даже в том случае, если утверждение истца о его святом неведении - банальная ложь.

Особенно ярко эта проблема высвечивается в том случае, когда иски о признании недействительными оспоримых сделок предъявляются в рамках процедур банкротства.

Комментируемое дело является типичным примером такого рода.

Открытое акционерное общество "Иркутский таксомоторный парк" (ОАО "ИТМП") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Знаменский" (ООО "АТД "Знаменский") о признании недействительным договора купли-продажи базы отдыха, состоящей из деревянного одноэтажного здания общей площадью 80 кв. м, расположенной в садоводстве "Ангарские хутора" на земельном участке площадью 0,287 га, от 25 июня 1998 года как сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2004 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи базы отдыха от 25.06.1998 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция решение о признании спорного договора недействительным оставила в силе.

При рассмотрении иска установлено следующее.

25 июня 1998 года между ОАО "ИТМП" и ООО "АТД "Знаменский" был заключен договор купли-продажи базы отдыха, состоящей из деревянного одноэтажного здания общей площадью 80 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 0,287 га по адресу: Иркутская область, Иркутский район, территория Листвянской поселковой администрации, садоводство "Ангарские хутора".

Решением от 14 июня 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу ОАО "ИТМП" было признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

5 мая 2003 года конкурсный управляющий обратился с запросом в бюро технической инвентаризации Иркутского района о предоставлении правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Ангарские хутора, база отдыха Иркутского таксомоторного парка. 7 июля 2003 года конкурсный управляющий получил ответ с приложенными документами, из которых следует, что база отдыха по договору купли-продажи от 25 июня 1998 года передана ООО "АТД "Знаменский".

При рассмотрении дела установлено, что генеральный директор ОАО "ИТМП" Ш. в момент заключения договора с ЗАО "АТД "Знаменский" являлся одним из учредителей ООО "АТД "Знаменский". При этом он и его родные дочери владели 100% долей в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в сделке, в частности, при условии, если оно совместно со своими детьми владеет в совокупности 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Следовательно, генеральный директор Ш. являлся лицом, заинтересованным в оспоренном договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью принимает общее собрание акционеров.

Суд установил, что совет директоров не одобрял спорный договор, акционеры, которые принимали участие в годовом общем собрании, зная о совершенной сделке, не были проинформированы о том, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил. При этом было принято во внимание, что имущество, явившееся предметом спорного договора, было реализовано по остаточной балансовой стоимости, то есть по цене заведомо более низкой его рыночной стоимости.

Вместе с тем в применении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО "АТД "Знаменский", суд отказал.

Причины здесь следующие.

Как уже указывалось, срок исковой давности по оспоримой сделке, к числу которых относятся сделки с заинтересованностью (в силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах") исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьям 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом. При этом соответствующие иски конкурсный управляющий предъявляет не от имени юридического лица-банкрота, а от своего собственного имени. Следовательно, сроки исковой давности по таким искам исчисляются (согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ) с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Именно в силу данных положений ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и стала возможной ситуация, что при сроке исковой давности, равном одному году, спорный договор был признан недействительным спустя почти 7 лет после его совершения.

23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 26.08.2004 N А19-13624/03-6-Ф02-3424/04-С2

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска акционера о признании недействительным договора аренды судов как сделки, совершенной с нарушением правил заключения сделок с заинтересованностью, кассационная инстанция не выяснила, были ли нарушены спорной сделкой права и законные интересы истца, как того требует пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Сибполимерпласт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" о признании недействительным договора аренды теплоходов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.01.2002 N 04-07/1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2004 года решение от 13 февраля 2004 года отменено, договор аренды от 22.01.2002 N 04-07/1 признан недействительным, в остальной части иска отказано. Кассационная инстанция оставила в силе Постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством сделки акционерных обществ, в которых имеется заинтересованность, относятся к числу оспоримых сделок. Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" иски о признании таких сделок недействительными могут предъявлять сами общества либо их акционеры.

Вместе с тем в целях исключения возможных злоупотреблений со стороны акционеров своими правами Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года дал весьма узкое толкование положений закона о праве акционеров обжаловать совершенные акционерными обществами сделки. В пункте 38 Постановления Высший Арбитражный Суд указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Подобная позиция Высшего Арбитражного Суда вызывает определенные сомнения, поскольку ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни Гражданский кодекс РФ, предоставляя определенным категориям лиц возможность предъявлять иски о признании недействительными тех или иных оспоримых сделок, не ограничивает это право случаями, когда подобными сделками непосредственно нарушаются права и законные интересы этих лиц. Безусловно, позиция высшей судебной инстанции продиктована благими намерениями, поскольку предпринимательская практика последних лет прямо-таки изобилует случаями, когда обладание одной - двумя акциями крупного акционерного общества становилось серьезным инструментом корпоративного шантажа, в том числе и через судебное оспаривание сделок акционерных обществ. Вместе с тем, ограничивая право акционера на обжалование сделок акционерного общества (по сравнению с тем, как это определено законом), Высший Арбитражный Суд по существу принес в жертву принцип законности принципу целесообразности, что едва ли можно признать оправданным. Другое дело, если бы в Федеральный закон "Об акционерных обществах" были внесены необходимые поправки, увязывающие право акционера на иск с непосредственным нарушением его законных интересов. Однако так или иначе, коль скоро имеется соответствующее указание высшей судебной инстанции, судам следует его исполнять. Если же по каким-либо причинам суд, рассматривающий конкретное дело, дает иную оценку ситуации, в судебном акте должно присутствовать обоснование позиции соответствующей судебной инстанции.

В комментируемом деле, как представляется, апелляционная и кассационная инстанция не выполнили указания Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в пункте 38 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

22 января 2002 года ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" и ООО "Каравелла" заключили договор аренды теплоходов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 04-07/1.

В комментируемом Постановлении указано, что на момент заключения договора аренды ООО "Каравелла" являлось аффилированным лицом ОАО "Восточно-Сибирское пароходство" в смысле положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку, являясь акционером ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", вместе со своим аффилированным лицом имело более 20% голосующих акций ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство".

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер признается заинтересованным в сделке в том случае, если он, являясь стороной в сделке, владеет совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами акций акционерного общества. Именно по данному основанию апелляционная и кассационная инстанции отнесли спорный договор к числу сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако в данном случае суд допустил неточность, поскольку при тех обстоятельствах, на которые указала кассационная инстанция, ООО "Каравелла" является не аффилированным лицом ОАО "Восточно-Сибирское пароходство", а лицом, заинтересованным в сделке (как акционер, владеющий совместно со своим аффилированным лицом 20 процентами акций ОАО). Тем не менее на оценке спорного договора как сделки, в которой имеется заинтересованность, это не сказалось.

Суд также совершенно справедливо указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Сибполимерпласт" вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью, поскольку спорный договор был заключен в 2002 году, а истец стал акционером в 2001 году, то есть до совершения спорной сделки.

Вместе с тем, как уже было указано, суд вопреки указаниям Высшего Арбитражного Суда не выяснил, какие же именно права и законные интересы истца были нарушены спорной сделкой.

24. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 23.08.2004 N А33-9000/03-С1-Ф02-3317/04-С2

Несмотря на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества сведения об изменении размера долей членов исполнительного органа акционерного общества в уставном капитале ООО, являющегося покупателем по спорному договору, не были внесены в учредительные документы ООО, суд, отказывая в иске, исходил из того, что уменьшение долей заинтересованных лиц состоялось, поскольку директор общества с ограниченной ответственностью был уведомлен о состоявшейся уступке долей в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий

Открытое акционерное общество "Фонд "Ковчег" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Сибтехмонтаж" и открытому акционерному обществу "Сибтехмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2002 года нежилого одноэтажного панельного здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 "А", общей площадью 232,6 кв. м, заключенного между ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "УПТК "Сибтехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" вернуть спорное здание ОАО "Сибтехмонтаж", а ОАО "Сибтехмонтаж" вернуть ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" денежные средства в сумме 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2004 года решение суда первой инстанции от 11 марта 2004 года оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Истец (ОАО "Фонд "Ковчег") является акционером ОАО "Сибтехмонтаж" - владельцем 47 716 обыкновенных именных акций общества, что составляет 12,5% уставного капитала.

18 марта 2002 года между ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" был заключен договор купли-продажи здания N 3 от 15 марта 2002 года. В соответствии с этим договором здание было передано покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Сибтехмонтаж"), а переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно уставу ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" на момент заключения договора доли в уставном капитале ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" (стороны в спорной сделке) были распределены следующим образом: ОАО "Сибтехмонтаж" принадлежало 25%, граждане М., Н., Г., Е. являлись владельцами долей в размере 18,75% каждый.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Сибтехмонтаж" N 2 от 20 июня 2000 года граждане Н., Г., Е. были избраны членами правления ОАО "Сибтехмонтаж". В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" N 1 от 17 апреля 2001 года гражданин М., владелец 18,75% доли в уставном капитале ООО, избран директором ООО.

В то же время было установлено, что 16 января 2002 года граждане Н., Г., и Е. продали часть своих долей в уставном капитале ООО (в размере 17% каждый) гражданину Б., а затем 21 марта 2002 года (уже после заключения оспоренного договора) выкупили их обратно. О состоявшейся уступке своих долей граждане Н., Г. и Е. уведомили директора ООО 16 января 2002 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале ООО "УПТК "Сибтехмонтаж", совокупный размер которой составил 51%, с 16 января 2002 года перешло к гражданину Б.

Основной довод истца в пользу недействительности оспариваемого договора заключался в том, что этот договор являлся сделкой, в которой имелась заинтересованность, однако порядок заключения таких сделок, предусмотренный статьями 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", соблюден не был. Более того, истец утверждал, что пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статье 53 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем переход права на долю к гражданину Б. нельзя считать состоявшимся, поскольку соответствующие изменения в учредительные документы ООО "УПТК "Сибтехмонтаж" не вносились и не были зарегистрированы уполномоченным государственным органом.

Последнее утверждение истца (о том, что нельзя считать состоявшимся переход права на доли в уставном капитале ООО) основано на реальной неясности, которая имеется в законе. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме (если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества). При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статья 12 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что в учредительном договоре и уставе ООО обязательно должен быть указан состав участников общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника.

В то же время в пункте 3 статьи 52 ГК РФ говорится о том, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, буквальное толкование данных норм приводит к парадоксальному выводу: с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли согласно статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к новому владельцу. Однако, поскольку согласно статье 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о новом владельце и размере принадлежащей ему доли должны быть внесены в учредительные документы ООО, для третьих лиц (в том числе и для истца) в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ такой переход считается несостоявшимся, в связи с чем третьи лица вправе в своих действиях руководствоваться положениями о распределении долей в уставном капитале ООО, зафиксированном в уставе, в том числе (по мнению истца) такое право распространяется и на ситуацию, связанную с заключением сделок, в которых имеется заинтересованность.

Представляется, однако, что пункт 3 статьи 52 ГК РФ не должен толковаться столь широко. Скорее всего, данную норму следует применять к тем случаям, когда соответствующие положения учредительных документов непосредственно касаются прав и обязанностей третьих лиц. Рассматриваемая ситуация к подобным случаям отношения не имеет. Тем не менее отмеченная истцом коллизия двух норм порождает некоторые проблемы в применении этих норм на практике.

Однако так или иначе суды всех инстанций при оценке спорных правоотношений исходили из того, что в период с 16 января по 21 марта 2002 года граждане Н., Г. и Е. не являлись владельцами долей в уставном капитале ООО, который был указан в уставе.

Основной причиной отказа в иске стало то, что истец, по мнению судебных инстанций, не доказал, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы. При этом судебные инстанции следовали указаниям пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, согласно которому иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в том случае, если акционеры представят доказательства того, что оспоренные ими сделки нарушили их права и законные интересы.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что истец утверждал, что в результате отчуждения недвижимого имущества он потерял возможность получать дивиденды как акционер ОАО "Сибтехмонтаж". Однако суд не принял во внимание данный аргумент, справедливо указав при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между фактом продажи здания и невыплатой дивидендов, истец не представил.

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 20.07.2004 N А19-14691/03-9-Ф02-2231/04-С2

Несмотря на то, что истец не подтвердил конкретными доказательствами нарушение своих прав и законных интересов оспоренными сделками, суд удовлетворил иск о признании этих сделок недействительными и не принял отказа истца от иска, мотивируя это тем, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других акционеров и самого акционерного общества.

Комментарий

Гражданин А., являющийся акционером закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Иркутскспецстрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о признании недействительными договоров купли-продажи N 30, N 31 и N 32 от 25 декабря 2001 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи N 30, N 31 и N 32, заключенные 25 декабря 2001 года между ЗАО "Иркутскспецстрой" и ООО "Сервис плюс". Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

При рассмотрении дела суды установили следующее.

25 декабря 2001 года ЗАО "Иркутскспецстрой" (продавец) и ООО "Сервис плюс" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 30, N 31, N 32, в соответствии с которыми покупателю были переданы объекты недвижимости на общую сумму 4 070 000 рублей, автотранспортные средства на сумму 708 000 рублей, а также машины и оборудование на сумму 504 175 рублей.

По мнению истца, спорные договоры должны относиться к сделкам, в которых имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" гражданина С., однако в нарушение статей 77, 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка не была одобрена в установленном порядке.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральный директор акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, при условии, если он сам или его близкие родственники (в том числе дети) являются владельцами 20 и более процентов акций (паев, долей) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

По утверждению истца, С. является лицом, заинтересованным в сделке, постольку, поскольку его родная дочь Б. на момент заключения спорных договоров владела долей в уставном капитале ООО "Сервис плюс" в размере 51%.

Представители ООО "Сервис плюс" указывали, что С. не может считаться лицом, заинтересованным в спорных договорах, поскольку в момент их заключения Б. владельцем доли в уставном капитале ООО в размере 51% от уставного капитала не являлась - соответствующее обстоятельство не было зафиксировано в уставе общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс". По существу это было главным возражением ответчика против удовлетворения иска.

Однако данный довод не был принят судами во внимание по следующим причинам.

В соответствии с уставом ООО "Сервис плюс", утвержденным 27 августа 2001 года и зарегистрированным 30 августа 2001 года, единственным учредителем данного общества являлся гражданин Б. К.И. 14 декабря 2001 года между гражданином Б. К.И. и гражданкой Б., дочерью генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" С., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым гражданка Б. приобретала долю в уставном капитале ООО в размере 51 процента. В суд были представлены доказательства, что ООО "Сервис плюс" было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи доли 17 декабря 2001 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, в силу данной нормы Закона Б. стала участником ООО "Сервис плюс" с 17 декабря 2001 года. Спорные же договоры были заключены 25 декабря 2001 года. Это значит, что на момент заключения оспоренных истцом договоров генеральный директор закрытого акционерного общества "Иркутскспецстрой" С. являлся лицом, заинтересованным в их заключении.

Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна одобряться советом директоров акционерного общества либо общим собранием акционеров (в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе от количества акционеров общества и балансовой стоимости подлежащего отчуждению имущества).

Однако, как установил суд, установленный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью соблюден не был, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Помимо чисто юридических аспектов в комментируемом деле обращает на себя внимание то, что исходя из перечня и характера отчужденного в результате спорных договоров имущества был фактически продан единый производственный комплекс. Причем цена продажи, судя по всему, была явно ниже реальной рыночной стоимости этого имущества. Здесь явно просматривается стремление генерального директора С. получить в собственность достаточно ценное имущество по явно заниженной цене. Безусловно, подобные действия не могли не нанести ущерба акционерному обществу.

Вместе с тем, судя по участию в деле прокурора, дело приобрело серьезное общественное звучание, а тот факт, что истец (гражданин А.) уже в кассационной инстанции отказался от иска, говорит о серьезности возникшего конфликта - ведь трудно предположить, что А. отказался от своих требований без давления со стороны главного заинтересованного в сделке лица - бывшего генерального директора ЗАО "Иркутскспецстрой" гражданина С. По настоянию прокурора и второго ответчика (ЗАО "Иркутскспецстрой") отказ А. от своих требований не был принят судом, и кассационная инстанция оставила решение о признании спорных договоров недействительными в силе.

При всем том, что справедливость данного решения сомнений не вызывает, необходимо указать на то, что вопреки требованиям Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) суд не установил, какие же именно права и законные интересы акционера А. (истца) были нарушены спорными договорами.

26. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 29.06.2004 N А33-16670/03-С1-Ф02-2441/04-С2

Оспаривая сделку купли-продажи недвижимости, истец предъявил иск о признании недействительным решения совета директоров об определении цены, по которой объект недвижимости подлежал отчуждению. Однако суд в удовлетворении иска отказал, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что утвержденная советом директоров цена не соответствовала рыночной стоимости имущества, истец не представил, нарушив тем самым обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает довольно сложную процедуру одобрения сделок с заинтересованностью. Так, решение об одобрении сделки должен принять либо совет директоров акционерного общества, либо общее собрание с применением специальных процедурных правил, отличающихся от принятия решений по другим вопросам. Так, совет директоров принимает решение об одобрении сделки большинством голосов не заинтересованных в сделке директоров, а при принятии решения об одобрении сделки общим собранием акционеров в голосовании не участвуют заинтересованные акционеры. Кроме того, стоимость приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества должна определяться советом директоров акционерного общества в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из смысла пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной может стать даже одно-единственное нарушение, допущенное обществом на каком-либо из этапов одобрения сделки. Это может быть нарушение правил голосования при принятии решения, принятие решения неуполномоченным органом (например, сделку одобряет совет директоров, тогда как в соответствующем конкретном случае с учетом всех обстоятельств одобряться сделка должна общим собранием акционеров, и т. п.). Нет никаких юридических препятствий для того, чтобы признать нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью неправильное определение рыночной стоимости имущества общества. С другой стороны, закон предоставляет акционеру определенную свободу в выборе средств защиты своих нарушенных прав: акционер может сразу выйти с требованием о признании недействительной соответствующей сделки либо попытаться признать недействительными какие-либо из решений, принимавшихся уполномоченными органами акционерного общества на том или ином этапе одобрения сделки (например, предъявить иск о признании недействительным соответствующего решения совета директоров).

Именно таким образом и поступил акционер в комментируемом деле.

Акционер открытого акционерного общества "Филимоновский молочно-консервный завод" предъявил иск о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный завод" об определении рыночной цены дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2004 года в иске отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность вынесенного решения.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

2 ноября 2000 года совет директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный завод" принял решение об определении рыночной стоимости дома, расположенного в поселке Филимоново Канского района Красноярского края, по улице Заводская, 7. Цена продажи была определена в сумме 1 412 300 рублей. Кроме того, в этот же день совет директоров принял решение о продаже дома гражданину К. Н.И., гражданке Т. В.И. и гражданке К. С.Н.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров признается лицом, заинтересованным в сделке, если он сам или его близкие родственники (супруг, братья, сестры или дети) являются стороной в сделке.

Участники процесса не выдвигали возражений против того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью. Таковым спорный договор признан потому, что один из покупателей - гражданин К. Н.И., являлся членом совета директоров акционерного общества, а гражданка Т. В.И. (являвшаяся одним из покупателей) является родной сестрой другого члена совета директоров - гражданина Г. А.И.

Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" цена отчуждаемого имущества по сделке, в которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и быть не ниже рыночной.

По мнению истца, цена недвижимого имущества, определенная советом директоров, не соответствовала рыночной. Однако каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения истец не привел. Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, суд пришел к выводу, что утверждение истца о несоответствии цены продажи рыночной стоимости подлежавшего отчуждению имущества не может быть положено в основу решения, и в иске отказал.

27. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 17.08.2004 N А43-10944/2003-1-345

Принимая решение об одобрении договоров займа, в которых имелась заинтересованность членов совета директоров акционерного общества, совет директоров в нарушение пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не указал сумму, которую должны были передать физические лица акционерному обществу в соответствии с одобренными договорами. Однако кассационная инстанция не посчитала данное обстоятельство основанием для признания решения совета директоров недействительным и отмены постановления апелляционной инстанции об отказе в иске.

Комментарий

Акционер открытого акционерного общества "Княгининская машинно-техническая станция" (ОАО "Княгининская МТС") гражданин С. обратился с иском о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Княгининская МТС" от 26 ноября 2001 года и трех договоров займа, заключенных обществом с гражданами У. А.В., У. В.В. и А. С.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска. Однако апелляционная инстанция Постановлением от 2 июня 2004 года принятое решение отменила, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции были привлечены граждане У. А.В., У. В.В. и А. С.А. По итогам рассмотрения иска апелляционная инстанция дело в части признания недействительными договоров займа прекратила в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, а в иске о признании недействительным решения совета директоров было отказано.

Кассационная инстанция Постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

26 ноября 2001 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Княгининская МТС", на котором единогласно принято решение о привлечении заемных средств от физических лиц - работников общества - для приобретения горючесмазочных материалов.

30 ноября 2001 года на основании принятого решения ОАО "Княгининская МТС" заключило договоры займа с гражданами А. С.А. (на сумму 55 000 рублей), У. А.В. (59 400 рублей) и У. В.В. (89 300 рублей) на общую сумму 203 700 рублей.

Согласно протоколу заседания совета директоров N 12 в работе совета директоров приняли участие все его члены (7 человек). При этом член совета директоров У. В.В. в голосовании не участвовал. За принятие решения о заключении договоров займа проголосовали 6 членов совета директоров. Как установил суд, в голосовании принял участие член совета директоров А. С.А., с которым впоследствии был заключен один из договоров займа. Кроме того, заключивший с обществом договор займа гражданин У. А.В. являлся родным братом члена совета директоров У. В.В.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, если он либо его близкие родственники (супруг, брат, сестра, дети) являются стороной в сделке. Таким образом, все оспоренные договоры являются сделками, в которых заинтересованы двое из семи членов совета директоров акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров одна тысяча и менее (при условии, что сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества) решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством директоров, не заинтересованных в ее совершении. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что число акционеров ОАО "Княгининская МТС" составляло менее одной тысячи, а сумма сделки не достигала двух процентов балансовой стоимости активов общества. Это значит, что решение об одобрении спорных договоров должен был принимать совет директоров общества большинством голосов незаинтересованных директоров.

Поскольку число незаинтересованных директоров составляло 5 человек из 7, кворум для принятия такого решения имелся. Минимальное большинство, необходимое для того, чтобы решение об одобрении договоров было принято, составляло 3 человека. Число же независимых директоров, проголосовавших за одобрение сделки, составило 5 человек. Это означает, что порядок голосования на заседании совета директоров нарушен не был.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из статьи 807 ГК РФ можно сделать вывод, что подлежащая передаче заемщику денежная сумма является одним из существенных условий договора займа. Поэтому согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данное обстоятельство должно было найти отражение в решении совета директоров об одобрении спорных договоров. Из комментируемого Постановления видно, что в оспариваемом решении сумма займа не указана, то есть нарушение закона советом директоров было допущено.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, отказавших в удовлетворении иска. При этом кассационная инстанция, отвергая доводы истца в соответствующей части, указала на то, что статьи 807 и 453 ГК РФ не регулируют корпоративные отношения и ссылка на них истца является неправомерной. Строго говоря, такое утверждение является не совсем верным, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" требует, чтобы в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, обязательно указывались существенные условия одобряемого договора. А определить, какие же условия договора займа относятся к существенным, можно лишь на основании статей 453 и 807 ГК РФ. Поэтому с учетом требований пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данные нормы имеют прямое отношение к регулированию корпоративных отношений в акционерных обществах.

Более корректным судебное решение в этой части выглядело бы в случае, если бы суд использовал аргументацию, которая содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года. В пункте 27 этого Постановления говорится о том, что акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Из этого следует, что суд может отказать в иске о признании недействительным решения совета директоров даже в том случае, если будут установлены какие-либо нарушения, допущенные советом директоров, но при этом спорное решение не затрагивает права и законные интересы акционера, это решение оспаривающего. В комментируемом случае права истца оспоренным решением никак не затрагивались. Поэтому суд вполне мог отказать в иске с учетом данного обстоятельства.

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 20.08.2004 N А19-20726/03-16-Ф02-3207/04-С2

В соответствии со статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, может быть удовлетворен только при условии, если будет доказано, что спорная сделка причинила или могла причинить убытки самому должнику или его кредиторам. Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что спорный договор купли-продажи причинил убытки самому акционерному обществу или его кредиторам, в иске о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, было отказано.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Завод металлоизделий" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоизделия" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.1997, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и компенсации стоимости отчужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Судебные инстанции установили, что 24 декабря 1997 года между ЗАО "Завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Металлоизделия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя один кирпичный гараж и одно складское помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2004 года ЗАО "Завод металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Иск о признании договора от 24 декабря 1997 года недействительным предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Завод металлоизделий".

Основанием иска послужили доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор купли-продажи относится к сделке, в совершении которой имелась заинтересованность. При этом, однако, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения таких сделок соблюден не был, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 24 декабря 1997 года недействительным.

Из комментируемого Постановления видно, что вопрос о том, что спорный договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность, при рассмотрении дела возражений со стороны ответчика не вызвал. Тем не менее в иске конкурсному управляющему было отказано по следующим причинам.

Своеобразие комментируемой ситуации заключается в том, что иск о признании недействительным спорного договора купли-продажи был предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Завод металлоизделий".

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Вместе с тем законодательство о банкротстве приводит ситуацию со сроком исковой давности по такого рода искам к парадоксу. И дело здесь в следующем.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, определяются статьями 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пункт 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в случаях, установленных пунктом 2 статьи 103 Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от своего собственного имени. Это означает, что исчисление сроков исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ должно начинаться с момента, когда конкурсный управляющий (как заинтересованное лицо) узнал или должен был узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных при совершении сделки нарушениях, то есть течение срока давности в таких случаях начинается не ранее даты начала конкурсного производства. Из подобного понимания соответствующих статей законодательства о банкротстве исходит в том числе и Высший Арбитражный Суд (Постановление ВАС РФ N 12258/03 от 9 декабря 2003 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 10208/03 от 9 декабря 2003 года). Подобный подход открывает для конкурсных управляющих поистине безграничные возможности для обжалования любых сделок организаций-банкротов независимо от времени их совершения. Поэтому ничего странного нет в том, что арбитражные управляющие предъявляют иски о признании недействительными сделок, совершенных и пять, и семь лет назад, и суды подобные иски рассматривают и во многих случаях удовлетворяют.

Вместе с тем суды и ответчики далеко не всегда обращают внимание на некоторые особенности, касающиеся права арбитражных управляющих предъявлять такого рода иски.

Из статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий может оспаривать только те сделки с заинтересованностью, при совершении которых не только была нарушена процедура их одобрения, но которые при этом причинили убытки самому должнику или кредиторам акционерного общества. Это означает, что если арбитражный управляющий не сможет доказать, что оспариваемая им сделка с заинтересованностью нанесла ущерб самому акционерному обществу либо кому-то из кредиторов общества, суд должен в иске отказать независимо от любых иных обстоятельств (в том числе и тогда, когда установит, что порядок одобрения такой сделки был нарушен).

В комментируемом случае суд поступил именно таким образом: указав на то, что конкурсный управляющий не доказал, что оспоренной сделкой причинены или могут быть причинены кредиторам или должнику убытки, суд в иске конкурсному управляющему отказал.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Однако из Постановления не вполне понятно, по каким причинам суд пришел к такому выводу, поскольку (как уже отмечалось) срок исковой давности по оспоримым сделкам, предъявляемым арбитражными управляющими, начинает исчисляться не ранее даты начала конкурсного производства.

29. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 16.11.2004 N А33-1048/04-С1-Ф02-4694/04-С2

При рассмотрении иска суд установил, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы акционерным обществом для приобретения сырья. На этом основании суд пришел к выводу, что оспоренные договоры (включая договоры залога) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске отказал.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Красноярский завод трубных заготовок" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 о признании недействительными кредитного договора N 296 от 26.12.2002 и договора залога N 278 от 26.12.2002.

Решением от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

1 августа 2002 года между ОАО "Красноярский завод трубных заготовок" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3 000 000 рублей под 25% годовых. Согласно договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах установленного договором лимита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств договор предусматривал передачу в залог товаров в обороте. 1 августа и 20 сентября стороны заключили договоры, согласно которым заемщик передал банку в залог товары, находящиеся в обороте, общей залоговой стоимостью 3 710 020 рублей.

26 декабря 2002 года стороны заключили еще один кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил от банка денежные средства в сумме 500 000 рублей под 23% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита в залог было передано имущество общей залоговой стоимостью 615 000 рублей (оценочная стоимость переданных в залог предметов была несколько выше).

По утверждению истца, два кредитных договора, а также три договора залога, заключенные сторонами в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, являются взаимосвязанными сделками, общая сумма которых превышает 50% балансовой стоимости активов общества. При этом предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок совершения крупных сделок открытым акционерным обществом "Красноярский завод трубных заготовок" не был соблюден, в связи с чем, по мнению истца, все договоры должны быть признаны недействительными.

Позиция и доводы истца оценивались судами с учетом положений статей 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснений, которые дал Высший Арбитражный Суд РФ по вопросам заключения крупных сделок в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть балансовая стоимость), а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом, однако, согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не считаются крупными независимо от соотношения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд установил, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы для приобретения сырья. Это обстоятельство позволило суду сделать вывод, что и кредитные договоры, и договоры залога были заключены акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорные договоры не могут быть отнесены к числу крупных сделок, и порядок одобрения крупных сделок на них не распространяется. На этом основании в иске было отказано.

С учетом того, что иск о признании недействительными указанных договоров был предъявлен самим акционерным обществом (заемщиком), не вполне понятен смысл этого иска. Дело в том, что даже если бы суд признал недействительными кредитные договоры, это не освободило бы акционерное общество от возврата полученных по кредитным договорам денежных средств, а также от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования (которая была ненамного меньше ставки по кредитному договору) за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод вытекает из пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Другое дело, что банк потерял бы преимущественное (перед другими кредиторами) право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, если бы были признаны недействительными договоры залога. Представляется, что подобным иском акционерное общество весьма серьезно испортило свою репутацию в глазах банка и едва ли сможет впредь рассчитывать на получение каких-либо кредитов.

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 15.12.2004 N А19-9473/04-22-Ф02-5126/04-С2

При рассмотрении иска о признании недействительными договоров купли-продажи судов как крупной сделки суд в иске отказал, поскольку было установлено, что в момент заключения спорных договоров общество с ограниченной ответственностью еще не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспоренными договорами.

Комментарий

Современная предпринимательская практика такова, что зачастую лица, занимающиеся бизнесом, пускаются во все тяжкие для того, чтобы любыми (часто незаконными) методами добиться перераспределения в свою пользу собственности, перехватить управление в той или иной организации (опять-таки в целях последующего завладения ценными активами), наконец, просто ради того, чтобы разрушить бизнес конкурента, дискредитировать его в глазах клиентов и партнеров по бизнесу. Инструментом такой не всегда порядочной игры нередко становятся судебные иски. Причем иски о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, занимают далеко не последнее место в этом черном списке грязных технологий. Зачастую подобные иски предъявляются с одной-единственной целью - держать организацию, ставшую объектом корпоративного шантажа, в напряжении. В таких случаях уже изначально понятно, что иск обречен, и соответствующие требования суд никогда не удовлетворит по тем или иным причинам. И, тем не менее, случается, что иной раз жертва подобных действий делает какие-то встречные шаги (выплачивает отступные, отдает какое-то имущество и т. п.), поскольку материальные и иные потери от самого процесса борьбы оказываются значительно выше тех отступных, которые приходится платить корпоративному шантажисту. Знакомство с комментируемым делом оставляет именно такое впечатление.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевская РЭБ флота", ООО "Сабас", компании "Милос Шиппинг Лимитед", ООО "Остров" о признании недействительными сделок купли-продажи судов.

Решением суда от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

В исковом заявлении речь шла о целом ряде сделок купли-продажи судов, которые были заключены ОАО "Алексеевская РЭБ флота" с другими компаниями-ответчиками.

Истец, полагая, что все договоры купли-продажи судов являются взаимосвязанными, утверждал, что совокупная стоимость отчужденного имущества (а это около десятка судов) превышает 25 процентов балансовой стоимости активов. Поскольку спорные договоры не прошли процедуру одобрения крупных сделок, предусмотренную статьями 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истец просил признать все договоры недействительными как крупную сделку, совершенную с нарушением установленного порядка.

Судебным инстанциям пришлось тщательно разбираться в ситуации, в том числе оценивать совокупную стоимость имущества, ставшего предметом оспоренных истцом договоров. При этом выяснилось, что истец в своих расчетах опирается на рыночную стоимость судов, которая определена профессиональным оценщиком, сравнивая ее с балансовой стоимостью активов акционерного общества. При таком расчете, действительно, стоимость отчужденных теплоходов превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. Однако суд с подобными расчетами не согласился.

Позиция суда по этому вопросу основана на статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 этой статьи в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. При этом суд установил, что если произвести расчет в соответствии с законом, совокупная балансовая стоимость всех отчужденных по договорам судов составит менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Алексеевская РЭБ флота". То есть спорные договоры не могут быть признаны крупной сделкой.

Однако главный довод, на основании которого суд отказал в иске, заключался в следующем.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оспоренные ООО "Холдинговая компания" сделки были заключены 15 августа 2003 года и 12 сентября 2003 года. В то же время, как установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 6 октября 2003 года, то есть после совершения оспариваемых сделок. На этом основании суд пришел к выводу, что спорными договорами права и законные интересы истца не могли быть нарушены, и в иске отказал.

Собственно, такой исход дела был предрешен с самого начала, поскольку судебная практика достаточно последовательна при разрешении споров в подобных ситуациях: в случае, если при рассмотрении иска, предъявленного акционером, выясняется, что в момент совершения оспариваемой сделки истец акционером еще не являлся, суды отказывают в иске независимо от всех других обстоятельств.

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 17.09.2004 N А05-13151/03-24

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд, в частности, указал на то, что, поскольку договор не является крупной сделкой, стоимость имущества, ставшего предметом этой сделки, генеральный директор акционерного общества вправе был определять самостоятельно, поскольку статья 77 ФЗ "Об акционерных обществах" возлагает на совет директоров обязанность оценивать отчуждаемое имущество лишь в случаях, прямо предусмотренных этим Законом.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Архангельская продовольственная система" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к Архангельскому региональному отделению общероссийской политической общественной организации "Регионы России" (ОПОО "Регионы России") о признании недействительным договора купли-продажи от 28 июля 2000 года и применении последствий его недействительности - обязании ответчика возвратить истцу часть административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции это решение оставили без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2000 года между обществом и ОПОО "Регионы России" заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 120,7 кв. м, расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 3. В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта недвижимости составляет 260 000 руб. В этот же день помещения, явившиеся предметом сделки, были переданы покупателю по акту приема-передачи. 28 марта 2001 года право ОПОО "Регионы России" на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2003 года общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен У.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий заявил, что спорный договор как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), является ничтожной сделкой. Во-вторых, по мнению конкурсного управляющего, определение рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества должен был осуществлять совет директоров ОАО "Архангельская продовольственная система", чего сделано не было.

Для того чтобы подтвердить ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, конкурсный управляющий должен был представить бесспорные доказательства того, что стороны по договору (или, по меньшей мере, одна из сторон) имели такие намерения, которые не сводились к той хозяйственной цели, которую обычно преследуют лица, заключающие договоры купли-продажи, и, более того, конкурсный управляющий должен был доказать, что эти намерения несовместимы с основами правопорядка и нравственности. С учетом того, что закон не содержит ясного определения, а что же следует понимать под основами правопорядка или нравственности, статья 169 ГК РФ является практически неработающей нормой, поскольку неясен предмет доказывания по такого рода искам. В полной мере это проявилось и при рассмотрении комментируемого дела. Суд дал свое понимание основ правопорядка, указав, что основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Исходя из такого понимания основ правопорядка истец должен был указать, какие же именно основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества стремились нарушить стороны оспоренного им договора купли-продажи недвижимого имущества. В качестве такой цели конкурсный управляющий указал на то, что акционерное общество, заключая спорный договор, стремилось избежать уплаты обязательных платежей в бюджет. Однако поскольку данное утверждение конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо доказательствами, суд его отверг. Иных доводов, говорящих о наличии неких антиобщественных целей участников спорного договора, приведено не было. С учетом того, что истец не доказал наличие противоправных действий участников договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость отчуждаемого помещения должна была определяться советом директоров, также не был принят судом во внимание. Данное заявление конкурсного управляющего об обязанности совета директоров определять стоимость отчужденного помещения основано на неправильном понимании конкурсным управляющим статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определяет стоимость, по которой имущество должно отчуждаться, лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах". В частности, к числу таких случаев относятся крупные сделки (статьи 78 - 79 Закона) и сделки, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Отказывая в иске по данному основанию, суд отметил, что спорный договор не является крупной сделкой. К такому выводу суд пришел на том основании, что соотношение балансовой стоимости активов общества со стоимостью отчужденного имущества составила менее 25%.

32. Постановление ФАС Московского округа

от 29.12.2004, 23.12.2004 N КГ-А40/12212-04

При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной (крупной) сделки суд установил, что истцы являются кредиторами акционерного общества, заключившего оспариваемый договор. Однако законом право оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом, предоставлено арбитражному управляющему, а не кредиторам акционерного общества, что и явилось основанием для отказа в иске.

Комментарий

До настоящего времени судебная практика продолжает сталкиваться с исками о признании недействительными крупных сделок, которые были совершены еще в середине 90-х годов двадцатого века. Суды вынуждены заниматься такими делами, хотя их актуальность в качестве средства защиты прав и нарушенных интересов, как правило, давно утрачена. Объясняется такое положение дел очень просто. Согласно редакции статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшей до 1 января 2002 года, крупные сделки относились к числу ничтожных сделок, срок исковой давности по которым составлял 10 лет (в редакции статьи 181 ГК РФ, действовавшей до 27 июля 2005 года). Начиная же с 1 января 2002 года формула закона, предоставляющая право акционерам и самим обществам обжаловать крупные сделки (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), изменилась - крупные сделки были отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым составляет один год (соответствующие изменения были внесены в ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года). Кроме того, с указанной даты (с 1 января 2002 года) был резко сужен круг лиц, которые могут обжаловать крупные сделки акционерных обществ - в настоящее время таким правом обладает лишь само общество либо его акционеры (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Ни закон, ни высшие судебные инстанции не дали каких-либо разъяснений по вопросу о том, к числу какого рода сделок (к оспоримым или к ничтожным) следует относить крупные сделки, совершенные до 1 января 2002 года, но иски о признании недействительными которых предъявлены после 1 января 2002 года. Это породило достаточно противоречивую практику по данной категории дел: одни суды рассматривают такие сделки как ничтожные, применяя к ним и срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, другие - как оспоримые (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Следует, однако, отметить, что с 1 января 2006 года иски о признании недействительными крупных сделок, совершенных акционерными обществами до 1 января 2002 года, почти полностью исчезнут из практики арбитражных судов в связи со следующим.

В связи с внесением изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок сокращен с 10 до трех лет (эти изменения внесены Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ"). При этом норме о сроке исковой давности по ничтожным сделкам придана обратная сила - данная норма подлежит применению в том числе к сделкам, заключенным до даты внесения соответствующих изменений в статью 181 ГК РФ (то есть до 27 июля 2005 года). Соответственно, ко всем крупным сделкам (признававшимся ничтожными до 1 января 2002 года) должен применяться трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется со дня, когда началось ее исполнение (а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности, как это имеет место применительно к оспоримым сделкам), срок исковой давности по всем без исключения крупным сделкам, совершенным до 1 января 2002 года, истекает не позднее 1 января 2006 года. Не вызывает сомнений, что ответчики по подобного рода делам непременно будут пользоваться возможностью, предоставляемой в таких случаях статьей 199 ГК РФ, и требовать от судов отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Комментируемое дело примечательно не только тем, что предметом спора, который рассматривался в 2004 году, стала сделка, совершенная еще в 1997 году, но и тем, что иск предъявлен лицами, которые не имеют никакого отношения к оспариваемому договору (они не являются ни стороной в спорном договоре, ни акционерами общества).

Б., закрытое акционерное общество "Виком+" предъявили иск к межрегиональной общественной организации инвалидов войны и труда "Демиург", открытому акционерному обществу "Посредник" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ОАО "Посредник" и МООИВТ "Демиург" 1 октября 1997 года по поставке муки, путем обязания ОАО "Посредник" возвратить МООИВТ "Демиург" 122 529 руб. 56 коп. (стоимость поставленной муки).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела выяснилось, что открытое акционерное общество "Посредник" находится в состоянии банкротства, а истцы - в рамках этой процедуры - признаны его кредиторами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе решения нижестоящих судов об отказе в иске, указал, в частности, следующее: "Нарушение порядка совершения крупной сделки влечет возможность ее оспоримости, но не ничтожности (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, кассационной инстанцией спорный договор отнесен к числу оспоримых сделок. Однако такой вывод трудно назвать бесспорным. Дело в том, что договор заключен в 1997 году, когда крупные сделки, совершенные акционерными обществами с нарушением установленной законом процедуры, относились к числу ничтожных. Тем не менее данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Во-первых, если исходить из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, то истцы не имели права предъявлять соответствующий иск в принципе. Это связано с тем, что только акционеры или само общество вправе оспаривать законность совершения крупных сделок (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Во-вторых, в соответствии с законодательством о банкротстве любые требования, возникшие до введения соответствующих процедур, должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства - кредиторы не вправе выходить с самостоятельными исками, поскольку исключительное право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, имеет арбитражный управляющий (статья 103 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Нет оснований для удовлетворения иска и в случае, если бы суд исходил из ничтожности спорного договора, поскольку иски по ничтожным сделкам могут заявлять лишь заинтересованные лица, а в чем именно заключается интерес (заинтересованность) истцов в рассматриваемой ситуации, не совсем понятно. Дело в том, что в соответствии с заявленными требованиями денежные средства должны быть изъяты у акционерного общества и возвращены МООИВТ "Демиург". Интерес кредиторов, требующих возврата денежных средств организации-должнику, понятен. Но в данном случае ситуация прямо противоположная - кредиторы в судебном порядке требуют возложить на организацию-должника (и так являющуюся банкротом) дополнительные денежные обязательства.

Именно такой вывод (об отсутствии у истцов юридически обоснованного интереса) и сделали суды, отказывая в иске.

33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 29.06.2004 N А33-16669/03-С1-Ф02-2308/04-С2

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) иск акционера о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества может быть удовлетворен в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Поскольку акционер не представил доказательств того, что определенная советом директоров цена земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, а обжалуемое им решение совета директоров нарушает его права и законные интересы, в иске было отказано.

Комментарий

Гражданин Г. (являющийся акционером ответчика, владеющий 2 обыкновенными акциями из 26 658 размещенных) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Филимоновский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 18 октября 2000 года в части продажи земельного участка гражданину К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что 18 октября 2000 года совет директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат" принял решение о продаже за 2000 рублей земельного участка, расположенного в поселке Филимоново Канского района Красноярского края гражданину К.

Также было установлено, что гражданин К. в момент принятия решения являлся членом совета директоров ОАО "Филимоновский молочно-консервный комбинат".

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается лицом, заинтересованным в сделке, если он является стороной в сделке. При этом сделка считается сделкой с заинтересованностью независимо от суммы и иных обстоятельств, непосредственно относящихся к сделке.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает особую, достаточно сложную, процедуру одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Так, в зависимости от количества акционеров в обществе, а также от суммы сделка с заинтересованностью может одобряться советом директоров либо общим собранием акционеров. При этом в любом случае стоимость подлежащего отчуждению имущества должна определяться советом директоров в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку одобрение сделки с заинтересованностью включает в себя несколько этапов (определение советом директоров рыночной стоимости имущества, принятие решения об одобрении сделки советом директоров либо принятие решения советом директоров о внесении соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, наконец, одобрение сделки общим собранием акционеров), нарушения, допущенные на любом из этих этапов, могут быть признаны судом нарушением установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью и привести к признанию сделки недействительной. Поэтому обжалование действий и решений соответствующих органов акционерного общества является одним из возможных способов защиты прав и законных интересов как самого акционерного общества, так и его акционеров.

Применительно к решению совета директоров акционерного общества об определении цены подлежащего отчуждению имущества акционерного общества ситуация выглядит следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена имущества, подлежащего отчуждению по сделке, в которой имеется заинтересованность, должна определяться исходя из рыночной стоимости. При этом совет директоров вправе привлечь для этих целей независимого оценщика (пункт 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому если цена подлежащего отчуждению имущества, установленная советом директоров, в нарушение требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не будет соответствовать рыночной, будут все основания для признания такого решения, а также самой сделки недействительными. Именно о несоответствии цены, определенной советом директоров, рыночной стоимости земельного участка и поставил вопрос в своем исковом заявлении акционер Г.

Поскольку покупатель земельного участка одновременно являлся членом совета директоров акционерного общества, и суд, и истец с полным основанием отнесли спорный договор к сделке, в которой имеется заинтересованность. В связи с этим цена подлежащего отчуждению земельного участка должна была определяться Советом директоров, что совет директоров и сделал, установив, что земельный участок должен быть продан по цене 2000 рублей.

Строго говоря, вызывает большие сомнения, что цена продажи земельного участка (всего 2000 рублей), установленная советом директоров, соответствует рыночной стоимости. Вместе с тем факт несоответствия продажной цены земельного участка его рыночной стоимости должен был доказать истец. Однако из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что соответствующих доказательств он не представил, что и позволило суду в иске отказать.

Вместе с тем следует отметить еще одно существенное обстоятельство, связанное с обжалованием акционерами решений органов акционерных обществ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иск акционера о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае, если решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Это значит, что в комментируемом случае истец должен был не только доказать то, что цена земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, но и подтвердить конкретными доказательствами нарушение своих прав или законных интересов. Поскольку Г. не представил на этот счет никаких доказательств, суд вполне мог сослаться на данное обстоятельство как на дополнительное основание для отказа в иске.

Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В"

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), за июнь 2004 г. - май 2005 г. Часть II"

(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО КРУПНЫМ

СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ (ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"),

ЗА ИЮНЬ 2004 Г. - МАЙ 2005 Г.

ЧАСТЬ II

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 14 июля 2005 года

При подготовке обзора отобран и прокомментирован 31 судебный акт.

Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 02.03.2005 N Ф04-538/2005(8574-А27-5)

Суд не принял заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность, в связи с тем, что с учетом особенности процедуры оспаривания заключенных организацией-банкротом сделок, закрепленных статьей 103 ФЗ N 127-ФЗ, которая заключается в том, что иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет не от имени общества, а от своего собственного имени, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. Суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку с момента начала конкурсного производства и до даты предъявления конкурсным управляющим иска прошло менее одного года.

Комментарий

Конкурсный управляющий ОАО "Сибэнергозащита" С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2001 года N 32 и применении последствий недействительности сделки. До принятия решения по делу С. свои исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчику по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.12.2004 указанное решение изменено в части возврата долга в размере 3 462 000 рублей. Федеральный арбитражный суд Постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

При рассмотрении иска было установлено следующее.

12 марта 2001 года ОАО "Сибэнергозащита" и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 32, в соответствии с которым ОАО передало в собственность ЗАО несколько объектов недвижимого имущества общей площадью свыше четырех тысяч квадратных метров по цене 2 885 000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Право ЗАО на недвижимое имущество, явившееся предметом спорной сделки, было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

22 декабря 2003 года Арбитражный суд Кемеровской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергозащита".

Решением суда от 5 мая 2004 года ОАО "Сибэнергозащита" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его было открыто конкурсное производство. Определением от 5 мая 2004 года конкурсным управляющим утвержден С.

Датой обращения конкурсного управляющего с иском к ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" о признании договора N 32 от 12 марта 2001 года недействительным является 20 июля 2004 года.

При рассмотрении иска конкурсного управляющего были выявлены две основные проблемы, которые, как представляется, не получили удовлетворительного объяснения в комментируемом Постановлении.

Первая проблема связана с тем, что спорный договор был отнесен судом к числу сделок, в которых имеется заинтересованность. Такой вывод можно сделать на том основании, что Федеральный арбитражный суд признал установленным, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вторая проблема связана с определением срока исковой давности по заявленному иску.

Особенность комментируемого дела заключается в том, что спорные правоотношения (в том числе в части признания недействительными сделок с заинтересованностью) регулируются не только законодательством об акционерных обществах, но и положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, трудности рассмотрения возникшего спора усугубляются тем, что в момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", а в момент предъявления иска процедура банкротства (в том числе в части оснований для предъявления конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью) регулировалась иным законодательным актом - Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим возникает вопрос, какой закон подлежит применению в части, касающейся положений о недействительных сделках. Как следует из комментируемого Постановления, суды первой, апелляционной инстанций, а также Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении иска приняли во внимание утверждение конкурсного управляющего о том, что нормы, аналогичные статье 103 ФЗ N 127-ФЗ, содержались и в Законе N 6-ФЗ. Однако данное утверждение какими-либо ссылками на конкретные статьи упомянутых Законов не было подкреплено. Для подтверждения правильности (или установления ошибочности) данного утверждения конкурсного управляющего необходимо сравнить соответствующие положения двух Законов (Закона N 6-ФЗ и Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года (действовавшей в момент заключения спорного договора) сделка должника, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В свою очередь, статья 103 (пункт 2) устанавливает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Таким образом, сопоставление статьи 78 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января со статьями 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, применительно к рассматриваемой ситуации (в части оснований признания недействительными сделок с заинтересованностью) нормы данных Законов аналогичны. Во-вторых, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Сибэнергозащита" возникло после вступления в силу Федерального закона N 127-ФЗ, при рассмотрении возникшего спора в части полномочий конкурсного управляющего следует руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ, несмотря на то, что спорные правоотношения возникли до вступления его в силу (пункт 1 статьи 233 Закона). В-третьих, положения о применении срока исковой давности должны применяться с учетом того, что иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет от своего собственного имени. Это означает, что течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. То есть срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты начала процедуры конкурсного производства. Именно на такой позиции по данному вопросу стоит и Высший Арбитражный Суд. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда нашла свое отражение, в частности, в Постановлениях ВАС РФ от 9 декабря 2003 года N 12258/03 и N 10208/03.

Отсюда следует важный, хотя и спорный с точки зрения интересов устойчивости хозяйственного оборота, вывод. Получается, что конкурсный управляющий вправе выйти с иском о признании недействительной любой сделки с заинтересованностью, независимо от времени, когда соответствующая сделка была совершена. При этом конкурсному управляющему необходимо выполнить одно-единственное условие: иск должен быть предъявлен в течение года с момента начала конкурсного производства. Кстати, комментируемое дело служит наглядной иллюстрацией к этому: спорная сделка была заключена в марте 2001 года, а иск предъявлен в июле 2004 года. При этом с большой долей вероятности можно предположить, что в момент заключения оспариваемого договора признакам банкротства ОАО "Сибэнергозащита" еще не отвечало, то есть об интересах будущих кредиторов в указанный период и речи не могло быть. В-четвертых, из статьи 103 Закона N 127-ФЗ следует, что право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью отличается по своему содержанию от соответствующего права, которым обладают акционеры и сами общества в силу статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Права конкурсного управляющего существенно ограничены по сравнению с соответствующими правами акционеров и самих обществ: так, если акционер или само акционерное общество могут предъявлять иски о признании недействительными любых сделок с заинтересованностью, отвечающих признакам, закрепленным в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", то конкурсный управляющий может оспаривать лишь те сделки с заинтересованностью, в которых заинтересованное лицо является стороной. Более того, для удовлетворения иска конкурсный управляющий должен доказать, что такая сделка не только совершена с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядком, но и то, что в результате исполнения такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В комментируемом случае конкурсный управляющий пришел к выводу, что стоимость недвижимого имущества, являющегося его предметом, занижена в несколько раз. Суд согласился с ним в этой части (хотя комментируемое Постановление не содержит доводов, по которым суд пришел к такому выводу). То есть судом был установлен один из важнейших признаков сделки с заинтересованностью, дающий конкурсному управляющему право на иск (возможность причинения убытков кредиторам). Вместе с тем вывод суда о том, что спорный договор может быть отнесен к числу сделок с заинтересованностью, вызывает сомнения, которые основаны на следующем.

Какого-либо специального определения сделки, в которой имеется заинтересованность, законодательство о банкротстве не содержит. Единственное уточнение, касающееся того, при каких обстоятельствах иск арбитражного управляющего может быть удовлетворен, содержится, как уже было указано, в статье 103 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - согласно этой норме иск может быть удовлетворен лишь при условии, если сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением установленного порядка, влечет за собой причинение (или возможность причинения) убытков кредиторам или должнику. Это означает, что при квалификации соответствующих сделок в качестве сделок с заинтересованностью следует руководствоваться положениями статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которых дается общее понятие о сделках с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении сделки могут признаваться: члены совета директоров акционерного общества; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества (в том числе функции управляющей организации или управляющего); члены коллегиального исполнительного органа общества; акционеры общества, имеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; а также лица, имеющие право давать обязательные для общества указания.

При рассмотрении комментируемого дела суды всех инстанций пришли к выводу, что заинтересованным лицом в совершении спорной сделки является ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", являющееся 100-процентным дочерним обществом открытого акционерного общества "Сибэнергозащита". Поскольку дочерние акционерные общества не отнесены к числу лиц, которые могут быть заинтересованы в сделке, вывод судебных инстанций о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, представляется ошибочным независимо от того, было ли спорное недвижимое имущество продано по заниженной цене или нет.

Требует дополнительного обоснования и вопрос о том, почему суды не признали срок исковой давности пропущенным, о чем в суде (до вынесения решения по существу) заявил ответчик.

Согласно статье 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В комментируемом случае спорный договор был заключен 12 марта 2001 года, а иск предъявлен 20 июля 2004 года, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора. Как уже отмечалось, с учетом особенности процедуры оспаривания заключенных организацией-банкротом сделок, закрепленных статьей 103 ФЗ N 127-ФЗ, которая заключается в том, что иски о признании сделок с заинтересованностью конкурсный управляющий предъявляет не от имени общества, а от своего собственного имени, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. Поэтому, как представляется, срок должен исчисляться с момента введения соответствующей процедуры в рамках банкротства, то есть с момента принятия решения о начале конкурсного производства. Вместе с тем при наличии определенных обстоятельств срок исковой давности может исчисляться и с более поздней даты. Такое возможно, например, в случаях, когда по каким-либо причинам объективного характера конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с соответствующими документами, относящимися к спорной сделке.

В рассматриваемом случае ситуация выглядит следующим образом: конкурсный управляющий узнал (или должен был узнать) о спорном договоре не ранее даты своего назначения конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Кемеровской области С. был назначен конкурсным управляющим 5 мая 2004 года. Иск предъявлен 20 июля 2004 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Это означает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Таким образом, суд установил: 1) спорной сделкой был причинен материальный ущерб ОАО "Сибэнергозащита" (то есть должнику); 2) иск о признании недействительным спорного договора предъявлен в пределах срока исковой давности. Вместе с тем вывод суда о том, что спорный договор относится к числу сделок с заинтересованностью, сомнителен по изложенным мотивам.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 31.03.2005 N А79-6708/2004-СК2-6335

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, является исчерпывающим. Поскольку члены комитета кредиторов в этот закрытый перечень заинтересованных лиц не входят, суд не признал спорный договор сделкой, в которой имеется заинтересованность, и в иске отказал.

Комментарий

ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" предъявило иск открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 16-09/805 от 2 декабря 2003 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность решения, принятого судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно договору уступки права требования N 16-09/805 от 2 декабря 2003 года ОАО "Чувашэнерго" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" долга за потребленную электроэнергию в размере 2 714 109 рублей 23 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2001 года. Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора право требования в полном объеме переходит к цессионарию в момент поступления на счет цедента денежных средств в полном объеме.

Основные доводы истца в пользу недействительности спорного договора следующие.

Во-первых, по мнению истца, спорный договор является ничтожной сделкой в силу того, что он прикрывает другую сделку - договор финансирования под уступку денежного требования.

Во-вторых, при заключении спорного договора были нарушены нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку, по мнению истца, ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" является аффилированным лицом ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие", вследствие чего оно было заинтересовано в совершении оспариваемой сделки.

В-третьих, истец считает, что договор нельзя считать заключенным в силу того, что он совершен под отлагательным условием. К такому выводу истец пришел в связи с тем, что согласно пункту 1.3 спорного договора право требования переходит к цессионарию (истцу) лишь после выполнения им в полном объеме обязательств перед цедентом (ответчиком) по перечислению денежных средств. Поскольку же в установленные договором сроки истец своих обязательств не выполнил, ответчик из обязательства, возникшего между ним и ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" в связи с поставкой электроэнергии, не выбыл.

Наконец, последний довод истца заключается в том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку он не был подписан уполномоченными лицами (в договоре имеется лишь факсимильный оттиск подписи уполномоченного лица).

Сразу следует отметить, что аргументация истца в подтверждение своей правоты достаточно противоречива. С одной стороны, истец заявил требования о признании договора уступки права требования недействительным по нескольким основаниям: 1) как договор, не соответствующий требованиям закона (статья 825 ГК РФ); 2) как притворную сделку (статья 170 ГК РФ); 3) как сделку с заинтересованностью, заключенную с нарушением порядка совершения такого рода сделок, установленного законом (статьи 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). С другой стороны, истец утверждает, что договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что он (истец) не выполнил своих обязательств по уплате ОАО "Чувашэнерго" денежных средств, а также в связи с тем, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Следует отметить, что требование о признании договора недействительным и требование о признании договора незаключенным - два взаимоисключающих иска. Если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), и наоборот - существование двусторонней сделки (пусть и недействительной) свидетельствует о том, что договор состоялся.

Тем не менее, несмотря на такую противоречивую аргументацию, основная линия истца заключалась все же в том, что он считал спорный договор недействительным.

Наиболее аргументированными следует признать доводы истца, относящиеся к притворному характеру спорного договора. В этой части просматривается ясная юридическая логика. Согласно статье 170 ГК РФ заключение притворной сделки влечет достаточно определенные юридические последствия: к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. И если бы истцу удалось доказать, что спорный договор уступки права требования прикрывает другую сделку (договор финансирования под уступку денежного требования), к спорному договору следовало бы применять правила, установленные главой 43 ГК РФ. Согласно же статье 824 ГК РФ цессионарием по договорам финансирования под уступку денежного требования могут быть только специальные субъекты - финансовые агенты. При этом согласно статье 825 ГК РФ в качестве финансовых агентов могут действовать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. То есть, если бы истец доказал, что спорный договор отвечает всем необходимым признакам договора финансирования под уступку денежного требования, этот договор был бы признан ничтожной сделкой как не соответствующий закону (статья 168 ГК РФ), поскольку очевидно, что необходимой лицензии, дающей право заниматься деятельностью финансового агента, у истца не имеется.

Возможность оспаривать спорный договор по данному основанию возникла потому, что договор финансирования под уступку денежного требования фактически является частным случаем перемены лиц в обязательстве. То есть в данном случае существует определенная конкуренция юридических норм, чем и воспользовался истец. Однако доказать свое утверждение истец не сумел, в связи с чем суд отверг его доводы в этой части.

Достаточно слабой выглядит позиция истца по вопросу о том, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Из комментируемого Постановления видно, что ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" находится в состоянии банкротства. При этом ОАО "Чувашэнерго" входит в состав комитета кредиторов ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие". Это обстоятельство позволило истцу утверждать, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Чувашэнерго" и ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" в силу названного обстоятельства являются аффилированными лицами.

Позиция истца в этой части не основана на законе. Обстоятельства, позволяющие отнести ту или иную сделку к числу сделок с заинтересованностью, указаны в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Во-первых, должно присутствовать так называемое заинтересованное лицо. Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, является исчерпывающим. Это - члены совета директоров или коллегиального исполнительного органа акционерного общества; лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества; акционер общества, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества; а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Члены комитета кредиторов в этот закрытый перечень заинтересованных лиц не входят, поскольку комитеты кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве не наделяются никакими распорядительными полномочиями. Поэтому суд совершенно справедливо указал на то, что участие ОАО "Чувашэнерго" в работе комитета кредиторов ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" не может свидетельствовать о том, что заключенный между ОАО "Чувашэнерго" и ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью.

Здесь необходимо указать еще на одно обстоятельство, на которое не обратил внимания суд. Истец говорит о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью для истца - открытого акционерного общества "Чувашэнерго". При этом согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, и предъявлять иски о признании таких сделок недействительными вправе лишь само акционерное общество (то есть в нашем случае это ОАО "Чувашэнерго") либо его акционеры. ОАО "Чебоксарское авиапредприятие", судя по всему, акционером ОАО "Чувашэнерго" не является, в связи с чем оно не является субъектом требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной ОАО "Чувашэнерго".

3. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 25.04.2005 N А78-275/03-С1-16/13-Ф02-1678/05-С2

Несмотря на то, что в иске было отказано, многие из тех нарушений закона, на которые указал истец, действительно были допущены ответчиком. Так, при рассмотрении иска было установлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предметом спорной сделки стали акции, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, также не была соблюдена процедура выкупа ранее размещенных обществом акций в целях уменьшения уставного капитала.

Комментарий

ТОО "Зенит" предъявило иск закрытому акционерному обществу "Торговый центр" о признании недействительным договора выкупа акций от 13 января 1997 года и применении последствий недействительности сделки. Уточнив свои исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, ТОО "Зенит" просило восстановить себя в качестве акционера в реестре акционеров ЗАО "Торговый центр" с правами владельца 850 обыкновенных именных акций, с возвратом закрытому акционерному обществу "Торговый центр" 2 000 000 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора был допущен целый ряд нарушений закона. Во-первых, договор заключен с нарушением положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку спорный договор был заключен до регистрации выпуска акций в уполномоченном государственном органе (в частности, по мнению истца, нарушены статьи 19 - 27 этого Закона). Во-вторых, не был соблюден порядок выкупа акций, установленный статьями 72, 73 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В-третьих, при заключении договора не соблюден порядок совершения крупных сделок (нарушены статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность отказа в иске.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

13 января 1997 года между ТОО "Зенит" и ЗАО "Торговый центр" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явились 850 обыкновенных акций ЗАО "Торговый центр". При номинальной стоимости одной акции 2 000 000 рублей цена выкупа была определена в договоре 2 505 882 рубля за одну акцию. Общая сумма сделки составила 2 130 000 000 рублей. Договор заключен на основании решения общего собрания акционеров от 13 января 1997 года. В качестве формы оплаты было предусмотрено, что ЗАО "Торговый центр" принимает на себя соответствующие обязательства ТОО "Зенит" перед банком-кредитором товарищества.

Несмотря на то, что в иске было отказано, следует признать, что многие из тех нарушений закона, на которые указывает истец, действительно были допущены ответчиком. Так, суд установил, что выпуск акций ЗАО "Торговый центр", часть из которых стала предметом спорной сделки, был зарегистрирован Финансовым управлением администрации Читинской области 20 февраля 1997 года, в то время как спорный договор был заключен месяцем ранее. То есть предметом сделки стали акции, которые не прошли государственную регистрацию. Согласно статье 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями этого Закона, не подлежат размещению. Указанная норма означает запрет на обращение акций, не прошедших государственную регистрацию. Однако состоявшаяся сделка свидетельствует о том, что запрет, установленный статьей 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг", был нарушен как ответчиком, так и истцом, поскольку, если бы незарегистрированные акции не были предварительно (до заключения договора выкупа) размещены, оспариваемая сделка не могла бы состояться. Размещение акций (то есть продажа акций их первым владельцам) при таких обстоятельствах является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ) и в качестве таковой никаких юридических последствий за собой не влечет. Следовательно, ТОО "Зенит" не могло считаться владельцем 850 акций ЗАО "Торговый центр" по состоянию на 13 января 1997 года. Поэтому, заключая договор выкупа акций, ТОО фактически распорядилось имуществом, распоряжаться которым было не вправе.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении вообще не дал этому никакой оценки. Признавая правильными решения нижестоящих инстанций об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд указал лишь на то, что при регистрации выпуска акций ЗАО "Торговый центр" никаких нарушений закона допущено не было. Но дело в том, что истец и не оспаривал законность решения о регистрации выпуска акций, принятого уполномоченным государственным органом.

В пользу ничтожности спорного договора говорит и другое обстоятельство, которое не было исследовано судом, хотя истец и указал на него.

Так, суд установил, что на основании уведомления об уменьшении уставного капитала распоряжением Иркутского регионального отделения ФКЦБ РФ от 3 августа 1998 года были внесены изменения в данные о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. То есть ЗАО "Торговый центр" выкупило у ТОО "Зенит" свои собственные акции в целях уменьшения уставного капитала. Порядок такого выкупа регулируется статьями 72 и 73 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно указанным статьям Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) выкуп акций в целях уменьшения уставного капитала должен был осуществляться закрытым акционерным обществом "Торговый центр" с соблюдением определенной процедуры.

Так, согласно пункту 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала должен был принимать совет директоров (если иной порядок не предусмотрен уставом общества). При этом согласно пункту 4 статьи 72 в решении о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Цена приобретения должна определяться с учетом требований статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть акции должны выкупаться по рыночной стоимости, которая определяется советом директоров общества с обязательным привлечением независимого оценщика (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора). Более того, принимая решение о выкупе акций, совет директоров должен был не менее чем за 30 дней известить всех акционеров общества о предстоящем выкупе акций с указанием условий, на которых выкуп акций будет осуществляться. Акционерное общество должно было предоставить не менее чем тридцать дней на подачу заявок о выкупе акций. Если бы установленная законом процедура выкупа была соблюдена, выкуп акций мог состояться не ранее чем через два месяца после ее начала (то есть в рассматриваемом случае - не ранее 13 марта 1997 года). Однако порядок осуществления выкупа акционерным обществом был нарушен, что является дополнительным основанием говорить о ничтожности спорного договора как не соответствующего положениям закона.

Что касается соблюдения порядка заключения крупных сделок, то здесь суд не усмотрел никаких нарушений, сославшись на то, что решение о заключении спорного договора было принято общим собранием акционеров, в связи с чем порядок заключения крупной сделки следует считать соблюденным.

Таким образом, отказывая в иске, суды фактически не приняли во внимание те нарушения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг", допущенные ЗАО "Торговый центр", которые были установлены при рассмотрении комментируемого дела. Возможно, отказывая в иске, судебные инстанции исходили из невозможности двусторонней реституции, то есть возврата сторон в положение, которое существовало до заключения ничтожной сделки. Однако и в этом случае суд мог вынести абсолютно законное решение. Дело в том, что стороны действительно не могут быть возвращены в первоначальное положение, поскольку акции, предназначавшиеся ТОО "Зенит", были погашены в связи с уменьшением уставного капитала ЗАО "Торговый центр", которое было зарегистрировано Иркутским региональным отделением ФКЦБ РФ в августе 1998 года. Поэтому вернуть эти акции ТОО "Зенит" в настоящее время невозможно. Вместе с тем законом подобная ситуация урегулирована. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

4. Постановление ФАС Поволжского округа

от 03.03.2005 N А57-17291/04-20

При рассмотрении иска уполномоченного государственного органа о признании крупной сделки недействительной суд установил, что в нарушение статей 75 - 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, в том числе государство, не были извещены о том, что у них возникает право требовать выкупа своих акций по рыночной стоимости в случае, если они голосовали против крупной сделки или воздержались при голосовании. Однако, по мнению суда, данное нарушение не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку отсутствие извещения о праве выкупа акций не лишает акционера права обращения к акционерному обществу с соответствующим требованием, в связи с чем в иске было отказано.

Комментарий

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" права и законные интересы акционеров, нарушенные заключенными с нарушением установленного порядка крупными сделками, могут быть защищены путем предъявления исков о признании крупных сделок недействительными. Вместе с тем, с учетом того, что процедура одобрения крупной сделки является достаточно сложной и может включать в себя принятие соответствующих решений советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества и общим собранием акционеров, акционеры могут защитить свои права и законные интересы, предъявляя иски о признании недействительными решений соответствующих органов общества. В комментируемом случае акционер (государство в лице уполномоченного государственного органа) пошел именно таким путем.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ "РФФИ") в лице Саратовского регионального отделения обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовмука" о признании недействительным решения годового собрания акционеров от 23 июня 2004 в части одобрения крупных сделок.

Решением от 22 октября 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность отказа в иске.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2004 года состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Саратовмука", в повестке дня которого был вопрос об одобрении крупных сделок. Одобрению подлежали следующие сделки: 1) кредитный договор с АК Сбербанк РФ в лице Саратовского отделения N 8622, который предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и закупку зерна, сумма кредита составила не более 50 000 000 рублей (что по оценке суда составляет 50% активов общества); 2) договор залога оборудования и недвижимого имущества общества, рыночная стоимость которого составила 117 000 000 рублей.

По мнению истца, собрание было проведено с нарушением статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, истец утверждал, что в нарушение пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" оценка была проведена без участия государственного финансового органа при том, что доля государства в уставном капитале превышает 2% (как выяснил суд, государству принадлежит 25,5% обыкновенных именных акций ОАО "Саратовмука").

Однако все доводы истца, положенные им в обоснование исковых требований, были отвергнуты судом.

Так, ответчиком в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что требования статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в части оценки имущества, которое отчуждается или может быть отчуждено, ОАО "Саратовмука" были выполнены: передаваемое в залог имущество было оценено независимым оценщиком (закрытым акционерным обществом "Оптима-Аудит"), а акт оценки, составленный ЗАО "Оптима-Аудит", в свою очередь, был утвержден территориальным органом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Саратовской области 1 марта 2004 года.

Также было установлено, что годовое собрание акционеров, на котором был рассмотрен вопрос о заключении оспариваемых договоров, было проведено без нарушений установленной законом процедуры. При этом на собрании присутствовал представитель истца, голосовавший против заключения указанных сделок, однако его голосование не повлияло на принятие решения, и сделки были одобрены.

При рассмотрении иска суд установил единственное нарушение, допущенное акционерным обществом: поскольку крупная сделка, сумма которой составила не более 50% балансовой стоимости активов общества, в отсутствие единогласного одобрения Советом директоров одобрялась общим собранием акционеров в порядке, установленном пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", у государства как одного из акционеров, голосовавшего против такого решения, возникло право требовать от общества выкупа принадлежащих государству акций по рыночной стоимости (пункт 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах"). В этом случае при подготовке к общему собранию акционеры должны извещаться о наличии у них такого права с указанием цены и порядка осуществления выкупа (пункты 1 и 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако при подготовке к годовому собранию такое извещение акционерам не направлялось. Данное нарушение суд не признал существенным и в иске отказал, отметив, что оно не повлияло на права и законные интересы государства как акционера, поскольку отсутствие соответствующего письменного извещения не препятствует осуществлению права акционера на выкуп принадлежащих ему акций.

Следует признать, что аргументация истца выглядит достаточно слабой. Вместе с тем в рассматриваемом деле есть один аспект, на который стороны и суд не обратили внимания и который, возможно, мог привести к противоположному результату при рассмотрении заявленного иска.

Дело в том, что акционерное общество заключало сразу две сделки - кредитный договор и договор залога в обеспечение будущего кредита. Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка - это одна или несколько взаимосвязанных между собой сделок, отвечающих установленным законом критериям. Судебная практика исходит из того, что в любом случае взаимосвязанными должны признаваться сделки акционерного общества, объединенные единой хозяйственной целью. Поэтому и кредитный договор, и договор залога в обеспечение этого кредита, безусловно, связаны между собой и должны рассматриваться как единая крупная сделка. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что сумма предполагаемого кредита должна была составить до 50 000 000 рублей, что по оценке суда составляет 50% активов общества. Однако, поскольку кредитный договор и договор залога должны рассматриваться (в целях, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах") как одна сделка, общая сумма этих двух сделок явно должна превысить 50% активов ОАО "Саратовмука".

В этом случае порядок одобрения этих сделок должен быть иным: крупная сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, одобряется общим собранием акционеров, однако для одобрения такой сделки требуется, чтобы за него проголосовали акционеры, имеющие 75% голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров (в то время как для одобрения крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, требуется лишь простое большинство голосов акционеров, участвующих в собрании). Государственный пакет акций составляет 25,5%, представитель государства присутствовал на собрании, принимавшем решение об одобрении крупной сделки, и голосовал против ее одобрения. При таких обстоятельствах решение об одобрении спорных договоров не может считаться принятым (отсутствует необходимое число голосов, поданных за одобрение сделки).

То есть у истца был реальный шанс добиться решения в свою пользу, однако он не смог этим шансом воспользоваться.

5. Постановление ФАС Уральского округа

от 04.05.2005 N Ф09-3706/04-С5

Подробно исследовав вопрос о соблюдении порядка голосования на общем собрании акционеров по вопросу заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, составляющее 2 и более процента балансовой стоимости активов общества (пункт 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд, установив, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято большинством голосов незаинтересованных в сделке акционеров от общего числа голосов всех незаинтересованных акционеров общества, в иске отказал ввиду отсутствия нарушений закона.

Комментарий

Гражданин У. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Пермтехмаш", ЗАО "Пермтехмаш-Агро", Пермской областной регистрационной палате о признании недействительным договора купли-продажи от 8 апреля 2003 года, заключенного между ЗАО "Пермтехмаш" и ЗАО "Пермтехмаш-Агро". Согласно этому договору ЗАО "Пермтехмаш" передало в собственность ЗАО "Пермтехмаш-Агро" ряд помещений общей площадью 741,1 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Покотехмаш".

Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования У. удовлетворены. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим Постановлением от 10 ноября 2004 года судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов.

По мнению истца, нарушения, которые были допущены при заключении оспариваемого договора, заключались в том, что вопреки требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор не был одобрен общим собранием акционеров ЗАО "Техмаш", а цена отчуждаемого имущества не определялась наблюдательным советом общества, как того требует статья 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

При рассмотрении иска судебные инстанции установили, что на момент заключения договора в его совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета ЗАО "Пермтехмаш" В. и Т. Также было установлено, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла более 2 процентов активов общества, определенных на основании бухгалтерской отчетности на последнюю (перед совершением сделки) отчетную дату. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" это означает, что решение об одобрении спорного договора должно было приниматься общим собранием акционеров ЗАО "Пермтехмаш". При этом решение об одобрении такого рода сделок должно приниматься большинством голосов всех, не заинтересованных в сделке акционеров. Согласно пункту 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. Это означает, что кворум для голосования по вопросу о заключении крупной сделки должен составлять 50% плюс один голос от общего числа голосов, которыми обладают не заинтересованные в сделке акционеры ЗАО "Пермтехмаш". При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью будет считаться принятым только в том случае, если за него проголосуют акционеры, обладающие большинством от общего числа голосов, которыми обладают все не заинтересованные в сделке акционеры общества. То есть при подведении итогов голосования по данному вопросу счетная комиссия должна учитывать не только голоса присутствующих на собрании не заинтересованных акционеров, но и тех акционеров, незаинтересованных в сделке, которые на собрание не явились.

В суд были представлены доказательства, что по вопросу одобрения оспариваемой сделки было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Пермтехмаш". При этом суд подробно исследовал вопрос о соблюдении порядка голосования по этому вопросу. В частности, было установлено, что общее число размещенных акций составляло 6906 акций, при этом 981 акция принадлежала заинтересованным в сделке акционерам, в связи с чем эти акции не учитывались при определении кворума и подведении итогов голосования. На собрание явились акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, владельцы 2968 акций. Все явившиеся согласно представленным суду документам проголосовали за одобрение договора купли-продажи недвижимого имущества. На этом основании суд пришел к выводу, что решение об одобрении спорного договора было принято большинством голосов всех акционеров общества, не заинтересованных в сделке.

Судебные инстанции также изучили доводы истца о том, что в нарушение установленного законом порядка наблюдательный совет ЗАО "Пермтехмаш" не принимал решений об определении цены продаваемых помещений. По данному вопросу было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия наблюдательным советом общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется наблюдательным советом общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно статье 77 денежная оценка отчуждаемого имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости. В суд был представлен протокол N 4 заседания наблюдательного совета ЗАО "Пермтехмаш". Из этого протокола видно, что для определения рыночной стоимости был привлечен независимый оценщик (ООО "Оценочная контора Сурковой"). Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость части здания производственного корпуса общей площадью 741,7 кв. м составляет 100 131 рубль без учета НДС.

Согласно договору купли-продажи помещения были проданы за 1 200 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы закона о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд на основании разъяснений, которые дал Высший Арбитражный Суд РФ, привел еще один аргумент в пользу отказа в иске.

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленного порядка, могут быть признаны недействительными по иску самого акционерного общества или акционера. При этом, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Таким образом, из буквального смысла данного разъяснения следует, что если при рассмотрении иска акционера о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, суд установит, что был нарушен порядок заключения такого рода сделок, в иске может быть отказано, если акционер не представит доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Надо сказать, что судебная практика последнего времени достаточно последовательно следует указанию Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС N 19.

Комментируемое дело - один из наглядных примеров этому.

6. Постановление ФАС Уральского округа

от 03.05.2005 N Ф09-1036/05-С5

Отвергая утверждение ответчика о том, что оспариваемой крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом правил, права и законные интересы ответчика не были нарушены, суд, указав на то, что права истца, владеющего пакетом акций - 38% от общего количества акций, безусловно, были нарушены, иск удовлетворил. Однако подобная позиция противоречит руководящим указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые содержатся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, поскольку в этом документе достаточно ясно указывается на то, что иски акционеров о признании недействительными крупных сделок арбитражным судам следует удовлетворять только в тех случаях, когда акционеры представляют доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются их права и законные интересы, в комментируемом же случае таких доказательств представлено не было.

Комментарий

ООО "Инвест-систем", являясь акционером ОАО "Лобвинский биохимический завод", предъявило иск о признании договоров уступки права требования от 1 октября 2002 года 07-074/02, 07-075/02, N 07-076/02, а также договора поручительства от 1 октября 2002 года N 07-148/02, заключенных между ОАО "Лобвинский биохимический завод" и закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания", недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 ноября 2004 года в иске отказано. Однако апелляционная инстанция отменила состоявшееся решение в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Ивдельский гидролизный завод".

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция иск удовлетворила. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

При рассмотрении дела было установлено, что между ОАО "Лобвинский биохимический завод" (цессионарий) и ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (цедент) были заключены три договора уступки права требования. В соответствии с этими договорами цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Ивдельский гидролизный завод" на общую сумму 22 805 526 руб. 73 коп.

Право требовать с ОАО "Ивдельский гидролизный завод" указанную сумму возникло у ЗАО "Уралсевергаз" в связи с поставками газа. При этом из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что в связи с состоявшейся уступкой права требования ОАО "Лобвинский биохимический завод" перечислило закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз" некие денежные средства. Перечисленная биохимическим заводом сумма в Постановлении не указана, однако можно предположить, что она составила не менее 10 000 000 рублей (предположение основано на том, что в порядке реституции в пользу ОАО "Лобвинский биохимический завод" с ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 10 315 255 руб. 54 коп).

Кроме договоров уступки права требования между истцом и ответчиком также был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" за неисполнение ОАО "Ивдельский гидролизный завод" обязательств по оплате газа, поставляемого по договору N 4-0050 от 30 ноября 2002 года, в сумме, соответствующей объему газа, подлежащему поставке в период с 1 октября по 31 декабря 2002 года. Сумма обязательств по договору поручительства составила 14 404 128 рублей. По мнению судебных инстанций, сумма принятых обязательств составила 37 209 645 рублей 73 копейки. ООО "Инвест-систем" в своем исковом заявлении указало на то, что оспариваемые договоры взаимосвязаны между собой, в связи с чем они должны быть признаны крупной сделкой. При этом, однако, по мнению истца, порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", был нарушен.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой акционерного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку закон не устанавливает каких-либо критериев, позволяющих отнести те или иные сделки к числу взаимосвязанных между собой, этот вопрос решается судебной практикой, которая, однако, не отличается по этому вопросу единообразием. Тем не менее некоторые общие подходы судов к тому, какие сделки следует считать взаимосвязанными между собой, просматриваются. Так, как правило, суды признают сделки взаимосвязанными в тех случаях, когда они объединены общей хозяйственной целью. О взаимосвязанности сделок между собой может свидетельствовать, например, то, что участниками соответствующих договоров являются одни и те же лица, а сами договоры заключены в течение короткого периода.

Именно такой подход продемонстрировал Федеральный арбитражный суд при рассмотрении комментируемого дела. В частности, было установлено, что договор поручительства и оспариваемые договоры уступки права требования были заключены для того, чтобы обеспечить возобновление поставок газа. При этом все оспариваемые сделки заключены в один день. С учетом этих обстоятельств суды согласились с мнением истца о том, что все спорные сделки связаны между собой.

Суд установил, что с учетом общей суммы обязательств ОАО "Лобвинский биохимический завод" по спорным сделкам и балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату предметом спорных договоров является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 (но меньше 50%) балансовой стоимости активов общества. Это означает, что оспариваемые договоры относятся к числу крупных сделок. При таких обстоятельствах решение о заключении оспариваемых договоров должен был принимать совет директоров. При этом для одобрения крупной сделки требуется единогласное решение (пункт 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку доказательств проведения заседания совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых договоров представлено не было, суд признал, что ОАО "Лобвинский биохимический завод" нарушило порядок заключения крупных сделок.

Не принял во внимание суд и довод ответчиков о том, что спорные договоры не нарушили права и законные интересы истца. Отвергая данное утверждение, кассационная инстанция указала буквально следующее: "При таких обстоятельствах права истца, владеющего пакетом акций - 38% от общего количества акций, безусловно, были нарушены, что и было установлено судом апелляционной инстанции". То есть суд фактически исходил из презумпции, что права акционера, владеющего крупным пакетом акций общества, не могут не быть нарушены в результате совершения крупной сделки, если при ее совершении нарушены установленные законом правила.

Следует отметить, что подобная позиция, в общем-то, противоречит руководящим указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ, которые содержатся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года. В этом документе достаточно ясно указывается на то, что иски акционеров о признании недействительными крупных сделок арбитражным судам следует удовлетворять только в тех случаях, когда акционеры представляют доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушаются их права и законные интересы. В комментируемом же случае таких доказательств представлено не было.

7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 19.10.2004 N Ф04-6967/2004(5085-А03-12)

Суд, установив, что решение об отчуждении основных средств акционерного общества в уставный капитал другого хозяйственного общества было единогласно принято советом директоров, а для оценки отчуждаемого имущества привлекался независимый оценщик, пришел к выводу, что требования статей 77 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" были соблюдены, и в иске о признании крупной сделки недействительной отказал.

Комментарий

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула в защиту интересов Л. с иском к ОАО "Барнаульский шинный завод" о признании недействительной сделки по передаче основных средств ответчика в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания". Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Вступивший в дело прокурор Алтайского края указал, что иск предъявлен в интересах следующих акционеров ОАО "Барнаульский шинный завод" - Л., Д., М. В., М. А., И. Прокурор просил также применить последствия недействительности сделки. К участию в деле были привлечены следующие лица: соответчиком - ОАО "Алтайская шинная компания"; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, - акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Алтайского банка, а также в лице Барнаульского городского отделения банка N 8203; ЗАО "Пар", ЗАО "Карбон П-514", ЗАО "Карбон П-234".

До принятия решения прокурор Алтайского края отказался от заявленных требований, а истец И. дополнительно просила признать недействительным устав ОАО "Алтайская шинная компания" в части передачи в уставный капитал этого общества основных средств ОАО "Барнаульский шинный завод". Отказ прокурора Алтайского края судом был принят, но в связи с просьбой истцов И. и М. А. дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края по существу.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на нарушение статей 68, 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть на то, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований указанных статей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2003 принятое по настоящему делу решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, были привлечены ООО "Химпром-Полюс" и ООО "Нефтехимфинанс". В отношении ЗАО "Карбон П-234" и ЗАО "Карбон П-514" производство по делу прекращено, так как указанные предприятия ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и поэтому не могут являться лицами, участвующими в деле. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 состоялось заседание совета директоров ОАО "Барнаульский шинный завод", на котором было единогласно принято решение о передаче в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Алтайская шинная компания" имущества в размере более 50% активов ОАО "Барнаульский шинный завод". На повторном заседании совета директоров, прошедшем 18.01.2002, также обсуждался вопрос о передаче доли ОАО "Барнаульский шинный завод" в новое акционерное общество в размере 48,86%. На состоявшемся в этот же день собрании учредителей было принято решение о создании предприятия в форме ОАО, что подтверждается протоколом собрания, и между учредителями заключено соглашение от 18.01.2002 о создании ОАО "Алтайская шинная компания". По акту приема-передачи от 01.02.2002 основные средства ОАО "Барнаульский шинный завод", составляющие 48,86%, переданы в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания".

Истцы, предъявляя исковые требования, указали на тот факт, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой признается сделка, связанная в данном случае с отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Основываясь на данных комментируемого Постановления, ясно, что данная сделка действительно является крупной, так как ОАО "Барнаульский шинный завод" отчуждает свои основные средства в составе 48,86% в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания". П. п. 1 и 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" прямо указываю, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров и решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. Также согласно ст. 77 указанного Закона перед тем, как одобрить крупную сделку, совету директоров либо независимому оценщику необходимо определить цену отчуждаемого имущества, исходя из рыночной стоимости имущества.

Суд, исходя из материалов дела, указал на тот факт, что нарушений законодательства, в частности статей, на которые ссылались истцы в своем исковом заявлении, не было установлено. Также суд установил, что решение об отчуждении основных средств ОАО "Барнаульский шинный завод" в уставный капитал ОАО "Алтайская шинная компания" было единогласно принято советом директоров акционерного общества. То есть фактически акционерное общество выполнило процедуру одобрения крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов. Кроме того, суд установил, что для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества был привлечен профессиональный оценщик, что подтверждается отчетом N 0234-Ю.

Также суд ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указывается, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Как указывается в комментируемом Постановлении, решения совета директоров от 01.11.2001 и от 18.01.2002 не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном порядке. Истцы в своих требованиях также не указали на оспаривание данных решений.

Одним из обоснований исковых требований указан довод о том, что при совершении спорной сделки были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью признается в том числе сделка, стороной в которой является член совета директоров акционерного общества. Истцами не было предъявлено доказательств того, что сделка была совершена с заинтересованностью, как не было указано на какое-либо конкретное лицо или группу лиц, которые могли бы быть заинтересованы в совершении оспариваемой сделки. В пользу данного факта суд приводит положения п. 38 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в котором говорится о том, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Доказательств нарушения своих прав или законных интересов истцы не представили.

8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 19.08.2004 N А28-12471/2003-412/9

Суд не признал спорный договор сделкой с заинтересованностью, поскольку лицо, названное истцом заинтересованным в договоре, за несколько месяцев до заключения сделки вышло из состава участников общества с ограниченной ответственностью - контрагента акционерного общества по спорной сделке - и на момент ее заключения не отвечало признакам заинтересованного лица, закрепленным статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Комментарий

Российский фонд федерального имущества в лице Кировского регионального отделения (РФФИ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Вэлконт" и ООО "Алевит" о признании недействительным договора купли-продажи производственных помещений от 5 июня 2003 года и о применении последствий недействительности сделки.

Суд Определением от 23.01.2004 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "ПО "Ресурс".

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, указывая при этом также на нарушение статьи 167 ГК РФ.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.02.2004 отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что ситуация выглядела следующим образом.

ОАО "Вэлконт" передало по договору купли-продажи ряд производственных помещений, расположенных в городе Кирово-Чепецке Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алевит". Вскоре после этого ООО "Алевит" заключило договор аренды помещений, которые являлись предметом спорной сделки, с ЗАО "ПО "Ресурс". Обязанности генерального директора ЗАО "ПО "Ресурс" исполнял гражданин Р., который в момент совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО "Вэлконт". Подобное "случайное" совпадение породило у государственных органов определенные подозрения относительно законности и хозяйственной целесообразности совершенной сделки, в связи с чем Российский фонд федерального имущества в лице Кировского регионального отделения и обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи производственных помещений.

По мнению истца (РФФИ), член совета директоров ОАО "Вэлконт" В. является лицом, заинтересованным в совершении спорного договора купли-продажи, поскольку он выступал посредником при заключении этого договора. Кроме того, при рассмотрении дела выяснилось, что В. в течение некоторого времени являлся учредителем ООО "Алевит".

При рассмотрении дела было установлено, что 24.04.2003 на заседании совета директоров ОАО "Вэлконт" было принято решение об одобрении договора купли-продажи производственных помещений и разрешении генеральному директору заключить сделку с ООО "Алевит". Для определения стоимости недвижимого имущества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" был привлечен независимый оценщик (ООО "Аутсорсинг"). Заключение оценщика подтверждено отчетом Приволжского МТО (Межтерриториального органа) ФСФО (Федеральной службы по финансовому оздоровлению) РФ. ОАО "Вэлконт" (продавец) и ООО "Алевит" (покупатель) заключили 05.06.2003 договор купли-продажи помещений. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области 09.06.2003 зарегистрировало право собственности на производственные помещения.

Из комментируемого Постановления не ясно, по каким причинам решение об одобрении спорного договора принималось в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ОАО "Вэлконт", поскольку предусмотренный статьей 77 порядок определения цены сделки действует в двух случаях: если сделка является крупной либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Можно предположить в связи с этим, что спорная сделка являлась крупной. Кроме того, с учетом привлечения к оценке отчуждаемого имущества государственного органа (МТО ФСФО Приволжского округа) также можно сделать предположение, что государство владеет пакетом акций ОАО "Вэлконт" в размере, превышающем 2% от уставного капитала (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). Только наличием государственного пакета акций в уставном капитале ОАО "Вэлконт" можно объяснить также тот факт, что иск о признании недействительным договора купли-продажи был предъявлен Российским фондом федерального имущества. В данном случае РФФИ, представляющий интересы государства как акционера в АО, действовал в соответствии с правом на обжалование сделок с заинтересованностью в судебном порядке, которые предоставляет акционеру закон (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Следует, однако, отметить, что позиция РФФИ в суде оказалась достаточно слабой с точки зрения доказывания тех обстоятельств, на которые ссылался истец. Так, истец указал на то, что член совета директоров ОАО "Вэлконт" В. должен быть признан лицом, заинтересованным в сделке, в связи с тем, что он являлся посредником при заключении спорного договора, а также является выгодоприобретателем по спорному договору. Что касается первой позиции (выполнения В. посреднических функций), то здесь никаких доказательств в обоснование своего заявления истец не привел. Такими доказательствами по существу могут быть признаны лишь соответствующие договоры, заключенные между посредником и одной из сторон в сделке (договор поручения, комиссии, на оказание услуг и т. п.). Однако подобного рода документы в суд представлены не были.

Интересным образом истец обосновал свое мнение о том, что В. должен быть признан выгодоприобретателем по спорному договору. К такому выводу истец пришел на том основании, что определенную выгоду из заключения спорного договора купли-продажи получило ЗАО "ПО "Ресурс", директором которого является В. Эта выгода (по мнению истца) заключается в том, что после перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Алевит" ЗАО "ПО "Ресурс" и ООО "Алевит" заключили договор, на основании которого спорные помещения были переданы в аренду ЗАО "ПО "Ресурс". В житейском смысле действительно (хотя и с определенной натяжкой) можно говорить о том, что В. получил некую выгоду от сделки. Однако такое понимание не годится для юридической квалификации возникших правоотношений. С точки зрения закона выгодоприобретатель - это лицо, которое, лично не участвуя в заключении договора, тем не менее получает выгоду в виде неких прав (например, права на получение страхового возмещения или страхового обеспечения), которые возникают у этого лица в результате заключения соответствующего договора третьими лицами. Поэтому В. мог быть признан выгодоприобретателем по спорному договору только в том случае, если бы спорный договор предоставлял непосредственно ему некие выгоды и преимущества. Однако таких условий оспариваемый договор купли-продажи не содержал, соответственно, говорить, что В. - выгодоприобретатель по данной сделке, нет никаких оснований.

Отказывая в иске, суды указали на то, что участие В. в ООО "Алевит" также не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии заинтересованности В. в спорной сделке, поскольку за несколько месяцев до заключения спорного договора В. вышел из состава участников ООО и в момент заключения договора купли-продажи участником ООО "Алевит" не являлся. Здесь уместно вспомнить разъяснение, которое дал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года. В пункте 33 этого Постановления говорится буквально следующее: "Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки". В комментируемом же случае к моменту заключения договора купли-продажи обстоятельства, которые позволили бы говорить о том, что В. заинтересован в этой сделке, уже отпали.

Нет оснований также говорить о наличии доказательств того, что оспариваемая сделка причинила ущерб ОАО "Вэлконт" или кому-либо из акционеров, поскольку цена отчуждаемых производственных помещений была определена советом директоров, их стоимость определялась на основании заключения независимого оценщика, а уполномоченный государственный орган с этой оценкой согласился.

9. Постановление ФАС Московского округа

от 27.10.2004 N КГ-А40/9612-04

Суд, признав, что имела место аффилированность лиц, имевших отношение как к продавцу, так и к покупателю, тем не менее в иске о признании сделки недействительной отказал, посчитав, что спорный договор не отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность.

Комментарий

ЗАО "Промышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФинПромГруп", ЗАО "Газэнергофинанс" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Газэнергофинанс" от 11 августа 2003 года N 1108/КПА, заключенного между ЗАО "Промышленный холдинг" (продавец) и ООО "ФинПромГруп" (покупатель).

В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек акционера ЗАО "Промышленный холдинг" - ЗАО "Рефкон" и гражданина Х. - члена совета директоров ЗАО "Рефкон".

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на несоблюдение норм статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемого договора, в частности, на несоблюдение порядка при совершении сделок, в которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.

Таким образом, истец, заявляя свои требования, полагал, что лицом, заинтересованным в спорном договоре, является закрытое акционерное общество "Рефкон", поскольку оно, владея 50% акций ЗАО "Промышленный холдинг" (продавца акций), одновременно является аффилированным лицом гражданина Х., который, в свою очередь, является членом совета директоров ЗАО "Рефкон" и владельцем доли в уставном капитале ООО "ФинПромГруп" в размере 28,1%.

Суд пришел к выводу, что Х. является аффилированным лицом ЗАО "Рефкон". Такой вывод следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированным лицом юридического лица признаются в том числе член его совета директоров и лица, имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами, составляющими уставный капитал юридического лица. Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что спорный договор не отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку, по мнению суда, "в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что ЗАО "Рефкон" совместно с Х. владеют 20 и более процентами голосующих акций ЗАО "Промышленный холдинг".

Однако отказ в иске по указанным судом мотивам не основан на законе. Дело в том, что согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, владеющий 20 и более процентами акций общества, признается лицом, заинтересованным в сделке, в том числе и тогда, когда аффилированное лицо такого акционера владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. В данном случае суд установил, что Х. (аффилированное лицо ЗАО "Рефком", владеющего более чем 20 процентами акций "Промышленный холдинг" - продавца по договору) владеет долей в размере, превышающем 20%, в уставном капитале ООО "ФинПромГруп", которое является покупателем акций (то есть стороной в оспариваемой сделке). Таким образом, все необходимые признаки, свидетельствующие о том, что один из основных акционеров продавца является лицом, заинтересованным в оспариваемом договоре, налицо. Однако данное обстоятельство судами всех инстанций не было принято во внимание.

10. Постановление ФАС Уральского округа

от 27.04.2005 N Ф09-1026/05-ГК-С5

Установив, что при заключении договора добровольного медицинского страхования был нарушен порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, суд удовлетворил иск в части признания спорного договора недействительным. Однако в удовлетворении иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки было отказано в связи с тем, что данное требование было заявлено истцом после начала судебного процесса в порядке статьи 49 АПК РФ, а срок исковой давности к моменту заявления истца об изменении предмета иска истек.

Комментарий

ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко" предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медпрана-Люкс" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования от 11 июля 2003 года как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением установленного законом порядка. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен гражданин Д. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил дополнительное требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания со страховой компании 1 600 000 рублей.

Решением суда первой инстанции договор коллективного медицинского страхования N 01/130 от 11 июля 2003 года признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с договором добровольного коллективного медицинского страхования от 11 июля 2003 года страховщик (ООО "МСК "Медпрана-Люкс") принял на себя обязательство оплачивать медицинские услуги, оказываемые застрахованному лицу, в соответствии с объемом и качеством услуг, установленными договором, а страхователь (ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко") обязался уплачивать страховые взносы в установленной договором сумме. В качестве застрахованного лица в договоре указан гражданин Д., который в момент его заключения исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор является сделкой с заинтересованностью, в частности, в том случае, если лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, является выгодоприобретателем в сделке. Поскольку согласно оспоренному договору застрахованным лицом по нему (то есть выгодоприобретателем) являлся генеральный директор акционерного общества Д., суд совершенно справедливо пришел к выводу о том, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора Д. Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров. При этом, если число акционеров общества составляет одну тысячу и менее (а ее сумма - менее двух процентов от балансовой стоимости активов общества), решение об одобрении сделки принимает совет директоров. При этом в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью вправе принимать участие лишь директора, не заинтересованные в сделке, при условии, что количество незаинтересованных директоров составляет не менее чем определено уставом кворума для проведения заседания совета директоров. Сумма договора составила 1 600 000 рублей. С учетом предмета деятельности организации-истца (производство и реализация алкогольной продукции) можно предположить, что эта сумма не превышает двух процентов от стоимости активов общества по данным его баланса на последнюю отчетную дату. Поскольку также единственным заинтересованным лицом среди членов совета директоров является генеральный директор общества, а минимальное количество членов совета директоров составляет пять человек (пункт 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах"), кворум (необходимое число независимых директоров) для принятия решения по данному вопросу в совете директоров ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко", скорее всего, имелся. Следовательно, решение об одобрении оспариваемого договора добровольного коллективного медицинского страхования должен был принимать совет директоров.

Однако доказательств того, что соответствующее заседание совета директоров по одобрению договора медицинского страхования было проведено (равно как и доказательств того, что проводилось общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня), в суд представлено не было. На этом основании суд пришел к выводу, что при заключении договора добровольного коллективного медицинского страхования был нарушен порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. По этим причинам иск был удовлетворен в части признания оспоренного договора недействительным.

Вместе с тем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которого в соответствии со статьей 181 ГК РФ было заявлено ответчиком. Однако такое решение, по меньшей мере, вызывает неоднозначную оценку. Дело в том, что и в теории, и на практике признано, что иск имеет две стороны - предмет и основание иска, при этом для появления нового иска требуется, чтобы одновременно были изменены и предмет иска, и его основание. Если же изменяется либо только предмет, либо одно основание иска, новый иск с процессуальной точки зрения остается одним и тем же. Сам арбитражный суд в комментируемом Постановлении указал на то, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, в части 1 которой говорится об изменении предмета или основания иска. Если бы речь шла о новом иске, принятие заявления о применении последствий недействительной сделки должно было бы осуществляться в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ ("Соединение и разъединение нескольких требований"). Кроме того, статья 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности называет в качестве одного из самостоятельных способов защиты гражданских прав.

Следовательно, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности с точки зрения закона является единым самостоятельным способом защиты гражданских прав. И отсутствие требования о применении последствий недействительности оспоренного договора по существу является дефектом искового заявления, который и был исправлен истцом в установленном процессуальным законом порядке (в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Поэтому истец совершенно справедливо полагал, что в связи с предъявлением им иска срок исковой давности был прерван. Однако суд с ним не согласился.

Вместе с тем следует отметить, что даже если бы суд встал на позицию истца (и закона) в вопросе о сроке исковой давности, это едва ли имело бы серьезное практическое значение. Дело в том, что в силу сложившейся практики договоры страхования (в том числе добровольного медицинского страхования) заключаются, как правило, на срок, не превышающий одного года. Соответственно, срок действия спорного договора к моменту вынесения решения по комментируемому делу уже истек. Это означает, что страховая медицинская организация выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Следовательно, при таких обстоятельствах двусторонняя реституция невозможна, поскольку невозможно возвратить страховой организации оказанные ею медицинские услуги, которыми пользовалось застрахованное лицо. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ медицинская страховая компания вправе рассчитывать на получение за оказанные услуги денежной компенсации от ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко", размер которой, скорее всего, и будет составлять ровно ту сумму, которую страховая компания получила от страхователя по договору. То есть возникает ситуация, предусмотренная статьей 410 ГК РФ (прекращение взаимных обязательств, возникших в связи с недействительностью сделки, зачетом).

Вместе с тем у ОАО "Пермский винно-водочный завод "Уралалко" имеется шанс вернуть уплаченные по недействительному договору медицинского страхования деньги. Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа, в числе других названных в этой статье лиц несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Поскольку суд признал договор добровольного медицинского страхования, заключенный в пользу генерального директора, недействительным, имеются доказательства того, что генеральный директор Д. (который, скорее всего, и подписал этот договор, или, по крайней мере, выдал доверенность на его заключение) умышленно причинил убытки обществу. Следовательно, акционерное общество вполне может взыскать потраченные деньги с Д.

11. Постановление ФАС Московского округа

от 14.10.2004 N КГ-А40/9131-04

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи и мены акций, суд указал, что, поскольку в момент заключения спорных сделок истец не являлся акционером, его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемыми договорами.

Комментарий

ООО "Империал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному банку "Империал" (ОАО АБ "Империал") и акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО АКБ "Славянский банк") о признании недействительными сделки купли-продажи акций, сделки мены акций в количестве 1 443 416 штук, сделки мены акций в количестве 150 штук и о применении последствий недействительности названных сделок в виде реституции и обязании ЗАО АКБ "Славянский банк" возвратить полученные по недействительным сделкам акции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 исковые требования по делу N А40-49509/03-48-256 были удовлетворены в части признания недействительными сделки купли-продажи акций от 02.06.1998 (количество переданных акций 639 500 штук), сделки мены акций от 02.06.1998 (количество переданных акций 1 443 416 штук) и сделки мены акций от 18.06.1998 (количество переданных акций 150 штук). В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда от 29.04.2004 Постановлением от 30.06.2004 изменила, отменив его в части признания недействительными сделки купли-продажи акций от 02.06.1998, сделки мены акций от 02.06.1998 и сделки мены акций от 18.06.1998. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 оставила в силе, а кассационную жалобу ОАО АБ "Империал" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в части признания оспариваемых сделок недействительными, ссылается на тот факт, что права ООО "Империал-Инвест" как акционера не могли быть нарушены оспариваемыми сделками и ООО "Империал-Инвест" в силу ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не имело права на подачу иска о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками в 1998 году, так как истец еще не был акционером ОАО АБ "Империал". Следует отметить, что случаи, когда акционеры предъявляют иски о признании недействительными сделок, которые были совершены акционерным обществом до того, как соответствующие лица стали акционерами, встречаются нередко. Суды в подобных ситуациях, как правило, отказывают в исках, справедливо полагая, что права лиц, не являвшихся акционерами в момент совершения оспариваемых сделок, не могли быть нарушены. Однозначно оценивает такие ситуации и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 12258/03 и 02.12.2003 N 9736/03 указывается, что "пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделки, к таковым отнесены быть не могут". Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 13732/03: "пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок".

В комментируемом деле ответчик поставил под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения спорных сделок истец являлся акционером ОАО АБ "Империал". Возражая ответчику, истец указал на то, что данное обстоятельство истец не обосновал надлежащими доказательствами. Однако апелляционная и кассационная инстанции в этом вопросе приняли сторону ответчика. Логика ответчика и суда по данному поводу была следующей: согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" иски о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, могут предъявляться лишь акционерами и самими акционерными обществами. При этом, как уже было отмечено, судебная практика исходит из того, что право на иск имеют лишь те лица, которые являлись акционерами в момент совершения оспариваемой сделки и не прекратили своего участия в акционерном обществе к моменту вынесения решения по иску. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку право на иск о признании сделки недействительной имеет не любое лицо, а лишь акционеры и сами акционерные общества, в комментируемом случае именно истец должен был доказать, что он вправе быть субъектом заявленных требований. Иными словами, истец обязан был подтвердить надлежащими доказательствами, что он являлся акционером в момент совершения сделки и не утратил своих прав акционера к моменту вынесения решения по существу. Однако истец доказательств того, что он являлся акционером в момент заключения спорных договоров, не представил. Это и позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок, указал на тот факт, что на лицевом счете ЗАО АКБ "Славянский банк" не имеется ценных бумаг, полученных по спорным сделкам, а в отношении возврата ОАО АБ "Империал" имущества и денежных средств, полученных по спорным сделкам, истец не представил доказательств того, какое имущество и в каком размере денежные средства получил по спорным сделкам ОАО АБ "Империал". Поэтому фактически истец требует применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде односторонней реституции. Однако односторонняя реституция применяется лишь в случаях недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 27.10.2004 N А05-12456/03-23

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года в случаях, когда передача векселя осуществляется на основании договора купли-продажи, к отношениям сторон применяются общие нормы о договорах купли-продажи в части, не противоречащей нормам специального вексельного законодательства. С учетом данного разъяснения суд пришел к выводу, что к спорному договору подлежат применению нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках. При этом, однако, в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселя было отказано, поскольку предметом сделки явился вексель, выданный самим покупателем, что, по мнению суда, означает, что покупатель векселя погасил свой собственный долг, возникший у него в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Комментарий

ОАО "Техноспецсталь-Эко" обратилось с иском к предпринимателю Г. о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ОАО "Техноспецсталь-Эко" недействительным и не влекущим юридических последствий. По мнению истца, при заключении спорного договора были нарушены нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2002 года ОАО "Техноспецсталь - Эко" и предприниматель Г. заключили договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 3 213 110 рублей, выданного ОАО "Техноспецсталь - Эко". В соответствии с договором цена передаваемого векселя определена в 3 213 110 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 10 декабря 2002 года предприниматель Г. (продавец) передала, а ОАО "Техноспецсталь - Эко" приняло указанный вексель. Поскольку ОАО "Техноспецсталь - Эко" не исполнило свою обязанность по оплате векселя, по решению третейского суда в пользу предпринимателя Г. было взыскано 3 213 110 рублей задолженности по договору от 10 декабря 2002 года, а Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2003 года удовлетворено заявление Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что ОАО "Техноспецсталь - Эко" предъявило иск о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным лишь после появления исполнительного документа о взыскании с него суммы вексельного долга. То есть фактически главным мотивом предъявления иска явилось стремление ОАО "Техноспецсталь - Эко" поставить под сомнение законность договора купли-продажи векселя и избежать в конечном счете исполнения обязательств по векселю. Поэтому имеются все основания предполагать злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут признаваться крупными. Однако даже примерных критериев, по которым сделка должна признаваться совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, закон не содержит, отдавая решение данного вопроса на откуп хозяйственной и судебной практике.

Следует также отметить, что крупные сделки закон в настоящее время относит к числу оспоримых, срок исковой давности по которым определен в один год (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 168, 181 ГК РФ).

Вместе с тем предметом спорного договора является особый "товар" - вексель. Оборот такого рода "товара" регулируется специальным вексельным законодательством, существенно отличающимся от общих положений Гражданского кодекса о купле-продаже. Так, в настоящее время к вексельным отношениям применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (действие Положения подтверждено Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из обращения векселей, дано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе передача векселя (простого или переводного) осуществляется посредством специальной передаточной надписи на самом векселе - индоссамента, при этом заключения каких-либо специальных договоров купли-продажи векселя, а также подписания актов приема-передачи, для того чтобы передача векселя состоялась, не требуется.

Вместе с тем из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа видно, что спорящие стороны заключили в свое время договор купли-продажи векселя и подписали акт, согласно которому вексель был передан продавцом (предпринимателем Г.) покупателю (открытому акционерному обществу "Техноспецсталь - Эко").

В связи с этим возникает вопрос, каким образом следует оценивать подобного рода сделки, которые в общем-то противоречат специальному вексельному законодательству, устанавливающему специальные правила передачи векселей от одних векселедержателей к другим, и которым заключение отдельных договоров купли-продажи и составление отдельных актов приема-передачи не предусмотрено.

Поскольку практика заключения договоров купли-продажи векселей по правилам, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства о купле-продаже товаров (глава 30 ГК РФ), является достаточно распространенной, высшие судебные инстанции дали ей свою оценку. Так, согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года и "в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса)".

Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении N 33/14, суды при рассмотрении спора, возникшего между предпринимателем Г. и ОАО "Техноспецсталь - Эко", должны были руководствоваться общими нормами о договоре купли-продажи в части, не противоречащей специальному вексельному законодательству. Это означает, что на сделку, о которой идет речь в комментируемом Постановлении, распространяются в том числе и нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о крупных сделках.

Из комментируемого судебного акта невозможно сделать вывод о том, является ли спорный договор крупной сделкой, однако, поскольку данное обстоятельство судами (и участниками спора) сомнению не подвергалось, сделка, по всей вероятности, действительно по соотношению ее цены с балансовой стоимостью активов являлась крупной. Тем не менее суды пришли к выводу, что на спорный договор положения об особом порядке заключения крупных сделок не распространяются. Единственным основанием для такого вывода послужило то, что договор купли-продажи векселя суды оценили как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из юридической сущности векселя, который является особой формой долгового обязательства векселедателя (в нашем случае - открытого акционерного общества "Техноспецсталь - Эко"). Покупая свой собственный вексель и обязуясь при этом уплатить обусловленную договором купли-продажи сумму, векселедатель, по мнению суда, лишь возвращает ранее возникший у него долг, а долговые обязательства коммерческих организаций - явление в их хозяйственной деятельности обычное.

Следует указать еще на одно обстоятельство, которое было упущено ответчиком. Дело в том, что срок исковой давности по заявленному акционерным обществом требованию в силу того, что крупные сделки относятся к числу оспоримых, составляет один год. Этот срок, как можно увидеть из Постановления, к моменту возникновения спора давно истек. Поэтому истцу следовало заявить о применении срока исковой давности, на основании которого в иске было бы отказано по обстоятельствам, которые являются гораздо менее оценочными, чем те обстоятельства, которыми суды фактически руководствовались, отказывая в иске.

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 17.09.2004 N А05-13152/03-24

Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что рыночную стоимость отчужденного недвижимого имущества должен был определять совет директоров акционерного общества, поскольку суд установил, что спорный договор не является крупной сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Архангельская продовольственная система" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Лукойл-Архангельск" о признании недействительным договора купли-продажи части административного здания от 28.07.2000 и применении последствий в виде возврата помещений, явившихся предметом спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено следующее.

28 июля 2000 года между ОАО "Архангельская продовольственная система" и ООО "Лукойл-Архангельск" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого явилась часть здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 3. Право собственности на помещения, явившиеся предметом сделки, было зарегистрировано на имя ООО "Лукойл-Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2003 года ОАО "Архангельская продовольственная система" признано банкротом и в отношении его начато конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен У., который и обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28 июля 2000 года.

Основных доводов в пользу признания недействительным спорного договора конкурсный управляющий выдвинул два. Во-первых, по его мнению, спорная сделка является ничтожной как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Во-вторых, конкурсный управляющий считает, что спорный договор относится к числу крупных сделок, однако установленный Федеральным законом порядок совершения крупных сделок обществом соблюден не был. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, независимо от суммы сделки, определение рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества должен был осуществлять Совет директоров ОАО "Архангельская продовольственная система", чего сделано не было.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, против чего конкурсный управляющий возражал, утверждая, что для исков, предъявляемых конкурсными управляющими, о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями-банкротами, установлен особый порядок исчисления сроков исковой давности, в соответствии с которым к моменту предъявления конкурсным управляющим иска срок не истек.

В части, касающейся оснований признания спорного договора недействительным по статье 169 ГК РФ (как сделки, которая противоречит основам правопорядка и нравственности), позиция конкурсного управляющего представляется достаточно слабой. Исчерпывающую оценку данному требованию дал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в комментируемом Постановлении. Так, суд указал на то, что для признания спорного договора купли-продажи недействительным по данному основанию истец должен был доказать, что спорная сделка посягает на основы правопорядка, то есть нарушает установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества. Однако таких доказательств истцом в суд представлено не было, в том числе конкурсный управляющий не доказал, что ОАО "Архангельская продовольственная система" заключило и исполнило спорный договор, имея цель избежать исполнения своих обязательств перед государством по внесению обязательных платежей.

Второй довод конкурсного управляющего (о том, что спорный договор является крупной сделкой) также не нашел своего подтверждения в суде.

Здесь необходимо иметь в виду следующее. Спорный договор был заключен в 2000 году, когда действовала иная редакция статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В тот период существовал иной порядок определения размеров сделки в целях ее отнесения к числу крупных.

Так, согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, крупной, в частности, признавалась сделка или ряд взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляла более 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. То есть в тот период при определении размера сделки необходимо было сравнивать цену продажи соответствующего имущества с балансовой стоимостью активов. В настоящее время в соответствии с новой редакцией соответствующих статей ФЗ "Об акционерных обществах" с балансовой стоимостью активов общества должна сравниваться балансовая же стоимость отчуждаемого имущества.

Так вот, исходя из ранее существовавших правил исчисления размера крупной сделки, суд установил следующее: на дату принятия решения о совершении обществом сделки балансовая стоимость активов составила 5 353 600 руб., стоимость проданного имущества (цена, по которой имущество было продано) - 260 000 руб., что составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов. То есть суд пришел к выводу о том, что спорный договор не может считаться крупной сделкой. Отсюда последовал еще один важный вывод, опровергающий доводы истца. Дело в том, что, поскольку спорный договор нельзя считать крупной сделкой, совет директоров не обязан был определять рыночную стоимость отчуждаемого имущества, так как согласно статье 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров определяет стоимость приобретаемого или подлежащего отчуждению имущества лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах". Следовательно, поскольку сделка по отчуждению обществом нежилых помещений не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества могла определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Вместе с тем следует указать, что ссылка Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на то, что никаких особенностей при исчислении срока исковой давности в случаях, когда иски предъявляются конкурсными управляющими, не существует, не вполне точна.

В соответствии с ныне действующим Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные управляющие вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных организациями-должниками, в том числе сделок, которые могут признаваться недействительными в связи с нарушениями законодательства об акционерных обществах.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В свою очередь, статья 103 (пункт 2) устанавливает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. Это означает, что течение срока исковой давности при обжаловании сделок, в которых имеется заинтересованность, должно исчисляться со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке. То есть срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты начала процедуры конкурсного производства. Именно на такой позиции по данному вопросу стоит и Высший Арбитражный Суд. Эта позиция Высшего Арбитражного Суда нашла свое отражение, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12258/03 от 9 декабря 2003 года, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 10208/03 от 9 декабря 2003 года.

Однако указанная особенность исчисления сроков исковой давности по искам, предъявляемым конкурсными управляющими, распространяется только на иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Право же арбитражного управляющего обжаловать крупные сделки вытекает из пункта 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данной норме иные сделки должника (не относящиеся к числу сделок с заинтересованностью) арбитражный управляющий вправе оспаривать на общих основаниях. Причем эти иски в отличие от исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражный управляющий предъявляет не от собственного имени, а от имени должника (пункт 7 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, в этом случае действительно никаких особенностей для исчисления сроков исковой давности не существует.

14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 24.11.2004 N Ф04-8287/2004(6462-А70-36)

Суд, установив, что при определении размера крупной сделки истцы в нарушение требований статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" ссылались на рыночную стоимость проданного по спорному договору имущества, в иске отказал, поскольку в соответствии с законом с балансовой стоимостью активов акционерного общества должна сравниваться балансовая же стоимость имущества, подлежащего отчуждению.

Комментарий

Акционеры ЗАО "Главрыба" К. и Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "Главрыба" и ЗАО "Тюменьагроспецснаб" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Главрыба" имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Свои исковые требования истцы обосновывают нарушением статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", которые были допущены при заключении спорного договора.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции решение апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Главрыба" (продавец) и ЗАО "Тюменьагроспецснаб" (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2003 года. Стоимость продаваемого имущества составила 7 856 900 рублей.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными сделками считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что, по мнению истцов, нарушение порядка заключения крупных сделок выразилось главным образом в том, что цена отчуждаемого имущества не была определена советом директоров акционерного общества в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако, указывая на данное обстоятельство, истцы не учли следующего. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает, что совет директоров или наблюдательный совет определяют, в частности, рыночную стоимость отчуждаемого имущества в соответствии со ст. 77 названного Закона в случаях, когда имеет место крупная сделка. На это указывает пункт 2 статьи 78 Закона. На данное обстоятельство также обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 своего информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". ВАС РФ указал на то, что положения статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" должны применяться в сочетании с другими нормами Закона: совет директоров определяет рыночную стоимость отчуждаемого акционерным обществом имущества лишь в прямо предусмотренных законом случаях, в частности при совершении крупных сделок.

В комментируемом Постановлении Федеральный арбитражный суд указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов, а именно из бухгалтерского баланса ЗАО "Главрыба" по состоянию на 30.09.2003 и оспариваемого договора купли-продажи, можно увидеть две суммы, которые необходимы при расчете процента - это сумма сделки 7 856 900 рублей и балансовая стоимость активов - 32 777 000 рублей. Расчеты, по мнению суда, ясно показывают, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, соответственно, договор купли-продажи от 24.12.2003, заключенный между ЗАО "Главрыба" и ЗАО "Тюменьагроспецснаб", не может быть отнесен к числу крупных. Однако следует обратить внимание, что в данном случае Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа допустил неточность, которая связана со следующим: суд фактически обосновал свой вывод об отсутствии оснований считать спорный договор крупной сделкой положениями закона и судебной практикой по соответствующей категории споров без учета изменений, которые были внесены в статью 78 ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 июля 2001 года и вступили в силу с 1 января 2002 года. Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, при определении крупной сделки сравнению подлежала стоимость, по которой соответствующее имущество отчуждалось, с балансовой стоимостью активов общества. После вступления в силу упомянутых изменений порядок определения крупной сделки стал иным: в настоящее время в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, то есть с балансовой стоимостью активов сравнивается балансовая же стоимость отчуждаемого имущества.

Как уже было отмечено, в комментируемом Постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ссылается также на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда N 62 от 13 марта 2001 года. Однако при использовании данного разъяснения в практической деятельности следует иметь в виду, что судебная практика по вопросу заключения акционерными обществами крупных сделок, которая приводится в этом информационном письме, основана на положениях статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года. Поэтому положения упомянутого информационного письма должны применяться с учетом данного обстоятельства. В частности, противоречит ныне действующей редакции статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" пункт 6 информационного письма N 62.

Таким образом, обоснование вывода об отсутствии оснований считать спорный договор крупной сделкой было бы вполне корректным при условии, если бы сделка была заключена до 1 января 2002 года. Однако спорный договор был заключен 24 декабря 2003 года. В связи с этим содержащийся в Постановлении вывод о том, что спорный договор не может быть отнесен к числу крупных сделок, нуждается в уточнении. Исходя из современной хозяйственной практики, можно предположить, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества (которая и должна согласно действующей в настоящее время редакции статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сравниваться с балансовой стоимостью активов) не превышает продажной цены имущества. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований считать спорный договор крупной сделкой является, скорее всего, правильным.

Дополнительным аргументом для суда в пользу отказа в иске послужило то обстоятельство, что 5 мая 2004 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Главрыба", на котором оспариваемая сделка была одобрена.

15. Постановление ФАС Уральского округа

от 07.04.2005 N Ф09-649/05-ГК

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, суд указал на то, что, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в спорной сделке были заинтересованы все акционеры общества (пункт 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что все акционеры общества отвечали признакам заинтересованных лиц, указанным в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется.

Комментарий

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность указанных в этой статье лиц (члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и т. д.), должны заключаться с соблюдением специальной процедуры их одобрения уполномоченными органами акционерного общества, установленной главой XI Закона. Вместе с тем пункт 2 статьи 81 устанавливает ряд исключений, когда при наличии заинтересованности указанных в пункте 1 статьи 81 лиц соблюдение процедуры одобрения не требуется. В частности, не требуют одобрения в установленном главой XI ФЗ "Об акционерных обществах" порядке сделки, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Открытое акционерное общество "Новый путь" предъявило иск о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24 июля 2002 года, заключенного между ОАО "Новый путь", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз "Новый путь" и предпринимателем К. По мнению истца, сделка должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением от 14.01.2005 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с договором займа денежных средств от 15 марта 2002 года, заключенным между СПК "Новый путь" и предпринимателем К., последняя предоставила СПК "Новый путь" 630 000 рублей на срок до 1 октября 2002 года под 28% годовых.

В свою очередь, СПК "Новый путь" передал ОАО "Новый путь" племенной скот, приобретенный на заемные средства. В связи с передачей племенного скота акционерному обществу между ОАО "Новый путь", СПК "Новый путь" и предпринимателем К. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым лицом, обязанным выполнить обязательства, вытекающие из договора займа, признавалось открытое акционерное общество "Новый путь", в том числе в части уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 10 марта 2004 года с ОАО "Новый путь" в пользу предпринимателя К. взыскано 630 000 рублей основного долга, 98 000 рублей процентов и 120 596 рублей пени.

При рассмотрении дела установлено, что спорное соглашение от имени истца и ответчика подписал Г., который одновременно являлся исполнительным директором ОАО "Новый путь" и председателем совета директоров СПК "Новый путь".

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приобретенный на заемные средства племенной скот был передан открытому акционерному обществу "Новый путь" для осуществления основного вида деятельности акционерного общества, в спорной сделке, по мнению суда, были заинтересованы все акционеры ОАО "Новый путь".

Вообще говоря, такое решение следует признать справедливым, однако его обоснование вызывает определенные сомнения. Так, указывая, что в спорной сделке заинтересованы все акционеры, суд фактически имел в виду их коммерческую, хозяйственную заинтересованность. Однако, как представляется, понятие заинтересованности в сделке, о котором идет речь в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", имеет иное содержание: пункт 2 статьи 81 имеет в виду ситуацию, когда все акционеры отвечают признакам заинтересованных лиц, перечисленным в части 1 этой статьи. Доказательств того, что все акционеры ОАО "Новый путь" должны быть признаны заинтересованными именно по этим критериям, в деле, судя по всему, не имеется.

Вместе с тем есть, по меньшей мере, два обстоятельства, которые говорят о том, что в иске отказано правильно.

Во-первых, как следует из комментируемого Постановления, Г. являлся не генеральным, а исполнительным директором ОАО "Новый путь". То есть Г. не являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. В связи с этим он не может быть признан лицом, заинтересованным в сделке по данному критерию.

Кроме того, иск был предъявлен после того, как вступило в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с ОАО "Новый путь" суммы основного долга, процентов и пеней по договору займа, обязательство исполнить который и приняло на себя акционерное общество по спорному соглашению. Цель, которую преследовало акционерное общество, предъявляя комментируемый иск, понятна - избежать исполнения принятых на себя обязательств. По существу в данном случае может идти речь о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что могло бы стать еще одним основанием для отказа в иске.

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 23.07.2004 N А43-10235/2003-2-345

Признав, что при заключении спорного договора были нарушены правила совершения крупных сделок, предусмотренные статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суд в иске отказал в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказывая в иске, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" об оспоримости крупных сделок, несмотря на то, что согласно действовавшему в момент заключения договора законодательству крупные сделки относились к числу ничтожных, по которым был предусмотрен срок исковой давности, равный 10 годам.

Комментарий

ЗАО "Топстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ш. и К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 9 октября 2001 года и об истребовании этого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда в иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. Апелляционная и кассационные инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным ЗАО "Топстрой" с индивидуальным предпринимателем Ш. 9 октября 2001 года, акционерное общество передало в собственность предпринимателя нежилое встроенное помещение общей площадью 90,5 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, пос. Железнодорожный. Цена сделки составила 136 000 рублей. Право собственности Ш. на это помещение было зарегистрировано учреждением юстиции Нижегородской области 21 декабря 2001 года. Впоследствии Ш. продал спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 5 июня 2003 года предпринимателю К., право собственности которого было зарегистрировано 19 июня 2003 года.

Судом также было установлено, что балансовая стоимость проданного имущества составила 134 206 рублей, или 65,3 процента по отношению к балансовой стоимости активов общества. Таким образом, в соответствии со статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор должен был одобряться общим собранием акционеров ЗАО "Топстрой", поскольку сумма сделки составила более 50% от балансовой стоимости активов общества. Однако доказательств того, что общее собрание акционеров одобрило спорный договор, в суд представлено не было. На этом основании суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи помещения от 9 октября 2001 года был нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Вместе с тем в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суды указали, что истец пропустил срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок.

Основная проблема комментируемого дела заключается в том, что спорная сделка была заключена в октябре 2001 года, когда действовала первоначальная редакция статей 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно прежней редакции названных статей крупные сделки относились к числу ничтожных, в отношении которых действовал увеличенный (десятилетний) срок исковой давности. В соответствии же с редакцией статей 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая вступила в силу с 1 января 2002 года, крупные сделки стали квалифицироваться в качестве оспоримых, соответственно, срок исковой давности для их оспаривания сократился до 1 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что к спорному договору должен применяться годичный срок давности - в соответствии с редакцией закона, который действовал в момент вынесения решения.

Следует отметить, что при внесении столь существенных изменений в статьи 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" законодатель не дал никаких разъяснений относительно того, как именно должны применяться новые нормы к крупным сделкам, которые были заключены до 1 января 2002 года. Умолчание законодателя по данному вопросу означает одно: к крупным сделкам, заключенным до 1 января 2002 года, должны применяться нормы статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года. Иными словами, эти сделки должны рассматриваться как ничтожные и применяться к ним должен срок исковой давности, равный 10 годам. И в целом ряде случаев суды следуют именно такому правилу. Вместе с тем, как показывает изучение судебной практики по делам о крупных сделках, в большинстве случаев суды встают на прямо противоположную позицию: признают крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года, оспоримыми и применяют к этим сделкам сокращенный срок исковой давности. Безусловно, такой подход укрепляет устойчивость гражданского оборота и дает дополнительные гарантии добросовестным приобретателям, однако он не соответствует букве и духу закона.

Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения аналогии закона (статья 6 ГК РФ), о чем, кстати, упомянуто в комментируемом Постановлении, то можно вспомнить Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом Законе в статьях 9 и 10 решались вопросы недействительных сделок и вопросы исковой давности. Согласно статье 9 Закона нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применялись к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматривались судами после введения в действие первой части ГК (после 1 января 1995 года), независимо от времени совершения соответствующих сделок (за исключением вопросов, касающихся сроков исковой давности по этим сделкам (статья 181 ГК РФ в статье 9 Закона "О введении в действие..." не упомянута). То есть, если применить данную норму по аналогии к статьям 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", то по делам, рассмотренным после 1 января 2002 года, крупные сделки, совершенные с нарушением установленной законом процедуры, должны рассматриваться в качестве оспоримых по правилам об оспоримых сделках, за исключением одного вопроса - вопроса о сроке исковой давности. К срокам исковой давности по крупным сделкам возможно применение по аналогии статьи 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанной норме установленные ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до даты введения в действие части 1 ГК РФ. При этом статья 10 Закона установила, что к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. Таким образом, если применять статью 10 ФЗ "О введение в действие ГК РФ" по аналогии к рассматриваемому случаю, то следует прийти к выводу, что срок исковой давности по искам о признании недействительными крупных сделок должен составлять те же 10 лет. В итоге (если следовать аналогии закона) получается, что после 1 января 2002 года все крупные сделки должны рассматриваться в качестве оспоримых, однако иски о признании недействительными такого рода сделок могут предъявляться в течение сроков, которые действовали для этих сделок до 1 января 2002 года (то есть в течение 10 лет с момента их совершения).

Тем не менее в практической деятельности следует иметь в виду, что судебная практика демонстрирует в большинстве случаев иной подход. И именно в силу такого подхода в рассматриваемом случае в судебной защите истцу было отказано.

В комментируемом деле имеется еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание. Истец ошибочно заявил в одном иске требования о признании спорного договора недействительным и об истребовании предмета спорного договора из чужого незаконного владения (виндикация). Требование о виндикации не могло быть рассмотрено в принципе в рамках заявленного иска (на что и указал суд) уже в силу того, что к моменту предъявления иска спорное имущество выбыло из владения покупателя по спорной сделке - Ш. продал это помещение К., а К. ответчиком по требованию о признании сделки недействительной не являлся. К отношениям же между Ш. и ЗАО "Топстрой" статья 301 ГК РФ также не может быть применена, поскольку ЗАО "Топстрой" и Ш. находятся в обязательственных правоотношениях (между ними заключен договор купли-продажи спорного имущества). Для того чтобы суд рассмотрел иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо было предъявить соответствующее требование непосредственно к К. Следует, однако, отметить, что такой иск также едва ли будет удовлетворен, поскольку К., скорее всего, будет признан добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

17. Постановление ФАС Московского округа

от 14.09.2004 N КГ-А40/7873-04-П

В соответствии с действовавшей в момент заключения спорного договора редакцией статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в целях определения размера сделки подлежала сравнению балансовая стоимость активов акционерного общества с ценой, по которой соответствующее имущество подлежало отчуждению. Поскольку согласно существовавшим в момент заключения спорной сделки правилам оспоренный договор отвечал признакам крупной сделки, кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Комментарий

ОАО "Издательско-производственная фирма "Россия" (ОАО ИПФ "Россия") обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Эмика" о признании недействительным договора N 001 от 18.06.1996 купли-продажи нежилого помещения, входящего в состав 16-этажного административного здания, обязании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав ОАО "ИПФ "Россия" собственником всего здания, и выдать соответствующие документы.

В обоснование своих требований истец указывает на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи согласно ст. 168 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов общества, одобрения совершения сделки советом директоров общества не было, что противоречит ст. ст. 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 производство по делу N А40-41379/02-92-239 прекращено в отношении требования к Москомрегистрации, поскольку истец отказался в этой части от иска.

Арбитражный суд решением от 13.02.2003 иск удовлетворил, признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи. Апелляционная инстанция дело не рассматривала. Кассационная инстанция Постановлением от 10.12.2003 решение арбитражного суда отменила, дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 24.05.2004 обязал ООО "Эмика" возвратить ОАО "ИПФ "Россия" объект недвижимости, а ОАО "ИПФ "Россия" возвратить ООО "Эмика" вексель номинальной стоимостью 2 500 000 000 руб., переданный истцу в счет оплаты объекта недвижимости. Постановлением от 08.07.2004 апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила, в удовлетворении иска отказала. Кассационная инстанция, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, отменила Постановление от 08.07.2004, а решение арбитражного суда от 24.05.2004 об удовлетворении иска оставила в силе.

Из комментируемого судебного акта видно, что решение по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества вызвало определенные трудности, о чем свидетельствует как направление дела на новое рассмотрение при первоначальном рассмотрении дела, так и прямо противоположный подход к рассмотрению дела, который продемонстрировали суды первой и кассационной инстанций, с одной стороны, и апелляционная инстанция - с другой. Основная трудность при разрешении дела была вызвана тем, что спорные правоотношения возникли еще в 1996 году. В указанный период действовала иная редакция статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Разъяснение положений указанных статей давалось в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 года.

Действовавшая в указанный период редакция статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" имела два принципиальных отличия от действующей в настоящее время редакции указанных норм.

Во-первых, в момент заключения спорного договора (в 1996 году) сделки, заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок, признавались ничтожными. Соответственно, срок исковой давности по такого рода сделкам составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Во-вторых, в соответствии с действовавшей в 1996 году редакцией статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" существовал принципиально иной подход при квалификации сделок в качестве крупных. В настоящее время согласно статье 78 (в последней редакции Федерального закона "Об акционерных обществах") при выяснении вопроса о том, является ли соответствующая сделка крупной, сравнивается балансовая стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов, которые определяются по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (то есть по данным бухгалтерской отчетности за квартал, предшествующий кварталу, в котором была заключена соответствующая сделка). В 1996 году классификация сделок как крупных происходила по-иному. В указанный период балансовая стоимость активов общества сравнивалась с ценой, по которой соответствующее имущество отчуждалось.

Именно из этих двух принципиальных положений исходили суды первой и кассационной инстанций при вынесении решения по делу. Иной подход, который продемонстрировала апелляционная инстанция, Федеральный арбитражный суд посчитал не соответствующим закону.

В отсутствие каких-либо специальных разъяснений со стороны законодателя или Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о применении сроков исковой давности к спорам о крупных сделках в связи с изменениями, внесенными в статьи 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года, суды первой и кассационной инстанций исходили из общего принципа о том, что при рассмотрении комментируемого спора следует применять нормы закона, которые действовали в момент возникновения соответствующих правоотношений (в рассматриваемом случае - в момент заключения оспариваемого договора). Исходя из этого, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному спору составляет 10 лет и к моменту предъявления иска срок исковой давности еще не истек.

Во-вторых, принимая решение, суды руководствовались положениями статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, которая действовала в 1996 году. Согласно статье 78 (в ранее действовавшей редакции) Закона крупной сделкой, в частности, являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Таким образом, в данном случае законодатель имел в виду, что должны сравниваться (применительно к рассматриваемому случаю) стоимость, по которой отчуждается имущество, с балансовой стоимостью активов АО. При этом, исходя из формулировки статьи 78, балансовая стоимость отчуждаемого имущества во внимание не принимается. Разъясняя положения статьи 78, высшие судебные инстанции в пункте 14 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 года указали буквально следующее: "Сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т. д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества".

Таким образом, сравнив стоимость, по которой спорное помещение было отчуждено, с балансовой стоимостью активов ОАО ИПФ "Россия", суд пришел к выводу, что при балансовой стоимости активов 7 789 565 000 рублей (размер активов указан без учета проведенной в 1998 году деноминации) при продажной цене 2 500 000 000 (неденоминированных) рублей спорная сделка должна быть отнесена к числу крупных, так как стоимость отчужденного недвижимого имущества составляет 32% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки должно было приниматься единогласным решением совета директоров ОАО ИПФ "Россия". Однако доказательств, подтверждающих, что соответствующее решение советом директоров принималось, в суд представлено не было. В связи с этим суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что при заключении спорного договора был нарушен порядок совершения крупных сделок, и по этой причине спорный договор является ничтожной сделкой. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожен, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, то есть возврата сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки.

Особенность сложившейся ситуации заключается в том, что если бы спорная сделка оценивалась по критериям, установленным статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в действующей в настоящее время редакции (то есть сравнивалась бы балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества (которая составляла 2 478 530 596 неденоминированных рублей) с балансовой стоимостью активов ОАО ИПФ "Россия"), она не была бы признана крупной, поскольку в этом случае соответствующее соотношение составило бы всего 15%, и в иске было бы отказано.

18. Постановление ФАС Уральского округа

от 04.04.2005 N Ф09-720/05-ГК

При рассмотрении иска о признании недействительным договора поручительства суд установил, что спорный договор является крупной сделкой, однако общим собранием в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" договор не одобрялся. Вместе с тем, поскольку в суд были представлены доказательства, подтверждающие, что все акционеры общества знали о спорном договоре и выступали за его заключение, суд в удовлетворении иска отказал.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Измайловский парк" предъявило иск ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") о признании недействительным договора поручительства N 1 от 27 сентября 2003 года. В качестве основания для признания договора поручительства недействительным истец указал на то, что спорный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение от 03.12.2004 оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции и Постановления кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили следующее.

27 сентября 2003 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ЗАО "Измайловский парк" был заключен договор поручительства N 1, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поручитель (ЗАО "Измайловский парк") обязался отвечать перед кредитором (ОАО "Уралтрансбанк") за исполнение заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2001") обязательств по кредитному договору N 1187-03, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма кредита составила 2 790 000 долларов США.

Из комментируемого Постановления видно, что хотя суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, аргументация и состав доказательств, которыми оперировали при этом суды, отличаются. Так, Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в иске, указал на то, что хотя общее собрание акционеров ЗАО "Измайловский парк" по одобрению крупной сделки не проводилось, это не может служить основанием для признания договора недействительным: ЗАО "Измайловский парк" состоит из двух акционеров, оба акционера знали о заключаемом договоре и их волеизъявление было направлено на заключение спорной сделки. При этом, однако, в комментируемом судебном акте отсутствует ссылка на доказательства, которые позволили суду первой инстанции сделать подобный вывод.

Вообще подобная позиция заслуживает внимания, и, как представляется, вполне может быть ориентиром при принятии решений в аналогичных ситуациях. С одной стороны, с сугубо формальной точки зрения налицо нарушение положений статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемая крупная сделка не была одобрена общим собранием акционеров. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Однако суд первой инстанции не ограничился лишь формальным толкованием нормы права и принял решение исходя из ее смысла, то есть тех целей, ради достижения которых законодатель собственно и установил соответствующие процедуры одобрения крупных сделок. Из теории права известно, что любая процедура, закрепленная процессуальными нормами, служит инструментом контроля за соблюдением прав и законных интересов тех или иных лиц, а также за исполнением соответствующими должностными лицами своих обязанностей. Процедура заключения крупной сделки преследует ту же цель. Ее главный смысл и предназначение заключается в обеспечении законных интересов акционеров, то есть лиц, которые в силу закона не обладают организационно-распорядительными полномочиями в акционерном обществе, но интересы которых могут пострадать вследствие злоупотреблений или просто некомпетентных действий тех должностных лиц, которые такими полномочиями обладают. Наибольшую опасность для акционеров в этом смысле представляют такие сделки, в результате которых общество может лишиться значительной или даже большей части своего имущества, то есть крупные сделки. Инструментом уменьшения риска принятия в таких ситуациях непродуманных решений как раз и служит установленный законом порядок заключения крупных сделок. Поскольку главной и наиболее удобной формой участия акционеров в делах общества является собрание акционеров, именно этот орган управления и был наделен необходимыми полномочиями. Основное предназначение общего собрания акционеров, как и любого иного коллегиального органа, - выявление консолидированной воли большинства участников акционерного общества и принятие в соответствии с этой волей управленческих решений.

Поэтому, выяснив (в рассматриваемом случае), каким же было отношение всех без исключения акционеров ЗАО "Измайловский парк" к оспариваемой сделке, суд тем самым установил, каким именно было бы решение общего собрания акционеров по вопросу одобрения договора поручительства, если бы такое собрание было проведено.

Позиция суда первой инстанции, конечно, может вызвать критику, однако трудно спорить с тем, что, принимая решение об отказе в иске, суд тем самым фактически пресек попытку злоупотребления правом со стороны недобросовестных акционеров, по воле которых, безусловно, и была заключена спорная сделка, а затем предъявлен иск о признании ее недействительной в целях прекращения возникших из сделки обязательств акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске по несколько иным основаниям, поскольку ответчик представил суду протокол общего собрания акционеров, из которого видно, что, как оказалось, соответствующее собрание проводилось, и решение об одобрении оспариваемой сделки на этом собрании принималось.

19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 02.03.2005 N Ф08-520/2005

Суд не принял в качестве доказательства одобрения крупной сделки протокол общего собрания акционеров, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а в дело был представлен вступивший в законную силу приговор, которым был установлен факт фальсификации представленного ответчиком протокола общего собрания. Ввиду отсутствия иных доказательств одобрения крупной сделки общим собранием акционеров иск о признании недействительным договора купли-продажи был удовлетворен.

Комментарий

ОАО "Новочеркасское РСУ" предъявило иск ООО "Барос" о признании договора купли-продажи деревообрабатывающего цеха от 28 февраля 2001 года недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупной сделки.

Решением от 16 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов в кассационной инстанции не проверялись.

27 мая 2004 года по заявлению ОАО "Новочеркасское РСУ" дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2004 года в иске вновь отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28.02.2001 недействительной сделкой. Доводы истца о подделке решения собрания акционеров ОАО "Новочеркасское РСУ" от 08.02.2001 руководителем общества отклонены судом со ссылкой на то, что это решение не признано недействительным. Кроме того, по мнению суда, ООО "Барос" (покупатель) отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение от 15.06.2004 изменено, договор купли-продажи от 28.02.2001 признан недействительной сделкой. В применении реституции отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что на основании оспоренного договора ОАО "Новочеркасское РСУ" передало в собственность ООО "Барос" деревообрабатывающий цех (имущественный комплекс, включающий в себя недвижимое и движимое имущество), расположенный в г. Новочеркасске, по остаточной балансовой стоимости, которая составляла на момент совершения сделки 337 803 рубля 95 копеек.

Суд установил, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку стоимость отчужденного в результате сделки имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества. При оценке комментируемого Постановления в этой части следует иметь в виду, что в нем идет речь о договоре, который был заключен в 2001 году, когда действовала иная редакция статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с прежней редакцией указанных норм крупной сделкой считалась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Таким образом, с балансовой стоимостью активов должна была сравниваться цена продажи (а не балансовая стоимость) имущества, являвшегося предметом спорной сделки. В связи с этим из комментируемого судебного акта не вполне ясно, на основании каких документов суд пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, поскольку цена, по которой имущественный комплекс был продан, составила всего чуть более 300 000 рублей, что даже для небольшого предприятия является весьма незначительной суммой.

В обоснование своей позиции ответчик, возражавший против удовлетворения иска, представил протокол общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасское РСУ" от 8 февраля 2001 года об одобрении спорного договора. Однако суд не принял этот протокол в качестве доказательства, подтверждающего одобрение договора собранием акционеров, поскольку, как было установлено приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2002 года, бывший директор ОАО "Новочеркасское РСУ" Т. сфальсифицировал этот протокол и использовал его при совершении сделки купли-продажи. За злоупотребление полномочиями Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ (ущерб, причиненный преступными действиями Т. обществу, составил 2 162 196 рублей). В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, в соответствии с данной нормой арбитражный суд должен был признать доказанным тот факт, что 8 февраля 2001 года общее собрание акционеров ОАО "Новочеркасское РСУ" не проводилось и оспариваемый истцом договор в этот день общим собранием акционеров не одобрялся. Поскольку иных доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки общим собранием, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что порядок совершения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", соблюден не был.

Дополнительным доказательством допущенных бывшим генеральным директором злоупотреблений является представленный истцом протокол заседания совета директоров ОАО "Новочеркасское РСУ" от 5 января 2001 года, которым определена рыночная стоимость имущественного комплекса, который стал предметом спорного договора, в размере 2 500 000 рублей. То есть стоимость имущества была занижена бывшим директором почти в восемь раз.

Следует еще раз указать на то, что, принимая решение по делу, арбитражные суды всех уровней руководствовались нормами Закона о крупных сделках в редакции, действовавшей в 2001 году. В указанный период Закон относил крупные сделки, заключенные с нарушением установленного порядка их совершения, к числу ничтожных сделок. Именно поэтому в комментируемом Постановлении спорный договор отнесен к числу ничтожных сделок.

Вместе с тем, признав договор ничтожной сделкой, суд в применении последствий ничтожной сделки отказал, поскольку было установлено, что ООО "Барос" (покупатель по спорному договору) уже успело реализовать приобретенное имущество третьему лицу. То есть в данном случае суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние. Однако, как представляется, в данном конкретном случае ОАО "Новочеркасское РСУ" вполне могло потребовать в рамках заявленного иска возмещения стоимости утраченного имущества за вычетом сумм, полученных от ООО "Барос" по недействительному договору.

20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 01.02.2005 N Ф08-6488/2004

Учитывая, что к тому моменту, когда истец был восстановлен судом в правах акционера и получил право обращаться с исками к акционерному обществу, срок исковой давности не истек, датой начала течения срока исковой давности суд признал дату получения истцом достоверной информации о совершенной ответчиками спорной сделки, хотя в этот момент истец еще был не вправе обращаться в суд с соответствующими исками к обществу.

Комментарий

ЗАО "Теле-Маркет", являющееся акционером ЗАО "Производственно-торговое объединение "Электрон", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Производственно-торговое объединение "Электрон" и ЗАО "Гелиос" о признании недействительным договора купли-продажи здания фирменного магазина-салона "Электрон" от 2 декабря 1996 года N 40/9, заключенного АОЗТ "Павловское производственно-торговое объединение "Электрон" (правопредшественником ЗАО "Производственно-торговое объединение "Электрон") и ИЧП "Гелиос" (правопредшественником ЗАО "Гелиос"), а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Гелиос-А".

Решением от 18 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявило ЗАО "Гелиос".

Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

При рассмотрении дела выяснилось, что отношения между участниками конфликта на протяжении длительного периода складывались весьма непросто. Так, оказалось, что в момент заключения спорного договора единственным акционером АОЗТ "Павловское производственно-торговое объединение "Электрон" - владельцем 100% акций общества - был гражданин Ф. Г.Г. Вместе с тем решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2002 года из незаконного владения Ф. Г.Г. были истребованы принадлежащие ЗАО "Теле-Маркет" 15 тысяч обыкновенных акций ЗАО "ПТО "Электрон". При этом Павловский районный суд обязал Ф. Г.Г. внести соответствующие изменения в реестр акционеров. Согласно имеющейся в деле выписке из реестра акционеров на момент подачи и рассмотрения иска на лицевом счете ЗАО "Теле-Маркет" находились 15 тысяч обыкновенных именных акций ЗАО "ПТО "Электрон".

Кроме того, выяснилось, что в результате реорганизации ЗАО "Гелиос" в форме выделения на основании решения общего собрания акционеров от 29 января 2003 года по акту приема-передачи от 23 января 2003 года здание магазина "Электрон" было передано обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-А". В свою очередь, в январе 2004 года ООО "Гелиос-А" было преобразовано в закрытое акционерное общество "Гелиос-А".

Требуя признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 2 декабря 1996 года N 40/9, истец указал на то, что при его заключении были нарушены требования закона о порядке совершения акционерными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Единственным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого в порядке статьи 199 ГК РФ заявил ответчик.

При оценке обоснованности отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности следует иметь в виду, что спорный договор был заключен в 1996 году. В указанный период Федеральный закон "Об акционерных обществах" в части, регулирующей порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, действовал в иной редакции. Основных отличий, имеющих прямое отношение к рассматриваемому спору, было два. Во-первых, крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, признавались ничтожными (в настоящее время ФЗ "Об акционерных обществах" такие сделки относит к числу оспоримых). Во-вторых, существовал несколько иной порядок определения крупной сделки. В настоящее время при определении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества общества, сравнивается балансовая стоимость подлежащего отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества, определяемой по состоянию на последнюю отчетную дату. Согласно прежней редакции Закона сравнивалась стоимость, по которой имущество отчуждалось с балансовой стоимостью активов, определяемой на дату принятия решения о совершении сделки. Именно из такого понимания статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в прежней редакции исходили и высшие судебные инстанции в указанный период. В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 года указано следующее: "Сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т. д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества".

Судебные инстанции не согласились с утверждением истца о том, что при заключении спорного договора были нарушены положения Закона о порядке совершения крупных сделок. Ошибка истца при определении размера спорной сделки, как установил суд, заключалась в том, что он сравнивал стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью чистых активов общества, в то время как стоимость имущества необходимо было сравнивать с полной балансовой стоимостью активов.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора крупной сделкой имел важное значение для принятия решения по второму основанию иска (о недействительности сделки в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью). Дело в том, что, поскольку спорный договор был заключен в 1996 году, суд был обязан применять к спорным правоотношениями положения Закона в редакции, действовавшей в указанный период. Как уже было указано, в 1996 году крупные сделки акционерных обществ, совершенные с нарушением установленного порядка, признавались ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам в тот период составлял 10 лет. То есть к моменту предъявления иска десятилетний срок исковой давности в любом случае еще не истек.

При этом, однако, согласно прежней редакции ФЗ "Об акционерных обществах" (как и в ныне действующей редакции) договоры, заключенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, относились к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составлял один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Следовательно, при принятии решения о применении срока исковой давности по данному основанию иска суду необходимо было выяснить, а был ли пропущен истцом годичный срок исковой давности. Из комментируемого Постановления видно, что в суд были представлены документы, которые позволили суду достаточно точно установить момент, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Так, в письме от 27 августа 2001 года, адресованном прокурору Краснодарского края, ЗАО "Теле-Маркет" сообщило, что Ф. Г.Г., незаконно присвоив себе 100% акций ЗАО "ПТО "Электрон", реализовал недвижимое имущество ИЧП "Гелиос", учредителем которого являлась его супруга Ф. А.Г. В ответе на данное обращение за N 7/1-45-374-109 от 5 ноября 2001 года прокуратура Краснодарского края подтвердила факт совершения спорной сделки (заключения договора купли-продажи имущества от 2 декабря 1996 года). В то же время права истца как акционера ЗАО "ПТО "Электрон" были восстановлены судом 29 мая 2002 года. То есть с этой даты истец получил право предъявлять как акционер соответствующие иски о признании недействительными сделок, совершенных обществом. С учетом совокупности данных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда истец достоверно узнал о совершенной сделке (то есть с момента, когда прокуратура сообщила ему о заключенном в декабре 1996 года договоре). В связи с этим суд определил, что течение срока исковой давности начинается 5 ноября 2001 года. Однако иск предъявлен лишь 22 декабря 2003 года, то есть спустя более двух лет с момента, когда истец узнал об оспоренном им договоре.

Следует также отметить, что с учетом того, что супруга директора организации-продавца (АОЗТ "Павловское ПТО "Электрон") являлась директором и единственным учредителем организации-покупателя (ИЧП "Гелиос") спорный договор, безусловно, отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность. Соответственно, заключаться он должен был с соблюдением особого порядка, установленного законом для такого рода сделок.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 27.10.2004 N А43-4322/2004-25-142

Суд отказал акционеру в иске об обязании акционерного общества выкупить принадлежащие акционеру акции в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку установил, что заключенная обществом сделка, совершение которой и стало причиной обращения акционера с иском, не является крупной.

Комментарий

Акционер ЗАО "ТД "Пищевик" гражданка П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Пищевик" об обязании выкупить принадлежащие ей обыкновенные именные акции ответчика в связи с совершением акционерным обществом крупной сделки.

Арбитражный суд в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

Свои требования истица основывала на положениях ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о праве акционера - владельца голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих акционеру акций в случае совершения крупной сделки (статья 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Также истец указывает, что цена проданных ответчиком закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Дзержинский" обыкновенных именных акций была определена с нарушением статьи 77 названного Закона, то есть не была проведена оценка их рыночной стоимости.

Понятие крупной сделки определено в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах": согласно данной норме крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом закон не делает исключения для каких-либо отдельных видов имущества, сделки с которым не попадали бы под определение крупных. Из этого следует, что под понятие крупной сделки могут попасть сделки с любым имуществом, отвечающие признакам, закрепленным статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах". В комментируемом случае речь идет о реализации обществом своих собственных акций. Можно предположить, что в данном случае речь идет об акциях общества, которые ранее были приобретены самим обществом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" (то есть о покупке акций, уже находящихся в обращении). В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" такие акции общество вправе приобретать в количестве, не превышающем 10% от общего количества выпущенных в обращение акций, и эти акции могут находиться у общества в течение срока, который не может превышать одного года. Следовательно, исходя из этих положений Закона, ЗАО "Торговый дом "Пищевик" было обязано в течение года с момента приобретения каким-то образом распорядиться находящимися у него акциями под угрозой уменьшения уставного капитала.

Несмотря на то, что имущество, которое стало предметом спорной сделки, имеет особый характер (эмитент реализует свои собственные выпущенные в обращение акции, ранее приобретенные с соблюдением специального порядка), на данную сделку в полной мере распространяются все требования, которые могут быть предъявлены к крупным сделкам. Это означает, что на спорный договор будут распространяться положения статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" лишь в том случае, если балансовая стоимость отчуждаемых акций составляет 25 или более процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества. Однако в соответствии с данными бухгалтерского баланса, представленными суду первой инстанции, было установлено, что стоимость акций составляла 2,7 процента от балансовой стоимости активов ЗАО "ТД "Пищевик". Следовательно, такая сделка не может быть признана крупной и в данном случае акционеры не вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Вместе с тем из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что определенные нарушения при совершении спорной сделки были допущены. Согласно комментируемому судебному акту общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Пищевик", в частности, приняло решение о продаже 29 670 обыкновенных именных акций за 20 000 рублей, а номинальная стоимость одной акции составляет 100 рублей. То есть акции были проданы по цене ниже номинальной стоимости. В то же время пункт 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает общество продавать находящиеся на его балансе акции по рыночной стоимости. Поскольку акции закрытых акционерных обществ не могут обращаться свободно (в силу существующего преимущественного права акционеров на приобретение этих акций), единственный способ установить их рыночную стоимость - привлечь независимого оценщика. Так как независимый оценщик для определения стоимости отчуждаемых акций не привлекался, можно сделать вывод, что акции были проданы по значительно заниженной стоимости. Это означает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона (пункту 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах") и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. То есть в случае предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки к спорному договору, шансы на его удовлетворение были бы очень велики.

Однако в комментируемом случае речь идет о других требованиях (о выкупе находящихся у акционера акций в связи с совершением крупной сделки), которые не могли быть удовлетворены в связи с тем, что спорный договор признакам крупной сделки не отвечает.

Истец вполне справедливо ссылается на то, что не была проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемых акций. Однако в рамках заявленного иска это не могло повлиять на исход дела, поскольку независимо от того, осуществлена или нет оценка акций, сделка не является крупной, и право на выкуп принадлежащих истцу акций в связи с совершением спорной сделки у истца не возникает.

Видимо, понимая слабость своей позиции, истица в своей кассационной жалобе указала, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако установленный законом порядок сделок с заинтересованностью был нарушен. Но и в этом случае истица допустила ошибку, поскольку такое заявление означает изменение основания иска, а такое процессуальное действие возможно только до принятия судом первой инстанции решения по существу.

22. Постановление ФАС Московского округа

от 08.10.2004 N КГ-А40/8793-04-П

Отказывая в иске о признании крупной сделки недействительной по мотивам пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями об оспоримых сделках и не принял во внимание то, что в редакции статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшей в момент заключения спорной сделки, крупные сделки относились к числу ничтожных и 10-летний срок исковой давности к моменту предъявления иска еще не истек.

Комментарий

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Росгазтранс" предъявил иск российскому акционерному обществу "Газпром" о признании недействительной сделки, совершенной сторонами 18 августа 1998 года, по отчуждению в собственность ответчика переводного векселя N 156500, принадлежащего ЗАО "Росгазтранс", выданного 1 июля 1998 года обществом с ограниченной ответственностью "Ампир Холдинг". Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 1 августа 1998 года. Вексельная сумма составила 67 000 000 рублей, акцептант - открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой". Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Росгазтранс" действительной стоимости векселя, переданного по недействительной сделке, - взыскать с РАО "Газпром" 67 000 000 рублей в пользу истца.

Решением суда первой инстанции от 5 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 года решение от 5 июня 2003 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения дела по существу в арбитражный суд от ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик заявил в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами.

При рассмотрении дела установлено следующее. Спорная сделка заключена в 1998 году, когда действовала иная редакция статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Прежняя редакция этих статей от ныне действующей редакции имела по меньшей мере два важных отличия: во-первых, крупные сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного законом, признавались ничтожными (соответственно, срок исковой давности по таким сделкам был равен 10 годам) - в настоящее время такие сделки относятся к числу оспоримых сделок (соответственно, срок исковой давности по таким сделкам в настоящее время равен одному году - пункт 2 статьи 181 ГК РФ); во-вторых, был предусмотрен иной порядок расчетов при определении размера крупной сделки - в случае отчуждения имущества по Закону в прежней редакции сравнивалась стоимость, по которой имущество подлежало отчуждению, с балансовой стоимостью активов общества, в настоящее же время при соответствующих расчетах согласно Закону необходимо сравнивать балансовую стоимость активов с балансовой же стоимостью отчуждаемого имущества.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что балансовая стоимость активов ЗАО "Росгазтранс" на момент совершения сделки составляла 9190 рублей. Поэтому в любом случае, при любом способе расчетов, спорная сделка была для акционерного общества крупной сделкой, предметом которой являлось имущество, стоимость которого превышала 50% балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Таким образом, согласно закону спорная сделка должна была одобряться общим собранием акционеров. Однако каких-либо доказательств того, что соответствующее собрание акционеров проводилось, представлено не было. Это означает, что ЗАО "Росгазтранс" действительно нарушило порядок заключения крупных сделок. Тем не менее данное обстоятельство не повлияло на исход судебного процесса, поскольку при повторном рассмотрении дела ответчик сделал заявление о нарушении истцом срока исковой давности, а суд признал, что такое нарушение действительно имело место. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, в иске ЗАО "Росгазтранс" было отказано. При этом суд не принял во внимание то, что в момент возникновения спорных правоотношений крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, признавались ничтожными, и срок исковой давности по такого рода сделкам составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следует отметить, что вопрос о сроках исковой давности по крупным сделкам, совершенным до 1 января 2002 года (с этой даты крупные сделки были переведены в соответствии с Федеральным законом N 120-ФЗ в разряд оспоримых), законом не урегулирован. Отсутствуют и какие-либо разъяснения Высшего Арбитражного Суда по данной проблеме. Поэтому судебная практика испытывает определенные колебания при рассмотрении исков, подобных комментируемому: в ряде случаев суды считают крупные сделки, совершенные до 1 января 2002 года, ничтожными и применяют к ним десятилетний срок исковой давности, а в других случаях поступают наоборот - совершенные до 1 января 2002 года крупные сделки суды относят к оспоримым и применяют к ним годичный срок исковой давности. Причем вторая тенденция является более выраженной. Проявляющуюся в судебной практике тенденцию рассматривать все без исключения крупные сделки (в том числе заключенные до 1 января 2002 года) в качестве оспоримых с точки зрения обеспечения устойчивости гражданского оборота следует приветствовать. Однако беда заключается в том, что такой подход противоречит закону: признавая крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года, оспоримыми, суды без всяких на то правовых оснований придают закону обратную силу, что едва ли можно признать допустимым.

Следует также отметить еще одно обстоятельство, вызывающее сомнения в правильности применения срока исковой давности. Сомнения связаны с тем, что иск о признании сделки недействительной был предъявлен конкурсным управляющим ЗАО "Росгазтранс", а такого рода отношения, помимо общих норм о недействительности сделок (в том числе крупных), регулируются специальными нормами законодательства о банкротстве. К сожалению, из Постановления невозможно понять, когда именно началось конкурсное производство в отношении ЗАО "Росгазтранс", поскольку без этого невозможно определить, какой именно закон о банкротстве (Закон N 6-ФЗ от 8 января 1998 года или N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года) подлежит применению. Однако с учетом того, что положения этих двух законодательных актов в части прав конкурсных управляющих предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных обществами-банкротами до начала конкурсного производства, в принципиальных моментах совпадают, применительно к комментируемому делу вполне можно опираться на положения ныне действующего Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекают из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В связи с тем, что конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных обществом-банкротом от своего собственного имени (а не от имени акционерного общества, в отношении которого открыто конкурсное производство), судебная практика (подтвержденная позицией Высшего Арбитражного Суда РФ) исходит из того, что сроки исковой давности по делам, связанным с исками арбитражных (в том числе конкурсных) управляющих о признании сделок, совершенных организациями-банкротами, недействительными, должны исчисляться с даты, когда управляющий узнал (или должен был узнать) о соответствующей сделке. Как видно из комментируемого Постановления, с этой точки зрения вопрос о сроке исковой давности арбитражными судами не рассматривался. Поэтому нельзя исключить, что позиция Федерального арбитражного суда Московского округа по вопросу о сроке исковой давности, которую суд продемонстрировал при рассмотрении комментируемого спора, не соответствует тем принципам, которые к настоящему времени выработала по данной проблеме судебная практика и которые считает правильными Высший Арбитражный Суд (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 года N 12258/03 и N 10208/03).

23. Постановление ФАС Московского округа

от 27.10.2004 N КГ-А40/9658-04

Поскольку спорный договор купли-продажи недвижимого имущества не является крупной сделкой либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совет директоров акционерного общества не был обязан определять стоимость отчужденного имущества в порядке, предусмотренном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе привлекать независимого оценщика и государственный финансовый контрольный орган.

Комментарий

ООО "Элоника" предъявило иск к ОАО "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" (ОАО "МНПК "Авионика"), ООО "Инфо-Проект" и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "МНПК "Авионика" возвратить ООО "Инфо-Проект" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества, и возврата ООО "Инфо-Проект" недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания общей площадью 558,2 кв. м. с подвалом открытому акционерному обществу "МНПК "Авионика".

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нарушение при совершении сделки купли-продажи пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", который предусматривает обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в случае, если государство является владельцем более 2% голосующих акций общества.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Суд установил, что между ОАО "МНПК "Авионика" (продавец) и ООО "Инфо-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2003 г. N 004п/03-юр о передаче в собственность покупателю продавцом недвижимого имущества в виде нежилого отдельно стоящего здания с подвалом. На основании передаточного акта от 8 января 2004 г. продавец передал, а покупатель принял данное недвижимое имущество. Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Инфо-Проект".

Совет директоров акционерного общества обязан определять рыночную стоимость отчуждаемого или приобретаемого акционерным обществом имущества лишь в случаях, прямо установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статья 77 Закона), в том числе в случае, если имущество приобретается или отчуждается по сделке, которая может быть отнесена к крупной (статья 78 Закона), или в результате совершения сделки, в которой имеется заинтересованность (статья 83 Закона). При этом, если владельцем более 2 процентов акций общества является государство или муниципальное образование, для оценки имущества обязательно должен быть привлечен государственный финансовый контрольный орган.

В комментируемом Постановлении отсутствуют сведения о том, на основании каких норм Гражданского кодекса РФ истец требует признания недействительным спорного договора. Судя по тому, что в качестве основания указано нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", можно предположить, что истец считает спорную сделку ничтожной как не соответствующую закону (статья 168 ГК РФ).

Также неясно, какое отношение ООО "Элоника" (истец) имеет к ответчикам. Скорее всего, истец является акционером ОАО "МНПК "Авионика", однако в комментируемом Постановлении данное обстоятельство не нашло отражения.

Отсутствует в комментируемом судебном акте также информация о том, является ли государство акционером ОАО "МНПК "Авионика", однако, судя по всему, в суд были представлены доказательства того, что государству принадлежит более 2 процентов акций ОАО "МНПК "Авионика".

Сделка признается ничтожной только в том случае, если при ее совершении были нарушены нормы закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ). Следовательно, в комментируемом случае о нарушении закона (статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах") можно говорить только при условии, если закон возлагал обязанность устанавливать стоимость отчуждаемого имущества на совет директоров акционерного общества. Как уже отмечалось, закон предусматривает два таких случая: совет директоров обязан определять стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества тогда, когда приобретение (отчуждение) имущества осуществляется по сделкам, которые по закону относятся к числу крупных или к числу сделок, в которых имеется заинтересованность.

Таким образом, истец должен был доказать, что спорная сделка является крупной или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В этом случае акционерное общество обязано было руководствоваться статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении стоимости отчуждаемого имущества, в том числе привлечь к оценке государственный контролирующий финансовый орган.

Именно из этого и исходили суды всех инстанций, отказывая в иске. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотревший комментируемый спор, указал на то, что в связи с тем, что оспариваемая сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью, ОАО "МНПК "Авионика" не обязано было определять стоимость отчуждаемого объекта на основании решения совета директоров.

Кроме того, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что истец документально не подтвердил, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права или законные интересы.

Также следует отметить, что в момент заключения оспариваемого договора действовал Указ Президента РФ от 18.08.1996 N 1210, на который ссылается заявитель в комментируемом Постановлении, а именно на возможности участия государственного финансового контрольного органа в оценке отчуждаемого имущества общества. В момент заключения оспариваемой сделки этот Указ действовал, и, соответственно, подлежал применению (Указ Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 02.02.2005 N 116). Однако каких-либо дополнительных оснований, которые налагали бы на советы директоров обязанность определять стоимость приобретаемого (отчуждаемого) имущества, данный нормативный акт не содержит, в связи с чем ссылка истца на данный Указ лишена какого-либо практического смысла.

Истец указывает на неправомерность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Следует отметить, что на момент рассмотрения иска указанная Федеральная служба была ликвидирована. Соответственно, Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству" от 04.04.2000 N 301, на основании которого действовала указанная Федеральная служба, утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506.

В комментируемом Постановлении имеется еще одно обстоятельство, на которое обращает внимание истец, ссылаясь на статьи 6, 8, 9 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ". Указанные нормы говорят о том, что проведение оценки объектов сделки является обязательным в том случае, если в сделку вовлечены объекты, принадлежащие полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям. Однако ссылка истца на данные нормы является неправильной. Дело в том, что в этих нормах речь идет об объектах, которые принадлежат государству (муниципальному образованию) на праве собственности. В комментируемом же случае оспаривается сделка, предметом которой является имущество, принадлежащее на праве собственности частному лицу - акционерному обществу, поэтому упомянутые нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" к оспариваемой сделке неприменимы.

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 24.08.2004 N Ф04-5852/2004(А27-3997-16)

Основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности послужило то, что, исходя из представленного в суд протокола заседания совета директоров об одобрении крупной сделки, суд пришел к выводу, что орган акционерного общества, компетентный принимать решения об одобрении оспариваемой сделки, узнал о заключении спорного договора не позднее даты его заключения. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты назначения нового директора, судом были отвергнуты.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Мелькорм" обратилось с иском к ООО "Уплон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26 января 1999 года N 7 и применении последствий недействительности сделки - обязании передать истцу объекты недвижимости, явившиеся предметом спорного договора (здание лаборатории, здание заводоуправления и земельный участок под этими зданиями). По мнению истца, иск должен быть удовлетворен в связи с тем, что при заключении договора были нарушены нормы закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 - 18 ноября 2004 года иск удовлетворен. Однако апелляционная инстанция это решение отменила и в удовлетворении иска отказала. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение апелляционной инстанции оставил в силе.

Суд первой инстанции установил, что директор ООО "Уплон", подписавший договор купли-продажи, в момент совершения сделки являлся одновременно членом совета директоров ОАО "Мелькорм". Следовательно, в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в 1999 году) спорный договор должен быть признан сделкой, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества. Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в обществах с числом акционеров менее одной тысячи, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в сделке, при условии, что сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах", не превышают 2 процентов активов общества.

Исследовался ли судами вопрос о соотношении стоимости отчужденного по спорному договору имущества с активами общества, из комментируемого Постановления неясно. Однако и первая инстанция, и суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска исходили из того, что спорный договор должен был одобряться советом директоров ОАО "Мелькорм".

В связи с тем, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств одобрения договора советом директоров, суд пришел к выводу о том, что порядок заключения сделки, в которой имелась заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, был нарушен, и удовлетворил иск. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при этом во внимание приняты не были.

Однако позиция апелляционной инстанции по данным вопросам оказалась прямо противоположной. Это было связано с появлением в апелляционной инстанции нового доказательства - протокола заседания совета директоров от 20 января 1999 года об одобрении оспариваемого договора, а также с иной оценкой обстоятельств, относящихся к сроку исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция отметила, что представленный протокол служит подтверждением того, что совет директоров единогласно одобрил спорный договор, то есть требования пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" были выполнены.

Были отвергнуты и утверждения истца о фальсификации данного протокола (которая, по его мнению, заключалась в том, что он был изготовлен задним числом, уже после того, как судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении иска). Причины, по которым суд не принял во внимание данное утверждение истца, заключались в том, что доказательств, которые бы подтвердили, что этот документ действительно сфальсифицирован, представлено не было.

Установив, что нарушений порядка заключения сделок с заинтересованностью допущено не было, суд апелляционной инстанции отказал в иске по иным основаниям: по заявлению ответчика апелляционная инстанция применила срок исковой давности и в иске отказала на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Основанием для вывода апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности послужили следующие обстоятельства. На основании представленного ответчиком протокола заседания совета директоров от 20 сентября 2001 года об одобрении спорного договора суд пришел к выводу, что обществу было известно о заключенном договоре купли-продажи именно с этой даты. Доводы истца о том, что в течение длительного срока - до 26 марта 2003 года (даты назначения нового генерального директора) общество не имело возможности обратиться в суд, были судом отвергнуты.

Кассационная инстанция в полной мере согласилась с этими выводами, оставив в силе Постановление суда апелляционной инстанции.

25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 17.06.2004 N Ф04/3312-1400/А27-2004

Проанализировав содержание спорного договора о совместной деятельности, а также предмет деятельности акционерного общества, кассационная инстанция сделала вывод, что строительство шахты - один из основных видов деятельности общества. На этом основании кассационная инстанция пришла к заключению, что оспариваемый договор о совместной деятельности, заключенный в целях строительства угольной шахты, является сделкой, которую акционерное общество заключило в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорный договор о совместной деятельности в силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не может квалифицироваться в качестве крупной сделки.

Комментарий

Прокуратура г. Москвы обратилась в интересах открытого акционерного общества "Соколовское", г. Киселевск, с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" и Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании недействительным договора о совместной деятельности от 3 января 2001 года, заключенного обществом и компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу переданное в качестве вклада имущество, а также о взыскании с компании в пользу общества 37 173 852,91 рубля - части прибыли, полученной в результате использования этого имущества.

В качестве основания иска указано на нарушение открытым акционерным обществом "Соколовское" правил заключения крупных сделок, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах". В качестве дополнительного основания недействительности спорного договора в исковом заявлении указано на отсутствие его государственной регистрации (по мнению прокурора, государственная регистрация договора о совместной деятельности необходима потому, что вкладом в общее имущество его участников явился объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Однако Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принятые этими инстанциями судебные акты отменил и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

3 января 2001 года ОАО "Соколовское" и ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - Инвестиционная компания) заключили договор о совместной деятельности в целях завершения строительства шахты N 7. Для достижения общей хозяйственной цели его участники в соответствии со статьями 1042 и 1043 ГК РФ образовали общее имущество. В качестве вкладов в общее дело товарищи внесли имущество, закрепленное в приложениях N 1 и 2 к договору. В числе иного имущества ОАО "Соколовское" внесло объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, которая действовала в момент заключения спорного договора) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Суды всех инстанций (включая кассационную) признали, что стоимость внесенного в общее дело открытым акционерным обществом "Соколовское" имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, в связи с возражениями ответчика возник вопрос о том, попадает ли договор о совместной деятельности (статья 1041 ГК РФ) в число договоров, связанных с отчуждением имущества, по мнению ответчика, по договору о совместной деятельности отчуждения имущества не происходит. Данный вопрос имел немаловажное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в случае признания договора о совместной деятельности сделкой, не связанной с отчуждением имущества, оснований говорить о нарушении статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не имелось бы, поскольку указанные нормы Закона имеют в виду только те сделки, в результате которых имеет место переход прав на имущество (распоряжение имуществом). Позиция судов всех инстанций по данному вопросу также оказалась единой: было признано, что договоры о совместной деятельности (договоры простого товарищества) регулируются нормами ФЗ "Об акционерных обществах", касающимися крупных сделок. В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, внесенное ОАО "Соколовское" в качестве вклада в общее дело имущество, так же, впрочем, как и имущество, внесенное Инвестиционной компанией, после подписания соответствующих актов приема-передачи стало их общей долевой собственностью в силу прямого указания закона (сведений о том, что стороны установили иной режим имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, комментируемое Постановление не содержит). Это означает, что акт распоряжения имуществом ОАО "Соколовское" состоялся, поскольку в результате заключения договора о совместной деятельности Инвестиционная компания (второй участник договора) приобрела долю в имуществе ОАО "Соколовское", собственником которого до заключения соответствующей сделки единолично являлось акционерное общество. В силу того, что в результате заключенного договора о совместной деятельности изменился юридический статус имущества, суды всех инстанций и пришли к выводу, что положения ФЗ "Об акционерных обществах" распространяются в том числе на договоры о совместной деятельности. И с таким выводом нельзя не согласиться.

Однако на этом единство позиций судов первой и апелляционной инстанций с позицией кассационной инстанции закончилось. Эти суды принципиально разошлись в оценке двух обстоятельств: во-первых, в оценке характера и целей оспоренного договора; во-вторых - в вопросе о сроке исковой давности.

Проанализировав содержание спорного договора, а также предмет деятельности ОАО "Соколовское", кассационная инстанция сделала вывод, что строительство шахты - один из основных видов деятельности общества. На этом основании кассационная инстанция пришла к заключению, что оспариваемый договор о совместной деятельности, заключенный в целях строительства угольной шахты, является сделкой, которую ОАО "Соколовское" заключило в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, не могут квалифицироваться в качестве крупных, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал ошибочными выводы нижестоящих инстанций, признавших спорный договор крупной сделкой.

Вместе с тем в иске кассационная инстанция отказала по иному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Особенность комментируемого дела заключается в том, что в данном случае иск предъявлен не самим субъектом материально-правового требования, а иным лицом - прокурором. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, с какой именно даты в таких и подобных случаях следует исчислять начало течения срока исковой давности. Разъяснение по данному вопросу было дано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В пункте 11 этого Постановления указано следующее: "В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение". Основываясь на данном разъяснении, Федеральный арбитражный суд сделал вывод, что в комментируемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с даты, когда о спорном договоре узнал прокурор, а с момента, когда о спорной сделке стало известно субъекту материально-правового требования (истцу) - открытому акционерному обществу "Соколовское".

Проанализировав ситуацию, суд пришел к выводу, что истец знал о соответствующих обстоятельствах с момента заключения сделки, то есть с 3 января 2001 года.

Вместе с тем решение вопроса о применении срока исковой давности в данном случае осложнялось следующим.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, относились к числу ничтожных, срок исковой давности по которым составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). С внесением в статьи 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" изменений, вступивших в силу с 1 января 2002 года, крупные сделки были переведены в разряд оспоримых, срок исковой давности по которым в настоящее время составляет один год. Каких-либо разъяснений по поводу того, какой срок исковой давности подлежит применению (10 лет или один год) к крупным сделкам, заключенным до 1 января 2002 года, в законе не дано. Отсутствуют по данному вопросу и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с этим судебная практика по данному вопросу весьма противоречива: одни суды применяют десятилетний срок исковой давности, другие - срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам. Более правильной (в отсутствие прямого законодательного регулирования) представляется позиция тех судов, которые последовательно применяют те нормы права, которые действовали в момент возникновения соответствующих правоотношений. Поэтому в данном конкретном случае по вопросу о сроках исковой давности более правильным кажется подход судов первой и апелляционной инстанций, которые при оценке ситуации руководствовались ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в момент заключения договора, то есть исходили из того, что в случае выявления нарушений установленного законом порядка совершения крупных сделок договор должен считаться ничтожной сделкой и применению подлежит десятилетний срок исковой давности. Тем не менее Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении комментируемого дела занял иную позицию.

26. Постановление ФАС Московского округа

от 05.10.2004 N КГ-А40/8874-04

Суд отказал в иске о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на то, что истец заявил, что срок исковой давности им пропущен не был в связи с тем, что об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ему стало известно лишь после увольнения с должности генерального директора, который и являлся лицом, заинтересованным в сделке. Отвергая данный довод истца, кассационная инстанция, сославшись на статью 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, указала на то, что о спорной сделке истец знал уже в момент ее совершения, поскольку соответствующий договор подписал бывший генеральный директор (заинтересованный в сделке).

Комментарий

ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК N 3") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артпрофстрой" о признании недействительным договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи N 27 от 25 марта 2002 года ООО "Артпрофстрой" обязалось продать ОАО "Домостроительный комбинат N 3" товар, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заключивший спорную сделку бывший генеральный директор общества С. В. является заинтересованным лицом. По мнению истца, спорный договор является сделкой с заинтересованностью по следующим причинам: на момент заключения договора участниками ООО "Артпрофстрой" являлись ООО "Промтрастресурс" и ООО "Фонит"; в то же время единственным участником ООО "Промтрастресурс" на дату заключения договора являлась супруга генерального директора ОАО "ДСК N 3" - С. Е. При наличии заинтересованности генерального директора в совершении оспариваемого договора процедура заключения такого рода сделок, предусмотренная законом, соблюдена не была (нарушены, по мнению истца, статьи 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, истец ссылается на нарушение статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, на несоблюдение обязанности довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества информацию о возможности заключения сделки.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, а апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда в силе.

Изучив представленные материалы, суды всех инстанций пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и с учетом того, что ответчик (ООО "Артпрофстрой") на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал заявление о применении срока исковой давности, в иске было отказано. По существу пропуск исковой давности явился единственным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, для которых установлен сокращенный (годичный) срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"), вопрос о соблюдении срока исковой давности поднимается ответчиками по данной категории дел достаточно часто, что объяснимо, поскольку пропуск истцом установленного (достаточно короткого для оспоримых сделок) срока означает для ответчика выигрыш дела.

При рассмотрении комментируемого дела установлено, что оспариваемый договор был заключен в марте 2002 года. На этом основании суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек в марте 2003 года, то есть исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности. Истец, однако, заявил, что срок исковой давности им пропущен не был в связи с тем, что об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ему стало известно лишь в декабре 2003 года, после увольнения с должности генерального директора С. В. Отвергая данный довод истца, кассационная инстанция, сославшись на статью 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, указала на то, что о спорной сделке истец знал уже в момент ее совершения, поскольку соответствующий договор подписал бывший генеральный директор С. В. Однако позиция суда по данному вопросу представляется небезупречной в связи со следующим.

Нормы главы XI ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающие усложненный порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, служат юридической гарантией от возможных злоупотреблений со стороны лиц, которые могут оказывать влияние на принятие акционерным обществом решений, в том числе повлиять на принятие обществом решений в интересах заинтересованных лиц, которые могут вступать в конфликт с интересами самого акционерного общества. Согласно статье 81 Закона к числу таких лиц относится и генеральный директор общества. Вместе с тем закон устанавливает (статья 82 ФЗ "Об акционерных обществах"), что лица, которые могут быть признаны в соответствующих случаях заинтересованными, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью. Таким образом, из статьи 82 ФЗ "Об акционерных обществах" можно сделать вывод, что акционерное общество может считаться надлежащим образом извещенным о сделке с заинтересованностью с момента, когда совет директоров, ревизионная комиссия (ревизор) или аудитор общества получат информацию о соответствующей сделке, а также о тех обстоятельствах, которые позволяют отнести ее к числу сделок с заинтересованностью. Поскольку бывший генеральный директор акционерного общества, как установил суд, не известил указанных в статье 82 Закона лиц о своей заинтересованности в договоре, который стал предметом спора, говорить о том, что общество узнало о том, что данный договор представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, с момента заключения спорного договора, нет никаких оснований. Соответственно, едва ли можно говорить о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора, поскольку подписало этот договор заинтересованное лицо - генеральный директор акционерного общества, который явно не стремился довести до сведения ревизионной комиссии или совета директоров общества информацию о своей заинтересованности в сделке.

Вместе с тем вызывает сомнение, что при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, генеральный директор ОАО "Домостроительный комбинат N 3" может считаться лицом, заинтересованным в совершении сделки. Сомнения основаны на следующем.

В настоящее время понятие аффилированного лица Федеральным законом "Об акционерных обществах" не раскрывается. Содержание этого понятия дается в статье 4 Закона РФ N 948-1 от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно этой норме аффилированным лицом юридического лица признаются лица (физические и юридические), входящие в одну с ним группу.

Среди всех признаков группы лиц, которые перечислены в статье 4 Закона "О конкуренции...", прямое отношение к рассматриваемому случаю имеет следующий. Под группой лиц статья 4 Закона понимает, в частности, лицо или несколько лиц, которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием. Таким образом, исходя из данного определения, супруга генерального директора акционерного общества "ДСК N 3" будет считаться лицом, входящим в группу, а следовательно, и аффилированным лицом продавца (ООО "Артпрофстрой") только в том случае, если ООО "Промтрастресурс", в котором супруга имеет 100% долю, владело бы более чем 50% долей в уставном капитале ООО "Артпрофстрой", которое является продавцом в оспариваемой сделке. Однако суд установил, что ООО "Промтрастресурс" владеет лишь 50% доли в уставном капитале ООО "Артпрофстрой". Следовательно, как представляется, говорить о том, что супруга генерального директора ОАО "Домостроительный комбинат N 3" является аффилированным лицом продавца по сделке, оснований не имеется. Однако из Постановления невозможно сделать вывод, изучался ли этот вопрос при рассмотрении иска.

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 17.06.2004 N Ф04/3279-505/А70-2004

Хотя из содержания договора на выполнение проектных и изыскательских работ, дополнительного соглашения к нему и договора о совместной деятельности следовало, что все эти документы фактически являются составными частями единого договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик, для которого данный вид деятельности являлся основным, в качестве оплаты получал жилые помещения во вновь возведенном жилом доме, а сам договор о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об изменении условий основного договора, суд признал договор о совместной деятельности крупной сделкой и удовлетворил иск о признании его недействительным.

Комментарий

Акционер открытого акционерного общества "Градъ" гражданка Ю. предъявила иск к ОАО "Градъ" и ЗАО "Автопромжилстрой" о признании недействительными договора о совместной деятельности по строительству жилого комплекса по улице Демьяна Бедного - Депутатская в г. Тюмени, а также дополнительного соглашения от 12 января 2000 года к договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 655 от 9 декабря 1999 года в части условия, которое сформулировано следующим образом: "оплата в сумме 2 587 809 рублей проводится по договору о совместной деятельности, где подрядчик получает 470 квадратных метров жилья в двух первых секциях дома по ул. Д. Бедного".

Нарушения, допущенные акционерным обществом, по мнению истицы, состоят в том, что при заключении договора о совместной деятельности были нарушены правила заключения крупных сделок, предусмотренные статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями.

Как можно понять из комментируемого Постановления, точную дату заключения спорного договора о совместной деятельности суду установить не удалось (либо дата заключения отсутствует в самом договоре, либо указанная в договоре о совместной деятельности дата заключения противоречит иным, признанным судом достоверными, доказательствам).

Из Постановления также видно, что ответчики (ОАО "Градъ" и ЗАО "Автопромжилстрой") связаны между собой целым рядом договоров. Согласно договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 655 от 9 декабря 1999 года ОАО "Градъ" приняло на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы, а ЗАО "Автопромжилстрой" - оплатить выполнение работ в сумме 2 450 674 рубля (без налога на добавленную стоимость). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12 января 2000 года стороны договорились о том, что "оплата в сумме 2 587 809 рублей проводится по договору о совместной деятельности, где ОАО "Градъ" получает 470 квадратных метров жилья в двух первых секциях дома по ул. Депутатская - Д. Бедного". Кроме того, один из ответчиков сослался еще на один договор о совместной деятельности, заключенный между ЗАО "Автожилстрой" и ОАО "Градъ", - от 27 мая 1999 года (однако этот договор не был предметом подробного судебного исследования).

По договору о совместной деятельности (точная дата которого так и не была установлена), заключенному между ОАО "Градъ" и ЗАО "Агропромжилстрой", по строительству жилого комплекса ОАО "Градъ" приняло на себя обязательство осуществлять финансирование строительства жилого комплекса в сумме 2 587 809 рублей, а ЗАО "Автопромжилстрой" обязалось возвести жилой комплекс и сдать объект в эксплуатацию.

Является ли это результатом каких-то преднамеренных действий или следствием юридических ошибок, допущенных при составлении соответствующих юридических документов, однако факт тот, что взятые в совокупности договор о совместной деятельности, договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 655 от 9 декабря 1999 года, а также дополнительное соглашение к договору N 655 от 12 января 2000 года показывают, что отношения между ОАО "Градъ" и ЗАО "Автопромжилстрой" - это фактически отношения, которые явно расходятся с юридической природой договора о совместной деятельности (простого товарищества), порядок заключения и исполнения которого регулируется главой 55 ГК РФ. И такая ситуация давала, как представляется, ответчикам шанс добиться отказа в иске.

Так, упомянутые документы свидетельствуют о том, что отношения между ответчиками - это обычные отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым одна сторона - исполнитель (в нашем случае - ОАО "Градъ") обязуется, в частности, разработать техническую документацию в соответствии с техническим заданием заказчика (в нашем случае - в соответствии с заданием ЗАО "Автопромжилстрой"), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Единственная особенность взаимоотношений сторон по данному договору заключается в том, что в качестве оплаты заказчик должен передать исполнителю жилые помещения во вновь построенном жилом доме в обусловленном количестве. И в этом смысле оспоренный договор о совместной деятельности следует признать притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей другую сделку - соглашение о порядке расчетов между сторонами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 655, являющегося, в свою очередь, неотъемлемым элементом дополнительного соглашения от 12 января 2000 года. Притворная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной, и к ней должны применяться правила о той сделке, которую прикрывает притворная сделка, то есть в нашем случае - правила о дополнительном соглашении к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Дополнительным аргументом в пользу притворного характера оспоренного договора о совместной деятельности, а также того, что этот договор необходимо рассматривать в качестве неотъемлемой части этого дополнительного соглашения, служит то, что этот договор, как установил суд, не мог быть заключен ранее заключения дополнительного соглашения к договору N 655 от 12 января 2000 года, и, кроме того, денежные средства (как это предусмотрено договором о совместной деятельности) в качестве вклада в общее дело ОАО "Градъ" не вносило. Поэтому, как представляется, рассмотрение иска могло пойти совсем в ином направлении. Так, скорее всего, выполнение проектно-изыскательских работ является основным видом деятельности ОАО "Градъ". В этом случае весомым аргументом против иска стало бы обоснование того, что договор N 655, дополнительное соглашение к нему и фактически являющийся неотъемлемой частью договора N 655 оспоренный договор о совместной деятельности, являются сделками, заключенными ОАО "Градъ" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. По этому основанию согласно пункту 1 статьи 78 (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных сделок) оспоренный договор о совместной деятельности нельзя было бы признать крупной сделкой. Однако ответчики не использовали эту возможность отстоять свои интересы, в результате чего дело ими было проиграно.

28. Постановление ФАС Московского округа

от 03.09.2004, 31.08.2004 N КГ-А40/7579-04

Суд не исследовал вопрос о взаимосвязанности нескольких договоров в целях возможности их отнесения к крупной сделке, поскольку установил, что истец пропустил срок исковой давности, и отказал в иске в связи с пропуском этого срока.

Комментарий

Внешний управляющий ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО НПО "Композит" о признании недействительной крупной сделки, представляющей собой совокупность двух сделок - договора купли-продажи и соглашения купли-продажи, и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу проданного имущества.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на несоблюдение статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе на нарушение требования о единогласии совета директоров при принятии решения о совершении крупной сделки. Истец также указал на нарушение устава ОАО "Нефтегазсантехмонтаж".

До вынесения постановления апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционная инстанция оставила решение в силе. Кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу оставила без изменения, кассационную жалобу заявителя ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2000 г. между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" и ООО НПО "Композит" были заключены две сделки - договор купли-продажи и соглашение купли-продажи, по которым истец продал ответчику объекты недвижимости, расположенные в деревне Еганово Раменского района Московской области: шесть зданий (административное, СКЗ, четыре склада), а также здание ЦМЗ, проходной, погрузочно-разгрузочной площадки с башенным краном, подстанции, инженерной сети.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. И согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ суд в связи с истечением срока исковой давности вынес решение об отказе в иске.

Кроме того, суд не стал рассматривать доводы истца о признании крупной сделки недействительной, ссылаясь на то, что действительность договора купли-продажи, который оспаривает истец, проверялась судом ранее по другому делу. Однако следует отметить, что по ранее рассматриваемому делу о признании оспариваемого договора недействительным, суд отказал в удовлетворении иска лишь по тому основанию, что истцом был пропущен срок исковой давности. То есть доводы о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны крупными, судя по всему, не исследовались.

Суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости рассматривать данные сделки как взаимосвязанные, а также о несоблюдении порядка одобрения сделки советом директоров общества. Судя по всему, такой подход суда был обусловлен возможностью отказа в иске по достаточно простому основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Из комментируемого Постановления не вполне ясно, на каком основании заявитель считает оспариваемые сделки связанными между собой. Здесь необходимо отметить, что вопрос о том, какие сделки считаются взаимосвязанными, законом не урегулирован. Судебная практика также до настоящего времени не выработала единых критериев, в соответствии с которыми сделки можно было бы признавать взаимосвязанными.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд исходил из абзаца 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Ссылаясь на положения данной статьи, суд указал на тот факт, что днем, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, является день передачи внешнему управляющему всей документации должника.

29. Постановление ФАС Московского округа

от 23.08.2004 N КГ-А40/7223-04

В удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки было отказано в связи с тем, что, как установил суд, в момент заключения спорного договора истец еще не являлся акционером и его права и законные интересы не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Комментарий

ООО Торговая фирма "Супер-ДД" (ООО ТФ "Супер-ДД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финэстетика" и ЗАО "Мираж-СВ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи ЗАО "Мираж-СВ" нежилого помещения, а ЗАО "Финэстетика" - векселя КБ "Оргресбанк". К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация "Союз кинематографистов РФ" (ОО "Союз кинематографистов РФ").

В качестве основания недействительности оспариваемого договора заявитель указал на нарушение статей 166, 167, 168 ГК РФ, статей 35, 48, 49, 52, 55, 58, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, истец указал на нарушение процедуры одобрения сделки общим собранием учредителей ЗАО "Финэстетика". Также, по мнению истца, после заключения оспариваемой сделки стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала, а спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, так как генеральным директором ЗАО "Финэстетика" на момент заключения договора являлся О., а не М.

Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

28 октября 2001 года ЗАО "Финэстетика" и ЗАО "Мираж-СВ" заключили договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Финэстетика" продает, а ЗАО "Мираж-СВ" принимает и оплачивает нежилые помещения общей площадью 965,8 кв. м. От имени продавца договор подписал генеральный директор М.

Один из основных доводов истца состоял в том, что при заключении спорного договора были нарушены требования о порядке заключения крупных сделок, предусмотренные статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера. Таким образом, ключевым для принятия решения при рассмотрении комментируемого дела стал вопрос о том, является ли истец субъектом заявленного требования. Эта проблема возникла в связи с тем, что при рассмотрении дела под сомнением оказалось участие истца в ЗАО "Финэстетика".

При изучении вопроса о том, является ли истец акционером ЗАО "Финэстетика", выяснилось следующее.

ООО ТФ "Супер-ДД" заключило договор купли-продажи акций ЗАО "Финэстетика" с общественной организацией "Союз кинематографистов РФ". На основании этого договора (N 1/10д от 5 апреля 2000 года) было составлено передаточное распоряжение от 29 июня 2001 года, в соответствии с которым 52,5% акций ЗАО "Финэстетика" должно было перейти к ООО ТФ "Супер-ДД". Обращает на себя внимание тот факт, что день заключения договора купли-продажи акций и день выдачи передаточного распоряжения разделяет более одного года. Данный факт может свидетельствовать о том, что существовали некие обстоятельства, в связи с которыми Союз кинематографистов не торопился завершать сделку по передаче акций ООО ТФ "Супер-ДД". В суде представитель ОО "Союз кинематографистов РФ" дал пояснения по данному вопросу, указав на то, что Союз кинематографистов не имел намерения передавать истцу акции до момента оплаты.

Тем не менее истец в суде настаивал на том, что он является акционером, ссылаясь на передаточное распоряжение, выданное от имени ОО "Союз кинематографистов РФ".

В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (в том числе в соответствии с редакцией Закона, действовавшей в момент совершения упомянутых сделок с акциями ЗАО "Финэстетика") права владельцев на эмиссионные ценные бумаги (к числу которых относятся и акции) удостоверяются в том числе записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, лицо становится обладателем акций, выпущенных в бездокументарной форме, с момента внесения на его лицевой счет соответствующей записи лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров. До внесения записи в систему ведения реестра акционеров лицо акционером соответствующего акционерного общества не является и, соответственно, не обладает правами акционера, закрепленными ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе правом требовать в судебном порядке признания недействительными договоров, заключенных с нарушением порядка совершения крупных сделок. Таким образом, чтобы подтвердить свои права акционера, истец должен был представить в суд доказательства существования лицевого счета, открытого на его имя в системе ведения реестра, а также того обстоятельства, что на его лицевом счете имеется запись о принадлежности ему 52,5% акций ЗАО "Финэстетика". Подтверждением данного обстоятельства является выписка из реестра, в которой регистратор (то есть лицо, осуществляющее ведение реестра) обязан указать номер лицевого счета зарегистрированного лица и количество принадлежащих ему акций. Однако, судя по всему, такую выписку из реестра акционеров ООО ТФ "Супер-ДД" представить не смогло, в связи с чем и было вынуждено в качестве подтверждения своих прав на акции ссылаться на договор купли-продажи акций и на передаточное распоряжение. Однако наличие этих документов в соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" само по себе не является подтверждением того, что лицо является акционером. Для этого, как уже указывалось, необходимо, чтобы соответствующие записи были внесены на лицевой счет в системе ведения реестра акционеров. Поэтому, как представляется, суд был вправе сделать вывод о том, что истец не является акционером, уже по одному тому основанию, что отсутствуют доказательства внесения записи о нем как об акционере в реестре акционеров. Однако суд посчитал необходимым исследовать данный вопрос более глубоко, в результате чего установил следующее.

В соответствии с "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (в редакции Постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45, от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8), передаточное распоряжение (которое и является основанием для внесения приходной записи в лицевой счет в системе ведения реестра акционеров) должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, либо его уполномоченным представителем. Поскольку третье лицо - ОО "Союз кинематографов РФ" заявило о фальсификации передаточного распоряжения от 29.06.2001, была назначена почерковедческая и технические экспертизы, в результате которых выяснилось, что подпись на передаточном акте выполнена не председателем Правления Союза кинематографов России М. Н., а сотрудником этого Союза - М. И. Стоит отметить, что согласно п. 5 указанного "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписывающих передаточное распоряжение, и сверку подписи на документах. Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом Положения в обязанности регистратора входит отказ от внесения в реестр каких-либо записей в случае, если у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Может возникнуть вопрос, каким образом регистратор может сверить подписи на документах. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 2701/04 указано, что сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Вместе с тем из комментируемого Постановления ФАС можно сделать вывод, что какие-либо приходные записи в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения, на которое ссылается истец, не вносились.

Из комментируемого Постановления не совсем ясно, исследовался ли при рассмотрении иска вопрос о том, является ли спорный договор крупной сделкой. Скорее всего, под признаки крупной сделки этот договор попадал. Однако для разрешения дела с учетом установленных судом обстоятельств это не имело значения, поскольку суд установил, что истец не является акционером ЗАО "Финэстетика" и, соответственно, не относится к числу лиц, которые согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе требовать признания крупных сделок недействительными.

Также суды признали необоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи был подписан от имени ЗАО "Финэстетика" неуполномоченным лицом, поскольку ответчик представил в суд доказательства того, что полномочия прежнего генерального директора были досрочно прекращены, договор подписал новый генеральный директор М., избранный на эту должность в установленном порядке.

Также необоснованными признаны заявления истца о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела. Как установил суд, истец имел возможность, предоставленную ему АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и заявить в судебном заседании ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу. Кроме этого, истец не направил в судебное заседание своего представителя в день слушания дела. Истец данными ему законом возможностями не воспользовался, поэтому суд не имел оснований считать, что истец ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания.

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 15.06.2004 N Ф04/3280-713/А46-2004

С учетом того что закон не требует, чтобы крупные сделки обязательно одобрялись до их совершения, суд, отказывая в иске о признании недействительной крупной сделки, указал на то, что имело место последующее одобрение спорного договора.

Комментарий

ООО "Спарта Плюс" (акционер ЗАО "МПЗН "Омский") предъявило иск закрытому акционерному обществу "МПЗН "Омский" и закрытому акционерному обществу "Омпромкомплект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2001 года, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу "МПЗН "Омский" недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Омск, проспект К. Маркса, 36; г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203, корпус "А".

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что спорный договор заключен с нарушением правил совершения крупных сделок, установленных статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 5 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.

В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что спорный договор, заключенный 3 декабря 2001 года, был одобрен общим собранием акционеров от 14 марта 2002 года. В связи с этим возникает по меньшей мере два вопроса, которые требуют специального разъяснения. Это связано, во-первых, с тем, что одобрение спорного договора состоялось уже после его заключения и исполнения обществом предусмотренных договором обязательств. Во-вторых, спорный договор был заключен в период, когда Федеральный закон "Об акционерных обществах" действовал в редакции от 24 мая 1999 года, в то время как общее собрание акционеров, одобрившее его, было проведено уже в марте 2002 года, когда действовала иная редакция ФЗ "Об акционерных обществах". Изменения в ФЗ "Об акционерных обществах" были внесены Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года. Эти изменения вступили в силу с 1 января 2002 года. При этом статьи 78 и 79 были изменены весьма существенно.

Что касается последующего одобрения уже заключенной крупной сделки, то ситуация здесь выглядит следующим образом. Статьи 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" как в прежней, так и в ныне действующей редакции, не содержат прямых указаний о том, что крупные сделки должны обязательно одобряться до их совершения акционерным обществом. В отличие, скажем, от сделок, в которых имеется заинтересованность, - в этом случае закон требует в императивном порядке, чтобы сделки с заинтересованностью обязательно одобрялись советом директоров или общим собранием акционеров до их совершения (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

С учетом того, что закон не требует, чтобы крупные сделки одобрялись до их совершения, судебная практика стала исходить из того, что последующее одобрение уже заключенной крупной сделки допустимо. Этот подход аналогичен последующему одобрению сделок, заключенных представителями, не имеющими надлежащих полномочий (статья 183 ГК РФ). Получила такая практика и одобрение высших судебных инстанций. Так, в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 года (это Постановление в настоящее время отменено, но оно действовало в 2001 - 2002 годах - в момент заключения спорного договора) прямо указано: "В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества". Таким образом, последующее одобрение спорного договора общим собранием акционеров снимает (в комментируемом случае) вопрос о нарушении ЗАО "МПЗН "Омский" порядка заключения крупных сделок.

Вопрос о том, в соответствии с какими нормами (в старой или в новой редакции ФЗ "Об акционерных обществах") должна была осуществляться процедура одобрения крупной сделки, достаточно актуален для рассматриваемого случая. Дело в том, что с 1 января 2002 года изменился порядок определения крупных сделок применительно к договорам, связанным с отчуждением имущества акционерных обществ. Согласно ранее действовавшей редакции статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" с балансовой стоимостью активов общества сравнивалась реальная стоимость, по которой отчуждалось имущество. В настоящее время для определения того, является ли соответствующая сделка крупной, необходимо сравнивать балансовую стоимость активов акционерного общества с балансовой же стоимостью подлежащего отчуждению имущества. Ясно, что результаты, полученные в этих случаях применительно к одной и той же ситуации, могут серьезно отличаться. То есть совету директоров ЗАО "МПЗН "Омский" для выяснения того, в каком именно порядке (советом директоров или общим собранием) должна быть одобрена спорная сделка, необходимо было выбрать правильный способ расчетов. Представляется, что коль скоро спорный договор был заключен до 1 января 2002 года, расчет, позволяющий определить юридически корректный способ одобрения сделки, должен также основываться на правилах, установленных статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в прежней редакции. Из комментируемого Постановления не вполне понятно, к какому именно способу расчетов прибегли акционеры, а вслед за ними и суд. Тем не менее, в Постановлении указано, что стоимость отчужденного по спорному договору имущества составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Это означает, что согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (во всех редакциях) спорный договор должен был одобряться общим собранием акционером ЗАО "МПЗН "Омский" большинством в три четверти голосов от общего числа голосов владельцев голосующих акций общества, присутствующих на собрании.

Поскольку в суд был представлен протокол общего собрания акционеров, из которого видно, что спорный договор был одобрен высшим органом акционерного общества в установленном порядке, истец попытался уже в ходе процесса поставить под сомнение законность принятого на этом собрании решения, заявив, что это собрание не может считаться легитимным, поскольку проведено с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров. При этом, однако, в качестве единственного нарушения истец указал на то, что он не был извещен о предстоящем общем собрании акционеров и не присутствовал при одобрении спорного договора. Однако суд не усмотрел здесь никакого нарушения, поскольку ответчик представил суду почтовое извещение с отметкой о возврате направленного истцу сообщения о собрании ввиду его отсутствия по указанному адресу.

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 17.11.2004 N А52/285/2004/1

Отвергая довод ответчиков, возражавших против удовлетворения иска о признании недействительным договора, в котором имелась заинтересованность председателя совета директоров, об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров, суд указал на то, что требование закона о том, что сделка с заинтересованностью должна одобряться общим собранием до ее совершения, закреплено императивной нормой, поэтому последующее одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка заключения таких сделок.

Комментарий

Ряд физических и юридических лиц (акционеров ОАО "Новоизборский комбинат нерудных материалов") обратился с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" и открытому акционерному обществу "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (ОАО "НКНМ") о признании недействительными договора аренды от 1 апреля 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2003 года. Иски были объединены в одно производство определением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2004 года. Решением арбитражного суда от 19 апреля 2004 года договор аренды от 1 апреля 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2003 года признаны недействительными. В иске ООО "ТД "Леонардо Керамиче", ЗАО "Еврокерамика" и гражданину Д. отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.

При рассмотрении исков суды установили следующее.

26 марта 2003 года совет директоров ОАО "НКНМ" принял решение в целях эффективного использования имущества передать ООО "Изборск-Неруд" в аренду с правом выкупа оборудование карьера "Коломно" и линии по производству щебня. Во исполнение этого решения между ОАО "НКНМ" в лице генерального директора Д. и ООО "Изборск-Неруд" в лице генерального директора К. С.Г., одновременно являющегося председателем совета директоров ОАО "НКНМ", был заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" (арендатору) были переданы в аренду с правом выкупа здания, рабочие машины, силовое оборудование и измерительные приборы, балансовая стоимость которых составила 4 220 968 рублей. Спустя несколько дней, 10 апреля 2003 года, между ОАО "НКНМ" и ООО "Изборск-Неруд" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 1 апреля 2003 года, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью передаются в аренду с правом выкупа рабочие машины, силовое оборудование, измерительные приборы и линии по производству щебня балансовой стоимостью 7 313 393 рубля. Этим же дополнительным соглашением установлено, что выкупная цена переданного в аренду имущества составляет 2 539 340 рублей. То есть арендатор в соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2003 года получил право выкупить арендованное имущество по цене, которая почти в три раза ниже его балансовой стоимости. От имени ОАО "НКНМ" дополнительное соглашение по доверенности подписал член совета директоров акционерного общества К. С.Н.

По мнению истцов, оспоренные договор аренды от 1 апреля 2003 года и дополнительное соглашение к нему являются сделками, в которых имеется заинтересованность председателя совета директоров ОАО "НКНМ" К. С.Г. и члена совета директоров ОАО "НКНМ" К. С.Н., которым в совокупности принадлежат 76,32% акций ОАО "НКНМ" и 100% долей в уставном капитале ООО "Изборск-Неруд". Однако установленная Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедура заключения такого рода сделок не была соблюдена, в связи с чем, как считают истцы, договор и дополнительное соглашение к нему должны быть признаны недействительными. Таким образом, оспаривая договор аренды и дополнительное соглашение к нему, истцы фактически исходят из того, что председатель совета директоров К. С.Г. и член совета директоров К. С.Н. являются лицами, имеющими общие интересы, связанные с оспариваемыми истцами сделками, а их действия рассматриваются истцами как действия аффилированных лиц.

Однако упоминания о каких-либо обстоятельствах, которые дают основание считать К. С.Г. и К. С.Н. аффилированными лицами в том смысле, как это понимает закон, комментируемое Постановление не содержит (сам по себе общий коммерческий интерес двух и более лиц, который в данном конкретном случае продемонстрировали К. С.Г. и К. С.Н., не превращает таких лиц в аффилированных). Поэтому основания, по которым истцы считают спорные договоры сделками с заинтересованностью, указаны ими не вполне точно. Тем не менее обстоятельства, которые позволяют отнести договор аренды и дополнительное соглашение к нему к числу сделок, в которых имеется заинтересованность, судом были установлены.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров или акционера, владеющего в совокупности со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются по специальным правилам, которые установлены статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, указанные лица признаются заинтересованными в сделке, если они сами либо их близкие родственники (а также их аффилированные лица) владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Как было установлено, председатель совета директоров ОАО "НКНМ" К. С.Г. являлся одновременно генеральным директором ООО "Изборск - Неруд". Кроме того, К. С.Г. - один из основных акционеров общества и один из основных владельцев ООО "Изборск-Неруд". Уже по этим основаниям спорные договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются сделкой, в которой имеется заинтересованность, по меньшей мере, одного из названных истцами лиц - председателя совета директоров общества.

Что касается второго лица - К. С.Н., являющегося членом совета директоров ОАО "НКНМ", то и здесь, скорее всего, следует говорить о его заинтересованности в сделке. В комментируемом Постановлении говорится о том, что К. С.Н. и К. С.Г. владеют в совокупности 76,32% акций ОАО "НКНМ", а также 100% долей в уставном капитале организации-арендатора (ООО "Изборск-Неруд"). Скорее всего, доли К. С.Н. как в уставном капитале ООО "Изборск-Неруд", так и в уставном капитале акционерного общества, превышают 20%. В связи с этим он также является заинтересованным в сделке лицом. К сожалению, точной информации о том, каким пакетом акций и какой долей в уставном капитале ООО обладает К. С.Н., комментируемое Постановление не содержит. Поэтому о том, что К. С.Н. также является заинтересованным в сделке лицом, можно говорить лишь предположительно.

Однако так или иначе суд пришел к выводу, что спорные договор и дополнительное соглашение относятся к числу сделок с заинтересованностью, и в иске отказал.

Заслуживают внимания мотивы, по которым иск был удовлетворен, а доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, отвергнуты.

Так, по мнению ответчиков, в иске должно было отказано в связи с тем, что уже после заключения оспоренных договора и дополнительного соглашения проведено общее собрание акционеров, на котором эти сделки были одобрены. Отвергая этот довод, суд указал на то, что норма закона, устанавливающая, что сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения (пункт 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах") является императивной, не допускающей последующего одобрения сделок с заинтересованностью.

Не были приняты судом и доводы ответчиков о том, что оспариваемыми сделками права и законные интересы истцов не были нарушены. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу этот довод является весьма серьезным, который вполне мог быть принят во внимание судебными инстанциями, рассмотревшими комментируемое дело. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Таким образом, в данном конкретном случае истцы должны были представить некие доказательства того, что спорные сделки нарушают их права и законные интересы. Обосновывая свою позицию по данному вопросу, суд указал буквально следующее: "оспариваемые договор и дополнительное соглашение по своим условиям невыгодны для арендодателя и его акционеров и, следовательно, нарушают законные права и интересы последних".

Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В"

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность (применение статей 78 - 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), за июнь 2004 - май 2005 г. Часть I"

(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО КРУПНЫМ СДЕЛКАМ И СДЕЛКАМ,

В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

(ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЕЙ 78 - 79, 81 - 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"), ЗА ИЮНЬ 2004 - МАЙ 2005 Г.

ЧАСТЬ I

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 14 июля 2005 года

При подготовке обзора было исследовано 75 судебных актов, по которым были вынесены решения. Рассматривались только вступившие в силу решения. Из них отобрано и включено в обзор 47 судебных решений (42 развернутых комментариев и 5 в виде упоминаний).

1. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 23.11.2004 N Ф03-А73/04-1/3274

Заключение вторичной сделки купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности по первой сделке является явным свидетельством того, что у первого покупателя отсутствовало желание приобретения имущества в собственность, что становится дополнительным доводом в пользу признания указанной сделки притворной.

Несоблюдение требований закона о порядке совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Если иск подан о признании недействительным договора купли-продажи, то истец вправе на стадии рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнить исковые требования и просить о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Комментарий

Иск был предъявлен Минимуществом Хабаровского края (далее - Министерство) сразу к трем ответчикам: открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" (далее - ХМЗ), обществу с ограниченной ответственностью "Востоктрансстройснаб" (далее - "Востоктрансстройснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" (далее - "Мельзавод"). Изначально истец просил признать недействительными три договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2002, от 15.12.2002 N 15, от 17.12.2002 N 21 как притворных сделок. В дальнейшем Минимущество, сославшись на ст. 49 АПК РФ, дополнило исковые требования и просило применить последствия недействительности ничтожных сделок. Суд принял указанное дополнение и рассматривал иск с учетом измененных требований.

Необходимо отметить, что Министерство было признано надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что не являлось стороной ни одной из оспариваемых сделок. Основанием стало то, что Министерство от имени государства осуществляло полномочия акционера ОАО "Хабаровский мукомольный завод", а в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что по двум договорам купли-продажи (от 11.10.2002 и от 15.12.2002) ХМЗ продало, а ООО "Востоктрансстройснаб" купило недвижимое имущество производственного и складского назначения, расположенное в г. Хабаровске. Право собственности ООО "Востоктрансстройснаб" за собой на это имущество не зарегистрировало, документы на регистрацию перехода права собственности не подавались.

Практически сразу после подписания указанных двух сделок, а именно 17.12.2002, то есть через два дня, Востоктрансстройснаб и Мельзавод заключили новый договор купли-продажи, по которому были проданы приобретенные ранее у ХМЗ нежилые строения. В результате совершения указанных сделок недвижимое имущество ХМЗ перешло в собственность Мельзавода.

После изучения всех обстоятельств, связанных с заключением оспариваемых сделок, арбитражный суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Востоктрансстройснаб (первый покупатель) не имел намерений приобрести недвижимое имущество ХМЗ в свою собственность, а приобрел его с целью передачи Мельзаводу. В пользу такого вывода говорит тот факт, что Востоктрансстройснаб даже не пытался принимать никаких мер для государственной регистрации договоров купли-продажи. Об отсутствии намерения приобрести в собственность спорные объекты может свидетельствовать также и крайне малый (всего два дня) промежуток времени между первоначальными и последующей сделками.

Указанные обстоятельства дали Министерству возможность ссылаться в суде на статью 170 ГК РФ в связи с тем, что договоры между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб", а затем между ООО "Востоктрансстройснаб" и ООО "Мельзавод N 3" были заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, и тем самым, по мнению истца, должны быть признаны притворными сделками.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, к сложившимся правоотношениям следовало применить правила о заключении договора купли-продажи между ОАО "ХМЗ" и ООО "Мельзавод N 3". Суд пришел к выводу, что к взаимоотношениям между этими двумя организациями должны применяться правила ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 - 84 Закона).

Вопрос о наличии заинтересованности возник в связи с тем, что на момент заключения оспариваемых сделок 60% доли в уставном капитале ООО "Мельзавод N 3" принадлежало Ш., который одновременно являлся руководителем ХМЗ.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, т. е. руководителя, признаются таковыми в случаях, если данный руководитель владеет 20 и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем в сделке.

В данном деле суд установил наличие прямой заинтересованности Ш. в совершении сделки по передаче недвижимого имущества ХМЗ в собственность ООО "Мельзавод N 3".

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (директорами, не заинтересованными в сделке), либо общим собранием акционеров с обязательным определением денежной оценки имущества исходя из его рыночной стоимости в порядке ст. 77 Закона.

Таким образом, установив, что требования закона при совершении сделок с заинтересованностью ХМЗ не выполнены, а сделки купли-продажи недвижимого имущества между ХМЗ и Востоктрансстройснабом и между Востоктрансстройснаб и Мельзаводом являются притворными, арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Заслуживает внимания оценка, которую дал суд тому обстоятельству, что Министерство, по доводам ответчиков, фактически дало согласие на заключение оспариваемых сделок. Данный довод суд посчитал несостоятельным, поскольку, по мнению суда, разрешение Министерства свидетельствует о его согласии на продажу недвижимого имущества, но с соблюдением требований действующего законодательства и устава общества, а данные требования соблюдены не были. Кроме того, разрешение Министерства относилось к сделке купли-продажи между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб". Суд же установил, что сделка, разрешение на совершение которой было дано Министерством, является ничтожной (притворной), то есть не порождающей юридических последствий.

В качестве дополнительного аргумента в пользу вынесенного решения можно указать также на следующее обстоятельство. В соответствии со статьями 223 и 551 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости переходит в момент государственной регистрации соответствующей сделки, предметом которой явилось недвижимое имущество. Из комментируемого Постановления следует, что договоры между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб" не были зарегистрированы в установленном порядке. Это означает, что право собственности на спорные здания к ООО "Востоктрансстройснаб" не перешло, следовательно, не перешло и право распоряжаться этими объектами. Соответственно, договоры продажи недвижимости между ОАО "ХМЗ" и ООО "Востоктрансстройснаб", а также между ООО "Востоктрансстройснаб" и ООО "Мельзавод N 3" являются также ничтожной сделкой как противоречащие закону (статья 168 ГК РФ).

2. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 27.07.2004 N Ф03-А59/04-1/1386

Обжаловать решения общего собрания акционеров могут только лица, являвшиеся акционерами указанного общества на момент принятия оспариваемых решений. Причем обязанность доказывания права на иск в данном случае лежит на истцах.

Пропуск срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в случае если лицо, участвующее в деле, сделает заявление о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины с учетом материального и семейного положения истцов - физических лиц.

Комментарий

Группа физических лиц предъявила иск к АООТ "Фест", ПБОЮЛ П. М.С., а также к гражданину М. как к председателю ликвидационной комиссии общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров (в части вопроса об избрании председателя ликвидационной комиссии), а также о признании недействительными сделок купли-продажи имущества общества, совершенных председателем ликвидационной комиссии, и применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции (в апелляцию стороны не обращались) ответчикам было отказано в иске. Причем во многом иск не был удовлетворен из-за ряда ошибок, допущенных самими истцами при формулировании своих требований и подборе необходимых доказательств.

Изначально в июне 2000 года истцы подали свой иск в городской суд общей юрисдикции, к подсудности которого относилось рассмотрение подобных дел. Однако после вступления в силу Федерального закона N 96-ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" городской суд, ссылаясь на ст. 7 указанного Закона, вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Передача дела в другой суд значительно увеличила и без того затянутые сроки рассмотрения иска.

Сказалось на результатах рассмотрения дела и то, что иск был подан в суд только в 2000 году, тогда как обжалуемое решение общего собрания акционеров было принято в январе 1995 г. и общий срок исковой давности (три года), применявшийся в тот момент к подобным спорам, истек 12.01.1998. При этом судом было установлено, что один из истцов, О., присутствовал на общем собрании акционеров, решения которого он оспаривал, то есть изначально знал о нарушении своих прав. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, вновь привлеченный ответчик - АООТ "Фест" - заявил о применении срока исковой давности, в результате, в соответствии со ст. 200 и 199 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал О. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо указанного, две истицы - А. и С., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, не представили никаких документов, подтверждающих, что они сами являлись акционерами общества на момент принятия оспариваемого решения. Их доводы о том, что необходимые документы утрачены обществом по вине его администрации и поэтому не могут быть представлены в суд, оказались для суда неубедительными. Доказательствами, подтверждающими, что истицы были акционерами общества, могли стать, в первую очередь, выписка из реестра акционеров, либо, при ее отсутствии, документ, подтверждающий приобретение акций (договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение), если акции были куплены у других акционеров, а также договор о создании акционерного общества, если истцы являлись акционерами с момента возникновения общества, либо списки распределения акций по закрытой или открытой подписке, если общество возникло в результате приватизации, а также иные документы, которые при отсутствии подлинных экземпляров в самом обществе могли сохраниться в соответствующих государственных органах - в частности, в архиве регистрирующего органа, осуществлявшего в тот момент регистрацию юридических лиц, в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг или Министерстве финансов как в органах, осуществлявших регистрацию выпусков акций акционерными обществами, Фонде имущества, если акционерное общество было сформировано в результате приватизации. Документы из перечисленных государственных органов можно было получить по запросу суда. Однако истицы не воспользовались этим своим правом, в результате чего им было отказано в иске на основании ст. 4 АПК РФ. В указанной статье говорится, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, а суд пришел к выводу, что права А. и С. не были нарушены, поскольку они не являлись акционерами общества, решение общего собрания и сделки которого оспаривались.

Еще одной достаточно серьезной ошибкой, допущенной истцом (О.), было то, что в своих требованиях он не определил предмет и основание иска в части признания сделок недействительными, а именно не указал конкретные сделки, которые оспаривал. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что между обществом и предпринимателем были заключены два договора купли-продажи, но, во-первых, они были заключены после подачи иска в суд, а, во-вторых, истец не уточнял своих требований и не просил признать недействительными именно указанные договоры, хотя имел на это полное право в соответствии с АПК РФ. Судя по всему, предъявляя иск, истцы имели в виду нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

В целом комментируемое дело может служить наглядным примером того, как не следует готовиться к судебным процессам, поскольку отказ в иске фактически был обусловлен ошибками, которые допустили истцы при подготовке иска, а также в процессе рассмотрения дела судом.

При анализе данного судебного спора вызывает интерес довольно редко встречающееся в арбитражной практике обстоятельство, а именно судом по ходатайству истцов был уменьшен размер подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины до 100 руб. с каждого. Основанием для такого решения послужили документы, подтверждающие трудное материальное и семейное положение истцов.

3. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 23.07.2004 N Ф03-А16/04-1/1199

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после.

К существенным нарушениям порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся:

- отсутствие одобрения сделки уполномоченным органом до ее заключения;

- неуказание в решении общего собрания акционеров, одобрившего сделку, цены отчуждаемого имущества;

- отсутствие решения совета директоров, определяющего цену отчуждаемого или приобретаемого имущества и принятого до проведения общего собрания акционеров.

Наличие указанных существенных нарушений дает право любому акционеру, независимо от принадлежащего ему процента голосующих акций или причинения вынесенным решением убытков, обжаловать принятое общим собранием акционеров решение.

Комментарий

Дело, рассмотренное в Арбитражном суде Еврейской автономной области по иску акционера ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 22" (далее - ЗАО "ПМК-22") - гражданина К., о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.09.2003 в части одобрения уже совершенных обществом сделок, в которых имелась заинтересованность, представляет интерес как достаточно наглядный пример судебного обжалования серьезных нарушений норм законодательства об акционерных обществах.

В обоснование своих требований К. ссылался на несоответствие принятых на общем собрании акционеров решений статьям 79 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил иск, а апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение без изменения.

Ситуация, которая сложилась в ЗАО "ПМК-22", достаточно распространена на практике и заключается в нарушении установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах" последовательности действий при одобрении обществом сделки, в которой есть заинтересованность. В итоге такие нарушения приводят к тому, что достаточно простая хозяйственная операция по продаже имущества может быть признана судом недействительной.

В частности:

- 02.07.2000 советом директоров ЗАО "ПМК-22" принято решение о продаже предпринимателю К. Л.Г. по балансовой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, а также решение о сдаче К. Л.Г. в аренду на десять лет с правом выкупа по рыночной стоимости десяти единиц механизмов;

- в период с 01.01.2003 до 05.09.2003 (спустя 2,5 - 3 года после решения совета директоров) между ЗАО "ПМК-22" и предпринимателем К. Л.Г. были заключены сделки купли-продажи вышеперечисленного имущества;

- 05.09.2003 общее собрание акционеров одобрило заключенные с К. Л.Г. в 2003 году сделки.

- 08.09.2003 решением совета директоров ЗАО "ПМК-22" определена рыночная стоимость проданного имущества в размере 560 000 руб.;

- предприниматель К. Л.Г., являющийся покупателем по совершенным сделкам, одновременно являлся директором и членом совета директоров ЗАО "ПМК-22".

Фактически получается, что сначала ЗАО "ПМК-22" совершило сделки, а уже потом было созвано собрание акционеров и проведено заседание совета директоров, которые "по факту", задним числом, одобрили действия общества по совершению указанных сделок и определили стоимость отчужденного имущества, то есть решения были приняты органами общества в последовательности, обратной той, которая установлена Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В данном случае было прямое нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров до ее совершения, а не после, как получилось в ситуации с ЗАО "ПМК-22".

Указанное нарушение порядка одобрения сделок стало главным обстоятельством, которое легло в основу решений судебных органов.

Вторая причина, повлиявшая на признание исковых требований обоснованными, заключалась в том, что решение общего собрания акционеров не содержит условий о цене отчуждаемого имущества, что является обязательным в силу пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", где прямо предусмотрено: в решении об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Представленное ответчиками в защиту своих доводов решение совета директоров от 08.09.2003 об определении рыночной стоимости имущества не было судом принято во внимание, поскольку данное решение вынесено после того, как сделки уже были заключены, а не до их заключения (как того требует закон), кроме того, решение совета директоров не может в такой ситуации заменить решение общего собрания акционеров. Ведь пунктом 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Поскольку судом установлено, что стоимость отчужденного по совершенным сделкам имущества по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2003 составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, вывод арбитражного суда о том, что одобрение указанных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, является абсолютно правильным.

Кроме того, Общество при созыве общего собрания акционеров проигнорировало пункт 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указано, что "для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Особо следует отметить то, какую оценку дал суд доводам ответчика о том, что К. не имел права на предъявление иска, так как его права оспариваемым решением не нарушены, убытки не причинены, а его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования на собрании. В данном случае арбитражный суд сослался на все тот же пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", но в несколько ином толковании, чем его понимал ответчик. Опираясь на указанную статью, суд сделал вывод о том, что акционер имеет право на обжалование в суд решения общего собрания акционеров вне зависимости от вышеперечисленных обстоятельств, а указанные ответчиком доводы могут служить основанием для отказа акционеру в удовлетворении иска лишь в том случае, когда суд, давая оценку допущенным на собрании нарушениям, не признает их существенными. При наличии существенных нарушений акционер не должен доказывать, что таким решением ему были причинены убытки, а также не должен учитываться тот факт, что количество голосующих акций, принадлежащих акционеру, не могло повлиять на принятие решения.

4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2

При совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, необходимо учитывать всех аффилированных лиц, руководствуясь в том числе положениями ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Акционер вправе требовать признания судом недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность и которая не была одобрена в установленном порядке, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

Комментарий

ОАО "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края как акционер ОАО "Россо" с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ОАО "Россо" и ООО "Ореол", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Несмотря на то, что в иске было отказано решением суда первой инстанции, в апелляционном и затем кассационном порядке иск удовлетворен в полном объеме.

В основу судебных актов легло нарушение ОАО "Россо" статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", т. е. порядка одобрения сделки, в которой, по мнению истца, имелась заинтересованность, и статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2003 г. ОАО "Россо" и ООО "Ореол" заключили договор купли-продажи оборудования, который был подписан руководителями указанных организаций - С. В.А. и С. К.Ю. соответственно. На первый взгляд, никакой прямой заинтересованности С. В.А. в заключении указанной сделки не было. Однако истцу, опираясь на статью 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и Закон о конкуренции, удалось доказать, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ОАО "Россо".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного ФЗ. Такое лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его дети и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В самом ФЗ "Об акционерных обществах" нет определения аффилированного лица, зато есть отсылочная норма, по которой лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах"). В этой связи на практике должно применяться понятие аффилированного лица, указанное в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": к аффилированным лицам физического лица относятся его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО "Россо" (С. В.А.) приходился отцом жены С. К.Ю. - директора и единственного участника ООО "Ореол".

То есть руководитель ОАО "Россо" был заинтересован в совершении обществом сделки, поскольку аффилированное по отношению к его дочери лицо занимало должность в органе управления юридического лица - стороны по сделке (ООО "Ореол").

Руководство ОАО "Россо" не приняло во внимание указанные обстоятельства при заключении сделки купли-продажи, в результате чего собрание акционеров, на котором должно было состояться одобрение сделки, не было проведено, что и стало безусловным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом ОАО "Красноярский судоремонтный завод" являлось надлежащим истцом, поскольку владело 51% голосующих акций общества, и совершение оспариваемой сделки нарушило его права и законные интересы как крупнейшего акционера.

5. Постановление ФАС Московского округа

от 29.09.2004 N КГ-А40/8406-04

Если совершенная акционерным обществом сделка оспаривается по двум основаниям (как крупная сделка и как сделка с заинтересованностью), суд проверяет прежде всего соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, поскольку согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Акционеры оспорили договор купли-продажи недвижимости по двум основаниям (как крупную сделку и как сделку с заинтересованностью). Суд, установив, что порядок заключения сделки с заинтересованностью был соблюден, в иске отказал.

Комментарий

Граждане А. Т., Я., Б. В., Р., П., Д. (являющиеся акционерами ЗАО "Спецтрансуслуги") обратились в суд с иском к ЗАО "Спецтрансуслуги", ЗАО "Бизнес - Эксперт", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости по договору купли-продажи N 1-Н от 21.04.2003, применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврогорстрой".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

21 апреля 2003 года ЗАО "Спецтрансуслуги" в лице генерального директора Ч. и ЗАО "Бизнес-Эксперт" в лице генерального директора А. А. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Спецтрансуслуги") передает в собственность покупателя ряд объектов недвижимости, расположенных по улице Сормовской в г. Москве. ЗАО "Бизнес-Эксперт", в свою очередь, передало указанные объекты по договору купли-продажи от 24 июня 2003 года Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогорстрой".

В качестве оснований для признания сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной истцы указывают на ее совершение с нарушением положений ст. 81 - 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".

Заинтересованность в совершении сделки истцы усматривают в следующем. Член совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги" А. А. являлся в момент заключения договора купли-продажи от 21 апреля 2003 года генеральным директором и акционером ЗАО "Бизнес-Эксперт". Член Совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги" Б. М. также одновременно являлся акционером ЗАО "Бизнес-Эксперт".

По утверждению истцов, сделка купли-продажи имущества от 21 апреля 2003 года не была одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (в чем, собственно, истцы и видят нарушение положений главы XI ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, сделка, по мнению истцов, совершена также и с нарушением статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов Общества.

В иске было отказано в связи со следующим.

Как видно из комментируемого Постановления, в арбитражный суд первой инстанции был предоставлен протокол от 13.01.2003 заседания совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги", на котором, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров акционерного общества принял решение определить стоимость отчуждаемого недвижимого имущества на основании его рыночной стоимости. Кроме того, суду был предъявлен протокол общего собрания акционеров от 14.01.2003, на котором принято решение о продаже Обществом ЗАО "Бизнес-Эксперт" недвижимости по установленной Советом директоров (рыночной) цене. В деле также имеются доказательства уведомления акционеров о проведении собрания. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений имелся, что позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный договор был одобрен в установленном законом порядке.

Поскольку истцы поставили вопрос о признании спорного договора недействительным по двум основаниям - как крупной сделки и как сделки, в которой имеется заинтересованность. Следует указать на следующее. Согласно пункту 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения суду было достаточно проверить лишь соблюдение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьями 81 - 84 Закона.

Вместе с тем из комментируемого Постановления не вполне ясно, были ли судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть, в частности, указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Нашли ли отражение эти существенные для дела обстоятельства в протоколах Совета директоров и общего собрания акционеров, из постановления неясно.

Непонятно также, были ли соблюдены требования Закона, касающиеся порядка голосования при одобрении сделок с заинтересованностью. Пункты 2 и 4 статьи 83 устанавливают, что при одобрении сделок с заинтересованностью правом голоса обладают лишь акционеры и члены совета директоров, не заинтересованные в совершении сделки. То есть наличие протоколов Совета директоров и общего собрания акционеров само по себе еще не предопределяет законности принятых решений - необходимо проверять соблюдение порядка голосования, установленного статьей 83 Закона.

6. Постановление ФАС Центрального округа

от 13.10.2004 N А09-2416/03-28

Единоличный исполнительный орган признается заинтересованным лицом, если он является выгодоприобретателем в сделке.

Срок исковой давности для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Комментарий

Надлежащими истцами по искам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", являются акционеры либо само общество.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к акционеру Б. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. являлся акционером общества и одновременно его генеральным директором. По договорам купли-продажи он приобрел у общества, действуя от его имени как руководитель, в свою собственность как физического лица часть акций общества.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные сделки совершены заинтересованным лицом, поскольку в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" таковым признается единоличный исполнительный орган общества, если он является выгодоприобретателем в сделке. Поскольку сделки по купле-продаже акций не были одобрены до их совершения советом директоров или общим собранием акционеров в порядке, установленном законом, они были признаны решением суда недействительными.

Ответчик обжаловал решение, однако судом апелляционной инстанции, а также постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе.

В комментируемом судебном Постановлении обращает на себя внимание следующее. Сделка с заинтересованностью является оспоримой, что подтверждается положениями п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первая сделка по отчуждению акций ответчиком была совершена 20.06.1999, последняя - 29.12.2002, а решение суда первой инстанции было вынесено 10.07.2003, то есть спустя четыре года после совершения первой сделки. В тексте решения не указано, когда был подан иск, и заявлялось ли ответчиком о пропуске срока исковой давности, но в любом случае иск был подан по истечении года с момента совершения первой сделки. Вероятно, общество обратилось в суд, узнав о купле-продаже акций только после смены руководителя общества, поскольку очевидно, что Бондарев Г. Г., являясь руководителем общества и представляющий его интересы, не стал бы обращаться в суд с иском о признании совершенных в отношении себя сделок недействительными. Срок в указанном случае начал исчисляться с момента, когда общество (в лице нового генерального директора) узнало о купле-продаже акций, формально это могло произойти с момента избрания нового руководителя.

Поскольку сделки, в которых имеется заинтересованность, отнесены законом к числу оспоримых и по этим сделкам установлен сокращенный срок исковой давности (1 год - пункт 2 статьи 181 ГК РФ), нередко исход дела зависит от того, успеет ли в установленные сроки заинтересованное лицо предъявить в судебном порядке соответствующее требование. Ответчики по искам, предъявляемым в связи с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, достаточно часто делают заявления о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, применение срока исковой давности (при наличии к тому оснований) означает для ответчика выигрыш дела. Поэтому неудивительно, что в некоторых случаях при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью стороны делают все, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждение об истечении срока исковой давности. Следует признать, что закон предоставляет в данном случае определенный простор для "творчества", поскольку согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому исход дела нередко зависит от того, чью именно сторону в споре примет суд по вопросу о дате начала течения срока исковой давности.

Характерным в этом отношении является одно из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2004 N Ф08-4130/2004). Вопрос о сроке исковой давности фактически стал основным при рассмотрении этого спора.

ЗАО "Желатиновый завод "Минераловодский" обратилось с иском к ООО "Коммерческий банк "Минераловодский" и ООО "Маслоперерабатывающий завод "Озон" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2002.

Решением от 14.04.2004 в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность. Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд сослался на пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское". Рассматривая жалобу ОАО "Приаргунское", Конституционный Суд указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, исходя из толкования, которое дал Конституционный Суд, срок исковой давности по недействительным сделкам начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать не только о совершении спорной сделки, но и обо всех существенных обстоятельствах, свидетельствующих о ее недействительности.

В комментируемом случае кассационная инстанция указала, что течение срока исковой давности должно исчисляться не с даты, когда истец узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, а с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Поскольку суд первой инстанции не выяснил названные обстоятельства, дело было направлено на новое рассмотрение.

7. Постановление ФАС Центрального округа

от 22.03.2005 N А09-3858/04-10

Применение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске.

Суд при применении срока исковой давности тем не менее должен рассмотреть доводы сторон и дать им надлежащую оценку.

Комментарий

ОАО "Металлист" заключило два договора купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "Центромебель", в соответствии с которыми ОАО "Металлист" продало, а ЗАО "Центромебель" купило здание инструментального цеха и здание заводоуправления. Решение о продаже зданий было принято советом директоров ОАО "Металлист".

В дальнейшем ОАО "Металлист" обратилось в суд с иском к ЗАО "Центромебель" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования ОАО обосновало тем, что в совершенных сделках имелась заинтересованность, поскольку председателем совета директоров ОАО "Металлист" является М. Александр Григорьевич, а одним из членов совета директоров и одновременно руководителем ЗАО "Центромебель" является его родной брат М. Алексей Григорьевич. Кроме этого, стоимость проданных зданий превышала 2 процента балансовой стоимости активов ОАО, в связи с чем решение о продаже (точнее - одобрение сделки с заинтересованностью) должно было приниматься на общем собрании акционеров, а не на совете директоров.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, однако частично не согласилась с мотивировкой отказа в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что совершенные сделки не являются крупными, поэтому должны оцениваться только с позиции их соответствия нормам ФЗ "Об акционерных обществах" о заинтересованности в совершении сделки. Возникает вопрос, почему суд оценивал крупность сделки, тогда как истцом заявлялось только о нарушении порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, суд не выяснил, превышает ли стоимость отчуждаемого имущества 2 процента балансовой стоимости, не оценил доводов истца о необходимости рассмотрения совершенных сделок как взаимосвязанных, не выяснил, соблюден ли установленный порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. На эти недостатки указал суд кассационной инстанции.

Однако, как видно из текста комментируемого Постановления, все указанные выше моменты суд не выяснил постольку, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что и было сделано судом с отказом в иске ОАО "Металлист". Фактически суд, имея формальное основание для отказа, не стал оценивать доводы истца, поскольку на результат решения они повлиять в любом случае не могли. Действительно, спорные сделки были заключены 21.03.2003, тогда как исковое заявление подано в суд 10.04.2004. Несмотря на незначительное превышение срока в один год, это обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, явилось основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Тем не менее, в совершении сделок действительно имелись нарушения, касающиеся заинтересованности в их совершении членов совета директоров.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров считается заинтересованным в сделке, если он, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры являются в этой сделке стороной, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. В данном случае существовала "двойная" заинтересованность: во-первых, председатель совета директоров общества - продавца являлся родным (полнородным) братом руководителя общества - покупателя, во-вторых, сам руководитель общества - покупателя являлся членом совета директоров общества - продавца.

Следовательно, при решении вопроса об одобрении сделок в случае, если в ОАО количество акционеров не превышает 1000 человек, необходимо было исключить указанных членов совета директоров из участия в голосовании, а если количество оставшихся членов не позволяет набрать кворума для принятия решения, то передать решение этого вопроса на общее собрание акционеров. Если же количество акционеров в обществе больше 1000 человек, то решение, скорее всего, могло быть принято на совете директоров оставшимися членами. Указанные положения предусмотрены пп. 2, 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом из текста Постановления не следует, что М. Александр Григорьевич и М. Алексей Григорьевич принимали участие в голосовании на заседании совета директоров по вопросу заключения сделок и тем самым нарушили порядок их одобрения. Можем лишь предполагать, что это так, поскольку на их заинтересованность и связанные с этим нарушения указывал истец.

Помимо указанных нарушений при решении вопроса на совете директоров, истец также указал на то обстоятельство, что стоимость проданного имущества превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества, что в силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для одобрения такой сделки на общем собрании акционеров.

Не представляется возможным из текста комментируемого Постановления сделать вывод о том, являлась ли сделка крупной, но в любом случае, поскольку в совершении сделок имелась заинтересованность, к порядку их совершения в силу п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" должны применяться положения только главы XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).

8. Постановление ФАС Уральского округа

от 23.06.2004 N Ф09-1854/04-ГК

Сделка по учреждению акционерным обществом другого юридического лица является односторонней, в связи с чем суд пришел к выводу, что к такой сделке не могут быть применены нормы ФЗ "Об акционерных обществах" в части одобрения ее как сделки, совершенной с заинтересованностью, на том основании, что генеральным директором вновь создаваемого юридического лица является член совета директоров юридического лица - учредителя.

Комментарий

Советом директоров ОАО "Уралбумпроект" принято решение о создании ЗАО "Центр управления недвижимостью", в котором 100% акций принадлежат ОАО "Уралбумпроект" и приобретаются им в собственность с оплатой путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Уралбумпроект". Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Уралбумпроект", в котором приняли участие акционеры, владеющие 99% от общего количества голосующих акций, указанные сделки, являющиеся для ОАО крупными, одобрены.

Акционер ОАО "Уралбумпроект" Ш. обратился в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Свои требования истец основывал на том, что сделки по учреждению общества и передаче в оплату акций недвижимого имущества являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а поскольку их одобрение в таком качестве не было проведено, их следует признать недействительными. Заинтересованность, по мнению истца, выразилась в том, что генеральный директор создаваемого общества - ЗАО "Центр управления недвижимостью" - Ч. одновременно является членом совета директоров ОАО "Уралбумпроект", и два акционера ОАО "Уралбумпроект" - юридические лица - совместно владеют более чем 50% акций ЗАО и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Кроме того, для оценки имущества, передаваемого в оплату акций, не был привлечен независимый оценщик.

Однако судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии нарушений при совершении сделки и в иске истцу отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" для признания сделки совершенной с заинтересованностью обязательно условие наличия заинтересованности соответствующего лица на момент совершения сделки. Сделка об учреждении общества является односторонней, т. е. в данном случае отсутствует вторая сторона, которая могла бы участвовать в сделке. Кроме того, на момент принятия решения об учреждении общества и оплаты акций Ч. еще не являлся генеральным директором ЗАО "Центр управления недвижимостью", поскольку и самого общества еще на тот момент не существовало. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в иске. По аналогичному основанию был не принят судами довод истца о связи акционеров как аффилированных лиц.

Что касается независимой оценки, то из текста постановления следует, что независимый оценщик был привлечен. Им являлось ООО "Инвест-Аудит" и произведенная им оценка не превышает оценку, проведенную в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ОАО "Уралбумпроект". Неясно, на какой стадии - в судебном процессе или на момент создания общества - был привлечен независимый оценщик, но в любом случае результат проведенной оценки опровергает доводы истца.

9. Постановление ФАС Уральского округа

от 10.08.2004 N Ф09-2490/04-ГК

Двусторонняя реституция возможна в случае, когда обязательства были выполнены обеими сторонами - продавцом - по передаче имущества, покупателем - по оплате. В противном случае только одна из сторон осуществляет возврат полученного по сделке.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Ответчиками по иску являлись дочернее общество ЗАО НСМУ ОАО "Башсантехмонтаж" (далее - дочернее ЗАО) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Техкомплектсервис". Единственным акционером дочернего ЗАО НСМУ ОАО "Башсантехмонтаж" является истец. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным и обязал второго ответчика, покупателя - ООО ПКФ "Техкомплектсервис" возвратить первому ответчику здания. Однако апелляционная инстанция решение изменила, дополнив его решением о взыскании с дочернего ЗАО в пользу ООО ПКФ "Техкомплектсервис" суммы, уплаченной за приобретенные здания. Такое решение, принятое апелляционной инстанцией, отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, который говорит о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так называемая двусторонняя реституция. Судом первой инстанции реституция была применена частично - здания были возвращены продавшей их стороне, однако необходимо было принять решение также и о возврате денежных средств покупателю, которые были им уплачены за недвижимость, поскольку именно в таком взаимном возврате друг другу всего полученного по сделке заключается смысл требования о применении последствий недействительности сделки. При этом ответчик не обязан заявлять каких-либо встречных требований о возврате ему денежных средств. Однако если имущество было передано покупателю, а оплата за него на счет продавца не поступила, то применение двусторонней реституции невозможно. В противном случае у покупателя возникло бы неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

В рассматриваемом случае сложилась именно такая ситуация - суд установил, что здания действительно не были оплачены покупателем, поскольку подтверждающих оплату документов в дело вторым ответчиком представлено не было. В связи с этим постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом было вновь вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании второго ответчика возвратить здания дочернему ЗАО. Учитывая замечания кассационной инстанции, связанные с отсутствием оплаты, решение о возврате денег в пользу второго ответчика при новом рассмотрении уже не принималось.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров акционерного общества, в том числе и в случае, если супруг лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, или члена совета директоров АО владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. В рассматриваемом случае было установлено, что руководителем и членом совета директоров дочернего ЗАО "НСМУ" ОАО "Башсантехмонтаж" является Ц., а его супруга Г. обладает долей в ООО ПКФ "Техкомплектсервис", в размере 92,28% уставного капитала. Причем изменения в учредительных документах, касающиеся размера доли Г. в уставном капитале общества, были зарегистрированы 11.05.2001, а заключение договора состоялось 17.05.2001, что подтверждает намерение супругов осуществить выкуп зданий для своей личной выгоды. Тот факт, что оплата зданий не была произведена ООО ПКФ "Техкомплектсервис", также свидетельствует об отсутствии у сторон намерений заключить сделку, выгодную для обоих обществ. Таким образом, суд выяснил, что руководитель и член совета директоров дочернего ЗАО "НСМУ" Ц. являлся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке. При этом было установлено, что сделка по продаже зданий надлежащим образом одобрена дочерним ЗАО не была, доказательств, опровергающих этот довод, ответчики не представили, что позволило суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи и признать оспариваемую сделку недействительной.

10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 13.01.2005 N Ф08-5785/2004

При нарушении порядка созыва общего собрания акционеров оно может быть признано недействительным по иску акционера, не принимавшего в нем участия, либо голосовавшего против принятия решения в случае, если такое решение нарушает его права и законные интересы.

Лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, не могут принимать участие в голосовании по вопросу ее совершения.

Комментарий

Истцы - физические лица, акционеры ОАО "Проектно-строительная компания "Каббалкгражданстрой" (далее - акционерное общество), обратились с иском к указанному обществу, а также к ООО "Улыджъ", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику и гражданину У. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В иске были заявлены следующие требования:

- признать недействительным пункт решения совета директоров акционерного общества о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об увеличении уставного капитала дочернего общества;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества от 24.10.2001;

- признать недействительным приказ генерального директора акционерного общества о передаче его основных средств в уставный капитал ООО "Улыджъ";

- признать недействительными учредительные документы ООО "Управление производственно-технологической комплектации" (ООО "УПТК");

- признать недействительными учредительный договор и устав ООО "Улыджъ";

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ООО "Улыджъ";

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Улыджъ" на недвижимое имущество;

- применить последствия недействительности сделки увеличения уставного капитала дочернего общества с ограниченной ответственностью в виде возврата акционерному обществу недвижимого имущества, переданного по приказу генерального директора.

Основаниями для указанных требований явились, по мнению истцов, следующие обстоятельства: собрание акционеров проводилось без участия истцов, не извещенных в установленном порядке о времени и месте его проведения; в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала ООО "УПТК" участвовали заинтересованные лица.

Суд первой инстанции в отношении требований о признании недействительным пункта решения совета директоров ОАО, приказа генерального директора и учредительных документов ООО "УПТК" прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части иска отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров и срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

В апелляционной инстанции решение претерпело изменения. Отказано в части иска о признании недействительными приказа генерального директора и пункта решения совета директоров. Прекращено производство по делу в отношении требований о признании недействительными учредительных документов ООО "УПТК". Остальные требования удовлетворены, также суд обязал ООО "Улыджъ" возвратить акционерному обществу полученное недвижимое имущество. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение общего собрания акционеров проведено с существенными нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", его исполнение повлекло убытки для общества и акционеров, поскольку выбыло имущество стоимостью более 4 млн. рублей. Срок исковой давности пропущен истцами не был, т. к. надлежащего уведомления о собрании они не получали. Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, в котором обязал акционерное общество возвратить одному из ответчиков - гражданину У. - полученные от него акции общества по недействительной сделке.

С кассационной жалобой обратился один из ответчиков - У., считая, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований незаконно, однако кассационная инстанция жалобу не удовлетворила и оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что акционерное общество является 100% участником ООО "УПТК". На заседании совета директоров акционерного общества было принято решение о включении в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ООО "УПТК", изменении состава его участников и переименовании общества в ООО "Улыджъ". На состоявшемся 30.11.2001 общем собрании акционеров указанные вопросы были рассмотрены и приняты соответствующие решения. Гражданин У. был принят в состав участников ООО "Улыджъ", вклад в уставный капитал общества был внесен им неденежными средствами, а именно принадлежащими ему акциями акционерного общества. При этом доля У. стала составлять 95% уставного капитала ООО "Улыджъ". На основании решения общего собрания акционеров приказом генерального директора акционерного общества в уставный капитал ООО "Улыджъ" переданы административные здания в г. Нальчике. Переход права собственности на здания был зарегистрирован в установленном порядке, также были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Улыджъ" в налоговом органе.

Как видно из рассматриваемого Постановления, в заявленном иске сосредоточены все возможные требования, которые можно было заявить в сложившейся ситуации. Безусловно, это нельзя считать нарушением процессуального законодательства, однако с точки зрения вероятности разрешения спора в пользу акционеров желательно разделять требования с тем, чтобы суд мог рассматривать их поочередно и максимально подробно по каждому основанию. Тем не менее, иск акционерами общества был выигран, однако такая практика (соединения множества требований в одном иске) характерна в основном для суда Северо-Кавказского округа.

Оснований, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения требований истцов, фактически было два.

Первое - нарушение порядка созыва общего собрания акционеров. Часть акционеров, как следует из текста постановления, была не извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушениями требований Федерального закона (в том числе и порядка созыва собрания), иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Срок, в течение которого акционер вправе обжаловать решение общего собрания, составляет 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Несмотря на то, что решение собрания, проводившегося в 2001 году, оспаривалось уже в 2004 году, суд отказал в применении исковой давности по обжалованию решения общего собрания акционеров, поскольку ответчики не представили доказательств (уведомлений о проведении собрания), из которых можно было бы определить срок, когда акционеры узнали о состоявшемся собрании. По аналогичным основаниям не была применена исковая давность по обжалованию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Можно предположить, что фактически акционерам стало известно о случившемся уже после регистрации всех изменений в учредительных документах и перехода прав собственности на здания, что и повлекло, в частности, подачу такого объемного иска.

Вторым основанием явилось нарушение порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность. Судом было установлено, что У. являлся членом совета директоров акционерного общества и был заинтересован в сделке по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Улыджъ", поскольку приобрел в нем долю. Кроме того, он и его братья У. В.Н. и У. С.Н. владеют акциями общества. Поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО "Улыджъ" требовала одобрения на общем собрании акционеров (стоимость имущества превышала 2% балансовой стоимости активов общества), заинтересованные лица принимать участия в голосовании не могли. Однако все братья У. голосовали за принятие соответствующего решения. Суд определил, что если исключить их голоса из числа поданных за принятие решения об одобрении сделки, то голосов, принявших участие в голосовании, останется менее 50% размещенных акций общества, что свидетельствует об отсутствии кворума по указанному вопросу.

Однако хотелось обратить внимание на следующее. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок приема третьих лиц в число участников общества. При этом в учредительные документы в части состава участников общества вносятся соответствующие изменения, которые подлежат государственной регистрации. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации (а не с момента принятия решения о приеме нового участника). Таким образом, на момент принятия решения о совершении сделки акционерным обществом по увеличению уставного капитала ООО "Улыджъ" У. В.Н. не являлся его участником и не мог считаться заинтересованным лицом. Тем не менее, суд посчитал иначе и вынес решение о признании сделки недействительной.

11. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 07.04.2005 N А56-20596/04

Согласно статьям 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными являются сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества определенной стоимости. Сделки, не влекущие за собой таких последствий, не могут быть отнесены к числу крупных.

Дополнительное соглашение к договору аренды отвечает признакам сделки (статья 158 ГК РФ), поскольку изменяет взаимные права и обязанности сторон по договору. Однако поскольку дополнительное соглашение не содержало положений, которые касались изменения стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды, в иске о признании недействительным дополнительного соглашения было отказано.

Комментарий

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

Суть спора состояла в следующем.

25.06.2003 внеочередным собранием акционеров ЗАО принято решение об одобрении крупной сделки - договора аренды упаковочного автомата на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004, сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, арендная плата в год составляет 480 000 руб.

26.06.2003 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанный упаковочный автомат на срок с 01.07.2003 по 30.06.2004. Согласно договору сумма арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц. Также договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию сторон.

01.07.2003 между ООО и ЗАО заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому договор дополнен пунктом следующего содержания: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата упаковочного автомата в течение 10 дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора". Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что с 01.07.2003 пункт 3.3 договора действует в следующей редакции: "Размер арендной платы может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 10 дней путем направления этой стороне письменного уведомления".

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что поводом для оспаривания акционерным обществом - арендатором дополнительного соглашения к договору аренды оборудования послужило то, что этим дополнительным соглашением были предоставлены некоторые преимущества арендодателю, в том числе - право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Логика истца заключалась в том, что коль скоро сам договор аренды одобрялся общим собранием акционеров в качестве крупной сделки, то и любые изменения и дополнения к нему также должны быть одобрены в том же порядке. Предъявляя иск, ЗАО указало, что дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку это соглашение заключено с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следует отметить, что каких-либо принципиальных препятствий для того, чтобы оспаривать дополнительные соглашения к уже существующим договорам по основаниям, предусмотренным статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", нет, поскольку практически любое дополнительное соглашение к уже действующему договору отвечает признакам сделки, которые закреплены статьей 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение может вводить новые условия, не предусмотренные ранее заключенным договором, либо отменять уже действующие статьи договора, наконец, стороны вправе изложить те или иные статьи в новой редакции. Все эти действия вполне укладываются в определение сделки, которое дает статья 153 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ни одна из судебных инстанций, в том числе Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, не согласилась с позицией истца в связи со следующим.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое ЗАО дополнительное соглашение не противоречит принятому внеочередным собранием акционеров ЗАО решению об одобрении крупной сделки, носит неимущественный характер и, следовательно, не подлежит одобрению собранием акционеров.

Отказывая в иске, судебные инстанции фактически исходили из того, что решающим для отнесения сделки к числу крупных является то имущество, которое является предметом сделки, поскольку именно стоимость этого имущества - основное обстоятельство, которое должно учитываться при решении вопроса о том, можно ли соответствующую сделку считать крупной. В комментируемом же случае дополнительное соглашение не затрагивало предмета договора аренды, что и позволило судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии признаков крупной сделки в оспариваемом дополнительном соглашении.

Следует также указать на то, что истец дал неверную юридическую квалификацию крупным сделкам, заключенным с нарушением установленного законом порядка, посчитав такие сделки ничтожными. Действительно, исходя из формулировки статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ее первоначальной редакции), крупные сделки акционерных обществ в случае нарушения порядка их заключения должны были относиться к числу ничтожных. Однако с 1 января 2002 года (после внесения очередных изменений в ФЗ "Об акционерных обществах") ситуация изменилась - в настоящее время крупные сделки относятся к числу оспоримых. Поэтому ссылка истца на статью 168 ГК РФ является некорректной.

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 27.10.2004 N А05-12456/03-23

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простого векселя заключен обществом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в иске о признании недействительной этой сделки по основаниям, вытекающим из статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", было отказано.

Комментарий

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи простого векселя ОАО недействительным и не влекущим юридических последствий.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 3 213 110 руб., выданного истцом 25.12.2001. По условиям названного договора цена передаваемого векселя определена в 3 213 110 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2002 предприниматель передала, а ОАО приняло указанный вексель. Согласно договору покупатель выплачивает продавцу указанную сумму в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи. Поскольку ОАО не исполнило свою обязанность по оплате полученного векселя, предприниматель обратилась в третейский суд с иском к ОАО о взыскании 3 213 110 руб. задолженности по договору от 10.12.2002. Решением третейского суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ОАО в ее пользу взыскано 3 213 110 руб.

Однако ОАО посчитало, что договор купли-продажи простого векселя является крупной сделкой, совершенной его генеральным директором с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (без согласия общего собрания и без последующего одобрения), и предъявило иск.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае предметом договора купли-продажи являлся вексель, представляющий долговое обязательство истца. При таком положении ОАО, заключая договор купли-продажи, фактически приобрело не ценную бумагу как вид имущества, а выкупило свой долг.

Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты приняты на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Также кассационная инстанция указала, что, заключая договор купли-продажи векселя, предприниматель фактически досрочно предъявила вексель к платежу, а ОАО приняло его к оплате. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

На практике достаточно сложно отграничить сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, от крупных сделок. По комментируемому делу фактически единственным критерием для этого было то, что ОАО приобрело у предпринимателя свой же вексель. Представляется, что одного этого основания для отнесения сделки по приобретению векселя к числу обычных хозяйственных операций обычной коммерческой организации явно недостаточно. Сделки по приобретению и отчуждению ценных бумаг являются обычными для банков и профессиональных участников рынка ценных бумаг, к числу каковых истец не относится. Поэтому сделанный судами вывод, что для данного акционерного общества выпуск и приобретение векселей является одним из видов обычной хозяйственной деятельности, должен быть обоснован дополнительными аргументами.

Обращает на себя внимание также следующее.

В кассационной жалобе ОАО ссылалось на нарушение судами статьи 454 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, судя по всему, приобретение истцом векселя осуществлялось по схеме обычного договора купли-продажи. Строго говоря, такой порядок не соответствует вексельному законодательству, поскольку передача векселя осуществляется посредством индоссамента, и заключать какие-либо дополнительные сделки для этого не требуется. В данной конкретной ситуации вполне можно было ставить вопрос о том, что договор купли-продажи векселя является ничтожным как притворная сделка (статья 170 ГК РФ), поскольку фактически этот договор прикрывает предъявление векселя к оплате эмитенту (открытому акционерному обществу). Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сложившимся правоотношениям в связи с покупкой акционерным обществом своего собственного векселя следовало применить нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 года. Представляется, что в случае оспаривания договора купли-продажи векселя по данному основанию (как притворной сделки) шансов на положительное для акционерного общества решение было бы больше. Однако истец этой возможностью не воспользовался, и иск был рассмотрен в тех пределах, которые были обозначены истцом.

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 17.09.2004 N А05-13152/03-24

Тот факт, что рыночная стоимость нежилых помещений, отчужденных ОАО по договору купли-продажи, не была определена решением совета директоров по правилам, предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах", не явился основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку стоимость спорного имущества составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов АО, а следовательно, указанная сделка не является крупной.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд применил к отношениям, возникшим в 2000 году, статью 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, которая вступила в силу с 1 января 2002 года, придав, таким образом, закону обратную силу.

Комментарий

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности - обязании ответчика возвратить истцу часть административного здания.

Из материалов дела следует, что между ОАО и ООО заключен договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с договором цена объекта недвижимости составляет 260 000 руб. По акту приема-передачи указанные помещения переданы покупателю. Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом). Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и является недействительным в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ОАО в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу без изменений.

Как видно из постановления кассационной инстанции, ОАО основывало свои требования на статьях 169 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В данном случае суд сделал вывод, что основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Купля-продажа помещений не запрещена в гражданском обороте, у участников сделки запрета на совершение именно таких сделок не было.

К тому же по этому основанию признается недействительной сама сделка, но не та цель, которую преследовали стороны при ее заключении. Доказательств того, что воля сторон была направлена не на совершение сделки купли-продажи помещений, а на неисполнение обязательств перед кредитором - финансовым управлением, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у ОАО или ООО на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка по отчуждению имущества обществом является оспоримой.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть основанием для признания сделки недействительной. Сторонами сделки рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 указанного Закона, в соответствии с которым рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Положения пункта 2 статьи 77 того же Закона применяются с учетом требований статьи 65, пункта 2 статьи 78, согласно которым определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона. Следовательно, решение совета директоров относительно определения рыночной стоимости имущества необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемый договор не относится.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд установил, что сделка по отчуждению ОАО имущества не является крупной, поскольку на дату принятия решения о совершении сделки ОАО балансовая стоимость активов составила 5 353 600 руб., стоимость проданного имущества - 260 000 руб., что составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов. Следовательно, поскольку сделка по отчуждению обществом не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания акционеров не предусмотрена иными нормами законодательства.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, составляла на дату заключения договора купли-продажи менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, то определения его стоимости советом директоров в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, не требовалось.

В кассационной жалобе ОАО ссылалось на необходимость исчисления срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего. Между тем суды сослались на то, что никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства закон не устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае на пропуск срока исковой давности сослался ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, суд правомерно применил исковую давность к отношениям сторон.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему общества перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока. Поскольку истцом по делу является общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае применение срока давности осложняется проблемой, которая не нашла отражения в комментируемом Постановлении. Дело в том, что оспариваемая сделка была заключена 28 июля 2000 года. В указанный период действовала редакция статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", из которой следовало, что крупные сделки, заключенные с нарушением требований закона, являются ничтожными. Соответственно, срок исковой давности для таких сделок составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Федеральный закон N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года внес значительные изменения в ФЗ "Об акционерных обществах", которые коснулись, в том числе, и крупных сделок (статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Согласно Федеральному закону N 120-ФЗ с 1 января 2002 года крупные сделки были переведены в разряд оспоримых сделок. Соответственно, срок исковой давности по крупным сделкам, заключенным после 1 января 2002 года, составил один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, однако, Федеральным законом N 120-ФЗ не было разъяснено, во-первых, как именно должен исчисляться срок исковой давности по крупным сделкам и, во-вторых, как должны оцениваться крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года (как оспоримые или как ничтожные). И эта неясность проявилась при рассмотрении комментируемого иска. Если следовать буквальному смыслу правовых норм, действовавших в момент заключения спорной сделки, и исходить из основополагающего принципа права, гласящего, что закон обратной силы не имеет (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом), то следует прийти к выводу, что все крупные сделки, заключенные до 1 января 2002 года, должны оцениваться как ничтожные и применяться к ним должен десятилетний срок исковой давности. Этот вывод основан на том, что отсутствует законодательная норма, придающая обратную силу редакции статей 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", действующей с 1 января 2002 года.

Однако в данном конкретном случае судебные инстанции поступили иначе, придав закону обратную силу.

14. Постановление ФАС Поволжского округа

от 02.11.2004 N А12-10215/03-С40

В удовлетворении иска отказано на том основании, что, по мнению суда, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными только тех сделок, заключенных акционерными обществами, которые нарушают порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отказывая в иске о признании недействительной ничтожной сделки по данному основанию, суд фактически пришел к выводу, что акционеры не являются заинтересованными лицами, обладающими в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ правом заявлять требования о применении последствий ничтожных сделок.

Комментарий

Гражданин Х. - истец по делу - обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО - первый ответчик, ЗАО "В". - второй ответчик с привлечением третьих лиц - ЗАО "Т." и ЗАО "А." - о применении последствий недействительности ничтожных сделок по уступке прав требования долга с ЗАО "А." в сумме 3 181 500 руб. (договор N 65 от 20 марта 2003 г.), а также с ЗАО "Т." в сумме 1 251 739 руб.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2003 г. между ОАО и вторым ответчиком заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 договора второй ответчик уступает первому ответчику принадлежащее ему право требования к ЗАО "А." на сумму 3 181 500 руб. по договору N 160 от 8 апреля 2002 г., согласно акту сверки по состоянию на 1 декабря 2002 г.

Истец, являясь акционером первого ответчика и полагая, что его права как акционера нарушены, обратился с иском в суд о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки. По его мнению, указанные сделки не могли быть совершены, так как являются уголовно-наказуемыми действиями по ст. ст. 195, 196 Уголовного кодекса РФ. ЗАО "В." с 1 января 2003 г. имеет все признаки несостоятельности (банкротства), поэтому в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "В." не может совершать сделки как по безвозмездному отчуждению своих активов, так и по фактическому удовлетворению требований отдельных кредиторов. По оспариваемым сделкам ОАО не произвело оплату ЗАО "В." за приобретенные права, что свидетельствует о фактической безвозмездности сделок либо о проведении зачета встречных требований. Оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций указали, что приведенная правовая норма устанавливает общее правило, согласно которому цена не является безусловным критерием для отнесения договора к числу возмездных или безвозмездных сделок. Оценка договора как безвозмездной сделки определяется его содержанием, существом, а также указанием на безвозмездность данного вида сделки в Законе или ином правовом акте.

Кроме того, судами установлено, что из содержания и существа договора N 65 от 20 февраля 2003 г., предметом которого выступает уступка права требования в размере 3 185 000 руб., заключенного между двумя коммерческими организациями: ОАО и ЗАО "В.", - не вытекает его безвозмездный характер.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что, хотя истец и является акционером ОАО, однако он вправе оспаривать сделку, совершенную ОАО, только если она нарушает требования Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако такое нарушение по делу не установлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, в ст. 33 Кодекса указана специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Регулирование правоотношений акционеров и акционерных обществ осуществляет Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В указанном Федеральном законе законодатель предусмотрел порядок использования акционерами принадлежащих им прав, в целях недопущения необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ.

Положениями п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулируются вопросы вмешательства акционеров в хозяйственную и экономическую деятельность общества в целях недопущения нарушения экономических интересов и прав акционеров.

Таким образом, фактически в иске было отказано лишь на том основании, что, по мнению суда, акционеры наделены правом предъявления требований к акционерным обществам о признании недействительными сделок только в тех случаях, когда сделки относятся к категории крупных или отвечают признакам сделок с заинтересованностью. В рассматриваемом же случае иск о признании сделки недействительной имел иное основание (истец утверждал, что оспариваемая сделка заключена вопреки запрету, установленному законом).

Однако такой подход не учитывает следующего. Действительно, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает случаи, когда акционеры вправе предъявлять иски к акционерному обществу. Однако перечень этих случаев не является исчерпывающим, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает акционерам обращаться к обществу по иным, не предусмотренным ФЗ "Об акционерных обществах" основаниям. При этом в Гражданском кодексе РФ имеется норма, предоставляющая право предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок любым заинтересованным лицам (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В комментируемом случае, предъявляя иск, истец совершенно правильно указал на то, что он как акционер заинтересован, чтобы акционерное общество действовало строго в рамках закона и не заключало в том числе сделок, противоречащих закону. Поэтому, как представляется, акционеры могут быть отнесены к субъектам требований по ничтожным сделкам, совершаемым акционерными обществами. Однако в рассматриваемом случае суды пришли к иному выводу.

Другое дело, что акционер, предъявляя иск, преследовал противоправную цель - навредить акционерному обществу, либо просто злоупотреблял своим правом. В этом случае суд действительно вправе отказать ему в защите на основании статьи 10 ГК РФ. Вывод о том, что истец, предъявив иск, злоупотребил правом, содержится в комментируемом Постановлении. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод, суд не привел.

15. Постановление ФАС Поволжского округа

от 25.01.2005 N А57-1682-1683/04-19

Суд отказал банку в иске о признании недействительной сделки с векселями в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку банк не являлся акционером векселедателя, в связи с чем не имел права предъявлять иск о признании спорной сделки недействительной по этим основаниям.

Комментарий

Банк обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО и ОАО о признании сделок ничтожными (недействительными).

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 и 01.11.2002 между ЗАО и ОАО были заключены договоры купли-продажи простых векселей на сумму 8 200 000 руб. и на 8 000 000 руб. Определением от 22.10.2002 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО (должник). Определением от 12.11.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство.

Истец обратился с иском к ответчикам, считая, что указанные сделки купли-продажи простых векселей ничтожны как противоречащие основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), заключены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" в целях намеренного увеличения размера кредиторской задолженности и получения необоснованного контроля за ходом проведения процедуры банкротства должника.

Своим решением арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признал договор от 02.10.2002 и договор от 01.11.2002 купли-продажи ценных бумаг ничтожными, применил одностороннюю реституцию. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и наличие уголовной наказуемости действий (бездействия) являются основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие ОАО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ; истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан умысел на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; при заключении сделок стороны не преследовали цель нарушить публичные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно указал на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявленным иском по основаниям несоответствия сделок положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу ст. 79 указанного Закона правом оспаривать сделки обладает само общество или акционеры.

Суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление апелляционной инстанции, согласившись с доводами, содержащимися в Постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ по общему правилу в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что один из ответчиков, в отношении которого начата процедура конкурсного производства, является должником банка. Согласно законодательству о банкротстве количество голосов, которыми обладает кредитор, в частности, на собрании кредиторов, прямо пропорционально сумме невозвращенного долга. Поэтому кредитор имеет тем большее влияние на все процессы, происходящие в рамках процедуры банкротства, чем больше сумма его требований. Практике известны случаи, когда некоторые недобросовестные кредиторы путем различных полузаконных действий искусственно повышают перед собой соответствующую задолженность организаций-банкротов (естественно вступая в сговор с руководителями соответствующий предприятий - банкротов). Очень часто для такого рода искусственного раздувания задолженности используются векселя. И, предъявляя иск, банк имел в виду именно такую ситуацию, утверждая, что сделка с векселями противоречит основам правопорядка и нравственности.

Другим обстоятельством, на которое ссылался банк как на основание своих требований о признании недействительной вексельной сделки является нарушение порядка заключения крупных сделок. Однако, перечень лиц, которые вправе оспаривать крупные сделки в связи с допущенными нарушениями порядка их заключения, ограничен. В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этого Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, иные лица не вправе оспаривать заключенные сделки на предмет их недействительности в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к крупным сделкам. Аналогичная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19.

Однако банк не являлся ни акционером ОАО, ни акционером ЗАО. Поэтому суд правомерно отказал ему в иске по этому основанию.

Не сумел доказать истец то, что сделка с векселями была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в иске банку по данному основанию также было отказано.

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 29.11.2004 N А56-7105/04

При принятии решения о заключении крупной сделки уполномоченный орган юридического лица (совет директоров, собрание акционеров или единственный акционер) должен определить существенные условия сделки, в результате которой может быть отчуждено имущество акционерного общества, в том числе стоимость имущества с учетом порядка его определения, установленного статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку существенные условия договоров залога и договора об ипотеке (в том числе стоимость передаваемого в залог имущества) не были определены в установленном законом порядке, суд признал эти договоры недействительными.

Комментарий

Гражданка Ж. обратилась в арбитражный суд с иском к банку и ЗАО о признании недействительными договоров залога от 27.09.2002 N 213-ДЗИ и об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.10.2002. Также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.09.2002 единственный акционер ЗАО гражданка Ж. поручила директору ЗАО заключить и подписать договор залога имущества (приложение 1) и договор поручительства для обеспечения кредитного договора между ООО и филиалом банка на сумму 6,5 млн. руб. сроком на 12 месяцев под 28% годовых.

27.09.2002 и 16.10.2002 между банком и ЗАО заключены две сделки: договор залога N 213-ДЗИ и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между филиалом банка и ООО кредитному договору от 27.09.2002 N 213-К-02 на сумму 6 500 000 руб. под 25% годовых.

Переданное по двум договорам в залог имущество ЗАО оценено генеральным директором ЗАО в 7 000 000 руб. Согласно отчету независимого оценщика государственного учреждения "Фонд государственного имущества Республики Карелия" от 16.01.2002 стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составила 19 004 300 руб., а рыночная стоимость оборудования - 9 241 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция также оставила без удовлетворения кассационную жалобу.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 этого Федерального закона.

В силу статьи 77 указанного Закона в случаях, когда в соответствии с этим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

Проанализировав приведенные нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу, что решение истицы от 26.09.2002 не имеет юридической силы, несмотря на то, что оно никем не было оспорено, поскольку, как видно из решения, не определена цена отчуждаемого имущества. Поэтому они признали решение истицы от 26.09.2002 предварительным.

Кассационная инстанция указала на еще одно основание для того, чтобы считать решение гражданки Ж. от 26.09.2002 предварительным. Дело в том, что в нарушение пункта 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в указанном решении не определены существенные условия совершаемой крупной сделки: предмет и цена сделки. Так, в решении от 26.09.2002 гражданка Ж. поручает директору заключить и подписать договор залога имущества и договор поручительства, в то время как с банком подписаны два договора залога.

Банк указывал, что предмет и цена сделки содержались в приложении N 1 к решению от 26.09.2002. Однако суд кассационной инстанции не принял его, поскольку это приложение не было сторонами предъявлено судам первой и апелляционной инстанций. Объяснение представителя банка о том, что данное приложение было обнаружено ими после принятия обжалуемых судебных актов и поэтому не могло быть подано своевременно, кассационная инстанция нашла необоснованным, т. к. в соответствии с действующим процессуальным законодательством новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть представлены в суд кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция рассматривает законность судебных актов, принятых только на основании имеющихся в материалах дела документов.

17. Постановление ФАС Центрального округа

от 15.11.2004 N А23-906/04Г-17-29

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах", указав на то, что директор организации - покупателя, являющийся супругом дочери генерального директора акционерного общества (продавца недвижимого имущества), не может считаться ее аффилированным лицом, в связи с чем спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью.

Комментарий

Акционеры ОАО "Калужский турбинный завод" обратились к ОАО "Калужский турбинный завод" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 30/20-230 от 1 августа 2002 года, заключенного с ЗАО ПК "Автокомплект".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 1 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность принятого решения.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

ОАО "Калужский турбинный завод" (продавец) и ЗАО "ПК "Автокомплект" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец передает покупателю земельный участок площадью 51 400 кв. м, не завершенное строительством производственное здание общей площадью 19 877,5 кв. м, одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 65,5 кв. метра. Цена приобретаемого имущества была определена в сумме 3 814 360 рублей.

От имени продавца (ОАО "Калужский турбинный завод") договор подписан М., от имени ЗАО ПК "Автокомплект" (покупателя) - С. (супругом дочери М.). В качестве оснований для своих исковых требований истцы указали на то, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако порядок заключения таких сделок ОАО "Калужский турбинный завод" соблюден не был (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"). Отнесение спорного договора к числу сделок с заинтересованностью истцы обосновывают тем, что С. является аффилированным лицом дочери М.

Глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (в своей последней редакции), регулирующая вопросы заключения сделок, в которых имеется заинтересованность указанных в статье 81 Закона лиц, устанавливает достаточно жесткие процедурные правила, которые необходимо соблюдать при совершении соответствующих сделок. При этом по буквальному смыслу соответствующих норм установленная главой XI Закона процедура должна соблюдаться при заключении любых сделок, в которых имеется заинтересованность, независимо от их характера, а также сумм и имущества, которые являются предметом такой сделки.

К числу заинтересованных лиц согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" относятся: члены совета директоров, лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества (в том числе функции управляющей организации или управляющего), члены коллегиального исполнительного органа, акционер общества, имеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Названные лица признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, если они, их близкие родственники (супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные) и (или) их аффилированные лица имеют отношение к лицам, являющимся стороной (выгодоприобретателем, посредником или представителем) в сделке, стороной в которой является данное акционерное общество. Отношение близких родственников заинтересованных лиц к соответствующим организациям может выражаться в том, что они (их аффилированные лица) владеют 20 и более процентами акций, долей (паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в которой участвует данное акционерное общество, либо они (их аффилированные лица) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (или должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица).

Сделка с заинтересованностью является оспоримой - она может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера (статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, чтобы выиграть в возникшем споре, истцы должны были доказать, что С. является аффилированным лицом дочери М.

Однако, как видно из комментируемого Постановления, доказать это оказалось непросто - в иске о признании спорной сделки недействительной было отказано. Как представляется, основная трудность, с которой столкнулись истцы (и судебные инстанции) при рассмотрении спора заключается в отсутствии ясного понимания, кто именно может считаться аффилированным лицом. Такое положение вещей, в свою очередь, обусловлено тем, что сам Федеральный закон "Об акционерных обществах" понятие аффилированного лица не дает. В Федеральном законе "Об акционерных обществах" имеется лишь указание на то, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1 статьи 93). Это понятие (понятие аффилированного лица) раскрывается в Законе РСФСР N 948-1 от 22 марта 1991 года (с последующими изменениями) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который в части, относящейся к определению аффилированных лиц, также не отличается ясностью. Поэтому неудивительно, что на практике в связи с этим возникает немало вопросов и проблем. Так, согласно статье 4 Закона "О конкуренции..." аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. При этом в статье 4 раскрывается понятие "группы лиц". Под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько определенных статьей 4 Закона условий. Одно из таких условий - нахождение в браке. Таким образом, находящиеся в браке супруги признаются аффилированными лицами.

Кроме того, статья 4 Закона "О конкуренции..." дает общее определение аффилированных лиц. Согласно этой норме аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суды всех инстанций при рассмотрении комментируемого дела пришли к выводу о том, что дочь С. не может считаться аффилированным лицом М. Обосновывая свой вывод, Федеральный арбитражный суд указал буквально следующее: "Согласно ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что М. и С. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами".

Однако такое весьма узкое и формальное понимание института аффилированных лиц вызывает сомнения. Сомнителен, прежде всего, вывод о том, что руководители коммерческих организаций (в комментируемом случае С. и М.) не занимаются предпринимательской деятельностью. Дело в том, что осуществление предпринимательской деятельности в той или иной сфере - основная цель любого хозяйственного общества. Непосредственно предпринимательскую деятельность хозяйственного общества от его имени осуществляет лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, которое и наделяется необходимыми для этого полномочиями. Содержание предпринимательской по своей сущности деятельности руководителя коммерческой организации не меняется от того, что действует он не в своих собственных интересах, а в интересах представляемой им организации.

С другой стороны, отказываясь признать аффилированность соответствующих лиц в комментируемом случае, суд, как представляется, не учел общее определение аффилированных лиц, которое дается в статье 4 Закона "О конкуренции...". Как уже было отмечено, согласно данной норме аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Российское законодательство исходит из того, что близкие родственники (супруги, дети и т. п.) - это лица, наиболее тесно связанные личными и иными материальными и нематериальными интересами и способные в силу этого оказывать наибольшее взаимное влияние друг на друга. Следовательно, оказывая влияние на своего супруга С., дочь М. через него вполне может влиять (в известных, конечно, пределах) и на деятельность ЗАО "ПК "Автокомплект". Верно и обратное: находясь под влиянием своего супруга С., дочь вполне может оказывать влияние через своего отца М. (также в известных пределах) на деятельность ОАО "Калужский турбинный завод". Исходя из этих соображений (основанных на общем понятии аффилированного лица, которое дается в статье 4 Закона "О конкуренции..."), также следует вывод, что С. является аффилированным лицом дочери директора ОАО "Калужский турбинный завод" М., в связи с чем спорная сделка должна квалифицироваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

18. Постановление ФАС Центрального округа

от 02.12.2004 N А54-1340/04-С17

Поскольку организация-акционер в момент совершения оспариваемой сделки еще не была создана в установленном законом порядке и не могла являться акционером, суд, не признав истца лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены спорной сделкой, в иске отказал.

Комментарий

ЗАО "Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Россресурс", г. Москва, и МАКБ "Медкомбанк", г. Рязань, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.96, заключенной между ЗАО "Компания "Россресурс" и МАКБ "Медкомбанк".

Решением от 15.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция оставила Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в силе.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что 9-этажное административное здание, ставшее предметом спорной сделки, ранее принадлежало ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры". Однако в силу не указанных в постановлении причин здание передано в счет возмещения ущерба в совместное пользование МАКБ "Медкомбанк" и АОЗТ "ДСК" (в Постановлении имеется лишь ссылка на то, что здание передано во исполнение неких судебных решений). Однако Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 октября 1995 года акт о передаче здания в совместное пользование от 11 сентября 1995 года признан незаконным. На каком основании МАКБ "Медкомбанк" стал собственником здания, из комментируемого Постановления также неясно. Однако факт в том, что 19 августа 1996 года ЗАО "Компания "Россресурс" (покупатель) заключило с МАКБ "Медкомбанк" договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому спорное здание передавалось в собственность ЗАО "Компании "Россресурс". Основания, по которым суд первой инстанции удовлетворил иск, также не вполне понятны. Тем не менее основания, по которым в иске было отказано, ясны с правовой точки зрения.

Суд установил, что истец - ЗАО "Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" является акционером ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" (которое изначально и было собственником спорного здания). При этом, как выяснилось в суде, организация - истец - была зарегистрирована ИМНС России N 4 по г. Рязани лишь 1 октября 2002 года, то есть спустя 6 лет после заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры вправе в установленных законом случаях обжаловать решения органов акционерного общества, а также заключенные обществом сделки. При этом в соответствии с разъяснениями, которые дал Высший Арбитражный Суд (Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, пункт 38) иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Именно на это разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ и дана ссылка в комментируемом Постановлении. С учетом того, что в момент совершения спорной сделки ЗАО "Торговый дом "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" не могло являться акционером (в силу того, что в это время организация-истец даже не была создана в установленном порядке), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены спорной сделкой. По этому основанию в иске было отказано.

Следует, однако, отметить следующее: при том, что вывод апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой по указанным выше основаниям является правильным, ссылка Федерального арбитражного суда на Постановление N 19 представляется не вполне корректной.

Дело в том, что в Постановлении Пленума N 19 речь идет о праве оспаривать сделки тех акционерных обществ, акционерами которых являются истцы. Если бы в данном случае был оспорен договор купли-продажи объекта недвижимости, который заключило ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры", то позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа не вызывала бы сомнений (в свете Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Однако в рассматриваемом случае оспаривается сделка, участником которой ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" не является. Более того, как можно понять из Постановления, спорное здание вышло из владения собственника помимо его воли (судебный акт, на основании которого здание было передано организации-продавцу по оспариваемой сделке, был отменен). То есть, судя по всему, каких-либо бесспорных оснований, подтверждающих законность перехода права собственности к ОАО МАКБ "Медкомбанк", не имеется. В этой ситуации позиция истца заключалась в том, что, по его мнению, договор купли-продажи ничтожен в силу того, что продавец не имел права распоряжаться спорным зданием. То есть истец считал спорную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Согласно закону ничтожная сделка может быть оспорена любым заинтересованным лицом. Акционер, безусловно, является лицом, заинтересованным в том, чтобы любое имущество, которое незаконно выбыло из владения акционерного общества, было обществу возвращено (независимо от того, являлось лицо акционером в момент утраты соответствующего имущества или нет). Однако субъектом требований (применительно к признанию недействительными ничтожных сделок) акционер может выступать только в тех случаях, когда ничтожная сделка нарушает его права и законные интересы. Отсутствие статуса акционера у истца в момент совершения спорной сделки свидетельствует о том, что его интересы не могли быть нарушены просто в силу того, что он не имел к акционерному обществу никакого отношения.

19. Постановление ФАС Уральского округа

от 24.06.2004 N Ф09-1876/04-ГК

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и иск удовлетворила по двум основаниям: в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также в связи с нарушением запрета осуществлять хозяйственную деятельность до оплаты 50% уставного капитала акционерного общества, установленного статьей 3 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

ЗАО "Березовский завод строительных материалов" (ЗАО "БЗСМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Управляющая компания - Березовский завод строительных конструкций" (ЗАО "Управляющая компания - БЗСК"), ООО "Мехколонна N 8" о признании недействительной сделкой договора поставки N 7 от 14.10.2003.

Определением от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Березовские строительные конструкции Плюс" (ОАО "БСК Плюс").

Решением от 15.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение от 15.03.2004 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и вынесла новое решение - об удовлетворении исковых требований. Таким образом, в конечном счете оспариваемая сделка была признана недействительной.

При рассмотрении дела установлено следующее. Истец - ЗАО "БЗСМ" является учредителем и акционером закрытого акционерного общества "Управляющая компания - "БЗСК", владельцем 48% акций этого общества. 14 октября 2003 года между ООО "Мехколонна N 8" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания - БЗСК" (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по которому поставщик обязался в срок, установленный договором, передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию на общую сумму 13 920 136 рублей 16 копеек.

Основные доводы в пользу ничтожности оспариваемой сделки, приведенные истцом, сводились к двум главным позициям. Во-первых, по мнению истца, спорная сделка была совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, установленных статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Во-вторых, спорная сделка совершена вопреки запрету, установленному пунктом 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 3 статьи 2, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает, что при учреждении акционерное общество не вправе совершать какие-либо сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% уставного капитала общества. Кроме того, по мнению истца, спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия. Об этом, как указал истец, свидетельствует неспособность ЗАО "Управляющая компания - БЗСК" оплатить купленный товар ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего. Во-первых, не был принят довод истца о мнимом характере спорной сделки, поскольку, по мнению этих судебных инстанций, факт неоплаты купленного товара не свидетельствует об отсутствии намерения его приобрести. Во-вторых, был сделан вывод о том, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Управляющая компания - БЗСК". Наконец, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к моменту заключения спорной сделки 50% уставного капитала ЗАО "УК "БЗСК" уже было оплачено. Этот вывод был сделан в связи со следующим.

Согласно учредительным документам уставный капитал ЗАО "УК "БЗСК" должен оплачиваться акциями другого акционерного общества - ОАО "Березовские строительные конструкции Плюс" (ОАО "БСК Плюс"). Соответственно, уставный капитал считается оплаченным в момент перехода права на акции ОАО "БСК Плюс" к ЗАО "УК "БЗСК". Согласно статье 29 ФЗ N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года (с последующими изменениями) "О рынке ценных бумаг" право на акции, выпущенные в бездокументарной форме, переходит к приобретателю в момент внесения соответствующей записи в систему ведения реестра акционеров (в момент зачисления акций на лицевой счет приобретателя). Спорная сделка была заключена 14 октября 2003 года. В книге учета входящей корреспонденции регистратора (а функции регистратора в рассматриваемом случае, судя по всему, выполнял сам эмитент, то есть ОАО "БСК Плюс") указано, что документы, подтверждающие переход права на акции ОАО "БСК Плюс" к вновь учреждаемому юридическому лицу (к ЗАО "УК БЗСК") были переданы ОАО "БСК Плюс" для внесения соответствующих изменений в систему ведения реестра лишь 17 октября 2003 года, то есть спустя три дня после заключения спорной сделки. Однако по причинам, которые неясны из комментируемого Постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соответствующие документы ОАО "БСК Плюс" получило гораздо раньше - 3 октября 2003 года. На этом основании первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что право на акции ОАО "БСК Плюс" перешло к ЗАО "УК БЗСК" уже 3 октября 2003 года. Однако с подобным выводом согласиться трудно. Дело в том, что единственным юридическим фактом, порождающим переход права на бездокументарные акции от одного лица к другому, является внесение записи в лицевой счет приобретателя. Сам по себе факт получения регистратором соответствующих документов, дающих основание для внесения изменений в систему ведения реестра ценных бумаг, еще не порождает перехода прав на эти бумаги к приобретателю. Поэтому даже если бы эмитент (выполняющий функции регистратора) и получил соответствующие документы 3 октября, но при этом не осуществил необходимых операций по внесению изменений в систему ведения реестра, право на акции к ЗАО "УК БЗСК" не перешло бы. Судя по сведениям, внесенным в книгу учета входящей корреспонденции, изменения в реестр акционеров были внесены не ранее 17 октября 2003 года, то есть спустя 3 дня после заключения спорной сделки. Именно к такому выводу пришла и кассационная инстанция, посчитав, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на акции ОАО "БСК Плюс" перешло к ЗАО "УК БЗСК" 3 октября 2003 года, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из этого следует, что к моменту заключения спорной сделки уставный капитал ЗАО "УК БЗСК" не был оплачен. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" 14 октября 2003 года ответчик был не вправе заключать сделки, не связанные с учреждением общества. То есть спорная сделка была заключена с нарушением требований закона - в силу статьи 168 ГК РФ она является ничтожной (поскольку законом не предусмотрено иных последствий недействительности такого рода сделок).

Тот факт, что спорная сделка являлась для ЗАО "УК БЗСК" крупной, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривался, и сомнений у судебных инстанций не вызвал. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заключенный между ЗАО "УК БЗСК" и ООО "Мехколонна N 8" договор поставки является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка не требует одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ "Об АО" в случае, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому отнесение спорного договора к числу обычных сделок, совершаемых ответчиком, означало, что какие-либо нарушения при ее заключении допущены не были. Однако кассационная инстанция с этим мнением нижестоящих судов не согласилась. Кассационная инстанция указала на то, что с момента своего учреждения ЗАО "УК БЗСК" хозяйственной деятельности не вело (и не могло вести в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах") и никаких сделок, аналогичных оспариваемой, никогда не заключало. По этой причине Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств того, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Поэтому при совершении указанной сделки общество должно было соблюдать порядок совершения крупных сделок, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", то есть вынести вопрос об одобрении спорной сделки на рассмотрение совета директоров или общего собрания акционеров (в зависимости от соотношения суммы активов общества и суммы сделки).

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что спорный договор поставки заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах". Это дало основание суду сделать вывод о ничтожности спорного договора и удовлетворить заявленный иск.

Фактически спорный договор был признан недействительным по двум основаниям - как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ), и как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок (статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

20. Постановление ФАС Уральского округа

от 08.07.2004 N Ф09-2075/04-ГК

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, суд в качестве основания для отказа в иске сослался на то, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, в связи с чем она не требовала одобрения в порядке, установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако в данном случае суд не принял во внимание то, что Закон не предусматривает подобного основания для освобождения общества от соблюдения процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.

Комментарий

ЗАО "Аксион-ТНП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ППФ "ИнфоКомСервис" о признании недействительным договора N 230-10/15-03 от 16.01.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставив его в силе.

При рассмотрении дела установлено, что 28 октября 2002 года между ЗАО "Аксион-ТНП", Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска и МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ" (балансодержатель) заключен договор аренды N 8944. Согласно этому договору закрытому акционерному обществу передается в аренду нежилое помещение площадью 296,8 кв. м на срок до 23 октября 2003 года.

Бывший директор ЗАО "Аксион - ТНП" С. по договору N 230-10/15-03 от 16 января 2003 года по согласованию с собственником помещения (решение от 31.01.2003 N 01-04А/110) передал права и обязанности по указанному договору аренды ответчику - ООО "ИнфоКомСервис".

Истец, оспаривая договор N 230-10/15-03, указал на то, что при заключении этого договора имелась заинтересованность в сделке бывшего директора С. При этом порядок заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах", соблюден не был.

При рассмотрении иска суд установил, что в момент заключения спорного договора директор ЗАО "Аксион - ТНП" С. одновременно являлся соучредителем организации, которой переуступалось право аренды (общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомСервис"), владея долей в уставном капитале этой организации в размере 80%. Определение лица, заинтересованного в совершении сделки, дается в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно этой норме лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Таким образом, в комментируемом случае у истца были основания предполагать, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью (директор ЗАО "Аксион - ТНП" являлся одновременно владельцем доли в размере 80% в ООО "ИнфоКомСервис").

Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, для акционерных обществ с числом акционеров одна тысяча и менее (именно эта ситуация должна рассматриваться в комментируемом случае, поскольку в ЗАО число акционеров не может превышать 50 - пункт 3 статьи 7 ФЗ "Об АО") следующий: в случае если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества, сделка должна одобряться советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом в голосовании могут участвовать лишь незаинтересованные директора общества. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по вопросу о заключении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров. При этом решение об одобрении такой сделки может быть принято, если за него проголосует большинство всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Следует, однако, иметь в виду, что избрание совета директоров (наблюдательного совета) обязательно для обществ с числом акционеров пятьдесят и более. В тех же обществах, где совет директоров не создается, функции совета директоров могут осуществляться общим собранием акционеров. Соответственно в отсутствие совета директоров вопрос о совершении сделок с заинтересованностью должен в любом случае (независимо от суммы сделки) решаться общим собранием акционеров.

При оценке спорных правоотношений следует также учитывать, что к числу сделок с заинтересованностью может быть отнесена любая сделка, независимо от суммы и имущества, которые являются предметом сделки. Более того, из определения сделок с заинтересованностью, которое дается в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об АО" можно сделать вывод, что к сделкам с заинтересованностью могут быть отнесены сделки, не связанные с отчуждением имущества (хотя представить себе такую ситуацию достаточно сложно, поскольку предпринимательская деятельность заключается в производстве и реализации товаров, работ и услуг в целях извлечения прибыли).

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что к моменту вынесения решения договор аренды, права по которому были уступлены, уже прекратил свое действие в связи с истечением срока, а ООО "ИнфоКомСервис" (ответчик) заключило с арендодателем новый договор аренды того же помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что спорный договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью, однако право аренды, которое было уступлено по спорной сделке, к моменту рассмотрения спора было прекращено в связи с истечением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе в иске, сославшись на то, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. По мнению суда, сделки с заинтересованностью, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Однако подобный вывод судебных инстанций требует определенного уточнения в связи со следующим.

Перечень случаев, при которых не требуется одобрения сделки с заинтересованностью, установлен пунктом 2 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Дополнительным основанием, освобождающим общества от соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью, можно считать случай, предусмотренный пунктом 5 статьи 83 Закона. Согласно данной норме сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров (в случае если стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества) в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Причем это исключение имеет отлагательный характер, поскольку оно распространяется только на сделки, которые были совершены в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, законом не предусмотрено освобождение акционерного общества от соблюдения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка заключения сделок с заинтересованностью по тем основаниям, что такая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим возникает вопрос законности отказа в иске по данному основанию. Представляется, что оснований для отказа в иске в данном случае не имелось. Другое дело, что в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды, невозможно было возвратить стороны в состояние, в котором они находились до заключения недействительной сделки (то есть невозможна двусторонняя реституция, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем практический смысл положительного для истца решения утрачивается.

Вместе с тем, как представляется, само по себе истечение срока действия договора аренды, права по которому были переданы на основании оспариваемой сделки, не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае. Мы имеем дело с ситуацией, когда невозможно вернуть стороны в первоначальное состояние в связи с недействительностью заключенной ими сделки. Однако фактически подобная ситуация предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно этой норме, в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) соответствующая сторона должна возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

21. Постановление ФАС Уральского округа

от 04.08.2004 N Ф09-2472/04-ГК

Суд не признал спорный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку истец не представил доказательств того, что генеральный директор акционерного общества в момент совершения сделки одновременно занимал руководящую должность в органах управления юридического лица, являвшегося стороной по договору. Суд также не признал спорный договор крупной сделкой, поскольку, по мнению суда, при передаче в безвозмездное пользование (по договору ссуды) отчуждения имущества не происходит.

Комментарий

Российский фонд федерального имущества в лице Уральского межрегионального отделения (Уральское межрегиональное отделение РФФИ) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" (ОАО "КПТФ "ЮНОНА") о признании договора безвозмездного пользования N 99-25/01-02 от 23 декабря 2002 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

В соответствии с названным договором ОАО "КПТФ "Юнона" передало Российской Федерации в лице Агентства по делам федеральных государственных имущественных комплексов "Содействие инвестициям в регионы" при Управлении делами Президента РФ" во временное ведение, безвозмездное пользование и распоряжение без права отчуждения недвижимое имущество сроком на 5 лет с правом последующего продления договора.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал на два обстоятельства: на то, что данная сделка является крупной и одновременно - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 19.02.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение от 19.02.2004 оставлено без изменения. Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) отчуждения имущества не происходит. Собственник продолжает владеть имуществом, сохраняя право на его распоряжение. В связи с этим, по мнению судебных инстанций, не может идти речь о нарушении порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Второе основание иска (о нарушении правил заключения сделки с заинтересованностью) также не было принято во внимание судом. По утверждению истца, генеральный директор ОАО "КПТФ "Юнона" С. в момент заключения сделки одновременно занимал должность в органах управления Агентства. Если бы данное обстоятельство было установлено судом, то спорный договор действительно мог быть отнесен к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора акционерного общества, являющегося ссудодателем. Такой вывод следует из положений статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой руководитель акционерного общества (лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа) признается заинтересованным в сделке в случае, если он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Однако суд пришел к выводу, что доказательств того, что генеральный директор ОАО "КПТФ "Юнона" одновременно занимал должность в органах управления Агентства, не представлено.

Вместе с тем в комментируемом Постановлении имеется ссылка на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КПТФ "Юнона" от 10 декабря 2002 года, в соответствии с которым было одобрено участие ОАО "КПТФ "Юнона" в федеральном имущественном комплексе при Управлении делами Президента РФ и о рекомендации С. на должность государственного управляющего Федерального государственного имущественного комплекса "Юнона". Данное решение было принято простым большинством голосов и на момент рассмотрения дела оно не было оспорено в порядке, предусмотренном статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Строго говоря, данное решение было принято общим собранием с превышением полномочий, поскольку в компетенцию общего собрания решение подобных вопросов не входит (статья 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако для рассмотрения комментируемого иска это обстоятельство значения не имеет.

22. Постановление ФАС Уральского округа

от 12.08.2004 N Ф09-2499/04-ГК

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе во включении заявителя в реестр кредиторов, исходил из того, что, поскольку при даче аваля были нарушены требования статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка является ничтожной. Федеральный арбитражный суд отменил определение суда первой инстанции и требование о включении заявителя в реестр кредиторов удовлетворил, указав, что крупные сделки, совершаемые акционерными обществами, являются оспоримыми и являются действительными до момента признания их недействительными в судебном порядке. Поскольку спорный аваль не был оспорен в установленном законом судебном порядке, обязательство акционерного общества, вытекающее из аваля, является действительным, в связи с чем заявитель должен быть включен в реестр требований кредиторов.

Комментарий

Настоящее дело было рассмотрено в рамках процедуры банкротства. Судя по всему, арбитражный управляющий в рамках процедуры наблюдения отказался включить в реестр требований кредиторов вексельное обязательство, возникшее у ОАО "Дегтярское рудоуправление" перед ООО "Альбина-С". Однако один из основных вопросов, от которого зависело принятие решения, был связан с оспариванием вексельной сделки, совершенной акционерным обществом в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок.

ООО "Альбина-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов ОАО "Дегтярское рудоуправление" требования в сумме 45 100 000 рублей, возникшего в связи с принятием на себя акционерным обществом вексельного поручительства (аваля) по простым беспроцентным векселям ООО "Уралпроминвест-ЕК" в количестве 5 штук от 29 октября 2003 года.

Определением от 17 мая 2004 года в удовлетворении требований ООО "Альбина-С" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дегтярское рудоуправление" отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альбина-С" обжаловало его в кассационном порядке.

Суд установил, что ОАО "Дегтярское рудоуправление" совершило аваль в простых векселях на сумму 45 100 000 рублей. В связи с наступлением срока платежа ООО "Альбина-С" предъявило векселя к оплате авалисту (ОАО "Дегтярское рудоуправление"), однако платеж не был осуществлен. Факт существования обязательства акционерного общества перед заявителем подтверждается (помимо иных доказательств) договором купли-продажи ценных бумаг от 29 октября 2003 года и договором N 3 от 22 октября 2003 года об авалировании простых векселей.

Суд первой инстанции отказался включить заявленные требования в реестр требований кредиторов в связи с тем, что сделка по совершению аваля была совершена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" для крупных сделок. Суд первой инстанции посчитал, что сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и, следовательно, не порождает юридических последствий - то есть обязательств авалиста перед векселедержателем.

Однако такой вывод не соответствует закону. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, признавая выдачу аваля ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что выданный ОАО "Дегтярское рудоуправление" аваль не породил никаких юридических последствий, в связи с чем никакого права требования у заявителя (ООО "Албина-С") не возникло.

Однако Федеральный арбитражный суд указал на ошибку, допущенную судом первой инстанции. Дело в том, что в пункте 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, данная норма (в полном соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ) устанавливает, что крупная сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке и только по иску установленных законом лиц (самого акционерного общества или одного из акционеров). То есть крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, закон относит к числу оспоримых.

Следовательно, в рассматриваемом случае совершенный ОАО "Дегтярское рудоуправление" аваль может считаться недействительным только при наличии вступившего в силу решения суда, признающего аваль недействительной сделкой. При рассмотрении комментируемого дела было установлено, что аваль в установленном пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке оспорен не был. Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что отказ во включении векселедержателя в реестр кредиторов является незаконным. По этим причинам определение суда первой инстанции было отменено, и требование заявителя о включении его в реестр кредиторов ОАО "Дегтярское рудоуправление" было удовлетворено.

С формально юридической точки зрения принятое решение является законным и обоснованным. Однако в данном случае не может не обратить на себя внимания следующий факт.

В соответствии с пунктами 30 - 32 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (этот нормативный акт является основным документом, регулирующим порядок вексельного оборота на территории РФ в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе"), аваль является средством обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из векселя. При этом в силу пункта 32 Положения авалист отвечает перед векселедержателем так же, как и то лицо, за которое он дал аваль. То есть выдача аваля - это действие, влекущее за собой серьезные последствия для авалиста.

При рассмотрении заявления было установлено, что аваль был дан открытым акционерным обществом "Дегтярское рудоуправление" 22 октября 2003 года (это следует из договора N 3 об авалировании простых векселей). А уже через несколько месяцев была начата официальная процедура банкротства ОАО "Дегтярское рудоуправление". В связи с этим складывается впечатление, что выдача аваля - одно из звеньев какой-то тонко задуманной комбинации по переделу собственности с использованием процедуры банкротства. Вообще говоря, в реальных условиях хозяйственной деятельности современной России именно различные вексельные схемы нередко становятся инструментом различного рода мошеннических действий, в том числе связанных с полукриминальным переделом собственности. Одним из основных признаков, свидетельствующих о том, что в том или ином случае могут иметь место подобного рода противозаконные действия, может служить отсутствие какой-либо хозяйственной целесообразности в принятии на себя тем или иным юридическим лицом вексельных обязательств. Похожая ситуация и в комментируемом случае. Акционерное общество приняло на себя серьезные финансовые обязательства фактически перед неизвестным ему лицом (поскольку вексель как ценная бумага обладает чрезвычайно высокой обороноспособностью - может легко передаваться от одного лица к другому посредством индоссамента). Насколько можно судить из комментируемого Постановления, акционерное общество не получило за это никакой денежной компенсации. И это при том, что уже в момент выдачи аваля было, скорее всего, очевидно плачевное финансовое состояние авалиста. Несмотря на это, по необъяснимым с точки зрения нормальной экономической логики причинам, ОАО "Дегтярское рудоуправление" вдруг принимает на себя дополнительные финансовые обязательства, выступив поручителем по вексельному обязательству третьего лица на столь крупную сумму. Однако поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное предположение, не было представлено, суд при сложившихся обстоятельствах не мог не включить ООО "Альбина-С" в список кредиторов.

23. Постановление ФАС Уральского округа

от 31.08.2004 N Ф09-2758/04-ГК

Согласно статье 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями) коммерческие организации представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы ежеквартально. Следовательно, последней отчетной датой для определения размера активов общества является последний день квартала, предшествующего кварталу, в котором заключается сделка, предположительно являющаяся крупной. Это означает, что независимо от того, что (по утверждению истца) в период с 30 июня по 5 июля активы акционерного общества могли уменьшиться, балансовую стоимость отчуждаемого имущества необходимо сравнивать с активами, отраженными в балансе по состоянию на 30 июня. Поскольку по состоянию на 30 июня оспариваемая сделка не отвечала признакам крупной сделки, в иске было отказано.

Комментарий

5 июля 2001 года между ОАО "Режагропромснаб" (к моменту вынесения решения преобразовано в ООО "Режагропромснаб") и предпринимателем Ш. был заключен договор купли-продажи металлического склада площадью 561,5 кв. м, стоимостью 36000 рублей. ООО "Режагропромснаб" (правопреемник ОАО "Режагропромснаб") обратилось с иском о признании этой сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона.

В качестве основания иска истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок совершения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, по утверждению истца, в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество, стоимость которого составляет 78,43% балансовой стоимости активов общества. В редакции закона, действовавшего на момент заключения спорного договора, крупные сделки, заключенные с нарушением установленного статьями 78 и 79 Закона порядка, являлись ничтожными - не порождающими юридических последствий.

Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основная причина, по которой в иске было отказано, заключается в том, что суд не признал спорную сделку крупной.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно статье 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. То есть для того, чтобы определить, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить балансовую стоимость отчуждаемого имущества с суммой балансовых активов общества. При этом следует иметь в виду, что активы не подлежат уменьшению на сумму обязательств общества.

Как установил суд, стоимость проданного по договору от 5 июля 2001 года имущества составила 36 000 рублей. При этом по состоянию на 30 июня 2001 года сумма активов общества составила 1 196 000 рублей. То есть сумма сделки оказалась существенно ниже 25% размера активов общества. Однако, несмотря на это, истец в кассационной инстанции продолжал настаивать на том, что данная сделка является крупной. В обоснование этого своего утверждения истец указал на то, что в период с 30 июня по 5 июля 2001 года активы общества уменьшились до такой величины, что спорная сделка в момент ее заключения уже отвечала признакам крупной сделки. Суд отверг данное заявление истца, указав на то, что это утверждение не было надлежащим образом доказано. Однако здесь следует отметить, что даже если бы факт уменьшения активов общества до минимальной величины в период с 30 июня по 5 июля был надлежащим образом доказан, это не должно было бы повлиять на исход дела по следующим причинам. Дело в том, что в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" размер активов общества, подлежащий сопоставлению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. Это принципиально важно с практической точки зрения, в том числе это существенное обстоятельство, которое следовало бы учесть суду в случае, если бы истец действительно смог доказать свое утверждение.

Согласно статье 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями) коммерческие организации представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы ежеквартально. Следовательно, последней отчетной датой для определения размера активов общества является последний день квартала, предшествующего кварталу, в котором заключается сделка, предположительно являющаяся крупной. Это означает, что независимо от того, что в период с 30 июня по 5 июля активы общества могли уменьшиться, балансовую стоимость отчуждаемого имущества (в нашем случае - гаража) необходимо сравнивать с активами, отраженными в балансе по состоянию на 30 июня (что и было сделано судом).

24. Постановление ФАС Уральского округа

от 06.09.2004 N Ф09-2878/2004-ГК

Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что оспариваемый предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества носит нематериальный характер и удовлетворил иск о признании предварительного договора недействительным как заключенного с нарушением порядка, установленного для крупных сделок (статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

ЗАО "МегаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительным предварительного договора от 21 августа 2003 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал предпринимателя К. возвратить истцу 150 000 рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2003 года между индивидуальным предпринимателем К. и закрытым акционерным обществом "МегаГрупп" заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 1 ноября 2003 года заключить договор купли-продажи нежилых помещений. По предполагаемому (основному) договору К. должен был передать в собственность ЗАО "МегаГрупп" нежилые помещения общей площадью 231,2 квадратных метра. Стоимость продаваемого имущества была установлена в сумме, эквивалентной 393 040 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Согласно п. 3.1 предварительного договора истец уплатил ответчику 150 000 руб. в обеспечение своего обязательства по заключению договора, а также в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что спорный договор является крупной сделкой, однако при заключении этого договора был нарушен порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", что, по его мнению, свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если стоимость отчуждаемого имущества составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества (это решение должно быть принято единогласно). В случае если стоимость отчуждаемого имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Если речь идет о приобретении имущества, то с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения соответствующего имущества.

В тексте комментируемого Постановления указание на балансовую стоимость активов истца отсутствует. Однако суды всех инстанций исходили из того, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет свыше 25% от стоимости активов ЗАО "МегаГрупп". Поскольку ответчик не возражал против того, что стоимость недвижимого имущества, о котором идет речь в предварительном договоре, действительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества (потенциального покупателя), можно предположить, что данное обстоятельство было подтверждено необходимыми доказательствами.

Основное возражение ответчика против удовлетворения иска сводилось к тому, что заключение предварительных договоров не может регулироваться статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку предварительный договор носит нематериальный характер. Однако данный довод не основан на законе.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (статьи 429 и 445 ГК РФ).

Таким образом, условия предварительного договора связывают его стороны вполне конкретным обязательством, исполнение которого обеспечено судебной защитой.

С учетом того, что содержание обязательств сторон по основному договору предопределяется условиями предварительного договора, следует признать, что вывод о том, носит предварительный договор нематериальный характер или нет, можно сделать только исходя из характера основного договора, о заключении которого договорились участники предварительного договора. В рассматриваемом случае стороны заключили предварительный договор о продаже ответчику нежилых помещений, то есть предметом основного договора является обязательство имущественного характера, в связи с чем говорить о неимущественном характере спорного договора нет никаких оснований.

Возникает также вопрос о необходимости соблюдения порядка заключения крупных сделок применительно к предварительным договорам. Как представляется, ответ на этот вопрос содержится уже в определении крупной сделки, которое дано в Законе. Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупными считаются сделки, которые связаны не только с отчуждением имущества определенной стоимости, но и с возможностью отчуждения такого имущества. Поэтому вопрос о необходимости одобрения предварительного договора должен решаться в зависимости от характера того основного договора, о заключении которого договорились стороны. Иными словами, если по основному договору должно отчуждаться или приобретаться имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, то такой предварительный договор должен одобряться в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Закона, поскольку заключение такого предварительного договора создает возможность отчуждения имущества соответствующей стоимости. Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный предварительный договор не требовал одобрения в порядке, предусмотренном для одобрения крупных сделок, не основаны на законе, в связи с чем суд и не принял их во внимание.

Еще один вопрос, который вызвал возражения ответчика - это решение суда первой и апелляционной инстанций о возврате полученных ответчиком - предпринимателем К. - при заключении предварительного договора денежных средств в сумме 150 000 рублей. Удовлетворяя иск, суд применил последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно данной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Представляется, что суд, приняв правильное решение о возврате полученных ответчиком денежных средств, не обосновал его надлежащими юридическими нормами. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей призваны были служить обеспечением исполнения как предварительного, так и основного договора. То есть ответчик совершенно справедливо квалифицировал спорную денежную сумму в качестве задатка (статьи 380 и 381 ГК РФ).

Однако, возражая против возврата этих денег истцу, ответчик не учел следующего. Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. То есть данной нормой закреплен известный принцип: акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. В связи с этим признание недействительным спорного предварительного договора означает признание недействительным и обеспечивающего его обязательства (то есть соглашения о задатке).

25. Постановление ФАС Уральского округа

от 07.09.2004 N Ф09-2883/04-ГК

Признав генерального директора М. лицом, заинтересованным в заключении договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, и установив, что предусмотренный законом порядок заключения таких сделок был нарушен, суд удовлетворил заявленный иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением положений статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

Акционерное общество по своей природе является корпорацией, объединяющей людей, которые имеют зачастую прямо противоположные интересы (в том числе интересы, не связанные с процветанием данного акционерного общества). С другой стороны, структура акционерного общества (как и большинства других юридических лиц) такова, что право непосредственного распоряжения зачастую немалыми финансовыми и иными активами общества принадлежит лицу (реже - нескольким лицам), которое, не являясь акционером, не связано общими корпоративными интересами с акционерами данного акционерного общества. В связи с этим при определенных условиях могут возникать ситуации, при которых акционер, владеющий относительно крупным пакетом акций или генеральный директор могут действовать во вред акционерному обществу, преследуя свои собственные материальные или иные личные интересы. В целях предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен обществу и другим акционерам указанными лицами, Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусматриваются юридические механизмы, существенно затрудняющие возможности причинения ущерба акционерному обществу при возникновении такого конфликта интересов. К числу таких механизмов следует отнести институт крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В комментируемом случае истец в качестве оснований недействительности спорных договоров указал на допущенное нарушение порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность (статьи 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Акционер ОАО "Стройпластполимер" П. предъявил иск к ОАО "Стройпластполимер" и ООО "Совместное предприятие Зартекс" (правопреемнику ООО "ДЛВ Урал") о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа нежилого здания от 10 января 2003 года N 4-А-3, 4-А-4, 4-А-5 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО "Стройпластполимер" переданных покупателю по указанным договорам строений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.

Суд установил, что по оспариваемым договорам аренды от 10 января 2003 года ОАО "Стройпластполимер" передало обществу с ограниченной ответственностью "ДЛВ Урал" в аренду с правом последующего выкупа ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1.

Заинтересованными в совершении сделок признаются те лица, которые сами принимают управленческие решения в обществе либо способны оказывать на их принятие существенное влияние. К их числу относятся, в частности, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, члены коллегиального исполнительного органа, акционер, имеющий (совместно со своими аффилированными лицами) 20 и более процентов голосующих акций общества. Закон устанавливает критерии, в соответствии с которыми эти лица признаются заинтересованными в совершении той или иной сделки. Заинтересованность этих лиц проявляется в том, что они (либо их близкие родственники, их аффилированные лица либо аффилированные лица их близких родственников) находятся в "особых" отношениях с организациями, являющимися стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, одним из участников которой является данное акционерное общество. По буквальному смыслу закона в категорию сделок, в которых имеется заинтересованность, попадают абсолютно все сделки (независимо от суммы и характера), которые отвечают формальным признакам, установленным статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Об "особом" характере отношений названных лиц с организацией-контрагентом данного акционерного общества может свидетельствовать, в частности, то, что эти лица занимают должности в органах управления указанных организаций либо владеют 20 и более процентами акций, долей (паев) в этих организациях. Закон (статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах") закрепляет эти и некоторые другие признаки, свидетельствующие о заинтересованности в совершении той или иной сделки.

Специальный порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, сводится к тому, что такая сделка должна быть предварительно одобрена либо советом директоров акционерного общества либо общим собранием акционеров. Тот или иной порядок предварительного одобрения сделки с заинтересованностью зависит, прежде всего, от суммы сделки. Если предметом сделки является имущество, составляющее менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества, сделка одобряется советом директоров, если 2 и более процентов - общим собранием акционеров.

Таким образом, закон предъявляет достаточно жесткие требования к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность - более жесткие даже по сравнению с требованиями, предъявляемыми к крупным сделкам. Сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного для заключения сделок с заинтересованностью, может быть признана недействительной по иску самого акционерного общества или акционера, то есть является оспоримой (статья 166 ГК РФ, статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В комментируемом случае суду были представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок генеральный директор ОАО "Стройпластполимер" одновременно занимал должность генерального директора ООО "ДЛВ Урал". При этом спорные договоры от имени ООО "ДЛВ Урал" подписал не М., а другое лицо - К. На основании каких именно документов суд пришел к такому выводу, из комментируемого Постановления неясно. Скорее всего, это было некое решение уполномоченного органа ООО "ДЛВ Урал" об избрании М. генеральным директором ООО "ДЛВ Урал".

С учетом конкретных обстоятельств комментируемого дела необходимо отметить следующее: согласно статье 82 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор ОАО "Стройпластполимер" М. был обязан довести до сведения совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора акционерного общества информацию о том, что он занимает руководящую должность в ООО "ДЛВ Урал". Более того, после того как стало ясно, что дело идет к заключению договоров аренды с ООО "ДВЛ Урал", М. также был обязан поставить в известность акционерное общество о том, что он может быть признан заинтересованным лицом в предполагаемых сделках.

Также необходимо указать на то, что при обстоятельствах, сложившихся в данном конкретном случае, общество вполне может поставить вопрос о возмещении убытков, которые М. причинил обществу в связи с заключением сделки с заинтересованностью. Юридическим основанием для подобных требований является пункт 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу.

Признав М. лицом, заинтересованным в заключении оспариваемой сделки, и установив, что предусмотренный законом порядок заключения таких сделок был нарушен, суд удовлетворил заявленный иск.

26. Постановление ФАС Уральского округа

от 13.10.2004 N Ф09-1104/04-ГК

Спорные договоры залога недвижимого имущества не были признаны взаимосвязанными сделками по следующим основаниям: 1) все спорные договоры были заключены в различное время; 2) оспариваемые договоры залога обеспечивали не связанные между собой кредитные договоры, поскольку все кредитные договоры были заключены банком с различными заемщиками; 3) в залог были переданы различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города.

Комментарий

Согласно Закону (статья 78 ФЗ "Об акционерных обществах") крупной может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько связанных между собой сделок. Однако какие-либо критерии, на основании которых можно сделать вывод, что соответствующие сделки являются взаимосвязанными, в законе отсутствуют. Соответственно, в этой части существует достаточно широкое поле для судейского усмотрения. Практика по подобного рода делам как раз и интересна тем, что помогает наполнить понятие "взаимосвязанные сделки" реальным содержанием, а также дать практикующим предпринимателям и специалистам необходимые ориентиры, позволяющие избегать ошибок при квалификации подобного рода сделок. В комментируемом деле как раз и встал вопрос о том, можно ли считать спорные сделки взаимосвязанными - от решения этого вопроса зависело, будут ли спорные сделки признаны крупными или нет.

Е. (являющийся акционером ОАО "Торговый дом "Тагилстроя") предъявил иск к ОАО "Торговый дом "Тагилстроя", ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Дисконт" о признании недействительными кредитного договора и договоров залога, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок как крупных сделок и сделок, заключенных с заинтересованностью.

Решением от 16 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная и апелляционные инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предметом спора стали следующие договоры залога: 1) N 58/08-ДЗН (Н) от 18.07.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 47/08-РК (Н) от 18.07.2003, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Дисконт" (заемщик) на сумму 15 млн. руб.,); 2) N 119/08-ДЗН (Н) от 26.11.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 97/08-КД (Н) от 26.11.2003, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" (заемщик) на сумму 8 млн. руб.,); 3) N 60/08-ДЗН (Н) от 25.07.2003 (обеспечивал исполнение кредитного договора N 49/08-РК (Н) от 25.07.2003, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и предпринимателем П. (заемщик) на сумму 15 млн. руб.,

Основных мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска, было три. Во-первых, суд не признал спорные договоры взаимосвязанными сделками; во-вторых, суд указал на то, что залоговые обязательства по двум из трех договоров к моменту вынесения решения прекратились в связи с возвратом кредитов заемщиками; в-третьих, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, истец не представил.

Признавая спорные договоры не связанными между собой сделками, суд фактически указал лишь на одно обстоятельство: в суде выяснилось, что по спорным договорам передавались в залог различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города. В пользу данного утверждения (об отсутствии взаимосвязи между договорами) можно было бы добавить также следующие аргументы. Во-первых, все спорные договоры были заключены в различное время: 28, 25 июля и 26 ноября 2003 года. Причем между первыми двумя договорами и третьим разрыв во времени существенный. Уже одно это обстоятельство заставляет усомниться в том, что все эти сделки связаны между собой. Во-вторых, оспариваемые договоры залога обеспечивали не связанные между собой кредитные договоры - все кредитные договоры были заключены банком с различными заемщиками. И, наконец, третий аргумент - это довод суда о том, что в залог были переданы различные объекты недвижимости, находящиеся в различных районах города.

Таким образом, те обстоятельства, которые были установлены судом, действительно позволяют сделать достаточно уверенное заключение о том, что спорные договоры залога не являются взаимосвязанными сделками. Признание спорных договоров залога не связанными между собой означает, что вопрос о том, являются ли эти договоры крупными сделками, должен решаться отдельно применительно к каждому из них. То есть стоимость каждого из объектов недвижимости, переданного в залог, должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов акционерного общества по отдельности. Судя по всему, стоимость каждого из объектов составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества. В связи с чем суд и не усмотрел оснований для квалификации каждой из оспариваемых сделок в качестве крупной.

27. Постановление ФАС Уральского округа

от 24.12.2004 N Ф09-4269/2004-ГК

Основным возражением ответчика - иностранной компании против иска явилось нарушение правил о подсудности спора иностранному суду, предусмотренной арбитражной оговоркой, включенной в основной договор. Однако арбитражный суд не принял эти доводы во внимание, указав, что арбитражная оговорка не распространяется на истца - акционера одной из сторон договора, поскольку истец в договоре не участвует. С учетом этого обстоятельства, а также того, что сделка оспорена в связи с нарушением порядка управления акционерным обществом, суд рассмотрел иск по правилам о подсудности, установленным статьями 35 - 36 АПК РФ, применив к спорным правоотношениям законодательство РФ (статья 1202 ГК РФ).

Комментарий

ОАО "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" (акционер ОАО "Буммаш") обратилось с иском к ОАО "Буммаш" и Компании Quality Steel inc о признании недействительным заключенного между ответчиками договора маркетинга и купли-продажи от 18 августа 2000 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Комментируемое дело интересно тем, что один из акционеров оспорил сделку, одной из сторон которой являлась иностранная компания. Рассматривая спор, суд должен был решить вопрос о подсудности и применимом праве с учетом того, что в оспариваемом договоре содержалась арбитражная оговорка, согласно которой к отношениям между акционерным обществом и иностранной компанией, вытекающим из договора, должно было применяться иностранное право, а сам спор - рассматриваться в иностранном суде.

Основные доводы истца сводились к тому, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие вопросы заключения сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 77, 81, 83, 93).

В качестве предварительного замечания необходимо отметить, что оспариваемый договор был заключен 18 августа 2000 года, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 24 мая 1999 года, которая действовала в момент заключения договора. Это особенно важно, поскольку последующие изменения, которые вносились в Федеральный закон "Об акционерных обществах", коснулись в том числе и главы XI Закона, которая регулирует порядок заключения сделок с заинтересованностью.

Основные доводы истца сводились к следующему. Истец полагал, что спорный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность одного из членов Совета директоров ОАО "Буммаш" - господина Р., который в момент заключения договора одновременно являлся директором компании Quality Steel inc (стороны по спорному договору). По мнению истца, в нарушение статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" спорный договор не одобрялся советом директоров, не определялась рыночная стоимость продаваемой по договору продукции в соответствии с порядком, установленным статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы ответчика - иностранной компании сводились к следующему. Во-первых, ответчик сослался на арбитражную оговорку, включенную в спорный договор. Согласно этой оговорке любой спор, вытекающий из договора или в связи с ним, должен разрешаться посредством арбитража в Амстердаме, проводимого в соответствии с правилами Нидерландского Арбитражного института. Во-вторых, ответчик считал, что истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ для оспоримых сделок, нарушив тем самым положения статьи 181 ГК РФ. При этом ответчик фактически не оспаривал главного обстоятельства, связанного с должностным положением г-на Р., а именно: того, что Р. в момент заключения договора одновременно являлся и директором иностранной компании, и членом совета директоров ОАО "Буммаш".

Доводы ответчика суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Оценив арбитражную оговорку, установившую подсудность иностранному суду всех споров, вытекающих из договора, суд указал на то, что она распространяется только на стороны договора, которыми являются иностранная компания и ОАО "Буммаш". Поскольку иск предъявлен юридическим лицом (акционером продавца), не являющимся стороной оспариваемого договора, спор должен рассматриваться по правилам о подсудности, предусмотренным законом РФ (то есть Арбитражным процессуальным кодексом РФ), - по месту нахождения одного из ответчиков (статьи 35 - 36 АПК РФ). Основанием иска является нарушение порядка управления акционерным обществом, учрежденным в Российской Федерации, то есть нарушение порядка внутренних отношений юридического лица (подпункт 7 пункта 2 статьи 1202). При таких обстоятельствах согласно статье 1202 ГК РФ подлежит применению личный закон юридического лица, то есть законодательство Российской Федерации.

Предъявленный иск суд удовлетворил, поскольку при заключении договора был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью, при том, что согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе в редакции, действовавшей в 2000 году, член совета директоров ОАО "Буммаш" Р., одновременно являвшийся директором иностранной компании, являлся лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки.

Признавая безосновательными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что о заключении оспариваемого договора истец узнал ранее декабря 2001 года

28. Постановление ФАС Уральского округа

от 11.01.2005 N Ф09-4332/04-ГК

Суд признал получение птицефабрикой кредита для строительства завода по производству комбикормов сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в иске о признании ее недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок отказал.

Комментарий

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. При заключении крупных сделок должен соблюдаться определенный порядок: они должны быть одобрены советом директоров общества (при стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов) или общим собранием акционеров (при стоимости имущества, являющегося предметом сделки, свыше 50% балансовой стоимости активов).

Таким образом, закон, в частности, не относит к числу крупных те сделки акционерного общества, которые хотя и представляют собой отчуждение (приобретение) имущества определенной законом стоимости (25 и более процентов от балансовой стоимости активов), но являются обычными для общества сделками, поскольку совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества. Однако закон даже в самом общем виде не определяет, что именно следует считать "сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", полностью отдавая этот вопрос на откуп судебной практике. Поэтому в каждом конкретном случае с учетом характера деятельности, которой занимается то или иное акционерное общество, суды должны соотносить предмет той или иной сделки с предметом деятельности общества и его сложившейся хозяйственной практикой. И каждый раз оценка спорной сделки с этих позиций - процедура сугубо индивидуальная, результат которой зависит как от личного опыта и взглядов судьи, рассматривающего спор, так и от умения участников спора аргументированно доказать свою позицию по данному вопросу. Значимую помощь в правильном определении позиции по данному вопросу в судебном процессе может оказать изучение судебной практики.

Комментируемое дело представляется весьма интересным с этой точки зрения, поскольку главный вопрос, от решения которого и зависел исход судебного спора, как раз и заключался в том, а можно ли отнести оспариваемую сделку к числу крупных в связи с тем, что, по утверждению ответчика, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К. предъявила иск о признании недействительным соглашения N 113-"С" о предоставлении бюджетного кредита для реализации инвестиционного проекта на сумму 20 500 000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, заключенного 3 июля 2001 года между Финансовым управлением администрации Оренбургской области и ЗАО "Птицефабрика". В качестве основания недействительности сделки истица указала на то, что оспариваемая сделка является крупной, однако порядок одобрения крупных сделок соблюден не был.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

При рассмотрении иска суд установил, что ЗАО "Птицефабрика" было признано победителем инвестиционного проекта "Строительство комбикормового завода" с выделением государственной финансовой поддержки в объеме 205 000 000 руб. под процентную ставку в размере 1/3 учетной ставки ЦБ РФ сроком на 24 месяца с момента финансирования. 3 июля 2001 года между ЗАО "Птицефабрика" и Финансовым управлением администрации Оренбургской области было заключено соглашение N 113-"С" о предоставлении бюджетного кредита для реализации указанного инвестиционного проекта. На основании данного соглашения в соответствии с распоряжением главы администрации Оренбургской области ЗАО "Птицефабрика" были выделены бюджетные средства для финансирования инвестиционного проекта.

Также было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Птицефабрика" сумма внеоборотных и оборотных активов общества составила 48 643 000 рублей, то есть сумма оспариваемой сделки по отношению к балансовой стоимости активов общества составила более 42 процентов.

Основным мотивом, руководствуясь которым суды отказали в иске, было то, что суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка должна быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем на нее не могут распространяться положения Федерального закона "Об акционерных обществах" об особом порядке заключения крупных сделок.

Логика судов была следующая: поскольку основным видом хозяйственной деятельности является птицеводство (в том числе птицеводство относится к уставному виду деятельности акционерного общества), обеспечение поголовья кормами является необходимой составляющей производства птицы. Решение задачи обеспечения кормами возможно путем строительства комбикормового завода. Таким образом, строительство комбикормового завода также может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности птицефабрики. Следовательно, и получение кредитных средств для такого строительства - также обычная хозяйственная деятельность. При этом, квалифицируя получение кредита в качестве сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что при определенных условиях кредитный договор может быть отнесен к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд фактически исходил из того, что "обычные", часто встречающиеся сделки, и сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, - не одно и то же. Применительно к комментируемому случаю можно с уверенностью сказать, что строительство комбикормовых заводов, получение для такого строительства кредитов (или бюджетного финансирования) не являются повседневной деятельностью ЗАО "Птицефабрика". Тем не менее, признав такое строительство необходимым для обеспечения основной деятельности птицефабрики, суд пришел к выводу, что и само строительство, и получение для его осуществления кредитов являются действиями, совершаемыми акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд не признал кредит крупной сделкой и при рассмотрении другого дела (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4484/2004).

Банк (ЗАО АКБ "Тексбанк") предъявил иск к АОЗТ "Керам" о взыскании долга по кредитному договору, который был заключен еще в 1996 году (однако впоследствии он продлевался вплоть до 2001 года). Учредитель должника Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Т. предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 31.07.1996 и о применении последствий ничтожной сделки. В качестве основания недействительности кредитного договора по встречному иску было указано на нарушение АОЗТ "Керам" правил заключения крупных сделок. Решением арбитражного суда банку в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Кассационная инстанция состоявшееся решение отменила и дело направило на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция однозначно указала на то, что спорный кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности - все средства по кредитному договору были направлены на приобретение сырья (шерсти), предназначенного для использования в производственной деятельности АОЗТ "Керам". Целевой характер кредита и факт его использования по целевому назначению подтвержден в том числе платежными документами, из которых ясно видно, что деньги были использованы на закупку сырья. Фактически единственной причиной направления дела на новое рассмотрение явилось то, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд не уточнил размер долга ответчика перед банком, что не позволило кассационной инстанции вынести по делу новое решение.

29. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 06.12.2004 N Ф08-5051/2004

При рассмотрении иска о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества, суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что судом был признан факт нарушения порядка заключения такого рода сделок. Основным мотивом для отказа в иске стало то, что акционер не представил доказательств причинения ущерба своим правам и законным интересам заключением спорной сделки.

Комментарий

Комментируемое дело примечательно тем, что в признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, было отказано, несмотря на то, что факт нарушения порядка заключения такого рода сделок был доказан.

АОЗТ "Акцент" (акционер, владеющий 33% акций ЗАО "Азов") обратилось с иском к ЗАО "Азов" и П. о признании недействительными договоров: аренды автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер М619КО, от 02.03.2000, купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер М619КО, от 05.02.2001, аренды автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О656МК 23, от 01.07.2001, аренды автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О656МК 23, от 01.07.2002.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск в части признания недействительными договоров аренды. В части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в иске отказано в связи с тем, что в оспариваемом договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора (установить, какой именно автомобиль является предметом купли-продажи), - это, по мнению суда, означает, что договор является незаключенным.

Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Краснодарского края изменила, отказав в иске в полном объеме.

При рассмотрении иска было установлено, что ЗАО "Азов" и гражданин П. заключили договоры: аренды автомобилей "Волга ГАЗ-31029" от 02.03.2000 и "Волга ГАЗ-3110" от 01.07.2001 и 01.07.2002; договор купли-продажи автомобиля "Волга ГАЗ-31029" от 05.02.2001. При этом на момент заключения оспариваемых сделок П. являлся генеральным директором ЗАО "Азов". С учетом данного обстоятельства суд признал П. лицом, заинтересованным в совершении договоров аренды автомобилей, и в соответствующей части иск удовлетворил, поскольку при заключении этих договоров не был соблюден порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные договоры аренды автомобилей должны быть признаны недействительными, основан на положениях статей 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, согласно статье 81 ФЗ "Об АО" лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, если он является стороной в сделке, которую заключает акционерное общество. В комментируемом случае суд установил, что П. (генеральный директор ЗАО "Азов") являлся одновременно арендатором автомобилей по договорам, ставшим предметом судебного иска.

По буквальному смыслу статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" особый порядок одобрения распространяется на все сделки, отвечающие признакам, закрепленным статьей 81 данного Закона, независимо от суммы и характера этих сделок. При этом согласно статье 83 названного Закона сделка одобряется советом директоров акционерного общества либо общим собранием (в зависимости от суммы сделки и других обстоятельств). Суд установил, что оспариваемые договоры аренды автомобилей не были одобрены ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО "Азов". Следовательно, нарушение положений закона в этой части - налицо. Согласно статье 84 ФЗ "Об акционерных обществах" иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью могут предъявлять сами акционерные общества или их акционеры. Поскольку иск был заявлен надлежащим лицом, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Однако кассационная инстанция заняла противоположную позицию. Признав, что в рассматриваемом случае действительно были нарушены требования закона о порядке заключения сделок с заинтересованностью, кассационная инстанция пришла к выводу, что иск удовлетворен быть не может.

Причем позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в данном случае основывалась на разъяснениях, которые были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление N 19 от 18 ноября 2003 года). В пункте 19 названного Постановления говорится буквально следующее: "Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера". Поскольку пункты 33 - 35 Постановления N 19 посвящены сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, кассационная инстанция совершенно справедливо пришла к выводу, что положения пункта 38 Постановления относятся, в том числе и к этому виду сделок. Таким образом, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции иск акционера о признании недействительной сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен только в том случае, если акционер докажет, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Следует, однако, отметить, что данное разъяснение "подправляет" содержание пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" настолько, что утрачивается смысл этих норм как механизма, направленного на предотвращение злоупотреблений (или ликвидацию последствий подобных злоупотреблений) по отношению к акционерному обществу и его акционерам, которые могут допускаться в отдельных случаях отдельными акционерами и должностными лицами акционерного общества. И комментируемое дело показывает, что подобный подход позволяет отказывать в исках о признании недействительными сделок с заинтересованностью в тех случаях, когда допущенные нарушения налицо. Более того, если следовать буквальному смыслу данного разъяснения, то получается вообще парадоксальная картина - в иске, предъявленном акционером, может быть отказано даже в том случае, если сделка с заинтересованностью причинила ущерб интересам акционерного общества (например, ввиду ее явной невыгодности для общества), но при этом права и интересы данного конкретного акционера сделка не затрагивает.

Практический опыт подсказывает, что во всех случаях, когда в акционерном обществе корпоративные нормы (в том числе нормы, касающиеся порядка заключения сделок с заинтересованностью) нарушаются отдельными должностными лицами или отдельными акционерами, за этим стоят конкретные материальные (или иные личные) интересы этих лиц, которые прямо противоречат как законным интересам самого акционерного общества, так и интересам других акционеров. Однако доказать существование этих интересов (особенно в рамках арбитражного процесса, который носит весьма формальный характер) очень часто не представляется возможным (поскольку заинтересованные лица данное обстоятельство по понятным причинам всячески стараются скрыть). Поэтому, возлагая на акционера дополнительную обязанность доказывать те обстоятельства, доказывания которых закон не требует, Высший Арбитражный Суд существенно сужает легальные возможности для защиты прав и законных интересов акционерных обществ от возможных злоупотреблений со стороны лиц, личные интересы которых входят в противоречие с интересами этих акционерных обществ.

Однако, так или иначе, арбитражные суды будут руководствоваться положениями пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, и акционерам, которые будут предъявлять иски в защиту интересов своих акционерных обществ, следует иметь в виду, что суд, опираясь на разъяснение Пленума ВАС РФ N 19, вправе отказать в иске акционеру по формальным основаниям. Выход из этой ситуации возможен такой. Пункт 38 Пленума касается только исков, предъявляемых акционерами. Однако статья 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право предъявлять иски о признании недействительными сделок с заинтересованностью не только акционерам, но и самим акционерным обществам. Поэтому в случае предъявления иска самим обществом пункт 38 Постановления уже не будет являться препятствием для удовлетворения иска даже в том случае, если не будет представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой прямого ущерба кому-либо из акционеров данного акционерного общества.

30. Постановление ФАС Уральского округа

от 24.03.2005 N Ф09-479/05-ГК

Суд признал договор поставки оборудования крупной сделкой, поскольку цена поставленного оборудования составила свыше 25 процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества. Поскольку порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", соблюден не был, договор был признан недействительным.

Комментарий

С момента вступления в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" в него неоднократно вносились изменения. Эти изменения касались в том числе статей, регулирующих порядок заключения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В частности, с 1 января 2002 года кардинально изменился подход к оценке последствий нарушения правил заключения крупных сделок (с 1 января 2002 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом N 120-ФЗ). Если до указанной даты крупные сделки, заключенные с нарушением положений статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", являлись ничтожными, то с 1 января 2002 года эти сделки были переведены в разряд оспоримых сделок. Об этом свидетельствует новая редакция статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В пункте 6 статьи 79 указывается, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такое нововведение повлекло несколько важных в практическом плане последствий. Во-первых, теперь крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, могут быть оспорены не любым заинтересованным лицом, а лишь самим акционерным обществом, совершившим крупную сделку, или акционером этого общества. Во-вторых, перевод крупных сделок в разряд оспоримых повлек существенное сокращение сроков исковой давности по данной категории споров - теперь срок исковой давности по спорам, связанным с совершением обществом крупных сделок, составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), против 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Несмотря на то, что новая редакция статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" действует уже более трех лет, до настоящего времени продолжают встречаться иски, в которых истцы требуют признать ничтожными крупные сделки акционерных обществ, ссылаясь на статью 168 ГК РФ. Далеко не всегда уверенно квалифицируют крупные сделки в качестве оспоримых и судебные инстанции.

Подобная неточность была допущена судом и в комментируемом случае (хотя это и не повлияло на законность вынесенного решения).

К. предъявил иск ЗАО "Свердловремэнерго-Асбест" и ООО "Маик" о признании недействительным договора, в соответствии с которым ЗАО "Свердловремэнерго-Асбест" поставило ООО "Маик" оборудование и имущество, а ООО "Маик" обязалось, в свою очередь, оплатить переданное подрядчиком имущество ремонтом электрических машин.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, установив, что стоимость переданного оборудования составляет 29,6% от балансовой стоимости активов ЗАО "Свердловремэнерго-Асбест". То есть суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка является крупной. И поскольку доказательств соблюдения порядка ее заключения в суд представлено не было, суд признал сделку недействительной. Однако в качестве юридического обоснования своего решения суды первой и апелляционной инстанций (а вслед за ними и ФАС Уральского округа) сослались на статью 168 ГК РФ, которая относится к ничтожным сделкам (в то время как крупная сделка, не соответствующая закону, является оспоримой). В то же время при исчислении срока исковой давности суд ссылался на пункт 2 статьи 181 ГК РФ (этот пункт устанавливает срок исковой давности для оспоримых сделок).

Следует отметить и еще одну особенность комментируемого дела. Из Постановления ФАС можно сделать вывод, что ответчики, возражая против иска, сделали упор на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Однако данный довод судебными инстанциями принят не был. В то же время, как представляется, ответчиками было упущено другое важное обстоятельство, которое могло им помочь в возникшем споре: в иске речь идет о признании недействительными обязательств, связанных с выполнением подрядных работ и поставкой оборудования. Характер оспариваемой сделки позволяет предположить, что спорный договор был заключен акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Если это так, то на него режим крупных сделок не распространяется, поскольку статья 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, крупными не признает. Однако этот вопрос, судя по всему, ответчиками даже не был поставлен.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, подтвердив законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими инстанциями.

31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 24.05.2005 N А43-18461/2004-21-564

Суд отказал в удовлетворении иска единственного акционера о признании недействительными контрактов как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества, в связи с тем что спорными сделками не были нарушены права акционера, и его законным интересам не был причинен ущерб. Отказывая в иске по данному основанию, суд принял во внимание в том числе тот факт, что спорные договоры были заключены на торгах, на которых ответчик предложил наиболее выгодную цену.

Комментарий

ОАО "АК "Транснефть" (акционер ОАО "Верхне-Волжские магистральные нефтепроводы", владеющий 100% акций) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ООО "ВВСК") и ОАО "Верхне-Волжские магистральные нефтепроводы" (ОАО "ВВМН") о признании недействительными 17 контрактов на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ.

В качестве основания недействительности оспариваемых контрактов истец указал на нарушение дочерним акционерным обществом (ОАО "ВВМН") правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, предусмотренных статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

Суд установил, что ОАО "ВВМН" (заказчик) и ООО "ВВСК" (подрядчик) заключили 17 контрактов на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ от имени ОАО "ВВМН" часть контрактов подписана генеральным директором А., часть - заместителем генерального директора К., который действовал в соответствии с распределением обязанностей между генеральным директором, главным инженером и заместителем генерального директора, утвержденным Приказом от 18.08.2000 N 261. Кроме того, К. подписывал акт приемки работ, справки формы N 2 и N 3 и другую строительную документацию. На основании решения совета директоров от 29 января 2001 года К. был введен в состав правления ОАО "ВВМН" (протокол заседания совета директоров N 01/01 от 29.01.2001).

Суд также установил, что отец К. являлся владельцем доли в ООО "ВВСК" в размере 75%.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член коллегиального исполнительного органа или лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в сделке, если они либо их близкие родственники (включая родителей) владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Таким образом, бесспорным является тот факт, что все контракты, которые ОАО "ВВМН" заключило с ООО "ВВСК" после 29 января 2001 года должны признаваться сделками, в совершении которых имелась заинтересованность члена правления акционерного общества К. Именно к такому выводу пришли все судебные инстанции.

Однако истец также настаивал на том, что контракты, которые ОАО "ВВМН" заключило с ООО "ВВСК" до 29 января 2001 года также должны быть признаны сделками с заинтересованностью. Этот свой довод истец обосновывал тем, что в соответствии с распределением обязанностей, утвержденным приказом генерального директора ОАО "ВВМН", часть спорных контрактов была подписана непосредственно К. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет говорить о том, что К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Следует признать, что известная логика в данном утверждении имеется. Дело в том, что статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах", определяя круг заинтересованных лиц, к числу заинтересованных относит "лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества". Такая формулировка допускает ряд толкований, поскольку неясно, идет ли при этом речь о лице, на которое возложено исполнение всех полномочий руководителя общества, либо о лице, выполняющем часть функций единоличного исполнительного органа. Истец, обосновывая свои доводы приказом о наделении К. частью полномочий генерального директора ОАО "ВВМН", исходил из того, что в статье 81 указанного Закона речь идет в том числе и о тех случаях, когда соответствующее лицо в установленном порядке наделено частью полномочий генерального директора акционерного общества (например, правом заключать от имени общества контракты, как это имело место в комментируемом случае).

Однако суды всех инстанций дали иное толкование понятию "лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа", посчитав, что в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" речь идет исключительно о лицах, наделенных правами единоличного исполнительного органа акционерного общества в полном объеме (то есть назначенных на соответствующую должность в установленном порядке).

В рассматриваемом деле обращают на себя внимание также следующие обстоятельства. Как видно из комментируемого Постановления, ООО "ВВСК" выполнило все свои обязательства по спорным контрактам, однако ОАО "ВВМН" не оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" работы. Причем долг составил достаточно крупную сумму. Еще до предъявления иска о признании недействительными спорных контрактов ООО "ВВСК" предъявило ОАО "ВВМН" ряд исков о взыскании долга по этим контрактам. Причем одно дело ООО "ВВСК" выиграло, производство по другим было приостановлено (скорее всего, до завершения рассмотрения комментируемого дела). Таким образом, главным мотивом оспаривания заключенных с ООО "ВВСК" контрактов является стремление избежать исполнения денежных обязательств перед подрядной организацией (или хотя бы значительно отсрочить исполнение обязательств).

С другой стороны, все спорные контракты были заключены в период с сентября 2000 года по июль 2001 года. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому срок исковой давности по такого рода сделкам составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). То есть срок исковой давности по последнему из заключенных контрактов истек еще в июле 2002 года, а иск о признании спорных контрактов недействительными очевидно был предъявлен после истечения срока исковой давности.

При рассмотрении комментируемого дела суд выяснил еще одно интересное обстоятельство. Дело в том, что спорные контракты были заключены открытым акционерным обществом "ВВМН" с ООО "ВВСК" по результатам торгов, которые были проведены на основании "Положения о проведении подрядных торгов (конкурсов) в ОАО "АК "Транснефть", которые, в свою очередь, были приняты в соответствии с Правилами проведения подрядных торгов на строительство и реконструкцию объектов топливно-энергетического комплекса в РФ. Суд установил, что ООО "ВВСК" было признано победителем торгов в связи с тем, что оно предложило более низкую цену, чем другие участники. Таким образом, в силу статей 447 и 448 ГК РФ ОАО "ВВМН" было обязано заключить спорные контракты с ООО "ВВСК" независимо от того, являлся ли кто-либо в ОАО "ВВМН" лицом, заинтересованным в сделке.

Основной причиной, по которой в иске было отказано, явилось то, что единственный акционер ОАО "ВВМК" (акционерное общество "Транснефть") не смог доказать, что в результате заключенных контрактов были нарушены его права либо нанесен ущерб его законным интересам. Отказывая в иске по этому основанию, суды сослались на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 03.05.2005 N А43-12790/2004-2-469

Суд не признал сделки крупными, поскольку пришел к выводу, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества не являются взаимосвязанными, и в иске о признании договоров недействительными отказал. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что договоры являются взаимосвязанными, поскольку заключены в течение короткого времени (нескольких дней), а их предметом явились помещения, находящиеся в одном здании.

Комментарий

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" особый режим заключения крупных сделок, предусмотренных этой и другими нормами ФЗ "Об АО", распространяется не только на отдельные (единичные) сделки акционерного общества, но и на взаимосвязанные сделки. При этом понятия взаимосвязанных сделок закон не содержит, оставляя решение данного вопроса на откуп судебной практике.

При рассмотрении комментируемого дела вопрос о том, являются ли спорные сделки взаимосвязанными, имел решающее значение для принятия решения.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения (далее - СГУ "Российский фонд федерального имущества"), являющееся акционером ОАО "Научно-исследовательский центр контроля и диагностики технических систем" (ОАО "НИЦ КД"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "НИЦ КД", другим юридическим лицам и гражданам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2004 N 2/04, от 31.03.2004 N 3/4, от 09.04.2004 N 4/04, от 30.03.2004 N 5/04, от 29.03.2004 N 6/04 и о применении последствий их недействительности.

Решением суда первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решений судов нижестоящих инстанций.

Доводы истца сводились к тому, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, которые совершены с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся заключения крупных сделок. Утверждая о взаимосвязанности спорных сделок, истец по существу исходил из следующего: 1) предметом спорных сделок является один и тот же вид имущества (недвижимость); 2) все четыре сделки совершены в течение короткого времени (в течение одиннадцати дней); 3) все спорные сделки являются договорами одного вида (возмездное отчуждение объектов недвижимости); 5) акционерное общество, к которому предъявлены претензии в нарушении порядка заключения крупных сделок, во всех четырех случаях выступает в одной и той же роли - в роли продавца. Кроме того, предметом продажи по всем спорным сделкам стали части одного здания. На основании данных обстоятельств истец пришел к выводу, что все спорные договоры объединяет единая цель - отчуждение помещений принадлежащих истцу. По мнению истца, спорные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако суды всех инстанций не приняли во внимание доводов истца и в иске отказали. Причины, по которым в иске было отказано, следующие: 1) проданные помещения не связаны между собой единым технологическим циклом; 2) некоторые помещения имеют отдельные входы; 3) до заключения договоров помещения фактически не использовались в хозяйственной деятельности ОАО "НИЦ КД" и их продажа не привела к нарушению производственного процесса; 4) договоры не совпадают по субъектному составу, так как заключены с разными покупателями, которые намеревались их использовать по разному назначению; 5) совершенные сделки не имели своей целью концентрацию помещений в собственности одного лица.

И, наконец, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ кассационная инстанция указала на то, что истец (представляющий государство, являющееся акционером ОАО "НИЦ КД") не доказал, что ему в результате совершения спорных сделок был причинен ущерб, в том числе не представил доказательств того, что отчуждение спорных объектов повлекло за собой уменьшение стоимости принадлежащего государству пакета акций ОАО "НИЦ КД". В обоснование тезиса об отсутствии ущерба суд также указал на то, что спорные объекты были оценены независимым оценщиком, а одним из результатов этих сделок стало увеличение стоимости чистых активов общества.

Комментируемое дело - яркое свидетельство того, что в отсутствие законодательно установленных критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть отнесены к числу взаимосвязанных, участники гражданского оборота (а вслед за ними и суды) зачастую с прямо противоположных позиций оценивают одни и те же обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности крупных сделок.

В данном случае главным критерием, которое позволило говорить истцу о взаимосвязанности спорных сделок, послужила цель, которой руководствовалось акционерное общество, заключая спорные договоры: сделки взаимосвязаны между собой, поскольку заключены ради достижения единой цели - отчуждения части помещений определенной площади. То есть с точки зрения истца сделки являются взаимосвязанными по субъективному критерию.

Суды же, оценивая спорные сделки с точки зрения их взаимосвязанности, исходили, прежде всего, из тех внешних обстоятельств, которыми спорные сделки характеризовались (разные покупатели, не связанные между собой части единого помещения и т. п.).

С теоретической точки зрения субъективный критерий не менее важен, чем объективный. Это связано с тем, что любые действия (поступки) должны признаваться взаимосвязанными, если они совершаются для достижения общей цели, либо в их основе лежат одни и те же побудительные мотивы. Однако с точки зрения интересов устойчивости и определенности гражданского оборота (особенно в сфере предпринимательской деятельности) приоритет должен отдаваться критериям объективного порядка, поскольку оценивать мотивы и цели участников гражданского оборота при совершении каждой сделки просто нереально.

Следует, однако, признать, что в комментируемом случае доводы истца в обоснование взаимосвязанности спорных договоров выглядят очень убедительными, а позиция судебных инстанций, не принявших их во внимание (и, в общем-то, не указавших причин, по которым эти доводы были отвергнуты), не совсем понятна.

33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 22.04.2005 N А82-2035/2004-45

В соответствии с редакцией статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", действовавшей до 1 января 2002 года, крупные сделки, совершенные акционерными обществами, признавались ничтожными, срок исковой давности по которым составлял 10 лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Однако суд отказал в иске о признании недействительным договора поручительства, признанного судом крупной сделкой, который был заключен акционерным обществом 30 августа 2000 года. Основным мотивом для отказа в иске послужил пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Комментарий

С момента вступления в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" в него не раз вносились различные изменения. В том числе эти изменения касались и крупных сделок, заключаемых акционерными обществами. В первой редакции закона положения о крупных сделках были сформулированы таким образом, что нарушение порядка их заключения влекло за собой признание этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Соответственно срок исковой давности по таким сделкам составлял 10 лет, а иск о признании крупной сделки недействительной могло предъявить любое заинтересованное лицо. С внесением изменений (ФЗ N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года) ситуация, касающаяся крупных сделок, изменилась кардинальным образом. В соответствии с новой редакцией статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, стали оспоримыми. Нововведение не только повлекло за собой ряд важных изменений, но породило вопросы, на которые Закон ответа не дал.

Прежде всего, был сужен круг лиц, имеющих право оспаривать крупные сделки. В новой редакции закона к таковым относятся само общество и акционеры (независимо от количества принадлежащих им акций). Кроме того, срок исковой давности по искам о недействительности крупных сделок в связи с изменением правового статуса таких сделок сократился до одного года. При этом, однако, закон оставил открытым вопрос о том, а что делать судьям при рассмотрении дел о признании недействительными крупных сделок, заключенных до 1 января 2002 года. Вопросов здесь два: 1) к какому виду недействительных сделок следует относить подобные сделки (к ничтожным или оспоримым); 2) какой срок исковой давности следует применять к этим сделкам (один год или 10 лет?).

Несмотря на то, что при внесении изменений в статьи 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" эти вопросы не получили своего разрешения, суды в большинстве своем признают крупные сделки оспоримыми даже в тех случаях, когда эти сделки совершены до 1 января 2002 года, применяя при этом срок исковой давности, равный одному году.

Вопрос о применении срока исковой давности стал основным и при рассмотрении комментируемого дела.

ОАО "Яроблснабсбыт" обратилось в суд с иском к департаменту финансов администрации Ярославской области о признании договора поручительства от 30 августа 2000 года ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 6 950 980 рублей. В качестве юридического основания недействительности спорной сделки истец указал на допущенное акционерным обществом нарушение порядка совершения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2004 года в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе.

Судебные инстанции установили, что 30 августа 2000 года департамент финансов Ярославской области, действующий от имени всех кредиторов закрытого акционерного общества "Ярославлькомбикорм", заключил (в рамках процедуры банкротства ЗАО "Ярославлькомбикорм") договор поручительства с открытым акционерным обществом "Яроблснабсбыт", являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Ярославлькомбикорм". Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ОАО "Ярославльснабсбыт" уплатило департаменту финансов 6 950 980 рублей (часть средств уплачена добровольно, часть - по решению суда). Кроме того, суд установил, что спорный договор поручительства являлся для ОАО "Ярославльснабсбыт" в момент его заключения крупной сделкой.

Таким образом, факт допущенных акционерным обществом нарушений порядка заключения крупных сделок судом был установлен. Однако на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в иске было отказано в связи с применением судом (по требованию ответчика) срока исковой давности. Отказывая в иске, суды всех инстанций исходили из того, что крупные сделки акционерных обществ являются оспоримыми, в связи с чем подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ). Свой вывод Федеральный суд Волго-Вятского округа подкрепил ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года N 19.

Следует однако отметить, что причины, по которым судебные инстанции всех уровней применили к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, в комментируемом Постановлении не нашли отражения. Дело в том, что спорная сделка была заключена в 2000 году. Поскольку в указанный период нарушение порядка заключения крупных сделок влекло их ничтожность, следует признать, что к возникшим правоотношениям (в отсутствие каких-либо иных разъяснений со стороны законодателя) должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который составляет 10 лет. Поэтому неясно, почему суды применили срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок. Ссылка на пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также не добавляет аргументов в пользу такого вывода, поскольку в этом пункте о применении срока исковой давности к крупным сделкам, заключенным до 1 января 2002 года, ничего не говорится.

Поэтому следует признать, что, применяя в комментируемом случае к крупной сделке, совершенной до 1 января 2002 года, срок исковой давности 1 год, суд фактически сформулировал новую гражданско-правовую норму, касающуюся порядка применения срока исковой давности, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа

от 01.04.2005 N А33-9519/04-С1-Ф02-1244/05-С2

В удовлетворении иска о признании недействительной сделки по внесению акционерным обществом имущества в уставный капитал ООО было отказано, поскольку суд установил, что балансовая стоимость внесенного в уставный капитал здания составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, решение о внесении здания в уставный капитал ООО было единогласно одобрено советом директоров акционерного общества, то есть фактически была соблюдена процедура совершения крупных сделок, связанных с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов акционерного общества.

Комментарий

Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет несколько возможностей акционерам для защиты нарушенных прав и законных интересов самих акционеров и акционерного общества в целом. В установленных законом случаях акционер вправе оспаривать заключенные обществом сделки (статьи 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах") либо предъявлять иски о признании недействительными принятых органами акционерного общества решений (статьи 49 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

В комментируемом деле истец предъявил сначала иск о признании недействительной сделки, совершенной акционерным обществом при учреждении общества с ограниченной ответственностью, но затем изменил предмет иска - стал требовать признания недействительными решений об учреждении ООО.

Гражданин В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Трест Красноярскалюминстрой" и ООО "Красноярскалюминстрой" о признании недействительным учредительного договора ООО "Красноярскалюминстрой" и применении последствий его недействительности в виде возврата открытому акционерному обществу "Трест "Красноярскалюминстрой" нежилого здания площадью 2742,3 квадратных метра, которое было внесено акционерным обществом в качестве взноса в уставный капитал ООО "Красноярскалюминстрой". В порядке статьи 49 АПК РФ В. изменил предмет иска, потребовав признать недействительным протокол N 1 собрания учредителей ООО "Красноярскалюминстрой" и акт приема-передачи вклада в уставный капитал ООО "Красноярскалюминстрой" от 23 марта 2004 года.

Обосновывая свои исковые требования, В. указал на то, что нежилое здание было внесено акционерным обществом в уставный капитал ООО "Красноярскалюминстрой" с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Суд первой инстанции в иске В. отказал, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

В соответствии с протоколом собрания учредителей N 1 от 22 марта 2004 года принято решение о создании ООО "Красноярскалюминстрой", утвержден уставный капитал вновь образуемого общества с ограниченной ответственностью, а также утвержден порядок его оплаты, в соответствии с которым ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал нежилое здание стоимостью 1 953 250 рублей общей площадью 2742,3 квадратных метра. В соответствии с этим протоколом учредители утвердили устав ООО "Красноярскалюминстрой". На основании протокола N 1 ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" передало ООО "Красноярскалюминстрой" спорное здание.

При изучении представленных суду доказательств было установлено, что балансовая стоимость спорного здания составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной является только такая сделка (несколько взаимосвязанных между собой сделок), которая, в частности, связана с отчуждением (или возможностью отчуждения) имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Поскольку балансовая стоимость спорного здания (как установил суд) составила менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой", передача здания в уставный капитал не может быть отнесена к числу крупных сделок этого акционерного общества. Кроме того, суд установил, что решение о внесении здания в уставный капитал ООО "Красноярскалюминстрой" было единогласно принято советом директоров акционерного общества. То есть фактически акционерное общество выполнило процедуру одобрения крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов (пункт 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

В иске о признании недействительными решений, принятых собранием учредителей ООО "Красноярскалюминстрой", было отказано на том основании, что истец не является участником ООО.

35. Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 05.03.2005 N Ф03-А51/04-1/4561

Истец, являющийся акционером, вправе оспаривать сделки акционерного общества только по тем основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "Об акционерных обществах" (как заключенные с нарушением порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью). По иным основаниям (в том числе в связи с нарушением порядка изменения договора о совместной деятельности) истец оспаривать договоры был не вправе. Тем не менее, суд рассмотрел требования истца по всем заявленным основаниям и в иске отказал.

Комментарий

Гражданин М., являющийся акционером открытого акционерного общества "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город", предъявил иск о признании недействительными договоров новации от 22 сентября 1999 года и целевого займа от 22 сентября 1999 года N 50-1/7р, заключенных между ОАО "Свободная экономическая зона - Фармацевтический город" и административным комитетом свободной экономической зоны "Находка", и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Приморского края в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

19 июня 1996 года между АК СЭЗ "Находка" и ОАО "СЭЗ "Фармгород" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере фармацевтического производства для достижения общих хозяйственных целей: производства лекарственных препаратов и перевязочного материала, привлечения иностранных инвестиций, создания новых рабочих мест и развития деловой инфраструктуры СЭЗ "Находка".

В качестве вклада в совместную деятельность АК СЭЗ "Находка" внес денежные средства в сумме 4 938 917 рублей, а также предоставил мобильный телефон и автомобиль. Вкладом ОАО "СЭЗ "Фармгород" явилось личное трудовое участие, технологические наработки, 4 компьютера. Обязанность по ведению общего баланса возложена на ОАО "Фармгород".

ОАО "СЭЗ "Фармгород" полученные от АК СЭЗ "Находка" в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 4 938 917 рублей направило на приобретение объектов недвижимости - комплекса зданий и сооружений, а также иного имущества ликвидируемого предприятия "Партизанский химико-фармацевтический завод". Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на ОАО "СЭЗ "Фармгород", а поступившие от АК СЭЗ "Находка" денежные средства акционерное общество отразило на своем балансе как целевое финансирование. На основании данных фактов суды пришли к выводу, что перечисленные административным комитетом денежные средства и приобретенное за счет этих средств недвижимое имущество в совместную собственность участников договора не поступили. На основании данных доказательств, а также с учетом фактов, установленных арбитражным судом, рассмотревшим спор между теми же лицами по другому делу (и имеющим в связи с этим для комментируемого дела преюдициальное значение), суд сделал вывод, что совместная деятельность в период до сентября 1999 года не велась. 22 сентября 1999 года АК СЭЗ "Находка" и ОАО "СЭЗ "Фармгород" заключили договор новации, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные открытому акционерному обществу "СЭЗ "Фармгород" были признаны целевым займом. Во исполнение договора новации ответчики заключили договор целевого займа N 50-1/7р от 22 сентября 1999 года.

Эти договоры были оспорены М. в связи с тем, что, по его мнению, спорные договоры заключены с нарушением порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, закрепленного статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следует отметить, что в момент заключения оспариваемых сделок Федеральный закон "Об акционерных обществах" действовал в редакции Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ. Содержание статей 81 - 84 Закона в указанной редакции существенно отличалось от ныне действующей редакции этих норм. Суды, принимая решение об отказе в иске, фактически руководствовались статьями 81 - 84 в прежней редакции Закона, хотя специально об этом в комментируемом Постановлении ничего не сказано.

Оценивая доводы истца, суд установил также, что в момент заключения спорных договоров АК СЭЗ "Находка" являлся акционером ОАО "СЭЗ "Фармгород", при этом АК СЭЗ "Находка" принадлежало 24% размещенных акций акционерного общества. В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) лицом, заинтересованным в совершении сделки, признается, в частности, акционер, заключивший с акционерным обществом договор, если он одновременно является владельцем 20 и более процентов акций общества. На этом основании суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки действительно имеют признаки сделок с заинтересованностью. Вместе с тем суд, основываясь на статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что спорные договоры не требовали одобрения в установленном главой XI ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, поскольку в результате новации ранее существовавшее обязательство было преобразовано в договор целевого займа, предоставленного акционером своему акционерному обществу. А в соответствии с пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в прежней редакции) заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров в случае, если сделка представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

Суд отверг также иные доводы истца (не связанные с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью).

Так, М. в обоснование своего иска утверждал, что соглашение о новации не может считаться соглашением о расторжении договора совместной деятельности, поскольку возврат АК СЭЗ "Находка" внесенного вклада в полном объеме без отнесения на него соответствующей доли расходов и убытков противоречит статье 1046 ГК РФ, согласно которой (в отсутствие иного соглашения) каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Опровергая доводы истца, суд указал на следующее. Во-первых, было установлено (в том числе решением арбитражного суда по другому делу), что фактически ОАО "СЭЗ "Фармгород" своих обязательств по договору о совместной деятельности не выполнило (в том числе переданные акционерному обществу денежные средства и приобретенное на эти средства имущество не были внесены в общее имущество товарищей). То есть фактически совместная деятельность во исполнение заключенного договора не началась. Следовательно, оснований относить расходы и убытки ОАО "СЭЗ "Фармгород" на счет АК "СЭЗ "Находка" не имеется. Во-вторых, суд пришел к выводу, что заключение соглашения о новации также не противоречит положениям главы 55 ГК РФ. В дополнение к аргументам суда по данному вопросу можно добавить следующее. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, основания прекращения договора простого товарищества, предусмотренные статьей 1050 ГК РФ, являются специальными случаями прекращения обязательств, которые не отменяют общих оснований, по которым могут быть прекращены обязательства, вытекающие из данного договора. Поэтому заключение соглашения о новации ранее существовавшего обязательства, обусловленного внесением АК "СЭЗ "Находка" денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, на обязательство, вытекающее из соглашения о целевом займе, не противоречит закону.

Следует также обратить внимание еще на два обстоятельства, которые не нашли отражения в комментируемом Постановлении.

Во-первых, срок исковой давности по спорам, вытекающим из сделок, в которых имеется заинтересованность, составляет один год, поскольку данная сделка, исходя из формулировки статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в том числе и в редакции, действовавшей при заключении спорных договоров), является оспоримой. Однако, судя по всему, ни один из ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ не заявил, хотя в рассматриваемом случае это одно из бесспорных оснований для отказа в иске, поскольку к моменту вынесения решения по делу прошло 5 лет.

Второе обстоятельство вытекает из того факта, что иск предъявлен акционером ОАО "СЭЗ "Фармгород". Это означает, что фактически истец был вправе оспаривать сделки только по тем основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "Об акционерных обществах" (как заключенные с нарушением порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью). По иным основаниям (в том числе в связи с нарушением порядка изменения договора о совместной деятельности) истец оспаривать договоры был не вправе. Однако, тем не менее, суд рассмотрел требования истца по всем заявленным основаниям.

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 05.05.2005 N Ф04-546/2005(10206-А75-16)

Суд не признал спорный договор сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора акционерного общества, поскольку за несколько месяцев до заключения спорного договора генеральный директор акционерного общества вышел из числа участников ООО, которое и являлось стороной в спорной сделке.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Мамоновнефтепромстрой" (ОАО "МНПС") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграФасадстрой" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 7 октября 2002 года, заключенного между ОАО "МНПС" и ООО "ЮграФасадстрой" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу зданий и арендуемого земельного участка и восстановлении истцу зачтенной задолженности перед ответчиком.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Основные доводы истца в пользу недействительности оспариваемого договора сводятся к следующему. Во-первых, по мнению истца, спорная сделка одновременно является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако процедура заключения такого рода сделок, предусмотренная статьями 78 и 79, а также 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", не была соблюдена. Кроме того, спорная сделка является недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ).

Суд установил, что спорный договор со стороны истца был подписан генеральным директором К., а со стороны ООО "ЮграФасадстрой" - директором Д. На основании этого договора ООО "ЮграФасадстрой" были переданы два здания (склад и гараж). Цена сделки была определена в сумме 287 575,20 рублей с учетом НДС.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. По утверждению истца, стоимость отчужденного имущества составила более 60% балансовой стоимости активов общества.

Поскольку спорный договор заключен 7 октября 2002 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость отчуждаемого имущества (и соответственно - балансовая стоимость активов) должна определяться по состоянию на последнюю отчетную дату (то есть на 1 октября 2002 года). Суд, отвергая утверждение истца о том, что спорная сделка относится к числу крупных, указал, что истец не представил доказательств того, что стоимость реализованного имущества по договору превышала 25% балансовой стоимости активов общества. Можно предположить, что, говоря о том, что стоимость отчужденного имущества составляет более 60% стоимости активов, истец имел в виду соотношение цены продажи с балансовой стоимостью активов (какие-либо другие причины, по которым истец сделал это заявление, найти трудно). Однако такой подход не соответствует закону, поскольку при отчуждении принадлежащего акционерному обществу имущества в соответствии с законом необходимо сравнивать его балансовую стоимость с балансовой же стоимостью активов. Реальная (покупная или продажная) цена имущества в целях осуществления контроля за крупными сделками учитывается только в том случае, если речь идет о приобретении обществом имущества. И это понятно, поскольку приобретаемое имущество подлежит учету в регистрах бухгалтерского учета по цене приобретения (то есть фактически и в этом случае речь идет о сравнении предполагаемой балансовой стоимости имущества, подлежащего принятию на учет, с существующей балансовой стоимостью активов).

Из комментируемого Постановления неясно, на основании каких именно документов суд пришел к выводу о том, что балансовая стоимость отчужденной недвижимости составила менее 25 процентов от балансовой стоимости активов. Скорее всего, свое заключение суд сделал на основании представленного акционерным обществом баланса.

Доводы о злонамеренном соглашении бывшего генерального директора К. с покупателем суд также отверг. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что предположение о злонамеренном соглашении К. с покупателем основано на том, что спустя некоторое время после совершенной сделки К. стал директором ООО "ЮграФасадстрой", а незадолго до ее совершения являлся одним из основных участников общества с ограниченной ответственностью. Эти факты позволили истцу сделать вывод о том, что директор ООО "ЮграФасадстрой" Д., подписавший спорный договор со стороны покупателя, является подставным лицом, и реального влияния на дела ООО "ЮграФасадстрой" не имеет, а фактическим хозяином, определяющим все действия организации-покупателя, является К., выполнявший в момент заключения спорной сделки обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества. В принципе сложившаяся ситуация позволяет сделать такое предположение, однако для того, чтобы выиграть дело, одних предположений мало, поскольку акционерное общество в силу статьи 65 АПК РФ обязано было доказать данное обстоятельство. Однако возможности доказывания подобного рода обстоятельств в рамках арбитражного процесса весьма ограниченны, в связи с чем истец и не сумел подтвердить свои предположения надлежащими доказательствами.

Суд также отверг доводы истца о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Как уже было отмечено, суд установил, что генеральный директор ОАО "МНПС" К. действительно являлся участником ООО "ЮграФасадстрой", однако 3 июля 2002 года принадлежащая К. доля на основании его собственного заявления была передана О. То есть примерно за три месяца до заключения спорного договора К. прекратил свое участие в ООО "ЮграФасадстрой". Поэтому с формальной точки зрения в момент совершения спорной сделки К. не мог быть признан лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки. Именно к такому выводу и пришел суд.

В комментируемом деле имеется еще один момент, на который не обратил внимания истец. Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признается заинтересованным в совершении сделки, если оно владеет 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке. Дело в том, что еще до заключения спорного договора купли-продажи недвижимости акционерным обществом были заключены некие договоры на выполнение работ с ООО "ЮграФасадстрой". Судя по всему, эти договоры заключались в период, когда генеральный директор ОАО "МНСП" К. являлся участником ООО "ЮграФасадстрой". И именно в счет долга акционерного общества по этим договорам на выполнение работ и были впоследствии переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮграФасадстрой" спорные объекты недвижимости. Нельзя исключить, что эти сделки могли быть признаны в судебном порядке недействительными как сделки, заключенные с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью. В этом случае могли открыться новые возможности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости.

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 07.04.2005 N Ф04-6904/2005(9954-А27-16)

Признав недействительным договор мены акций как сделку, заключенную с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, суд отказал в иске в части применения последствий недействительности сделки, мотивировав свое решение тем, что судьба спорных акций суду неизвестна. Причиной частичного отказа в иске явилось то, что к участию в деле не было привлечено акционерное общество - эмитент спорных акций, которое должно располагать необходимыми сведениями, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" возлагает ответственность за ведение реестра акционеров на соответствующие акционерные общества.

Комментарий

Открытое акционерное общество "Кемеровский электромашиностроительный завод" (акционер открытого акционерного общества "Центральная компания группы "Кузбассэлектромотор") предъявило иск к ОАО "ЦКГ "Кузбассэлектромотор" и гражданину М. о признании недействительным договора мены акций от 11 ноября 2002 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности: обязании М. возвратить ОАО "ЦКГ "Кузбассэлектромотор" 11000 обыкновенных именных акций ЗАО "Кузнецкий двор", полученных по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 марта 2004 года договор мены признан недействительным, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Суд установил, что 11 ноября 2002 года между гражданином М. и ОАО "ЦКГ "Кузбассэлектромотор" был заключен договор мены, в соответствии с которым акционерное общество передало М. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Кузнецкий двор" в количестве 11 000 штук в обмен на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Взрывозащищенные электрические машины" в количестве 2300 штук.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что при совершении спорной сделки были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью признается, в том числе сделка, стороной в которой является член совета директоров акционерного общества.

В суд был представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "ЦКГ "Кузбассэлектромотор" N 6 от 5 сентября 2001 года, из которого видно, что М. являлся членом совета директоров этого акционерного общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора мены полномочия М. в качестве члена совета директоров прекращены, в суд представлено не было. Суды посчитали, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, спорный договор должен был заключаться с соблюдением порядка, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно указанной норме сделка с заинтересованностью может одобряться двумя способами: советом директоров либо общим собранием акционеров. При этом в случае, если имущество, являющееся предметом сделки, составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, сделка должна одобряться общим собранием акционеров. В голосовании по вопросу об одобрении такой сделки могут участвовать лишь те акционеры, которые не заинтересованы в ее совершении. Если же стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов, сделка одобряется большинством директоров, не заинтересованных в ее совершении. Из комментируемого Постановления неясно, какова была стоимость акций, переданных по договору мены М. Однако, поскольку ни протокол заседания совета директоров, ни протокол общего собрания акционеров об одобрении спорной сделки не были представлены, суд пришел к выводу о том, что порядок заключения спорной сделки был нарушен в любом случае, и признал сделку недействительной.

Признав спорный договор мены недействительным, суд в применении последствий ее недействительности отказал, мотивировав свое решение тем, что судьба акций ЗАО "Кузнецкий двор" неизвестна. Одна из причин, по которым суд не смог установить судьбу спорных акций, заключается в том, что (как это видно из комментируемого Постановления) к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ЗАО "Кузнецкий двор", хотя все основания для привлечения этой организации к участию в деле имелись, поскольку принятое по делу решение могло повлиять на права и обязанности ЗАО "Кузнецкий двор" по отношению к участникам судебного процесса.

В соответствии с Законом "О рынке ценных бумаг" учет прав на эмиссионные бездокументарные ценные бумаги (в том числе на акции) ведется в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Согласно статье 44 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров. При этом держателем реестра акционеров может быть само общество либо профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра в любом случае должен быть специализированный регистратор на основании договора с эмитентом (в нашем случае - на основании договора с ЗАО "Кузнецкий двор"). Это означает, что ЗАО "Кузнецкий двор" в любом случае должно располагать информацией о судьбе спорных акций. Поэтому отсутствие информации об акциях, приобретенных М. по договору мены, свидетельствует о том, что истец не принял всех необходимых мер для установления данного обстоятельства, в том числе не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Кузнецкий двор".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что акции ЗАО "Кузнецкий двор", ради возвращения которых и был заявлен иск, к моменту вынесения решения уже были отчуждены гражданином М. То есть выполнить требование о возврате имущества в натуре невозможно. Однако при таких обстоятельствах в рамках заявленного иска истец вполне мог потребовать взыскания с М. стоимости полученных М. акций (подтвердив их стоимость надлежащими доказательствами). Однако этого сделано не было, что можно считать еще одним просчетом истца.

38. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 29.03.2005 N Ф04-1594/2005(9811-А45-13)

Суд признал недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО, поскольку одобрение спорных договоров как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность членов совета директоров акционерного общества, было осуществлено с нарушением закона (на заседании совета директоров отсутствовал кворум из числа директоров, не заинтересованных в сделке).

Комментарий

Граждане А. и Ф. (акционеры ОАО "Карачинское") обратились с иском к ОАО "Карачинское" и гражданке Ж. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карачинское" от 8 апреля 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 5 октября 2004 года спорная сделка признана недействительной, апелляционная и кассационная инстанции принятое решение оставили в силе.

Основным доводом истцов в обоснование своих требований явилось то, что при заключении договора купли-продажи доли были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд установил, что 8 апреля 2002 года ОАО "Карачинское" заключило договор с гражданкой Ж., в соответствии с которым акционерное общество продало Ж. долю в уставном капитале ООО "Карачинское" за 900 (девятьсот) рублей.

Как видно из комментируемого Постановления, Ж. являлась членом совета директоров ОАО "Карачинское". Кроме того, как установил суд, Ж., совместно со своими аффилированными лицами, владела 20 процентами акций ОАО "Карачинское".

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении сделки, в частности, признаются члены совета директоров акционерного общества, а также лица, владеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества в случае, если они являются стороной в сделке. Таким образом, в рассматриваемом случае Ж. являлась лицом, заинтересованным в договоре купли-продажи доли по двум основаниям: как член совета директоров акционерного общества и как акционер, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 процентами акций общества. Соответственно, оспариваемый договор должен был заключаться в порядке, установленном главой XI ФЗ "Об акционерных обществах". Судя по тому, что доля была продана всего за 900 рублей, эта сумма, скорее всего, соответствует номинальной стоимости доли. Следовательно, в балансе акционерного общества стоимость доли была, скорее всего, учтена именно в этой сумме. Согласно Закону одобрение сделки с заинтересованностью может осуществляться либо советом директоров акционерного общества, либо общим собранием акционеров. Порядок одобрения зависит, прежде всего, от стоимости подлежащего отчуждению имущества (в рассматриваемом случае - от стоимости доли). При этом сравнивается балансовая стоимость имущества с балансовой стоимостью активов общества. Если балансовая стоимость имущества составляет 2 и более процента от балансовой стоимости активов общества, сделка с заинтересованностью должна одобряться общим собранием акционеров. Если же стоимость имущества составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов, одобрение на совершение сделки с заинтересованностью должен дать совет директоров акционерного общества. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод (хотя на это в постановлении прямо не указывается), что балансовая стоимость отчужденной доли, скорее всего, составляла менее двух процентов балансовой стоимости активов общества. Поэтому оспариваемую сделку должен был одобрить совет директоров ОАО "Карачинское".

В суд был представлен соответствующий протокол заседания совета директоров, на котором вопрос об одобрении спорной сделки был рассмотрен, и сделка была одобрена. Однако, принимая решение об одобрении договора купли-продажи доли, члены совета директоров акционерного общества не учли, что такое одобрение должно осуществляться в особом порядке, который отличается от порядка решения других вопросов, относящихся к компетенции совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и менее решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. При этом если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью должно быть принято общим собранием акционеров.

Изучив представленный протокол заседания совета директоров, а также устав акционерного общества, суд установил, что из пяти членов совета директоров в заседании, состоявшемся 8 апреля 2002 года, приняли участие четыре члена совета директоров. При этом двое из четырех членов участников заседания не могут быть признаны независимыми директорами в соответствии с пунктом 3 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Следовательно, на заседании совета директоров отсутствовал кворум для принятия решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Соответственно, принятое решение не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах решение об одобрении договора купли-продажи доли должно было принимать общее собрание акционеров. Однако доказательств проведения такого собрания в суд представлено не было. То есть сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном законом порядке.

Другое нарушение, которое выявил суд, связано с тем, что вопреки требованиям пункта 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не была определена рыночная стоимость доли. При этом согласно статье 77 ФЗ "Об акционерных обществах" рыночная стоимость доли должна была определяться членами совета директоров ОАО "Карачинское", не заинтересованными в совершении сделки. При рассмотрении дела выяснилось, что в установленном статьей 77 Закона порядке стоимость доли не определялась.

Таким образом, открытое акционерное общество "Карачинское" допустило целый ряд нарушений, что и позволило суду признать сделку недействительной.

Следует отметить, что в этот же день, 29 марта 2005 года, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в кассационном порядке дело с участием того же ОАО "Карачинское" по иску тех же акционеров А. и Ф. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1571/2005(9813-А45-16). В этом случае также шла речь о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Речь идет о договоре от 8 апреля 2002 года, в соответствии с которым ОАО "Карачинское" продало гражданину Х. долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник". По этому договору доля в уставном капитале была продана за 4200 рублей. При этом Х., так же как и Ж., являлся членом совета директоров ОАО "Карачинское" и владел совместно со своим аффилированным лицом 20 процентами акций ОАО "Карачинское".

В данном случае также было проведено заседание совета директоров, на котором не было необходимого кворума для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Не была определена и рыночная стоимость доли в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Выявленные нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью позволили Арбитражному суду Новосибирской области признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник" недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Новосибирской области в силе.

В этом деле, как и в деле N Ф04-1594/2005(9811-А45-13), обращает на себя внимание отсутствие оснований, по которым суд не принял доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Дело в том, что срок исковой давности по сделкам, в которых имеется заинтересованность, составляет один год, поскольку эти сделки относятся к числу оспоримых (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Обе оспоренные сделки были заключены в апреле 2002 года. Следовательно, срок давности по этим сделкам истек в апреле 2003 года. Иски о признании этих сделок недействительными явно были предъявлены после истечения этого срока. Поэтому мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, не вполне понятны. В обоих случаях суды ограничились указанием на то, что ответчики не доказали, что срок исковой давности был пропущен. Однако каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности не требуется: достаточно лишь сравнить дату подачи искового заявления с датой заключения оспариваемой сделки. Возможно, суд имел в виду иное. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

39. Постановление ФАС Московского округа

от 06.04.2005 N КГ-А40/2419-05

Акционеры, не являющиеся участниками крупных сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам. То есть в настоящее время (исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года - пункт 38) суд вправе отказать в иске акционера о признании недействительной крупной сделки даже в случае, если будет установлено, что акционерное общество нарушило порядок ее совершения, но при этом акционер не сможет доказать, что оспариваемой сделкой ему причинен ущерб либо нарушены его права.

Комментарий

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной акционерным обществом, может обратиться само общество либо его акционер. При этом указанная норма не устанавливает минимального количества акций, которыми должен владеть акционер, для того, чтобы иметь право оспаривать крупные сделки своего акционерного общества. Это означает, что предъявлять иски могут даже те акционеры, доля акций которых может составлять сотые или даже тысячные процента от числа находящихся в обращении акций общества.

В то же время, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают те лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются. Иные лица (не являющиеся субъектами нарушенных или оспариваемых прав) могут обращаться в суд лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Нормы о праве акционеров оспаривать какие-либо сделки своих акционерных обществ в АПК РФ отсутствуют. В то же время из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальные нормы, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать АПК РФ. Поскольку в АПК РФ отсутствуют нормы, предоставляющие акционерам право обжаловать сделки, заключаемые акционерными обществами, можно сделать вывод о том, что пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части, предоставляющей акционерам право обжаловать крупные сделки акционерного общества, прямо противоречит Кодексу, в связи с чем возникает вопрос о возможности обращения акционеров в суд с соответствующими исками.

Вполне возможно, что не в последнюю очередь именно по этой причине Высший Арбитражный Суд РФ уделил внимание вопросу обращения акционеров в арбитражный суд в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Во-первых, Высший Арбитражный Суд, дав расширительное толкование статьи 4 АПК РФ, подтвердил, что акционеры имеют право обращаться с исками в суд в тех случаях, когда такое право им предоставлено иными (помимо АПК РФ) законами (пункт 37 Постановления N 19). В то же время высшая судебная инстанция указала на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления N 19). Такое разъяснение, по существу, дано исходя из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой право на иск (за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ) имеют лишь заинтересованные лица, под которыми АПК РФ понимает лиц, права и законные интересы которых нарушены или оспорены.

Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, применительно к крупным сделкам акционерных обществ складывается следующая ситуация. Акционеры, не являющиеся участниками крупных сделок своих акционерных обществ, вправе обжаловать такие сделки в суд, поскольку такое право им предоставлено пунктом 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", однако такие иски могут быть удовлетворены судом только в том случае, если акционер докажет, что сделка нарушила права акционера либо причинила ущерб его законным интересам. То есть в настоящее время (исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении N 19) суд вправе отказать в иске акционера о признании недействительной крупной сделки даже в случае, если будет установлено, что акционерное общество нарушило порядок ее совершения, но при этом акционер не сможет доказать, что оспариваемой сделкой ему причинен ущерб либо нарушены его права. Следует отметить, что суды достаточно последовательно руководствуются при рассмотрении конкретных дел данным разъяснением. Комментируемое дело подтверждает этот тезис.

ООО ЧОП "ГМД 8" обратилось с иском к ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД" с иском о признании недействительным соглашения N 13 от 9 июля 2003 года к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 30 мая 2001 года N 01, заключенного между ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД". Из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа можно сделать вывод, что в соответствии с соглашением N 13 доверительному управляющему было предоставлено право сдавать в аренду находящиеся в управлении объекты недвижимого имущества.

В качестве основания для признания оспариваемого соглашения недействительным истец указал на то, что соглашение было заключено ЗАО "ЦМД" с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела было установлено, что истец (ООО ЧОП "ГМД 8") является владельцем всего одной акции ЗАО (что само по себе наводит на мысль, что в данном случае имеет место элементарный корпоративный шантаж со стороны ООО ЧОП "ГМД 8" в целях получения солидных отступных). Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что оспариваемое им дополнительное соглашение к договору доверительного управления нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство послужило фактически единственным основанием для отказа в иске. Примечательно, что, отказывая в иске, суд сослался на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года.

Следует также отметить, что несколько ранее (29 марта 2005 года) Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел еще одно дело, истцом в котором также являлось общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ГМД 8" (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2005 N КГ-А40/2099-05).

ООО ЧОП "ГМД 8" (акционер ЗАО "ЦМД") предъявило иск ЗАО "ЦМД", ООО "УКМД" и ЗАО "Центр Экспострой" о признании недействительным приложения N 03 от 9 июля 2003 года к договору аренды N 01-с/98 от 10 апреля 1998 года.

Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что приложение к договору аренды было оспорено в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, закрепленного этим приложением, не были соблюдены требования о заключении крупных сделок (статьи 78 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. При этом к числу крупных не относятся сделки, заключаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая иск, суд установил, что оспариваемым приложением к договору изменены размеры арендуемых площадей и размеры платежей по договору аренды N 01-с/98. Оценивая оспариваемую сделку, суд пришел к выводу, что закрепленное приложением N 03 соглашение об изменении условий договора аренды заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана крупной. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

В комментируемом Постановлении ФАС Московского округа приведено еще одно основание для отказа в иске. Суд указал на то, что доводы истца о нарушении его права на участие в делах ЗАО "ЦМД" как основание иска ошибочен, поскольку он обладает всего 1% акций ЗАО "ЦМД". При таких обстоятельствах истец не мог повлиять на решение о заключении крупной сделки. По существу в данном случае суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "ГМД 8" не доказало, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы (что фактически и явилось еще одним основанием для отказа в иске в полном соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года).

40. Постановление ФАС Московского округа

от 04.11.2004 N КГ-А40/9947-04

Признавая договоры купли-продажи недвижимости недействительными (заключенными с нарушением порядка заключения крупных сделок), суд посчитал, что, поскольку все сделки по продаже недвижимого имущества были заключены в один день, имеют одинаковый характер обязательств, условия всех договоров являются идентичными (в том числе все договоры направлены на отчуждение имущества по балансовой стоимости), фактически не были исполнены сторонами, в качестве условий об оплате во всех договорах имеются положения о взаимозачете, то такие сделки являются взаимосвязанными и составляют крупную сделку, для совершения которой требуется решение совета директоров (наблюдательного совета).

Комментарий

Истец - ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" - обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности ряда сделок к ООО "Стройподряд", ООО "Реноме", ООО "Конфиденс групп", ООО "СеверТрансСтрой", ООО "Виста", ООО "Стройсервис". Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части признания указанных сделок недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. При принятии решений обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными, требующими при их заключении в соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" соответствующего решения совета директоров, которого не было, как не было и решения об одобрении сделки и определении рыночной стоимости имущества. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде, суд первой инстанции указал на то, что истец не заключал с ООО "Виста" и ООО "СеверТрансСтрой" договоров в отношении спорного имущества, а потому между ними не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Кассационная жалоба подана одним из ответчиков - ООО "Реноме". В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что, по его мнению, исковые требования о признании оспариваемых сделок недействительными не связаны между собой по основаниям возникновения, поэтому суд первой инстанции нарушил требования ст. 130 АПК РФ, не выделив требования к ООО "Реноме" в отдельное производство.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При решении вопроса о том, могут ли соответствующие сделки признаваться крупными, необходимо учитывать не только условия конкретной сделки, выраженные в договоре (например, купли-продажи, мены, уступки), но и те обстоятельства, при которых сделка была заключена. В частности, если акционерное общество заключает несколько аналогичных сделок в один и тот же день, условия этих сделок идентичны друг другу, направлены на достижение одного результата, то такие сделки могут быть рассмотрены не по отдельности, а в совокупности, несмотря на то, что контрагентами по таким сделкам могут выступать разные юридические (или физические) лица. И в случае, если будет признано, что сделки являются взаимосвязанными, такие сделки могут быть признаны крупной сделкой, для совершения которой ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена специальная процедура.

В частности, в комментируемом Постановлении указывается, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными и составляют крупную сделку, требующую в соответствии со ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при их заключении соответствующего решения совета директоров. Из материалов Постановления следует, что общая сумма перечисленных сделок (сумма крупной сделки) составила более 25% активов общества. Совет директоров ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" решения о совершении такой крупной сделки либо о ее одобрении, а также об определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, не принимал, поэтому указанные сделки были обоснованно признаны недействительными.

Суды отметили, что взаимосвязанность перечисленных сделок подтверждается тем, что все перечисленные сделки по продаже недвижимого имущества заключены в один день, имеют одинаковый характер обязательств, условия всех договоров являются идентичными, направлены на отчуждение недвижимого имущества истца по балансовой стоимости, фактически не были исполнены сторонами. О связи всех сделок между собой свидетельствует также тот факт, что оплата по всем оспариваемым сделкам была осуществлена путем взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия решения (советом директоров или общим собранием акционеров) об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) должна определяться советом директоров в соответствии со статьей 77 Закона. В свою очередь, пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что в случае, если владельцем более 2 процентов акций голосующих акций общества является государство или муниципальное образование, для определения рыночной стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества должен привлекаться государственный финансово-контрольный орган. Суд установил, что единственным учредителем ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов" является Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы. То есть акционерное общество на 100% принадлежит государству. Это означает, что в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости должна была определяться с участием государственного финансового контрольного органа. Однако этого также не было сделано.

41. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 23.05.2005 N А05-10623/04-17

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года иски акционеров о признании недействительными сделок, совершенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Суд вправе отказать акционеру в удовлетворении его иска даже в том случае, если будут установлены нарушения закона при заключении акционерным обществом тех или иных сделок (крупных или сделок с заинтересованностью), если акционер не сможет доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права или причинен ущерб его законным интересам.

Комментарий

Как уже указывалось в комментариях к другим постановлениям Федеральных арбитражных судов (см., например, комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 06.04.2005 N КГ-А40/2419-05), существует определенное противоречие между статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями Федерального закона "Об акционерных обществах". Это противоречие сводится к тому, что с учетом положений статьи 3 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладают только те лица, права и законные интересы которых нарушены, либо иные лица, прямо поименованные в АПК РФ. Поскольку АПК РФ не содержит положений, которые дают право акционерам оспаривать заключенные акционерным обществом сделки (в том числе сделки, в которых имеется заинтересованность), возникают сомнения в том, а могут ли вообще акционеры оспаривать сделки своих акционерных обществ в тех случаях, когда сами они не участвуют в этих сделках.

Выход из сложившейся ситуации был найден Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановление Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 37 - 38). Пленум дал расширительное толкование статьи 4 АПК РФ, указав, что акционеры имеют право предъявлять иски о признании недействительными сделок своих акционерных обществ в тех случаях, когда такое право им предоставлено иными (помимо АПК РФ) законами. При этом, однако, суд, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, однозначно указал на то, что иски акционеров могут быть удовлетворены только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы акционера. При этом нарушение прав и законных интересов акционера должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (пункт 38 Постановления N 19). Данное разъяснение позволяет прийти к выводу, что суд вправе отказать акционеру в удовлетворении его иска даже в том случае, если будут установлены нарушения закона при заключении акционерным обществом тех или иных сделок (крупных или сделок с заинтересованностью). Такое возможно тогда, когда акционер не сможет доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права или причинен ущерб его законным интересам.

Комментируемое Постановление ФАС Северо-Западного округа является наглядным подтверждением этого вывода.

Гражданка К. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" и ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" о признании недействительным договора уступки права требования N СНП - 030191/021 от 16 апреля 2003 года и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО перед ОАО по договору N 999-0806-0 от 13 октября 1999 года на общую сумму 24 016 161 рубль 57 копеек.

Арбитражный суд Архангельской области в иске К. отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение Арбитражного суда Архангельской области.

Суд установил, что 16 апреля 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" (цедент) и ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СНП-030191/021, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению об уступке права требования от 16.06.2000 N 200-0462 уступает последнему право требования получения дебиторской задолженности в сумме 24 016 161 руб. 57 копеек по договорам от 01.05.2002 N 158/Н, от 01.05.2002 N 340/АГ, от 01.05.2002 без номера, от 13.09.2002 N 304/АБ, заключенным между цедентом и ООО "СеверСтрой".

В качестве основания иска К. указала на то, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. По мнению К., несмотря на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов акционерного общества, сделка подлежала одобрению советом директоров ОАО.

Вывод истицы о том, что оспариваемый договор должен быть отнесен к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, основан на следующем.

Согласно статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным в совершении сделки, в частности, признается лицо, владеющее 20 и более процентами голосующих акций общества, если оно одновременно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Сделки, в которых имеется заинтересованность, должны заключаться в особом порядке. Если сумма сделки составляет менее 2 процентов от балансовой стоимости активов общества, решение о заключении такой сделки должен принимать совет директоров акционерного общества. Если же 2 и более процента - общее собрание акционеров (статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд установил, что ОАО "Лукойл" являлось в момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и одновременно - акционером ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" - владельцем 74,18% акций. Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеет заинтересованность один из акционеров ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие". Суд признал доказанным данное обстоятельство, признав при этом, что порядок совершения сделок с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора уступки права требования был нарушен. Кассационная инстанция в комментируемом Постановлении прямо указала на то, что "суд обеих инстанций, оценив должным образом представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Тем не менее, в иске К. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, "должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки". Данное обстоятельство, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, является самостоятельным основанием для отказа в иске. То есть при разрешении комментируемого спора суд последовательно исходил из указаний, который дал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года (пункт 38 Постановления).

Следует отметить, что в этот же день (23 мая 2005 года) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел еще одно дело по иску гражданки К. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 N А05-10622/04-17). Предметом спора явился договор уступки права требования N СНП-030191/022 от 16 апреля 2003 года, аналогичный договору N СНП-030191/021.

И в этом случае суд пришел к выводу, что имело место нарушение правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. Однако в иске было отказано, поскольку, как и в предыдущем случае, истица не представила в суд доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила ее права или причинила ущерб ее законным интересам.

Из комментируемых Постановлений видно, что К. пыталась доказать, что оспариваемые ею сделки причинили ущерб ее законным интересам. В частности, она ссылалась на то, что ООО "Северстрой", право требования к которому было уступлено акционерному обществу обществом с ограниченной ответственностью, является неплатежеспособным, в связи с чем возможности взыскать причитающиеся ОАО денежные средства невозможно. Основываясь на том, что должник акционерного общества является неплатежеспособным, К. заявила, что в результате оспариваемых сделок стоимость принадлежащих ей акций уменьшилась в несколько раз. Если бы данные обстоятельства К. сумела доказать, решения по обоим искам, безусловно, были бы иными.

42. Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 17.05.2005 N А56-12950/04

Признавая недействительным договор аренды транспортных средств как заключенный с нарушением правил совершения крупных сделок, суд фактически признал, что договор аренды (без права выкупа) является сделкой, связанной с отчуждением имущества.

Комментарий

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Из определения крупной сделки следует, что особый порядок заключения распространяется только на те виды сделок, результатом которых может быть отчуждение или приобретение имущества. В связи с этим возникает вопрос, распространяется ли установленный законом режим крупных сделок на договоры аренды, поскольку арендодатель по договору аренды (без права выкупа) не утрачивает права собственности на передаваемую в аренду вещь, а арендатор, в свою очередь, не приобретает права собственности на арендуемое имущество.

В комментируемом случае суд столкнулся именно с такой ситуацией.

Граждане И. и С. (акционеры ЗАО "Транспортные перевозки") предъявили иск к ЗАО "Транспортные перевозки" и предпринимателю К. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 01-08/2003 от 1 августа 2003 года и N 11-08/2003 от 11 августа 2003 года и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с К. всего полученного по оспариваемым сделкам. В качестве основания для признания спорных договоров недействительными истцы указали на допущенное нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2004 года исковые требования в части признания недействительными договоров аренды удовлетворены, а также применены последствия недействительности этих договоров. В остальной части производство по делу прекращено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" основным критерием, по которому та или иная сделка (взаимосвязанные сделки) относится к числу крупных, является стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества. В случае отчуждения имущества сравнивается балансовая стоимость отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью его активов. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов, принимается всеми членами совета директоров единогласно. Если же единогласие совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров этот вопрос выносится на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При рассмотрении иска суд установил, что между ЗАО "Транспортные перевозки" и предпринимателем К. были заключены два договора аренды транспортных средств (N 01-08/2003 от 01.08.2003 и N 11-08/2003 от 11.08.2003), срок действия которых был установлен с 15 августа 2003 года по 31 декабря 2006 года, с правом сдачи арендованных транспортных средств в субаренду. Балансовая стоимость переданных в долгосрочную аренду транспортных средств по двум договорам составила 36% балансовой стоимости активов общества. При этом обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными сделками, суд под сомнение не поставил.

В связи с тем, что стоимость переданного в аренду имущества составила более 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки должны были заключаться по правилам, установленным для заключения крупных сделок. Акционерное общество доказательств того, что порядок заключения крупных сделок, предусмотренный статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суду не представило, в связи с чем иск был удовлетворен.

Несмотря на то, что законность принятого первой инстанцией решения была подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, остается несколько вопросов, вызывающих сомнение. Так, суд пришел к выводу, что договор аренды должен относиться к числу договоров, связанных с отчуждением имущества на том основании, что "при передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом". Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что утрата возможности владеть и пользоваться имуществом при сдаче его в аренду носит временный характер. Кроме того, при сдаче имущества в аренду не происходит утраты права собственности на арендованное имущество. Более того, не существует никаких юридических препятствий для продажи арендованного имущества любому заинтересованному лицу, то есть, сдавая имущество в аренду, собственник не лишается главного правомочия - права распоряжения этим имуществом. Другое дело, что (с известной долей натяжки) можно говорить о том, что при сдаче имущества в аренду происходит временное отчуждение таких имущественных прав, как "права пользования и владения", которое в рыночных условиях также может иметь денежную оценку. Однако денежная оценка такого рода имущественных прав явно не будет совпадать с балансовой стоимостью объектов, сдаваемых в аренду.

Другой вопрос, который вызывает сомнение, связан с тем, что акционеры ЗАО "Транспортные перевозки", предъявившие иск, не представили суду никаких доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены их права либо нанесен ущерб их законным интересам. Исходя из пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, суды в такой ситуации должны были в иске акционерам отказать. Однако было принято иное решение.

Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В"

Название документа