К вопросу о правовой природе договора об организации перевозок
(Морозов С. Ю.) ("Транспортное право", 2005, N 3) Текст документаК ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ДОГОВОРА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕВОЗОК
С. Ю. МОРОЗОВ
Морозов С. Ю., кандидат юридических наук.
В настоящее время договор об организации перевозок сформулирован в ст. 798 ГК следующим образом. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Приведенное определение договора, на наш взгляд, не позволяет однозначно определить правовую природу договора, поэтому неудивительным представляется отсутствие единого мнения по вопросу его правовой характеристики среди специалистов в области транспортного права. Например, Д. А. Медведев и В. Т. Смирнов характеризуют договор об организации перевозок, предшествующий реальному договору перевозки конкретного груза, как организационную предпосылку заключения договора перевозки груза, отличную от самого договора перевозки груза. Вместе с тем авторы определяют рассматриваемое обязательство как консенсуальный, взаимный договор, направленный на обеспечение планомерных отправок грузов. К существенным условиям договора они относят объемы и сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, порядок расчетов сторон и пр. <*>. Организационно-правовой предпосылкой считает договоры об организации перевозок грузов и В. Н. Гречуха <**>. В качестве "одной из предпосылок заключения конкретных договоров перевозки" считал в период господства плановой экономики и Г. П. Савичев <***>. Представляется, что договор об организации перевозок в определенных случаях можно рассматривать как "организационную предпосылку". При этом следует отметить, что об организационных предпосылках можно вести речь лишь с позиции менеджмента. С точки зрения права налицо гражданско-правовой договор, что, собственно, с достаточной определенностью обозначено законодателем. Справедливости ради следует отметить, что такой договор является основанием возникновения организационно-предпосылочного правоотношения. -------------------------------- <*> См.: Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Указ. соч. С. 378. <**> См.: Гречуха В. Н. Транспортное право: Учебное пособие. Ч. 1. М.: МГИУ, 2002. С. 165. <***> См.: Савичев Г. П. Правовое регулирование перевозок народно-хозяйственных грузов. С. 59 - 60.
Какова же хозяйственная и правовая цели договора об организации перевозок? Г. Г. Иванов считает, что в таких договорах в первую очередь устанавливаются не предусмотренные нормами закона и подзаконных актов общие для всех предстоящих разовых отправок грузов условия перевозки, которые могут вытекать из особенностей грузов или их перевозок и той конкретной обстановки, в которой последние осуществляются <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г. Иванова. М.: Спарк, 2000.
По мнению Т. Е. Абовой, основная цель подобных договоров на железнодорожном транспорте - урегулировать в ходе исполнения перевозочного процесса такие взаимоотношения сторон, которые не получили достаточного нормативного разрешения, а также способствовали бы выполнению перевозочного процесса на данный период. Благодаря заключенному долгосрочному договору об организации перевозок обеспечивается четкая координация деятельности всех участников транспортного процесса - грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя <*>. Сравнительный анализ двух приведенных высказываний позволяет сделать три вывода. Во-первых, Т. Е. Абова в отличие от Г. Г. Иванова указывает, что договор об организации перевозок грузов обеспечивает четкую координацию транспортного процесса. Во-вторых, в ст. 798 ГК речь идет только о сдаче груза к перевозке, а не о его выдаче грузополучателю. Поэтому сторонами договора об организации перевозки являются, как правило, грузоотправитель и перевозчик. Именно их отношения регулируются договором. В-третьих, указание в качестве основной цели договора об организации перевозок восполнение пробелов в законодательстве о перевозках вряд ли можно признать правильным. Любой гражданско-правовой договор способен служить этой цели. Кроме того, такое утверждение подразумевает выполнение перевозчиком неких дополнительных к перевозке услуг, которые законодательством прямо не предусмотрены. Мы полагаем, что никакие услуги не могут быть предметом договора об организации перевозок. -------------------------------- <*> Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой, В. Б. Ляндреса. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 1998. С. 17.
Главной хозяйственной целью договоров об организации перевозок, по нашему мнению, является планирование и организация перевозок сторонами соглашения на продолжительный период. Правовая цель договора имеет существенное отличие от хозяйственной. В широком смысле правовой целью договора является упорядоченность и организация отношений сторон по заключению в будущем соответствующих транспортных договоров. Если же говорить в узком смысле о конкретных правовых целях каждой из сторон договора, то они совпадают и могут быть выражены следующим образом: право требовать от контрагента заключения договоров перевозки грузов, а также договоров на подачу транспортных средств под погрузку и предъявление грузов к перевозке в согласованные сторонами сроки и на согласованных договором условиях. Правовая цель договора ставит вопрос о возможности признания его предварительным. Формулировка ст. 798 ГК, а также редакция положений ст. 429 ГК породили множество различных мнений по этому поводу. К сожалению, приходится констатировать, что исследования предварительного договора в настоящее время далеки от завершения, несмотря на то что их истоки находятся в римском частном праве. Поэтому прежде чем говорить о соотношении предварительного договора и договора об организации перевозок, представляется целесообразным коротко охарактеризовать сам предварительный договор. Положения ст. 429 ГК о предварительном договоре идентичны основным положениям римского права о pactum de contrahendo <*>. При этом была заимствована не только общая идея предварительного договора, но и правила о его форме (punctatio), содержании и последствиях <*>. Как и договоры об организации перевозок, предварительный договор впервые сформулирован в ГК. Конечно, это не означает, что цивилисты обошли его своим вниманием. Удачным представляется высказывание О. С. Иоффе, который в 70-е гг. XX столетия, характеризуя сущность предварительного договора, отмечал, что он создает весьма своеобразную обязанность - по истечении определенного времени заключить предусмотренный им новый договор. Предварительный договор - это и есть соглашение о заключении договора в будущем <*>. -------------------------------- <*> См.: Елисеев И. В., Кротов М. В. Предварительный договор в российском гражданском законодательстве // Очерки по торговому праву / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2000. С. 66. <**> См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 141 - 142. <***> См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 36.
В предварительном договоре определяются существенные условия основного договора. И. Б. Новицкий справедливо полагал, что в предварительном договоре достаточно определить лишь самое основное содержание предстоящего договора, отложив установление более второстепенных пунктов договора на будущее время <*>. Именно существенные условия подлежали в обязательном порядке включению в основной договор. Что же касается необходимости и целесообразности включения общих норм о предварительном договоре в ГК, то следует отметить, что данный вид гражданского обязательства является эффективным инструментом для устранения неопределенности и установления устойчивых связей между контрагентами еще задолго до заключения основного договора. В период господства плана эту роль выполняли императивные нормы законов, предусматривающие возможность в принудительном порядке заключать целый ряд гражданско-правовых договоров. Это, в частности, отмечает В. Можейко: "Одним из важных способов руководства со стороны государства хозяйственными договорами, обеспечения их плановой сущности является рассмотрение соответствующими государственными органами споров, возникающих при заключении и исполнении этих договоров" <**>. В настоящее время ст. 429 ГК устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Установлены требования к форме договора. Он заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Причем несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен обязательно содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, к существенным условиям не относится. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Законом также предусмотрены последствия отказа стороны от заключения договора и порядок прекращения его действия. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит., 1950. С. 145. <**> Можейко В. Н. Хозяйственные договоры в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 106.
Переходя к исследованию вопроса о возможности признания договора об организации перевозок предварительным, отметим, что в пользу этой версии высказываются достаточно большой круг ученых. К числу сторонников этой позиции относятся А. Кабалкин <1> , В. А. Косовская <2>, Т. Е. Абова <3>, Б. Д. Завидов <4>, Г. П. Савичев. Например, Г. П. Савичев аргументирует свою позицию следующим образом: "Заключение договора об организации перевозок не освобождает, а, наоборот, предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, ибо только такой договор обеспечивает реальное перемещение груза от пункта отправления до места назначения... все они (договоры об организации перевозок. - С. М.) имеют единую правовую природу, направлены на организацию будущих перевозок, не порождают прав и обязанностей сторон по перевозке данного конкретного груза, относятся к категории предварительных договоров, в соответствии с которыми стороны заключают в будущем конкретные договоры перевозки грузов (ст. 429 ГК)" <5>. -------------------------------- <1> См.: Кабалкин А. Ю. Классификация и толкование договоров // Российская юстиция. 1996. N 7. 1996. С. 14. <2> См.: Косовская В. А. К вопросу определения понятия договора морской перевозки груза // Транспортное право. 2002. N 3. <3> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин. М.: Юрайт, 2002. С. 818. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ Б. Д. Завидова включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <4> См: Завидов Б. Д. Комментарий к Федеральному закону о транспортно-экспедиционной деятельности от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ. М.: Приор, 2003. С. 7. <5> Савичев Г. П. Указ. соч. С. 35 - 36.
Противником модели предварительного договора выступают В. В. Витрянский, И. В. Елисеев и М. В. Кротов. Полемизируя с Г. П. Савичевым, В. В. Витрянский отмечает следующее: "Смысл предварительного договора состоит в том, что стороны договариваются о том, на каких условиях и в какой срок должен быть заключен основной договор, причем форма предварительного договора должна отвечать требованиям, предъявляемым к основному договору (ст. 429 ГК). Как уже отмечалось, реальный договор перевозки грузов не может рассматриваться в качестве основного (главного) договора по отношению к договору об организации перевозок грузов, напротив, реальный договор перевозки груза оформляет конкретные действия сторон по исполнению договора об организации перевозок грузов. Форма реального договора перевозки груза (транспортная накладная) никак не может служить формой договора об организации перевозок грузов. То обстоятельство, что договор об организации перевозок грузов предшествует заключаемым для его исполнения договорам перевозки конкретных партий грузов и зачастую предопределяет их условия, не дает оснований считать его предварительным договором" <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 4 // М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Кн. 4. М.: Статут, 2003. С. 264.
Представляется, что позиции и сторонников, и противников распространения модели предварительного договора к отношениям, вытекающим из договора об организации перевозок грузов, не являются бесспорными, хотя и имеют свое рациональное зерно. Так, первый из доводов В. В. Витрянского, на наш взгляд, не может быть признан убедительным. То обстоятельство, что договор перевозки грузов оформляет конкретные действия по исполнению договора об организации перевозки, само по себе не является безусловным основанием для отказа от модели предварительного договора. Любой основной договор конкретизирует условия, изложенные в предварительном договоре. Автор, использует термин "основной договор" как синоним слову "главный", характеризующий значимость договора об организации перевозок, который в настоящее время приобрел самостоятельное значение. При этом отождествляются предварительный договор и договор подчиненный (вспомогательный), что представляется не совсем верным. Предварительный договор содержит все существенные условия договора основного, определяя содержание последнего. В этом смысле можно вести речь о подчинении условий основного договора условиям договора предварительного. С этой точки зрения предварительный договор играет определяющую, главенствующую роль. В то же время можно с уверенностью сказать, что договор об организации перевозок не имеет никакого смысла при отсутствии самих перевозок. В рассматриваемом аспекте договор перевозки представляется более весомым. Утверждение В. В. Витрянского о том, что реальный договор перевозки груза оформляет конкретные действия сторон по исполнению договора об организации перевозок грузов, при всем нашем уважении к автору представляется не совсем убедительным. Права и обязанности сторон по договору об организации перевозок грузов должны признаваться исполненными в соответствующей их части и прекращаются при заключении очередного конкретного договора перевозки грузов. Дальнейшие действия сторон подчиняются договору перевозки грузов, а отнюдь не договору об организации перевозок грузов, сохраняющему в данном случае лишь доказательственное значение. Поэтому договор перевозки грузов может оформлять лишь действия контрагентов именно по этому договору. На данный вывод не влияет и то обстоятельство, что существенные условия договора об организации перевозок, за исключением его предмета, как бы переливаются в существенные условия основного договора перевозки грузов. При этом, однако, важным является вопрос: как быть с теми условиями, которые закреплены в организационном договоре, но не получили своего отражения в транспортной накладной в силу специфики ее формы? Так, на практике в договоры об организации перевозок довольно часто включают условия о порядке расчетов и об ответственности грузоотправителя (грузополучателя) за просрочку платежа. Представляется, что такие условия должны выполняться сторонами договора перевозки, поскольку их включение в организационный договор прямо предусмотрено ч. 2 ст. 798 ГК. Это обстоятельство свидетельствует о такой специфической функции договора об организации перевозок, как восполнение содержания основного договора перевозки по сравнению с условиями, предусмотренными законом в стандартизированном бланке транспортной накладной. Относительно требований ст. 429 ГК о совпадении формы предварительного и основного договоров следует отметить, что здесь В. В. Витрянский справедливо отмечает некоторые противоречия в законодательстве. Хотя договор перевозки грузов и договоры об организации перевозки грузов заключаются в простой письменной форме, при этом, однако, не соблюдаются требования ст. 161 ГК. Правила статьи 160 устанавливают, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Между тем в соответствии со ст. 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однако, как мы покажем дальше, причина возникающих противоречий кроется не в сущности договоров об организации перевозок, а в несовершенстве норм о предварительном договоре. Особого внимания заслуживает позиция И. В. Елисеева и М. В. Кротова, которые высказывают сразу несколько соображений не в пользу признания договора об организации перевозок разновидностью предварительного договора, каждое из которых нуждается в самостоятельном разборе. В этой связи мы вынуждены привести достаточно объемную цитату названных авторов. "Необходимо различать также предварительный договор и отношения, возникающие из договоров (соглашений) об организации перевозок (ст. 798 ГК, ст. 118 КТМ РФ, ст. 17 ТУЖД РФ). Казалось бы, и те, и другие договоры носят предварительный характер, поскольку предваряют собой заключение основного договора, в частности договора перевозки. Однако договоры об организации перевозок порождают обязательственное отношение, поскольку именно из этого договора возникает обязанность грузоотправителя предъявить груз к перевозке, а у перевозчика - предоставить транспортные средства. Несмотря на незавершенность и служебный характер этого обязательства, оно отвечает всем признакам обязательственного отношения и снабжено имущественными санкциями в виде законной неустойки. Более сложный вопрос возникает при квалификации отношений между перевозчиком и грузоотправителем, возникающих на основании заявок. В данном случае мы имеем дело с особой разновидностью договора на организацию перевозок, носящего разовый характер. Отсутствие традиционной договорной формы этих отношений не изменяет ее сущность - стороны вступают в договорные отношения по перевозке, эти отношения предваряются заявкой, которая должна содержать все необходимые условия для того, чтобы требуемые транспортные средства были поданы в срок, количестве и объеме, определенном заявкой. Таким образом, заявка вполне может рассматриваться как оферта, а ее принятие как акцепт" <*>. Первое, на что хотелось бы обратить внимание в приведенном высказывании, - это критерий, по которому авторы отличают предварительный договор от договоров иных типов и видов. Таковым, по их мнению, является необязательственный характер предварительного договора. То есть утверждается, что из такого договора не возникает обязательства, поскольку он, являясь, подобно договору в пользу третьего лица, публичному договору, договору уступки права требования и т. п., институтом "метадоговорного" права и некой "надстройкой" над договорами, обозначенными в Особенной части ГК, не может существовать отдельно от этих договоров. В качестве примеров приводятся некоторые виды договоров, которые, по мнению авторов, также носят необязательственный характер. Так, консенсуальный договор об обещании дарения в будущем порождает обязательство, однако реальный договор дарения обязательственного отношения не порождает, ибо никакого требования одаряемый предъявить дарителю не может, поскольку права и обязанности перешли в тот же самый момент, когда и был заключен договор, - при передаче вещи. Отношения, возникающие в результате соглашения между долевыми сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом, также носят сугубо вещно-правовой характер. -------------------------------- <*> Елисеев И. В., Кротов М. В. Очерки по торговому праву. Выпуск 7 / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2000.
В этой связи следует отметить, что в отличие от приведенных примеров договоров, которые действительно можно охарактеризовать как договор-сделку, но не как договор-правоотношение или договор-форму, предварительный договор порождает субъективные права и обязанности сторон. Вынесение законодателем норм о предварительном договоре за рамки Особенной части свидетельствует о том, что его положения присущи не одному, а сразу нескольким видам договорных институтов Особенной части ГК. Это всего лишь прием законодательной техники, который направлен на то, чтобы каждый раз не повторять одни и те же правила применительно к соответствующим разделам ГК, посвященным отдельным видам предварительных договоров. Поэтому, как нам думается, нельзя вести речь о предварительном договоре, который существует "сам по себе", отдельно от различных видов договорных обязательств. Можно говорить лишь о предварительных договорах купли-продажи, займа, перевозки и т. п. Такие договоры являются основанием возникновения правоотношения, содержанием которого являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основных договоров. Примечательно, что И. В. Елисеев и М. В. Кротов, отрицая обязательственную природу правоотношения, возникающего из предварительного договора, ничего не предлагают взамен и не называют содержания такого правоотношения. Между тем обязательственным гражданским договорным правоотношениям могут противостоять только вещные, которые вряд ли могут возникнуть из предварительного договора. Следующее, что хотелось бы отметить, - это несостоятельность утверждения И. В. Елисеева и М. В. Кротова о том, что из договора об организации перевозок возникает обязанность грузоотправителя предъявить (а не предъявлять) груз к перевозке, а у перевозчика - предоставить (а не представлять) транспортные средства. Такие обязанности возникают из заявки грузоотправителя, которая конкретизирует условия договора об организации перевозок. Договор об организации перевозок, будучи долгосрочным, не освобождает от подачи разовой заявки, так же как и от заключения реального договора перевозки, поскольку в момент заключения договора нельзя предусмотреть абсолютно все жизненные обстоятельства, которые могут возникнуть в долгосрочной перспективе. В этой связи не совсем удачной представляется формулировка п. 1 ст. 791 ГК, который в качестве основания подачи транспортных средств под погрузку, помимо прочего, называет либо заявку, либо договор об организации перевозок. Из содержания статьи можно сделать вывод о взаимоисключающем характере названных оснований. Как мы полагаем, договор об организации перевозок является лишь одним из элементов фактического состава, являющегося основанием возникновения правоотношений по подаче транспортных средств под погрузку и предъявлению груза к перевозке (вновь оговоримся, что этого элемента в отдельных случаях может и не быть). Другим юридическим фактом этого состава является разовая заявка. Кроме того, следует отметить, что обязанностями сторон, возникающими из договора об организации перевозок, является не что иное как заключение в будущем договоров перевозок. Принимая на себя обязанность предъявлять к перевозке грузы в установленном объеме, грузоотправитель возлагает на себя бремя подачи разовых заявок в установленные договором сроки и предъявления грузов в соответствии с договором и заявками. Реальный характер договора перевозки грузов свидетельствует о том, что осуществление систематических перевозок (ч. 1 ст. 798 ГК) на долгосрочной основе невозможно без многократного предъявления груза к перевозке. Договор об организации перевозок, являясь консенсуальным, не может являться самостоятельным основанием возникновения обязательства перевозки конкретного груза. Не в пользу позиции авторов говорит и тот факт, что помимо обозначенных ими обязательств, договор об организации грузов предусматривает порядок расчетов. Если содержание названного договора свести только к предъявлению груза и к подаче транспортных средств под погрузку, то упоминание о расчетах применительно к действующему законодательству представляется неуместным. Речь о провозной плате в настоящее время может вестись только применительно к договору перевозки грузов. Хотя, как мы покажем дальше, такое положение дел в современных условиях не является нормальным, обязательство по подаче транспортных средств под погрузку сформулировано как безвозмездное обязательство. Особо следует подчеркнуть, что заявка о подаче транспортных средств под погрузку, не является разновидностью договора об организации перевозок, носящего разовый характер. Во-первых, непонятно, как разовый характер может сочетаться с систематичностью перевозок, осуществляемых к тому же в течение длительного времени. Кроме того, если следовать логике авторов, то нормы о подаче транспортных средств к перевозке на основании разовых заявок должны быть структурно объединены со ст. 798 ГК или по крайней мере располагаться после нее, поскольку являются частным случаем ее применения. Что касается сторонников распространения модели предварительного договора на договор об организации перевозок, то они не в достаточной степени уделяют внимание тому факту, что во исполнение последнего заключается не один, а множество договоров, что противоречит буквальному смыслу ст. 429 ГК, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить (а не заключать) в будущем договор (а не договоры) о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Более того, в ст. 798 ГК речь идет о заключении в будущем совершенно различных типов договоров. Кроме договоров перевозки конкретного груза, которые, как известно, являются реальными, для реализации договора об организации перевозок необходимо также заключать договоры о подаче транспортных средств под погрузку и о предъявлении грузов к перевозке (ст. 791 ГК), которые по своей природе являются консенсуальными. Утверждение о том, что стороны предварительного договора об организации перевозок обязуются в будущем заключить различные виды договоров, не претендует на научную новизну, поскольку уже было высказано в научной литературе. Производя сравнительный анализ ст. 17 ТУЖД и ст. 10 УЖТ, В. В. Витрянский подчеркивает: "В новом УЖТ (ст. 10) о долгосрочных договорах об организации перевозок дополнены положением о том, что перевозки грузов, предусмотренных этими договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки. Данное положение отличается юридической неточностью: из факта принятия заявки грузоотправителя перевозчиком возникает лишь обязательство последнего по подаче подвижного состава под погрузку, а также обязанность по предъявлению грузов к перевозке; сама же перевозка груза осуществляется на основе договора перевозки конкретной партии груза, оформляемого транспортной железнодорожной накладной" <1>. Что касается возможности заключения множества основных договоров на основании одного предварительного, то здесь имеет смысл рассмотреть феномен долгосрочного предварительного договора. В рамках рассматриваемой темы попытаемся сделать это на примере договоров об организации перевозок грузов, которые являются долгосрочными. Это означает, что действие этих договоров распространяется на отношения сторон в течение достаточно длительного периода времени. В научной литературе высказано мнение о том, что не следует отождествлять термины "долгосрочный договор" и "длительный договор". А. И. Хаснутдинов отмечает, что в понятие длительных договоров на транспорте в отличие от длящихся вкладывается несколько иной смысл, "не столько сводящийся к определению периода времени, в течение которого должны выполняться известные действия, сколько связаны с самим характером этих действий" <2>. Оставляя в стороне вопросы терминологического плана, следует обратить внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает достаточно большой перечень договоров, которые можно заключить на длительный срок. Однако характеристика субъективных прав и обязанностей различных долгосрочных договоров с точки зрения срока и характера их действия неодинакова. В длящихся долгосрочных договорах субъективные права и обязанности, возникнув единожды, не прекращают свое действие до полного исполнения договора. Длящимися являются отношения по долгосрочной аренде, где, например, право арендатора пользоваться арендованным имуществом непрерывно существует на протяжении срока действия договора, а при заключении договора на неопределенный срок может длиться даже вечно. Иная ситуация складывается между сторонами договоров, исходя из условий которых однородные субъективные обязанности на протяжении срока действия договора периодически возникают и прекращаются. В отличие от равномерно длящихся обязательств такие отношения характеризуются некоторой дискретностью. Например, договором поставки может быть предусмотрена обязанность поставщика осуществлять периодические поставки товаров отдельными партиями в течение срока договора. Поставщик, выполнив обязанность по поставке отдельной партии товара, должен исполнить аналогичную обязанность при наступлении срока следующей поставки. Однако в приведенном примере правильнее будет говорить о периодическом частичном исполнении одной главной обязанности поставщика по передаче товара покупателю. Иная ситуация вытекает из отношений по договору об организации перевозок. Условия этого договора предусматривают периодическое заключение договоров перевозки в течение срока его действия. После заключения конкретного договора перевозки в соответствии с условиями договора об организации перевозки субъективные права и обязанности сторон в отношении этого договора полностью прекращаются. Однако аналогичные права и обязанности сторон возникают вновь при наступлении согласованного сторонами срока. Законодатель названное обстоятельство подчеркнул, используя два приема юридической техники. Во-первых, в ч. 1 ст. 798 ГК указывается, что долгосрочные договоры об организации перевозок могут заключаться при систематических перевозках грузов. Во-вторых, вторая часть названной статьи устанавливает, что перевозчик обязуется в установленные сроки принимать (а не принять), а грузовладелец - предъявлять (а не предъявить) к перевозке грузы в обусловленном объеме. Для возникновения правоотношения, имеющего своим содержанием обязательство по конкретной перевозке грузов, зачастую необходимо наличие юридического состава, первым элементом которого является договор об организации перевозок, а вторым - договор конкретной перевозки груза. Здесь следует сделать оговорку о том, что по общему правилу договор об организации перевозок не является необходимым элементом юридического состава, хотя такая возможность не исключена. Для правоотношений, возникающих на основе долгосрочных транспортных договоров, характерно то, что первый элемент юридического состава существует всегда в единственном числе, тогда как вторых элементов, имеющих неодинаковое положение во временном пространстве, множество. Причем количество договоров перевозки грузов, заключаемых на основании договора об организации перевозок грузов, в рамках периода его действия не ограничено. Это обстоятельство дало основание К. А. Кирсанову полагать, что долгосрочный договор об организации перевозок не является предварительным в силу того, что он не утрачивает свою юридическую силу при заключении очередного договора перевозки, в то время как предварительный договор прекращает свое действие в момент заключения основного договора <3>. Мы полагаем, что здесь автор не в полной мере учитывает специфику долгосрочного договора. К сожалению, в Общей части обязательственного права отсутствует легальное определение долгосрочного договора, подобно договорам присоединения, в пользу третьего лица, публичному договору и т. д. Между тем такие договоры обладают определенной спецификой, которая находит свое выражение в конкретных договорах купли-продажи, кредитования, об организации перевозок и т. п. Зачастую на конкретный гражданско-правовой договор распространяются в различных сочетаниях нормы о предварительном договоре, договоре в пользу третьего лица, публичном договоре, договоре присоединения и др. На наш взгляд, нет никаких оснований утверждать, что предварительный договор не может быть одновременно долгосрочным. Например, М. И. Брагинский, являясь сторонником модели предварительного договора, считает, что "предварительный договор может быть заключен в равной мере по поводу либо одного основного договора (пример - запродажа дома), либо определенного их числа (пример - договор на открытие кредитной линии). Последнее - заключение на основе организационного (навигационного) договора определенного числа основных договоров - как раз и имеет место главным образом применительно к договорам на организацию буксировки или организацию перевозки грузов. Речь идет о том, что договор на организацию буксировки тем самым признается исполненным и по этой причине прекратившим свое действие лишь с заключения последнего по счету из предусмотренных в нем основных договоров" <4>. Это высказывание является верным по существу, и поэтому мы ни в коей мере не собираемся его оспаривать. Но очевидно и то обстоятельство, что формулировка ст. 429 ГК не позволяет однозначно определить возможность заключения на основании одного предварительного договора нескольких основных. По-видимому, в настоящее время при заключении подобных договоров стороны полагаются на отсутствие в законодательстве прямого запрета совершать подобные сделки. Некоторой оригинальностью отличается позиция Б. И. Пугинского, который считает, что при заключении долгосрочных договоров для понуждения контрагентов к заключению отдельных (дополнительных) договоров положения ст. 429 ГК могут использоваться по аналогии, если порядок выработки условий основных договоров определен в долгосрочном договоре <5>. Во-первых, вызывает сомнение необходимость применения норм закона по аналогии, если стороны выработали четкие правила, которые закрепили в договоре. Ведь субъекты, вступающие в договорные отношения, могут заключить договор как предусмотренный действующим законодательством, так и не предусмотренный им. Другое дело, если не все стороны возникающего правоотношения урегулированы условиями договора. Во-вторых, возникает вопрос о целесообразности применения аналогии закона к отношениям, возникающим из долгосрочного предварительного договора. Гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу. Мы полагаем, что к долгосрочным договорам, например об организации перевозок, нет необходимости применения норм ст. 429 ГК по аналогии, поскольку положения Общей части ГК и без того распространяются на все виды договоров. В случае если автор имел в виду иные долгосрочные договоры, которые по своей правовой природе не являются предварительными, то и тогда аналогия ст. 429 ГК неуместна. Длящиеся отношения, например, в договоре поставки, аренды и т. п. возникают из основного договора, а не из предварительного и имеют совершенно иную природу. -------------------------------- <1> См.: Витрянский В. В. Новый Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) и договор перевозки // Хозяйство и право. 2003. N 4. С. 20. <2> См.: Хаснутдинов А. И. Указ. соч. С. 37. <3> См.: Кирсанов К. А. К вопросу о правовых формах и соотношении предварительного договора и договора об организации перевозок // Транспортное право. N 4. 2004. С. 61. <4> Брагинский М. И. Договорное право. Кн. 4 // М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Кн. 4. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. С. 583. <5> См.: Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 124.
Следует подчеркнуть, что долгосрочный характер присущ не только договорам об организации перевозок. Например, по агентскому договору агент обязуется совершать (а не совершить) по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Поэтому такие признаки договора об организации перевозок, как его долгосрочность и систематичность, вытекающих из него отношений в своей совокупности не охватывают всех особенностей этого вида обязательств, способных в полной мере охарактеризовать его правовую природу. Вместе с тем высказанные нами соображения о соотношении длящихся гражданских договорных правоотношений с периодически возникающими правоотношениями в течение одинакового периода времени будут полезны в дальнейшем при решении вопроса о правовой природе договоров на подачу и уборку вагонов, где налицо сочетание обоих видов правоотношений. Представляется, что существует также практическая возможность заключения на основании одного предварительного договора нескольких основных договоров различного вида (консенсуального и реального). В этом случае речь идет о смешанном предварительном договоре. В соответствии со ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, условия консенсуальных договоров о подаче транспортных средств под погрузку могут быть предусмотрены соответствующей частью предварительного договора, а условия реальных договоров перевозки грузов должны базироваться на положениях другой его части. Тем не менее, как нам кажется, в положениях ГК, посвященных предварительному договору, следует закрепить правило о возможности заключения на основании предварительного договора нескольких договоров, в том числе и различных видов и типов. В связи с изложенным немаловажным представляется вопрос о соотношении предварительного договора с конструкцией реального договора. В этом плане небезынтересными представляются две точки зрения, получившие освещение в литературе. Первая из них принадлежит М. И. Брагинскому, обосновывающему целесообразность применения конструкции предварительного договора к реальным и консенсуальным договорам. Применительно к реальным договорам конструкция предварительного договора, по мнению автора, необходима по следующим соображениям. Благодаря тому что реальные договоры для своего возникновения предполагают соглашение плюс передачу вещи, использование конструкции предварительного договора имеет целью, разделив стадию заключения на две, придать самостоятельное правовое значение самому соглашению. А из этого, в свою очередь, вытекает, что стороны будут находиться в юридической связи еще ранее передачи вещи. Значит, соответствующая обязательственная связь может возникнуть до того, как у лица появится необходимая для исполнения вещь <*>. Что касается консенсуальных договоров, то М. И. Брагинский, ссылаясь на точку зрения И. Б. Новицкого, считает, что предварительный договор может в отдельных случаях признаваться односторонним обязательством, выражающим волю заключить договор с двусторонним обязательством в будущем. -------------------------------- <*> И. Б. Новицкий еще в середине прошлого века отмечал эту особенность применения предварительных договоров: "При договорах, предполагающих фактическую передачу вещей, немедленное заключение окончательного договора может оказаться невозможным ввиду неимения в данный момент вещей, которые должны быть переданы... Так называемый предварительный договор и должен служить средством для достижения этой цели". См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит., 1950. С. 144.
В. В. Груздев, полемизируя с М. И. Брагинским, критикует его точку зрения, согласно которой в ситуации, когда реальному договору предшествует договор консенсуальный, выступающий как предварительный, наличия неполного юридического состава (имеется в виду отсутствие действия по передаче имущества. - В. Г.) достаточно для возникновения определенных прав и обязанностей. Автор считает, что в данном случае имеет место ничем не оправданное смешение различных классификаций договоров, осуществляемых по качественно отличающимся друг от друга основаниям. Выделение предварительного договора связано с его юридической направленностью на заключение в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основного договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). При этом стороны предварительного договора могут прийти к соглашению о заключении в будущем как основного консенсуального, так и основного реального договора. Иными словами, деление договоров на консенсуальные и реальные должно, по всей видимости, производиться лишь применительно к основным договорам, вследствие чего консенсуальный договор ни при каких условиях не может иметь значения предварительного. По этим же соображениям нельзя рассматривать в качестве предварительных договор об организации перевозок. Данный договор действующим в настоящее время законодательством (ч. 2 ст. 798 ГК РФ) признается обычной консенсуальной сделкой <*>. -------------------------------- <*> См.: Груздев В. В. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. 2001. N 1. С. 17.
Следует согласиться с точкой зрения В. В. Груздева о том, что деление договоров на реальные и консенсуальные имеет совершенно иные основания, чем те, по которым различаются предварительные и основные договоры. Действительно, стороны предварительного договора имеют право договориться о заключении в будущем как реального, так и консенсуального договора. Для того чтобы заключить основной договор консенсуального типа, сторонам необходимо лишь достичь соглашения в установленной форме, содержащего все существенные условия, изложенные в предварительном договоре. Сложнее обстоит дело с реальными основными договорами, для заключения которых необходим юридический состав - соглашение сторон плюс конклюдентные действия по передаче имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных юридических фактов свидетельствует о том, что договор не заключен. При этом нельзя отрицать того, что каждый из юридических фактов названного состава имеет самостоятельное юридическое значение. Определение существенных условий реального договора в предварительном соглашении позволяет заранее придать этому соглашению правовое значение. Но именно это и утверждает М. И. Брагинский, поэтому в этой части суждений оппонентов никаких противоречий нет. Вероятно, точка зрения М. И. Брагинского была не совсем верно истолкована В. В. Груздевым. Вызывает сомнение другое утверждение В. В. Груздева о том, что модель реального или консенсуального договора может распространяться лишь на основные договоры. Именно в этой связи автор делает вывод о невозможности отнесения консенсуальных договоров об организации перевозок к категории предварительных. Такое утверждение автора ни на чем не основано. И с теоретической точки зрения, и с точки зрения действующего законодательства предварительные договоры являются консенсуальными. Предварительный договор, как и любой другой, подчиняется общим правилам о договорных обязательствах, установленных ГК. Договор в соответствии со ст. 433 ГК считается заключенным либо в момент получения акцепта оферентом (консенсуальный договор), либо после передачи имущества на основании ранее достигнутого соглашения (реальный договор). Хотя законодательством могут быть определены иные моменты заключения договора, как, например, для договора электроснабжения, применительно к предварительному договор у таких требований не установлено. Передача вещи для заключения предварительного договора также не требуется, поскольку это противоречит правовой природе рассматриваемого обязательства. Совершенно очевидно, что любой предварительный договор является консенсуальным. Не соглашаясь с этим, В. В. Груздев опровергает свое же утверждение о том, что классификация договоров на реальные и консенсуальные имеет качественно иные основания, чем та, по которой различаются предварительные и основные договоры. Поэтому нельзя признать веским аргумент, по которому автор исключает договоры об организации перевозок из категории предварительных договоров. Договор об организации перевозок отвечает всем условиям, позволяющим его квалифицировать в качестве предварительного договора, и как каждый предварительный договор является консенсуальным. Все отмеченные доводы в пользу такого вывода свидетельствуют о несовершенстве ст. 429 ГК и легко могут быть устранены включением в нее отдельного пункта следующего содержания: "Законом могут быть предусмотрены особенности правового регулирования отдельных видов предварительных договоров". Существенными условиями договора об организации перевозок, как и любого другого предварительного договора, являются предмет и иные существенные условия предварительного договора. К таковым ГК отнес объемы и сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов. Как верно отмечает Т. Е. Абова, другие условия организации перевозок грузов (например, ответственность за нарушение условий договора, маршруты перевозок, календарные графики подачи под погрузку тоннажа) могут быть предусмотрены транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также согласованы сторонами при заключении соответствующих договоров об организации перевозок <*>. В качестве примеров таких существенных условий В. Логунов называет сокращенные сроки доставки грузов и "гибкую" систему оплаты. "У нас принято доставлять груз со скоростью 330 километров в сутки. Если клиента это не устраивает, то наши сотрудники могут, изучив обстановку, пойти на более ускоренное перемещение грузов, оговорив это в договоре, естественно, за дополнительную плату. Если клиент производит предварительную оплату за какой-то период, то мы даем ему скидку" <**>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. <**> Логунов В., Печерский В. Для удобства клиентов. Интервью с начальником управления грузовой и коммерческой работы МПС РФ В. Логуновым // Закон. 1996. N 11. С. 93.
Предварительным договором может быть возложена обязанность заключить в будущем основной договор на одну сторону либо на обе. Особенностью договоров об организации перевозок является то обстоятельство, что они всегда являются взаимными. Поскольку договор об организации перевозок не имеет своим предметом оказание услуг, выполнение работ, передачу вещей, а является договором организационного типа, то его следует отнести к категории безвозмездных договоров. Организационный характер предварительного договора заключается в том, что он направлен на организацию заключения в будущем основного договора, но не на организацию услуг. О. А. Красавчиков справедливо отмечал, что организационное отношение складывается из действий организационных (неимущественных, неличных, нетрудовых и т. д.). Оно "имеет своим объектом упорядоченность отношений, связей, действий участников, "организуемого отношения" <1>. К сожалению, довольно часто в литературе встречается противоположное мнение. Например, Н. М. Голованов отмечает следующее. "Договоры об организации работы по обеспечению перевозок грузов заключаются между перевозчиками и грузовладельцами при осуществлении систематических перевозок или между транспортными организациями для рациональной организации перевозок грузов и являются, скорее, договорами организационного, а не транспортного типа" <2>. Автор не проводит различия между организационными договорами и договорами на организацию услуг, объединяя их под единым наименованием. С этой точки зрения полезно рассматривать предварительный договор как часть фактического состава. В. Б. Исаков именует отношения сторон, возникающие из предварительного договора, как предварительные организационные правоотношения, функция которых заключается в "подготовке" общественных отношений, устранении возможных препятствий, предотвращении нарушений и т. д. По мнению автора, "предварительное организационное правоотношение... может быть, во-первых, высокоразвитое обязательство, включающее целый комплекс прав и обязанностей сторон. Примером такого рода правоотношения является обязательство по заключению хозяйственного договора" <3>. При этом организационное правоотношение существует специально для того, чтобы обеспечить нормальное возникновение организуемого. Фактическая предпосылка организационного правоотношения тесно связана с фактической предпосылкой организуемого правоотношения и выступает как его часть <4>. Приведенная точка зрения позволяет сделать по крайней мере два вывода. Во-первых, наименование договора об организации перевозок свидетельствует о его направленности на заключение в будущем организуемого основного договора, а отнюдь не на организацию услуг по перевозке грузов. Во-вторых, для заключения организуемого договора, вытекающего из договора об организации перевозки грузов, необходимо наличие фактического состава, одним из элементов которого обязательно является организационный предварительный договор, который является обязательной предпосылкой возникновения прав и обязанностей из основного договора. В этом проявляется юридическая связанность сторон организуемого основного договора задолго до его заключения. -------------------------------- <1> Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология Уральской цивилистики. М.: Статут, 2001. С. 162. <2> Голованов Н. М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002. С. 135. <3> Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования // С. С. Алексеев, В. Б. Исаков. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 102. <4> См.: Исаков В. Б. Указ. соч. С. 105.
Одним из важных вопросов, касающихся организационных отношений, является вопрос об объекте организационного правоотношения. По этому поводу в литературе высказаны различные точки зрения. Одна из них, принадлежащая О. А. Красавчикову, приведена выше и заключается в том, что организационное правоотношение имеет своим объектом упорядоченность отношений, связей, действий участников организуемого отношения. Иного мнения придерживается А. М. Мартемьянова, которая полагает, что "в силу своего сущностного характера организационные (управленческие) отношения не могут иметь самостоятельного объекта. Их объектом выступает объект того общественного отношения, которое возникает и развивается под воздействием организационного (управленческого) отношения" <*>. С последним утверждением, на наш взгляд, трудно согласиться. Под объектом гражданских правоотношений принято понимать различные материальные (в том числе имущественные) и нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности субъектов гражданского права. На наш взгляд, действия сторон организационного договора, направленные на упорядоченность и организацию заключения договоров в будущем, имеют самостоятельное значение и представляют собой благо, отличное от материального блага, предусмотренного основным договором. Таким образом, договоры об организации перевозок можно охарактеризовать как разновидность консенсуального, двустороннего, взаимного, безвозмездного предварительного договора. -------------------------------- <*> См.: Мартемьянова А. М. Объект организационного отношения // Проблемы обязательственного права. Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1989. С. 72.
Название документа