Ведение реестра: сложные случаи

(Хрусталев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 31)

Текст документа

ВЕДЕНИЕ РЕЕСТРА: СЛОЖНЫЕ СЛУЧАИ

А. ХРУСТАЛЕВ

Хрусталев Александр, кандидат экономических наук, юрисконсульт ОАО "Реестр".

Регистраторы нередко сталкиваются с ситуациями, когда эмитент, с которым заключен договор на ведение и хранение реестра, "исчезает". Анализ законодательства (ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 21 (далее - Положение N 21), норм ГК РФ и других актов) позволяет сделать вывод о том, что законодатель считает такую ситуацию невозможной. Поскольку по общему принципу гражданского законодательства акционерное общество либо существует и функционирует, либо находится в стадии ликвидации или иных преобразований, либо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Из-за низкой корпоративной культуры встречаются случаи "брошенных акционерных обществ" - когда деятельность не ведется, а эмитент формально существует, в том числе в ЕГРЮЛ. В любом случае эмитент перестает оплачивать услуги регистратора по ведению и хранению реестра, связаться с ним регистратор не может.

Статьей 450 ГК РФ в качестве основания расторжения договора закреплен односторонний отказ от исполнения договора. Законом не предусмотрено одностороннее расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг со стороны регистратора, однако ст. 782 ГК РФ, п. 4.1 Положения N 21 в качестве основания прекращения действия договора предусматривают его одностороннее расторжение. Аналогичные нормы содержатся в договорах в соответствии с требованиями п. 5 Положения N 21.

Между молотом и наковальней

Пользуясь своим правом и не желая нести убытки, регистратор уведомляет эмитента по последнему известному адресу об одностороннем расторжении договора. В рассматриваемой ситуации эмитент уклоняется от исполнения своей обязанности, не заключает договор с новым регистратором, уклоняется от контактов с прежним. В этом случае регистратор оказывается буквально между молотом и наковальней. С одной стороны, он обязан передать реестр новому регистратору, с другой - защищать интересы акционеров, не рассчитывая на оплату услуг со стороны "исчезнувшего" эмитента и не имея возможности инициировать процедуру передачи другому регистратору, а значит, осуществить фактическое расторжение договора. Это приводит к нарушению прав регистратора как коммерческого предприятия, поскольку фактически вынуждает бесплатно вести реестр такого общества неограниченное время.

В этой связи регистратор, не получив ответа от эмитента в течение установленного договором (не менее чем 45-дневного) срока, считает договор расторгнутым, прекращает ведение реестра, передает документы системы ведения реестра в архив.

Однако иной позиции придерживается регулятор финансового рынка - ФСФР РФ. Так, в предписании, направленном одному из московских регистраторов, было указано следующее: "В нарушение требований п. 3 ст. 8 Закона... регистратор прекратил ведение реестров ряда эмитентов... расторгнув с ними договоры на оказание услуг по ведению реестра... в одностороннем порядке и не передав документы и информацию, составляющие систему ведения реестра... другому регистратору или эмитенту...".

Такая позиция свидетельствует о том, что, во-первых, ФСФР РФ предполагает невозможность возникновения разбираемой ситуации, во-вторых, не может быть "непереданного" реестра в случае прекращения действия договора и ФСФР РФ защищает права акционеров, предотвращает возможность появления второго реестра.

В то же время подобная позиция представляется неверной.

Ошибочные основания

Во-первых, единственным ответственным лицом согласно ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" за ведение и хранение реестра является само общество, которое в соответствии с договором передает функции по ведению и хранению реестра регистратору, а последний оказывает услуги по ведению и хранению реестра.

Во-вторых, деятельность по ведению реестра - это коммерческая деятельность, основная цель которой согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ извлечение прибыли. Отношения между регистратором и эмитентом представляют собой двустороннюю сделку, заключаемую по выражению согласованной воли обеих сторон.

В-третьих, п. 11 Положения N 21 обязывает эмитента заключить договор на ведение реестра с новым регистратором не позднее чем за 15 дней до даты прекращения договора с предыдущим регистратором.

В-четвертых, у регистратора есть право на одностороннее расторжение договора, которым он пользуется, добросовестно уведомляя эмитента. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То есть прекращается обязанность регистратора по поддержанию в актуальном состоянии системы ведения реестра. В этой связи ошибочным представляется мнение, что уведомление о расторжении договора является необходимым, но недостаточным условием для расторжения договора, что подтверждается смыслом Постановления ФАС ЗСО от 15 марта 2001 г. по делу N Ф04/751-167/А27-2001. А норма п. 3 ст. 8 Закона фактически связывает момент расторжения договора на возмездное оказание услуг с моментом передачи системы ведения реестра, что прямо противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы Закона должны соответствовать положениям Кодекса.

Важным для понимания данного утверждения помимо вышеизложенного также является решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1384, в котором указано следующее: "...определив, что дата прекращения договора на ведение реестра является датой передачи реестра, дата прекращения договора на ведение реестра в оспариваемом нормативном акте была поставлена в зависимость от времени передачи реестра...".

Представляется, что законодателю следует разделить две ситуации: когда реестр может быть передан в день расторжения договора, хотя Положением N 21 на процедуру передачи отведено три дня, и когда реестр может быть передан после даты расторжения договора в случае одностороннего расторжения по инициативе регистратора.

Несбыточные санкции

В практике встречаются случаи, когда реестр в течение некоторого времени не ведется, что является нарушением принципа непрерывности ведения реестра в течение всего периода существования акционерного общества. Однако санкции за нарушение этого принципа не предусмотрены. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 11 июня 2004 г. по делу N А19-10863/03-13-Ф02-2076/04-С2 указано: "...обязательства по ведению реестра акционеров ОАО "Братсккомплексхолдинг", возникшие между последним и ЗАО "ПЦРК", прекратились 03.06.2002. ...Последовательными решениями Совета директоров ОАО от 25.06.2002... и 01.07.2002... был утвержден новый регистратор ОАО - ...ЗАО "Энергорегистратор". ...В соответствии с решениями Совета директоров ОАО от 08.07.2002 произведено восстановление и надлежащее ведение реестра акционеров ОАО. 02.10.2002 в соответствии с решением Совета директоров ОАО... был заключен договор от 02.10.2002 N ЦД/ЛХБ-N 1 на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных, ценных бумаг с ОАО "ЦМД". В данной ситуации реестр не велся с 03.06.2002 по 08.07.2002 - в течение более одного месяца.

Представляется целесообразным уточнить нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг", изменив фразу "Передача производится в день расторжения договора" на фразу "Передача производится не ранее дня расторжения договора", что приблизит норму Закона к сложившейся практике, легализуя ситуации передачи реестра позже даты расторжения договора.

В то же время следует дополнить п. 3 ст. 8 нормами, согласно которым регистратор, во-первых, не несет ответственность за неисполнение эмитентом обязанности по заключению договора с новым регистратором в случае одностороннего отказа со стороны регистратора от исполнения договора, во-вторых, обязан уведомить федеральный орган власти по рынку ценных бумаг об уклонении эмитента от исполнения своих обязанностей, в-третьих, обеспечить хранение документов, подлежащих передаче в течение 3 лет и в случае получения соответствующего уведомления от эмитента осуществить процедуру передачи согласно нормам ФКЦБ РФ. В Законе также следует прямо указать, что неурегулированность финансовых взаимоотношений регистратора и эмитента не является основанием для удержания реестра.

В дополнение к вышесказанному можно добавить, что нормы п. 3 ст. 8 Закона, п. 13 Положения N 21 (признан недействующим и не подлежащим применению решением ВС РФ от 23 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1384), развивающие норму Закона, связывающую расторжение договора на ведение реестра с моментом передачи документов и информации системы ведения реестра новому регистратору и подписания соответствующего акта приема-передачи, действуют при соблюдении эмитентом принципа добросовестного поведения. В рассматриваемой ситуации (когда эмитент действует недобросовестно и уклоняется от контактов с регистратором) эти нормы оказываются неработоспособными. Такая позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в деле N Ф04/71-942/А27-2000 от 16.01.2001, рассмотренном ФАС СЗО, прямо указано, что норма п. 13 Положения N 21 для спорных ситуаций не применима.

В обязанности эмитента согласно п. 6.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, входит своевременное предоставление регистратору изменений и дополнений своих учредительных документов... Кроме того, эмитенту может быть открыт счет в системе ведения реестра, а в соответствии с п. 7.2 Положения зарегистрированное лицо обязано своевременно представлять анкету в случае изменения своих данных.

Рекомендации

Представляется обоснованным мнение о необходимости предусмотреть в разделе договора, посвященном расторжению последнего в одностороннем порядке, правовые последствия возникновения ситуации "брошенного" реестра для эмитента, сформулировав соответствующий пункт так: "Указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе регистратора в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ путем направления эмитенту уведомления о расторжении ценным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением по последнему известному адресу. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство регистратора по поддержанию в актуальном состоянии системы ведения реестра прекращается в день, следующий за днем окончания срока уведомления, указанного в договоре, но не ранее 46-го дня, в том числе в случае неисполнения эмитентом своей обязанности по представлению регистру координат нового регистратора, а также в случае возврата почтового отправления с уведомлением о расторжении. При поступлении уведомления от эмитента с координатами нового регистратора регистратор в течение 3 дней осуществит процедуру передачи реестра. По истечении 3-летнего срока не востребованные эмитентом документы системы ведения реестра постоянного хранения будут переданы регистратором в госархив на хранение".

Одновременно следует обратиться с запросом в МНС для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении эмитента и в Арбитражный суд по месту регистрации эмитента с запросом о наличии дела о банкротстве в отношении эмитента.

Также возможно обратиться в суд о признании договора расторгнутым в порядке подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), а именно заключить договор на ведение реестра с новым регистратором или принять систему ведения реестра (если число акционеров менее 50). В случае удовлетворения первого требования возникнет легальная ситуация, позволяющая регистратору не вести реестр в связи с прекращением соответствующей обязанности.

При удовлетворении второго требования регистратор получит исполнительный лист, который сможет направить для исполнения в ССП. Если приставу удастся найти эмитента - может произойти передача системы ведения реестра, в противном случае у регистратора будет достаточно оснований полагать, что он совершил все необходимые действия для расторжения договора и передачи системы ведения реестра новому регистратору.

Название документа