Немирный путь к мировому соглашению

(Шеленкова Е.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 31)

Текст документа

НЕМИРНЫЙ ПУТЬ К МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ

Е. ШЕЛЕНКОВА

Шеленкова Елена, частнопрактикующий юрист-эксперт.

Заключение мировых соглашений декларируется арбитражным законодательством как одно из основных направлений деятельности арбитражных судов. Несмотря на это, в спорах с государственными органами мировое соглашение практически никогда не применяется. Причина тому - искусственное затягивание представителями государственных структур судебных процессов.

Как бороться с подобной практикой - тема настоящей статьи.

Источники проблемы

Заключение мировых соглашений декларируется арбитражным законодательством как одна из альтернативных форм разрешения конфликта и одно из основных направлений деятельности арбитражных судов.

Большая загруженность судей диктует тенденцию увеличения количества мировых соглашений, с одной стороны, с другой стороны, сама судебная практика применения института мирового соглашения вызывает целый ряд вопросов.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" обращает внимание, что при применении правил заключения мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 Постановления).

В частности, налоговыми органами не могут заключаться мировые соглашения с налогоплательщиками по тем вопросам, на которые не распространяется компетенция налоговых органов, например относительно предоставления налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Однако, несмотря на предоставленную законодательством возможность прибегнуть к институту мирового соглашения в споре между организацией (ПБОЮЛ) и государственными органами, мировое соглашение на сегодняшний день практически никогда с участием обозначенных субъектов не заключается.

Ни для кого не секрет, что, к примеру, юристы из налоговой службы зачастую затягивают заведомо проигранный для них процесс с подачи своего руководства, действуя по принципу: "Судиться с налогоплательщиком до последнего". Это объясняется тем, что представители госорганов следуют нигде не озвученному принципу: "Государство всегда право, а следовательно, и все его решения".

Именно этим объясняется неуменьшающееся число дел, зачастую инициированных теми же налоговыми органами.

Хотя есть исключения, когда мировое соглашение с участием госорганов все же утверждается (Постановления ФАС МО от 08.01.2004 по делу N КА-А41/10810-03, ФАС МО от 26.06.2002 по делу N КА-А41/3082-02). Но это лишь исключение, подтверждающее правило: "Государство в лице госорганов не может совершать ошибки и лучше сознает, обоснованна его точка зрения или нет, нежели противная сторона - организация, ПБОЮЛ или просто физическое лицо".

В результате существования этой негласной позиции у представителей госорганов нет никакого стимула не доводить дела до суда и заставлять их оппонентов пройти всевозможные стадии судебного процесса, причем порой сопряженные с весьма значительными расходами для них.

Как бороться?

Единственным на сегодняшний день действенным выходом из ситуации, когда органы власти, игнорируя возможность заключать с организацией или физическим лицом мировое соглашение, затягивают судебные процессы, выступают правовые механизмы защиты прав организаций и физических лиц, заключающиеся в предъявлении к госорганам встречных или самостоятельных исков о возмещении причиненных им убытков в результате затягивания судебного процесса, итогом которого стало несение ими дополнительных расходов на защиту своей позиции в суде.

Причем у организации и физических лиц есть два пути:

Первый - потребовать от госоргана через суд компенсации судебных издержек в порядке, предусмотренном АПК (ст. 106) и ГПК РФ (ст. 94).

Второй - в рамках ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ потребовать от госоргана через суд возместить убытки.

Согласно Постановлению ФАС СЗО от 18 марта 2005 г. по делу N А52/4699/2004/2, Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/725-05, Постановлению ФАС ВСО от 8 февраля 2005 г. по делу N А19-5705/04-50-Ф02-97/05-С1, Постановлению ФАС СКО от 2 февраля 2005 г. по делу N Ф08-170/2005-69А, Постановлению ФАС УО от 25 января 2005 г. по делу N Ф09-6058/04-АК требование участника судебного процесса о возмещении судебных издержек на оплату услуг, связанных с судебным процессом, согласно положениям процессуального законодательства вполне допустимо и подлежит удовлетворению.

Таким образом, стороны судебных процессов вправе требовать возмещения расходов и в виде судебных издержек в спорах с участием госорганов.

Как отмечает КС РФ (Определение от 20 февраля 2002 г. N 22-О), исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), позволяет участникам судебного процесса руководствоваться ими при заявлении требования о возмещении расходов, связанных с судебным процессом.

Данные механизмы вполне работоспособны. Их наличие позволяет в определенной части организациям и физическим лицам защитить свои имущественные права.

Альтернатива процессу

Для российского права традиционной формой разрешения споров всегда являлся судебный процесс. Сегодня же главным направлением повышения эффективности правосудия является альтернативное разрешение правовых конфликтов, заключение мирового соглашения как одного из них.

Несмотря на ряд преимуществ альтернативных форм разрешения споров, в частности утверждение их на взаимовыгодных для сторон спора условиях, доля подобных процедур урегулирования конфликтов скромна. Думается, что действующее законодательство уделяет недостаточное внимание институту мирового соглашения и институту альтернативных способов разрешения конфликта в целом, что затрудняет его применение на практике.

Необходимы более детальная проработка понимания природы данного процессуального института, а также закрепление его легальной дефиниции законодателем.

Название документа