Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов
(Борисенкова Т. В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 9) ("Безопасность бизнеса", 2005, N 4) Текст документаТРИ РОССИЙСКИХ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ: БАЛАНС ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Т. В. БОРИСЕНКОВА
Борисенкова Т. В., Орловский государственный технический университет.
Процесс развития российского законодательства о банкротстве характеризуется чрезвычайно высоким динамизмом, частым пересмотром правовых норм, непрерывным поиском компромисса интересов несостоятельных должников, кредиторов, общества и государства. В юридической литературе условно выделяется три этапа реформы законодательства о банкротстве. Первый этап регулирования конкурсных отношений в России, с которым связывают возрождение института банкротства после десятилетий забвения, ознаменовался принятием Верховным Советом РФ 19.11.1992 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", введенного в действие 01.03.1993 <*>. Второй этап реформы начался с 01.03.1998, даты вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <**>, третий этап - с 03.12.2002, даты вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 <***>. Каждому этапу развития законодательства о банкротстве соответствует свое состояние баланса частных и публичных интересов. -------------------------------- <*> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6. <**> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222; 2002. N 12. Ст. 1093. <***> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 46.
Характеристику законодательства о банкротстве с точки зрения обеспечения им публичных и частных интересов следует начать с главной идеи: чьи интересы защищает закон - кредиторов, должника или указанные интересы в равной степени. "Публичный интерес заключается не только в защите интересов кредиторов, но и в предоставлении возможности "нового старта" (fresh start). Однако это скорее относится не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией" <*>. При этом "любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита. Если спасению бизнеса придавать большее значение, чем увеличению конкурсной массы, невозможно определить, насколько далеко этот процесс может зайти" <**>. Поэтому столь важно найти баланс между реорганизацией и ликвидацией. "Оптимальная система регулирования несостоятельности есть та, в которой ликвидация не предпочтительнее, чем реорганизация, и в то же время реорганизация не является более предпочтительной, чем ликвидация" <***>. -------------------------------- <*> Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106. <**> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3. С. 34 - 35. <***> Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 9 - 10. С. 169.
По мнению некоторых европейских экспертов, все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) могут быть условно дифференцированы на пять категорий: от радикально "прокредиторского" законодательства до радикально "продолжниковского" (между этими крайними категориями обычно располагают умеренно "прокредиторское", "нейтральное", а также умеренно "продолжниковское" законодательство). Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника, данное же обстоятельство, в свою очередь, определяется, исходя из многих параметров анализируемого законодательства <*>. Не останавливаясь на промежуточных, умеренных стадиях, отметим, что в юридической литературе <**> основные системы несостоятельности охарактеризованы следующим образом. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7. <**> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 77 - 79; Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 19.
Для радикально-прокредиторского законодательства (применяется в Европе, за исключением Франции) главной целью является защита интересов кредиторов путем полного удовлетворения их требований и под жестким контролем за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией. При этом, как правило, исключается возможность предъявлять иски к третьим лицам. Допускается сравнительно легкая и быстрая процедура продажи бизнеса должника (чтобы не допустить уменьшения стоимости имущества), даже если это неминуемо ведет к ликвидации должника. Радикально-продолжниковское законодательство в чистом виде существует во Франции и США. Его суть сводится к защите интересов должников, которые по тем или иным причинам попали в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для таких субъектов все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе должнику освободиться от долгов и получить возможность нового старта ("fresh start"). "Американские суды, - пишет В. В. Витрянский, - зачастую не беспокоят интересы кредиторов, которые вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. К примеру, американский кредитор охотно подпишет мировое соглашение с должником, в соответствии с которым он получит лишь 15 - 20 центов на 1 доллар долга, обоснованно (для американской системы) полагая, что лучше получить хоть что-нибудь, чем не получить ничего. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждается судами по заявлениям должников" <*>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7.
Нейтральное законодательство направлено на достижение баланса интересов должника и кредиторов и представлено в Дании, Италии, Словакии, Чехии. Для нейтральной системы характерно отсутствие выбора между спасением должника и спасением бизнеса. Это означает, что закон предоставляет должнику возможность восстановления и только в рамках восстановительных процедур допускает продажу бизнеса (конечно, при определенных обстоятельствах это может привести к снижению привлекательности и стоимости бизнеса) <*>. -------------------------------- <*> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М., 2005. С. 290.
Итак, первым российским законом, регулирующим конкурсные отношения, на современном этапе является Закон РФ N 3929-1 от 19.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". "Это уже был Закон, в соответствии с которым стало возможным проведение конкурсного процесса" <*>. Закон создал правовую основу для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного должника, предусматривая три типа применяемых к должнику процедур: реорганизационные (внешнее управление и санацию), ликвидационные (конкурсное производство) и мировое соглашение. Особенностью рассматриваемого Закона являлось то, что наряду с традиционными нормами конкурсного права и процесса он содержал ряд публично-правовых норм, закрепляющих понятие и виды неправомерных действий должника, собственника предприятия должника, кредитора и иных лиц, а также последствия совершения указанных действий в виде наступления ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. -------------------------------- <*> Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 90.
Характеризуя баланс частных и публичных интересов в Законе о банкротстве 1992 г., нельзя не обратить внимания на следующие основные моменты. 1. В Законе был закреплен критерий неоплатности, что позволяло признать должника банкротом лишь в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона). Это создавало благоприятные условия для недобросовестных должников, которые могли длительное время, не расплачиваясь по обязательствам, использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, не допуская при этом превышения общей суммы кредиторской задолженности над стоимостью активов организации. "Очевидно, что действующие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота" <*>. Здесь налицо перекос в сторону частных интересов должника в ущерб публичным интересам в стабильности гражданского оборота. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7 - 15.
2. Закон демонстрировал абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, не делая различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией <*>. Вместе с тем очевидно, что по степени социальной, общественной значимости перечисленные категории должников имеют существенные отличия. В данном вопросе публичные интересы учтены недостаточно. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7 - 15.
3. Пробельность Закона о банкротстве 1992 г. послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. К моменту принятия нового Закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных актов <*>. Большинство этих актов было направлено на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротстве, главным образом в отношении государственных предприятий <**>. В юридической литературе отмечались противоречия между Законом о банкротстве и подзаконными актами, закрепляющими, по существу, двойной стандарт в отношении частных и государственных предприятий <***>. -------------------------------- <*> Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2264 "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета. 29 декабря 1993 г. N 239; Указ Президента РФ от 02.06.1994 N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников" // СЗ РФ. 1994. N 6. Ст. 592; Постановление Правительства РФ от 20.09.1993 N 926 "О федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 39. Ст. 3615; Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490. <**> См.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004. С. 90 - 91. <***> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 18.
В целом, характеризуя Закон с точки зрения возможности его отнесения к "прокредиторской" и "продолжниковской" системам несостоятельности, В. В. Витрянский отметил, что "Закон представлял собой попытку объединить чисто эклектичным образом элементы различных систем несостоятельности (банкротства), применяемых в разных странах ... и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации" <*>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7.
Эти и другие моменты, а также введение в действие ГК РФ, по отношению к которому Закон явно устарел, послужили причиной принятия нового Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)". С принятием названного Закона начался этап реформы законодательства о банкротстве, в результате которого были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства. Так, Закон закрепил критерий неплатежеспособности в отношении должника - юридического лица, в соответствии с которым должник может быть признан банкротом в случае, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Наряду с проверенными практикой процедурами банкротства, такими как внешнее управление, мировое соглашение (реабилитационные), конкурсное производство (ликвидационная), в Законе была закреплена новая процедура банкротства - наблюдение, которая, по мнению О. Ю. Скворцова, представляет собой отражение продолжниковых тенденций в системах правового регулирования несостоятельности, поскольку ориентирована, прежде всего, на обеспечение должнику возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. В то же время, как он считает, в рамках реализации наблюдения обеспечиваются и права кредиторов, так как Закон дает им весьма широкий спектр возможностей влиять на процессы, происходящие в деле о банкротстве <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003, С. 121.
По анализу различных правовых параметров, таких как: обращение с правами обеспеченных кредиторов, возможности формирования конкурсной массы за счет имущества, переданного должнику на договорной основе в пользование или во владение, по возможности реабилитации должника, по возможности удовлетворения требований кредиторов за счет третьих лиц, управляющих делами должника, и по ряду других параметров В. В. Витрянский сделал вывод о том, что Закон 1998 года нельзя в полном смысле отнести ни к "прокредиторским", ни к "продолжниковским". Его место, как отмечает автор, - "золотая середина" <*>. М. В. Телюкина отмечает, что анализ положений российского Закона 1998 г. позволяет сделать вывод о том, что большинство его норм имеют цель сбалансировать интересы сторон в каждой конкретной ситуации (при подаче и принятии заявления о банкротстве, при введении процедур, при установлении требований и осуществлении других мероприятий конкурса) <**>. В. С. Белых считает, что Закон о несостоятельности сделал значительный шаг в сторону "прокредиторской" системы несостоятельности. Насколько целесообразна золотая середина, показала судебная практика. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 7. <**> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 79.
Практика применения данного Закона показала его минусы. 1. Недостаточно обеспечивались интересы должника. Во-первых, существовала возможность автоматического возбуждения дела о банкротстве на основании заявления кредитора, даже не предпринимавшего попытки получить задолженность в общеисковом порядке. Во-вторых, Закон предусматривал возможность представления в арбитражный суд отзыва должника на заявление о признании должника банкротом уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, т. е. после введения наблюдения (пункт 2 статьи 41 и пункты 1 и 2 статьи 45), и, кроме того, ни сам Закон о банкротстве, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривали возможности обжаловать решение о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию. Таким образом, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, о введении наблюдения выносилось в условиях несоблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
2. Недостаточно обеспечивались публичные интересы в отношении стратегически значимых организаций. Из-за фактического исключения государства с требованиями о взыскании задолженности по налоговым и иным обязательным платежам из числа лиц, участвующих с правом голоса в собраниях кредиторов, судьбу оборонных и стратегических предприятий по сути дела решали коммерческие кредиторы. 3. Чрезмерно ограничивались права участников (учредителей) и собственников имущества должника, поскольку указанным лицам не был предоставлен статус лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 4. Чрезмерно ограничивались частные интересы кредиторов и должника в публичных целях, поскольку допускалась безвозмездная передача в муниципальную собственность социально значимых объектов, принадлежащих должнику на праве собственности <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4.
5. Значительно ограничивались частные интересы контрагентов должника, с которыми был заключен долгосрочный договор (заключен на срок более одного года), поскольку Закон допускал односторонний отказ от исполнения таких договоров в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления без учета обстоятельства, является ли такой договор препятствующим восстановлению платежеспособности должника <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
6. Закон демонстрировал фактическое превалирование публичных налоговых интересов и отсутствие необходимых условий, стимулирующих участников дела о банкротстве к заключению мирового соглашения. Требования о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не являясь предметом мирового соглашения, могли быть предъявлены в полном объеме непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Предъявление же таких требований государством в лице налоговых и иных уполномоченных органов лишало заключение мирового соглашения как реабилитационной процедуры практического смысла. В целом в юридической литературе отмечается "скромный" арсенал правовых средств и организационных мер для восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, ликвидационная направленность Закона и отсутствие возможности перехода из конкурсного производства к процедуре внешнего управления. Но "главной" характеристикой рассматриваемого Закона была предоставляемая им "легальная" возможность использования процедуры банкротства в качестве "инструмента для передела собственности", в связи с чем в сложившейся в России ситуации взаимных неплатежей и финансовой нестабильности процедура банкротства могла быть применена практически ко всем крупным производственным предприятиям. Таким образом, принятие в 2002 году нового Закона о банкротстве было обусловлено необходимостью установления дополнительных гарантий от произвольных действий кредиторов по инициированию дел о банкротстве в арбитражных судах, повышения роли государства в определении судьбы организаций-должников, более полного учета особенностей организаций оборонно-промышленного комплекса и т. п. Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является третьим по счету законом о банкротстве за десять лет, прошедшие с начала рыночных преобразований в России. Закон разработан с учетом замечаний Президента РФ <*>, постановлений Конституционного Суда РФ, практики применения арбитражными судами Закона о банкротстве 1998 г. В целом качественное отличие Федерального закона 2002 г., пишет С. Э. Жилинский, состоит в более надежной защите интересов (при всей их противоречивости) кредитора и должника, а также других причастных к банкротству лиц; усилении ответственности арбитражных управляющих и контроля за их деятельностью <**>. -------------------------------- <*> Почему отклонен Закон о банкротстве // Российская газета. 7 августа 2002 г. <**> Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 845.
Позитивное значение для обеспечения баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений, на наш взгляд, имеют следующие новеллы действующего Закона о банкротстве. 1. По Закону право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении 30 дней с даты принятия решения налоговым, таможенным органом о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 7 Закона). Таким образом, законодатель для органа публичной власти предусматривает более упрощенный порядок для обращения в арбитражный суд, освобождая орган публичной власти от прохождения процедуры исполнительного производства. Полагаем, что в данном случае нарушается баланс между частными и публичными интересами. 2. В целях защиты интересов должника Законом (ст. 42) изменен порядок подачи и принятия заявления о признании должника банкротом, процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, где должник может заявить свои возражения, за исключением случая подачи заявления должника. Указанные обстоятельства способствуют предотвращению необоснованных обращений кредиторов в суды с заявлениями о банкротстве, что, безусловно, отвечает частным интересам должника и принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, который является гарантией стабильности гражданского оборота. 3. Кредиторы в основном определяют ход процедур банкротства. Вместе с тем Закон содержит ряд положений, касающихся возможности широкого участия должника в процедуре банкротства. Без согласия должника невозможно заключить мировое соглашение, продать предприятие ниже цены, определенной органами управления должника (абз. 2 п. 5 ст. 110 Закона), что способствует установлению баланса интересов участников конкурсных отношений. 4. Практически уравнены в правах конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В частности, уполномоченные органы, как и конкурсные кредиторы, получают удовлетворение своих требований в третью очередь, уполномоченные органы принимают участие в голосовании по всем вопросам и во всех процедурах, в том числе и по вопросам заключения мирового соглашения. Это устанавливает баланс между частными и публичными интересами кредиторов. 5. Закреплен новый порядок установления требований кредиторов, более тщательно регламентированы процедуры созыва и проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, полномочия арбитражных управляющих, процессуальный порядок рассмотрения дел о несостоятельности, что, безусловно, повышает гарантии прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 6. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, стали представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, что способствует обеспечению как частных, так и публичных интересов. 7. Учтен ряд постановлений Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Закона о банкротстве на предмет их соответствия Конституции РФ, которыми был установлен справедливый баланс между частными и публичными интересами в отдельных нормах законодательства о банкротстве. К примеру, Закон предусматривает порядок продажи социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса (ст. 132). 8. Ряд новелл касается правового статуса арбитражного управляющего, являющегося центральной фигурой в деле обеспечения реализации законодательства о банкротстве и который своей деятельностью призван "отражать, согласовывать и примирять интересы должника, кредиторов, иных участников процесса банкротства и, наконец, общества и государства" <*>. Установлены новые требования к кандидатуре арбитражного управляющего (ст. 20 Закона), который, в частности, должен быть членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, изменен порядок его утверждения арбитражным судом. Закон предусматривает также требование по обязательному заключению арбитражным управляющим договора страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Эти и другие новеллы, направленные на укрепление независимости (юридической, материальной и т. п.) арбитражных управляющих, вовлечение в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиление контроля за их деятельностью, направлены на повышение гарантий прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. -------------------------------- <*> Жилинский С. Э. Указ. соч. С. 866.
9. Законом впервые выделены и урегулированы особенности банкротства таких категорий должников, как стратегические организации, без которых не могут существовать ни экономика, ни само российское общество. 10. Помимо прежних процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) введена новая - финансовое оздоровление, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Этим законодатель расширяет возможности должника по защите своих интересов. Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. можно охарактеризовать как умеренно "продолжниковский" с преобладанием реабилитационных процедур банкротства. В связи с этим в юридической литературе в качестве одного из перспективных направлений совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) обоснованно называется установление равного отношения законодателя к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур <*>. -------------------------------- <*> Химичев В. А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 161.
В числе основных проблем, связанных с обеспечением баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений, следует отметить превалирование в ряде процедур банкротства норм публичного права. До внесения изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам, что при наличии значительной задолженности по налогам и сборам у должника может послужить препятствием для применения процедуры финансового оздоровления на практике. Без установления специального правового регулирования изменения сроков и порядка уплаты обязательных платежей при заключении мирового соглашения в настоящий момент практически невозможно заключение мирового соглашения с участием уполномоченных органов. Таким образом, нормы законодательства о банкротстве, вторгающиеся в сферу гражданско-правовых отношений и затрагивающие публичные отношения, нуждаются в совершенствовании в направлении устранения привилегий государства при проведении процедур банкротства. В целом основными тенденциями изменения соотношения частных и публичных интересов в законодательстве о банкротстве на современном этапе являются: - совершенствование норм о критериях и признаках банкротства (формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость возбуждения дела о банкротстве и ликвидации должника, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц); - расширение круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельными в равной степени за счет юридических лиц, являющихся выразителями как частных, так и публичных интересов; - специализация процедур банкротства в отношении разных категорий должников, которая обусловлена рядом обстоятельств социального, экономического, правового характера, в частности необходимостью учета социальной природы должника (например, должника-гражданина), общественной и социальной значимости деятельности отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих, кредитных, страховых, стратегических и др. организаций), обеспечения публичного интереса в стабилизации гражданского оборота путем скорейшего исключения из хозяйственного оборота отдельных участников (отсутствующие, ликвидируемые должники), а также иных факторов. При этом, как правомерно отмечает В. С. Белых, законодатель пошел по пути консолидации ранее принятых законов в данной сфере регулирования <*>; -------------------------------- <*> Белых В. С. Указ. соч. С. 119.
- обеспечение равенства правового статуса конкурсных кредиторов (субъектов частного права) и уполномоченных органов (субъектов публичного права) при сохранении привилегированных очередей кредиторов (тенденция к равенству кредиторов); - совершенствование норм, устанавливающих ограничения прав участников конкурсных отношений, в направлении большей соразмерности и справедливости вводимых ограничений (например, ограничений права собственности, свободы договора и т. д.), в том числе под влиянием судебной практики; - совершенствование законоположений, определяющих статус арбитражного управляющего, в целях укрепления независимости (юридической, материальной и т. п.) арбитражных управляющих, усиления контроля за их деятельностью и повышения тем самым гарантий прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве; - устранение допущенного при регламентации отдельных "участков" конкурсного процесса дисбаланса в учете интересов различных субъектов.
Название документа