Концептуальные подходы к определению вины организации

(Иванов И. С.) ("Российский следователь", 2005, N 10) Текст документа

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВИНЫ ОРГАНИЗАЦИИ

И. С. ИВАНОВ

Иванов И. С., инспектор по особым поручениям Правового департамента МВД России.

В современной России налоговый метод является основным при формировании доходов государственной казны. Более 80% доходов бюджетной системы составляют платежи, входящие в налоговую систему <*>. Эта точка зрения разделяется большинством ученых. Налоги и иные платежи активно используются государством и местным самоуправлением при управлении различными сферами жизни государства. -------------------------------- <*> Финансовое право: Учебник / Под. ред. Н. И. Химичевой. М., 2000. С. 267.

Требуемые налоговые платежи государство должно собирать со всех физических и юридических <*> лиц, объявленных им своими налогоплательщиками. Большую часть поступлений в виде налогов дают отчисления налогоплательщиков - юридических лиц. Соответственно к юридическим лицам более пристальное внимание налоговых органов. -------------------------------- <*> В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации. Как представляется, в целях налогообложения достаточно иметь в виду, что юридическими лицами являются субъекты, обозначенные в ст. 48 "Понятие юридического лица" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего в 2004 г. в Российской Федерации проведено 219,8 тысячи выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций. Сумма доначисленных платежей по результатам этих проверок составила 863,8 млрд. рублей. Для сравнения: в 2004 г. проведено 85,8 тысячи проверок физических лиц (28,1% от общего числа проверок), в результате проверок физических лиц доначислено 5,2 млрд. рублей (0,6% от общей суммы доначисленного). В целом по России результативность налоговых проверок организаций составила 94,8%. Многие страны, как и Россия, столкнувшись с ростом правонарушений, совершаемых организациями и корпорациями, пошли по пути освоения института ответственности юридических лиц. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц установлена во Франции, Бельгии, Дании, Японии, Канаде, США, Южной Корее, Голландии, Норвегии, Австрии и некоторых других странах. Административная ответственность организаций на уровне кодифицированных актов установлена в Германии, Италии и Португалии. Наиболее широко институт юридической ответственности организации используется в юридической практике Европейского Союза <*>. -------------------------------- <*> Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3.

Актуальность научного исследования вопросов вины и налоговой ответственности организаций обуславливается тем, что последние выступают "единственными субъектами налогового права, ответственность которых за налоговые правонарушения наиболее показательна для познания сути этой ответственности" <*>. Между тем в отечественном праве нет единого подхода к определению вины юридического лица, что, по нашему убеждению, не способствует единообразию правоприменительной практики <**>. -------------------------------- <*> Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 4. <**> Полагаем, что специфической проблемой современного права является выработка единой концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к налоговой, административной, таможенной или иной юридической ответственности за совершение правонарушения.

Само понятие "вина организации" весьма дискуссионно <*>, поскольку юридическое лицо как правовая фикция не обладает рассудком и психикой к совершаемым им деяниям, а следовательно, и классическое понимание вины к организации в чистом виде неприменимо <**>. -------------------------------- <*> Кучеров И. И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль за нарушениями законодательства о налогах и сборах / Под ред. И. И. Кучерова. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 153; Белинский Е. С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Гос-во и право. 1996. N 6. С. 49; Золотухин А. В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. N 8. <**> В этой связи определение вины организации, закрепленное в административном законодательстве, представляется более гармоничным и не вступает в противоречие с существующей концепцией психологической вины физического лица.

Существующие в настоящее время научные воззрения по вопросам определения вины организации можно объединить в две концепции - субъективно-правовую и объективно-правовую (поведенческую). В соответствии с ними субъективная вина выражается в психическом отношении организации в лице ее законных представителей к противоправному деянию, совершенному данной организацией, и его вредным (общественно опасным) последствиям. Объективная вина обусловлена объективной стороной состава правонарушения, то есть зависит от характера конкретного противоправного деяния юридического лица. Субъективно-правовой или психический подход к пониманию вины в праве наибольшее свое развитие получил в советский период развития отечественного права, и остается актуальным по сей день. Однако законодательное закрепление "психической вины" <*> организации как основания налоговой ответственности было установлено Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации лишь 17 июля 1998 г. принятием первой части Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). -------------------------------- <*> В п. 4 ст. 110 НК РФ нет указания на рассмотрение вины с точки зрения психологической концепции, однако на субъективно-правовой характер определения вины организации указывают положения п. 1, 2, 3 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая вину юридического лица как субъективное явление, в качестве психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, вина определяется проецированием вины физических должностных лиц организации на саму организацию. Таким образом, "вина юридических лиц должна пониматься как психологическое <*> отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле" <**> в этом коллективе. Данный подход обусловлен тем, что указанные работники - не самостоятельные субъекты налогообложения, находящиеся вне деятельности организации, а выполняют свои служебные обязанности, связанные с полной и своевременной уплатой налогов в рамках ее деятельности, подконтрольны и подчинены организации. -------------------------------- <*> Полагаем, что это опечатка. Вероятно, речь идет о психическом отношении. <**> Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 6.

Приведенные доводы представляются вполне логичными, поскольку "организация никогда не может действовать самостоятельно, а все ее действия опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, учредительных документов, других подобных документов либо в силу специально оформленных полномочий представляют эту организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от ее имени, принимают решения и (или) осуществляют управление" <*>. По данной концепции, доминирующая роль в организации принадлежит ее руководителям, соответственно именно руководители выражают волю организации. Один из исследователей проблематики вины организации в административном праве в своей статье также писал: "Рассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения (финансовое и налоговое право) посредством субъективного подхода как продукта высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину юридического лица через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части, которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к совершению... правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли - администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица <**>, виновность которых является основой для признания организации виновной и привлечения к административной ответственности" <***>. -------------------------------- <*> Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. С. Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 1999. С. 551. <**> Роль законных или уполномоченных представителей организации признается и в цивилистике: "Для сношений на внешней стороне, для того, чтобы третьи лица могли вступать в отношения с юридическими лицами, необходимы представители... через представителей юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязательства. Действия только представителей обязывают юридическое лицо. Представители выполняют свою задачу в пределах данного им полномочия". Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 126. <***> Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.

Правоприменители традиционно под должностными лицами организации в первую очередь признают руководителя и главного бухгалтера. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации прежде всего несет руководитель организации. При этом в соответствии со ст. 7 того же Закона главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики организации, ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер в своей деятельности подчиняется непосредственно руководителю организации. В случае возникновения разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты главным бухгалтером к исполнению только с письменного распоряжения руководителя организации, на которого возлагается вся полнота ответственности за последствия осуществления таких операций. Тем не менее при установлении факта совершения налогового правонарушения требуется выяснение всех обстоятельств, в том числе определение круга должностных лиц организации, либо ее представителей, деяния которых обусловили совершение налогового правонарушения. В этом мы согласны с мнением одного из исследователей проблем ответственности организации: "Вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом" <*>. -------------------------------- <*> Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 13.

В научных изданиях встречается критика правоприменительной практики, связанной с привлечением к ответственности учредителей (участников) организации либо лиц, не связанных с организацией трудовыми отношениями, за нарушение законодательства о налогах и сборах <*>. Указанная критика основывается на положении гражданского права, в соответствии с которым учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица <**>. -------------------------------- <*> См., например: Виговский Е. В., Виговская М. Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства должностных лиц предприятий. <**> Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное право также существенно ограничивает круг должностных лиц, деликтоспособных за совершение правонарушений. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под должностным лицом в данном Кодексе речь идет о лицах, состоящих с данной организацией в трудовых отношениях и наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. На практике же указанные ограничения не всегда оправданны, поскольку круг лиц, фактически виновных в нарушении законодательства о налогах и сборах, зачастую шире отведенных рамок. В уголовном праве указанная проблема частично решается использованием института соучастия в преступлении. "К ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения. Лица, организовавшие совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, или руководившие этим преступлением либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика или иных служащих этой организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п., несут ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ" <*>. -------------------------------- <*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

При всей привлекательности идеи проецирования института "психологической вины" из уголовного права на сферу налоговых правоотношений в части определения вины организации через вину должностных лиц или представителей организации возникает ряд теоретических и практических трудностей. Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов. В свою очередь, ст. 28 НК РФ предусматривает, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. Между тем нередки случаи, в которых должностными лицами или законными представителями <*> организаций-налогоплательщиков являются лица, даже не подозревающие об этом, чьи установочные данные были использованы при совершении регистрационных действий без их ведома. В практике налоговых, правоохранительных и судебных органов нередки случаи, когда юридическое лицо создается с заведомо противоправными целями <**>. "Фирмы-прокладки", "фирмы-однодневки" создаются для уклонения от уголовной, налоговой, гражданско-правовой ответственности; легализации (отмывки) доходов, полученных преступным путем; совершения мошеннических действий и т. п. -------------------------------- <*> В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. <**> См., например: Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. N 2.

Вторая концепция к определению вины организации, содержащая объективно-правовой подход нашла применение в науке административного, гражданского и предпринимательского права. Ее можно охарактеризовать как "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин" <*>. -------------------------------- <*> Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.

При рассмотрении вины организации с позиции административного законодательства необходимо отметить, что субъектами налоговой ответственности являются организации, а субъектами административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах являются должностные лица организаций (8 составов). У данных самостоятельных видов юридической ответственности общий объект правонарушения, а также то, что совершение административного правонарушения в области налогов неминуемо связано с совершением налогового правонарушения. Административным законодательством закреплен принцип виновной административной ответственности юридических лиц и дано четкое определение вины. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. К недостаткам указанного определения вины организации до недавнего времени можно было отнести то, что оно создавало предпосылки для возможного избегания ответственности со стороны организации, путем переложения ответственности на рядового работника-исполнителя организации. Так, например, положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин. Причем в зависимости от субъекта административной ответственности по указанной статье значительно различается размер штрафных санкций: для кассира - от 1500 до 2000 рублей; для должностных лиц организации - от 3000 до 4000 рублей; для самой организации - от 30000 до 40000 рублей. Соответственно организация путем изменения субъекта административного правонарушения с организации на физическое лицо - кассира имела возможность существенно снизить <*> размер штрафных санкций, подав соответствующее исковое заявление в арбитражный суд. О том, что организации, привлеченные к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, результативно использовали указанную возможность в своих интересах, свидетельствуют многочисленные арбитражные решения, принятые в пользу организаций-истцов <**>. -------------------------------- <*> Штрафные санкции могли быть снижены в размере от 15 до 26,7 раз. <**> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2004 г. N А79-7221/2004-СК1-6745; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. N Ф04/4250-775/А70-2003; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/983.

Сложившаяся таким образом арбитражная практика не способствовала защите интересов государства и формированию должного правосознания со стороны организаций - физических лиц. Отметим, что Конституционным Судом Российской Федерации еще применительно к положениям утратившего в настоящее время силу <*> Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" неоднократно отмечалось <**>, что по смыслу указанного Закона к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, вытекающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на юридическое лицо <***>. -------------------------------- <*> Утратил силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ. <**> Конституционные критерии допустимости привлечения к административной ответственности организации, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неприменение контрольно-кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением не раз являлись предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации. См., например: Постановление от 12 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Определение от 1 апреля 1999 г. по жалобам граждан А. И. Байдиной, В. Н. Басова, Н. С. Богатиковой и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. по жалобам граждан А. И. Косика и Т. Ш. Кенчхадзе за нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого ст. 6 и абзаца второго части первой ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". <***> Возложение ответственности на организацию - юридическое лицо не препятствует последнему, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Налоговыми органами также неоднократно давались разъяснения относительно критериев привлечения организаций к ответственности за указанные нарушения. Так, в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 5 июня 2003 г. N 29-12/29978 указывалось, что "в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из изложенного, административный штраф, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, налагается на организацию во всех случаях выявления соответствующего нарушения правил использования контрольно-кассовой техники". Этим же письмом разъяснялось, что "руководитель налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 2.1 и ст. 29.9 КоАП РФ вправе <*> не налагать штрафные санкции на должностных лиц и граждан в случаях, когда отсутствует вина указанных лиц". -------------------------------- <*> Не можем согласиться с подобным суждением налогового органа, поскольку оно идет вразрез с положениями ст. 1.5 КоАП РФ.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17 мая 2004 г. N 33-011/336 "Об административных правонарушениях, связанных с применением контрольно-кассовой техники", в свою очередь, указывалось, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". В качестве примера в указанном письме рассматривался случай отсутствия контрольно-кассовой техники в точке торговли, где она должна применяться в соответствии с действующим законодательством о контрольно-кассовой технике <*>. По мнению налогового органа, вина юридического лица в данном случае очевидна, в то время как вина продавца-кассира в этом случае практически не доказуема. В этой связи при наличии правильно документально оформленного факта административного правонарушения и обоснованных доказательств его совершения к административной ответственности могут быть привлечены одновременно юридическое лицо, должностное лицо (например, директор или главный бухгалтер) и продавец-кассир и соответственно должен быть составлен протокол об административном правонарушении на каждое лицо. В ином случае протокол об административном правонарушении составляется только на то лицо, чья вина будет доказана. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Невзирая на приведенные выше разъяснения и принципиальную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос "На кого именно и в каком размере может быть наложен административный штраф за неприменение контрольно-кассовой техники?" оставался спорным. Причиной для возникновения споров являлось различное толкование норм Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое зачастую проявлялось в действиях контролирующих структур и судебных инстанций. Полагаем, что окончание указанным выше разногласиям правоприменительной практики положили Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 г. N 5940/04 и 6902/04, в которых проблема рассматривалась со следующих позиций: Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязывает использовать контрольно-кассовую технику только фирмы и предпринимателей. О работниках компаний в указанном Законе ничего не сказано, отсюда следует, что ответственность за неприменение контрольно-кассового аппарата должна возлагаться именно на организацию. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ "привлечение к административной... ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо". Таким образом, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пресекло возможность юридическим лицам уйти от ответственности, переложив ее на работника организации. Рассмотрение вины юридического лица с объективно-правовых позиций, с акцентом на противоправность, позволяет согласиться с выводом о том, что "вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею" <*>. Тем самым вина юридического лица отождествляется с его противоправностью. -------------------------------- <*> Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 1999. N 10.

В соответствии с положениями административного законодательства вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного взыскания. Поскольку именно орган <*>, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, определяет ответ на вопрос "Имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения?". -------------------------------- <*> Обязанность доказывания вины в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложена на уполномоченные государственные органы.

Кроме того, объективно-правовое определение вины отвечает также требованиям справедливости. Возможные несправедливые последствия применения ответственности на основании начала вины <*> компенсируются вытекающей из текста ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимостью для судебных органов в каждом конкретном случае определить перечень всех возможных мер, которые необходимо было бы принять правонарушителю для надлежащего исполнения обязательства или предотвращения причинения вреда, а также установить, все ли меры были приняты. Если какая-либо из этих мер не была принята, то правонарушитель должен быть признан виновным и привлечен к ответственности. -------------------------------- <*> Освобождение от ответственности виновного или возложение ответственности без вины.

Немаловажно с точки зрения соблюдения справедливости и то, что в законе даны критерии для определения того, какие меры должен был принимать правонарушитель. В качестве таких критериев закон называет характер обязательства и условия оборота, которые могут быть установлены в процессе разрешения конкретного дела. И если все определяемые ими меры были приняты, то правонарушитель должен быть освобожден от ответственности как невиновный. Иначе говоря, объективно-правовое определение вины юридического лица создает максимально благоприятные условия для возложения ответственности на виновных и освобождения от ответственности невиновных, то есть для исключения не предполагаемой законом или договором ответственности без вины. Полагаем, что существующее в настоящее время расхождение в подходах к определению вины организации в налоговом и административном праве не способствует единообразию правоприменительной практики, а также усложняет процесс восприятия вины как основания юридической ответственности для рядовых налогоплательщиков. По нашему убеждению, подход к определению вины организации должен быть унифицирован и сведен к объективно-правовому аспекту. Такая унификация позволит сблизить уголовный, административный и налоговый процесс <*>. -------------------------------- <*> Отметим, что арбитражная практика уже зачастую использует предложенный унифицированный подход при установлении вины организации, поскольку в ряде случаев арбитражные суды устанавливают вину организации за совершение налогового правонарушения в зависимости от противоправности самого деяния, а не путем установления психической вины должностных лиц этой организации.

Приложение

Вина юридического лица

Налоговый кодекс Вина организации в совершении Субъективно- Российской Феде - налогового правонарушения правовая кон- рации, пункт 4 определяется в зависимости цепция статьи 110 от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) кото - рых обусловили совершение данного налогового правонару - шения

Кодекс Россий - Юридическое лицо признается Объективно- ской Федерации виновным в совершении адми - правовая кон- об администра - нистративного правонарушения, цепция тивных правона - если будет установлено, что рушениях, пункт у него имелась возможность 2 статьи 2.1 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об адми - нистративных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предус - мотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Гражданский ко - Лицо признается невиновным, Объективно- декс Российской если при той степени забот - правовая кон- Федерации, пункт ливости и осмотрительности, цепция 1 статьи 401 какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно при - няло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Название документа