Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего
(Шиткина И.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 1) Текст документаГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА ПО ДОЛГАМ ДОЧЕРНЕГО
И. ШИТКИНА
Ирина Шиткина, кандидат юридических наук, заместитель генерального директора АО "Холдинговая компания Элинар".
В статье анализируются основные тенденции развития законодательства о холдингах, рассматриваются такие проблемы, как виды гражданско-правовой ответственности основного общества по обязательствам дочернего, особые условия привлечения к ответственности основного общества в организационно-правовой форме акционерного общества.
Продолжающиеся преобразования в российской экономике, всеобщая глобализация, планируемое вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию, безусловно, влекут за собой унификацию правового регулирования организационно-правовых форм предпринимательской деятельности в мировом масштабе. Все это делает еще более острой необходимость глубокого изучения и надлежащего правового регулирования различных форм интеграции бизнеса - предпринимательских объединений. Современное российское законодательство, изначально исходящее из "атомистской" концепции регулирования хозяйственных отношений, отрицающей экономическую субординацию и контроль между формально самостоятельными юридическими лицами, отказалось от этой позиции, признав существование основных и дочерних хозяйственных обществ, образующих холдинги, финансово-промышленные группы. "При необходимости создания объединений для предпринимательских целей и контроля за деятельностью их участников, - пишет Е. А. Суханов, - теперь можно использовать фигуру акционерного или иного хозяйственного общества или товарищества ("материнского"), контролирующего дочерние и зависимые хозяйственные общества, то есть создавать объединения холдингового типа, сами не являющиеся юридическими лицами как целое" <1>. -------------------------------- <1> Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995. С. 181.
Следует отметить, что для России в силу целого ряда обстоятельств - размера территории, географических особенностей, значительного по длительности периода социалистической плановой экономики - характерна традиция осуществления хозяйственной деятельности в крупных интегрированных структурах (достаточно вспомнить производственные, промышленные объединения советских времен). Принципиальная новизна объединений коммерческих организаций рыночного периода заключается в переходе от плановых процессов централизации управления к корпоративной самоорганизации, основанной на отношениях собственности, экономической зависимости, других рыночных механизмах, а также к договорному принципу объединения юридических лиц на добровольной основе. Неизбежным стало новое понимание правовой категории "объединение". Самой распространенной формой предпринимательских объединений в современной российской экономике, безусловно, являются холдинги. Холдинги как способ интеграции характерны не только для естественных монополий, стратегических отраслей и другого крупного бизнеса. Средний и даже малый бизнес в настоящее время также представлен, как правило, не автономными хозяйствующими субъектами, а созданными на основе системы участия и контроля группами хозяйственных обществ. Холдинг является эффективной формой организации предпринимательской деятельности, поскольку он позволяет сочетать гибкость и мобильность небольших формально самостоятельных организаций и масштаб деятельности крупных корпораций. Целостность холдинга обеспечивается при этом управлением входящими в него участниками исходя из известной в мировой практике формулы "децентрализация операций при централизации контроля", что обеспечивает жизнеспособность и синергетический эффект объединения в целом. Создание холдинговых структур в современной динамично развивающейся экономике является способом снижения коммерческих рисков, сокращения расходов, что так необходимо для российских предпринимателей, озадаченных поиском конкурентных преимуществ для работы в условиях открытого рынка. Холдинги рассматриваются сегодня как приоритетная форма организации хозяйствующих субъектов в стратегических отраслях, контролируемых государством, в том числе в оборонной промышленности. Одной из главных задач Федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 - 2006 гг.)" <2> является создание на базе отдельных оборонных предприятий вертикально интегрированных структур - холдингов. Администрация Президента РФ в июле 2005 г. объявила открытый конкурс на проведение научно-исследовательской работы "Анализ подходов к формированию вертикально и горизонтально интегрированных структур (холдингов) в стратегических отраслях и возможности использования этих подходов в российской промышленности" <3>. -------------------------------- <2> Документ опубликован не был. <3> Извещение о проведении открытого конкурса от 11.05.2005 см. на сайте: www. kremlin. ru/text/docs/2005/05/88066.shtml.
Продолжающийся в стране передел собственности, приобретение контроля и поглощение компаний для включения их в состав предпринимательских объединений являются еще одним аргументом, привлекающим специалистов к исследованию этой темы. Весьма болезненной для государства и предпринимательских объединений является тема налоговой правосубъектности холдингов, о которой идет речь в статье докт. юрид. наук Д. В. Винницкого, публикуемой в настоящем журнале. Интересы государства состоят в противодействии трансфертному ценообразованию, интересы бизнеса - в признании их консолидированной группой налогоплательщиков, что позволило бы рассматривать внутрихолдинговый оборот как объект налогообложения. Немало проблем и в правовом регулировании гражданско-правовой ответственности основного общества по долгам дочернего и вообще ответственности "контролирующего юридического лица" по обязательствам "подконтрольного". Далее читателю предлагается их рассмотрение.
Понятие холдинга
Исходя из тенденций формирующегося российского законодательства, научной доктрины и складывающейся деловой практики, холдинг в России понимают как форму предпринимательского объединения, представляющего собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации), которая, будучи центром холдингового объединения, в силу владения преобладающей долей участия в уставном капитале, договора или иных обстоятельств прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывает определяющее влияние на принятие решений другими участниками группы. В ряде случаев, когда мы имеем одну "ступень" участия или прямую зависимость: основное - дочернее общество, термин "холдинговая компания" полностью совпадает с понятием "основное" или "материнское" общество, а в случае наличия "системы участия", когда наряду с дочерними обществами имеются так называемые внучатые, правнучатые и пр., холдинговая компания является не только основным обществом для первой "ступени" участия, но центром экономической власти для всего предпринимательского объединения. Таким образом, понятие "холдинг" с учетом косвенного влияния является более широким, чем совокупность основного и дочерних обществ. Наибольшее распространение в мировом и российском бизнесе получили холдинговые образования, структуру которых составляют хозяйственные общества.
Правовое регулирование холдингов гражданским законодательством
Гражданское законодательство осуществляет правовое регулирование холдингов через определение правового статуса основного и дочернего хозяйственных обществ, по сути оставляя за рамками правового поля в отличие от банковского, антимонопольного, налогового законодательства возможность косвенного контроля или контроля через третьих лиц.
Виды гражданско-правовой ответственности основного общества по обязательствам дочернего
Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный ст. 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом и учредительными документами. Исключением из общих правил ответственности участников (акционеров) общества по его обязательствам является наличие отношений экономической зависимости между основным и дочерними хозяйственными обществами. Устанавливая механизм защиты интересов третьих лиц, страны развитого правопорядка нашли в признании на определенных условиях возможности возложения имущественной ответственности по сделкам дочерних обществ не только на них, но и на основные общества, реально определяющие их волеизъявление. Закон как бы пренебрегает при этом оболочкой юридического лица, призванной не допустить кредиторов к имуществу его участников (акционеров). Такая ситуация получила в зарубежной законодательной и судебной практике наименование "снятие корпоративных покровов" <4> или "поднятие корпоративной вуали" ("lifting the corporate veil" или "piercing the corporate veil") <5>. Этот термин применяется, в частности, когда суд при решении вопроса об ответственности игнорирует обособленный характер юридических лиц, образующих холдинг или корпорацию, исходя из принципа "единой экономической единицы", и возлагает ответственность самостоятельного юридического лица на другие юридические лица, являющиеся участниками холдинга или корпорации. -------------------------------- <4> См.: Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 132 - 143. <5> Термин "lifting the corporate veil" используется преимущественно в Великобритании, употребление "piercing the corporate veil" более характерно для США.
Обеспечивая стабильность предпринимательского оборота, защищая интересы дочернего общества, его кредиторов и акционеров, ГК РФ (п. 2 ст. 105) устанавливает два случая ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего: - солидарная ответственность наступает по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного, если это основное общество имеет право давать указания дочернему; - субсидиарная ответственность применяется, если по вине основного общества наступило банкротство дочернего. Для привлечения к ответственности основного акционерного общества в его действиях должен быть обнаружен умысел (п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах при определении субъективной стороны применяет конструкцию "заведомо зная..."). В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. Важным акцентом, сделанным судебной практикой, является ссылка на ст. 105 ГК РФ, предоставляющую право требовать возмещения убытков с основного общества только кредиторам, участникам дочернего общества, а не самому дочернему обществу <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2000 по делу N Ф08-3624/2000.
Правовая природа "права давать обязательные указания"
Заметим, что действующее законодательство не определяет, что такое "право давать обязательные указания", не содержит каких-либо требований к процедуре и осуществлению таких обязательных указаний. В настоящее время утратил силу Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", в п. 10 которого было установлено, что акционер или основное хозяйственное общество не считается имеющим право давать соответствующему акционерному обществу или дочернему акционерному обществу обязательные для него указания, если исполнение таких указаний требует утверждения советом директоров или исполнительным органом соответствующего акционерного общества или дочернего акционерного общества. Возникает вопрос: как понимает современное законодательство право основного общества давать указания дочернему? Является ли это право основного общества своеобразным изъятием тех или иных полномочий из компетенции органов управления дочернего общества или это соответствующие указания по вопросам "неизъятой" компетенции органов управления дочернего общества, которые становятся обязательными к исполнению. Представляется, что, во-первых, в силу общего принципа действия юридических лиц вовне через свои органы управления (п. 1 ст. 53 ГК РФ) решения должны быть оформлены и управленческие действия совершены именно от органов дочернего общества, но только после получения на этот счет обязательных указаний основного. Здесь можно провести аналогию с заключением сделок единоличным исполнительным органом после предварительного одобрения советом директоров по вопросам, требующим такого предварительного одобрения, например в связи с совершением крупных сделок. Во-вторых, очевидно, что эти обязательные указания должны быть обращены именно к единоличному исполнительному органу дочернего общества, поскольку исполнение каких-либо обязательных указаний коллегиальным органом противоречит самой сущности коллегиального органа управления юридического лица и здравому смыслу.
Особые условия привлечения к ответственности основного общества в организационно-правовой форме акционерного общества
Закон об акционерных обществах (п. 3 ст. 6) устанавливает особые условия привлечения к ответственности основного акционерного общества только в случае наличия в договоре или уставе дочернего общества специальных положений о праве основного общества давать указания дочернему, что существенно затрудняет возможность реализации этой законодательной нормы. С целью предотвращения возможной ответственности основные общества пытаются завуалировать степень своего участия и контроля за деятельностью дочернего. Наличие в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним обществами положений о праве основного общества давать какие-либо обязательные указания дочернему - редкое явление для российских холдингов. Следует отметить, что судебная практика идет по пути расширительного толкования нормы абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, привлекая к ответственности основное общество исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении обязательств дочернего общества, явившихся основанием к предъявлению соответствующего иска <7>. Так, по делу N КГ-А40/2857-98 Федеральным арбитражным судом Московского округа было указано, что ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 6 Закона об акционерных обществах не может служить основанием для освобождения ответчика (основного общества. - Прим. автора) от солидарной ответственности, поскольку устав дочернего общества хотя "не предусматривает право основного общества давать обязательные указания, однако и не содержит такого запрета" <8>. В судебном заседании были, таким образом, доказаны два обстоятельства: -------------------------------- <7> Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г. С. Шапкиной. 3-е изд. М., 2002. С. 24. <8> Постановление ФАС Московского округа от 25.11.1998 по делу N КГ-А40/2857-98.
1) преобладающее участие в уставном капитале и тем самым потенциальное право основного общества давать указания дочернему; 2) фактические обстоятельства, подтверждающие, что сделка совершена дочерним обществом во исполнение указаний основного. Этих обстоятельств, по мнению суда, было достаточно для привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего <9>. -------------------------------- <9> Подобная позиция содержится также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2003 по делу N Ф08-992/2003.
В удовлетворении исковых требований о привлечении основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным дочерними, суды отказывают в случаях, если в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактов совершения этих сделок по указанию основного <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 по делу N Ф09-2314/02-ГК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2002 по делу N А33-16969/01-С1-Ф02-2046/02-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.1999 по делу N Ф04/1612-340/А75-99.
Косвенное участие, взаимозависимость лиц не являются основанием привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего
Российская правоприменительная практика не признает наличие косвенного участия (участия через третьих лиц) основанием для привлечения к имущественной ответственности основного общества по долгам дочернего, так как, по мнению суда, само по себе такое участие не позволяет определять принимаемые дочерним обществом решения. В рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа деле было также указано, что "не могут служить основанием для признания ответчика дочерним обществом Машиностроительного завода установленные ИМНС служебные отношения между их руководящими работниками, поскольку нахождение отдельных руководителей Механического завода в должностном подчинении генерального директора Машиностроительного завода не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руководителями как органами ответчика, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами" <11>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу N А56-17968/01.
Таким образом, суд установил неправомерность смешения понятия "холдинговые отношения" и иных отношений экономической зависимости, поскольку данные отношения хотя и близки по содержанию, но различны по правовым последствиям. Этим Постановлением также был исключен из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционной инстанции о том, что Механический и Машиностроительный заводы являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ), как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку правовые основания установления дочерности и возможности привлечения основного общества к солидарной ответственности по сделкам, совершенным во исполнение указаний основного общества, определяются гражданским законодательством.
Влияние стабильности холдинговых отношений на возможность привлечения к имущественной ответственности основного общества по долгам дочернего
Важно отметить, что для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего необязательно, чтобы отношения экономической зависимости и контроля присутствовали стабильно - во всех решениях и сделках. Достаточно установить, что отношения подчинения сложились в определенном случае, в конкретной гражданско-правовой сделке. Правовые последствия такого признания те же, что и при стабильно существующих отношениях экономического контроля. Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указали, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе и применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания <12>. -------------------------------- <12> Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 31).
Особенности привлечения к ответственности основного общества при банкротстве дочернего
Положение о привлечении основного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества при его банкротстве, вызванном виновными действиями основного общества, не противоречит общему принципу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ, об ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия, при несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица. Аналогичные общие нормы установлены п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах и п. 3 ст. 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При определении возможности привлечения основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества с точки зрения субъективной стороны действий основного общества, вследствие которых наступила несостоятельность дочернего общества, ГК РФ и Закон об обществах с ограниченной ответственностью оперируют понятием "по вине основного общества", что предполагает возможность как умысла, так и неосторожности, а Закон об акционерных обществах требует наличия заведомого умысла в действиях основного общества. Налицо коллизия между нормами Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах, которая разрешается судебной практикой в пользу применения специальной нормы, установленной Законом об акционерных обществах. Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным ст. 401 ГК РФ. Согласно положениям абз. 2 п. 1 этой статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Понятно, что доказать наличие в действиях юридического лица "злого умысла" на практике бывает крайне трудно. Некорректность текста закона о привлечении основного общества к ответственности по долгам дочернего проявляется также и в том, что фактически, как правило, имеет место целый комплекс причин, в результате которых организация становится банкротом. Обобщение материалов арбитражной практики по делам о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его банкротства по вине основного показывает, что для удовлетворения исковых требований по данной категории дел истец должен: 1) доказать факт дочерности или наличие права требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность; 2) предъявить доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях основного общества, результатом которых явилась несостоятельность дочернего общества; 3) обосновать недостаточность имущества у дочернего общества для удовлетворения своих требований. При этом суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме, в ходе конкурсного производства <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2002 по делу N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2002 по делу N А33-3076/02-С1-Ф02-3350/02-С2; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2000 по делу N 2963/99; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2001 по делу N А55-10057/00-15.
Основания привлечения к ответственности основного общества, выполняющего по договору функции единоличного исполнительного органа дочернего общества
С точки зрения основания привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего практический интерес представляет случай, когда основное общество по договору реализует полномочия единоличного исполнительного органа дочернего, являясь его управляющей организацией (п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Должно ли основное общество в этом случае отвечать солидарно по сделкам, совершенным дочерним обществом, ведь все эти сделки совершает от имени дочернего общества само основное, являясь его руководителем? Представляется, что в этом случае основное общество может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу, как орган управления юридического лица по правилам, установленным соответственно ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Думается, что нормы, регулирующие деятельность основного общества как единоличного исполнительного органа дочернего, являются специальными и в силу этого имеют приоритет. Поэтому, если функции единоличного исполнительного органа выполняет основное общество в организационно-правовой форме акционерного общества, правом обратиться с иском в суд обладает само дочернее общество, а также его акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее 1% размещенных обыкновенных акций. Если основное общество, выполняющее полномочия единоличного исполнительного органа дочернего общества, - общество с ограниченной ответственностью, правом обратиться в суд наделены как само дочернее общество, так и его участники независимо от размера их доли в уставном капитале.
Предложения по совершенствованию законодательства
В рамках совершенствования правового механизма, обеспечивающего защиту интересов дочерней организации, представляется целесообразным в самом законодательстве: - установить презумпцию ответственности основного акционерного общества по долгам дочернего, возникшим в результате исполнения указаний основного общества, независимо от закрепления в уставе и (или) договоре права основного общества давать такие указания дочернему, что будет соответствовать содержанию холдинговых отношений, когда дочернее общество вынуждено исполнять решения основного независимо от того, предусмотрено ли это в письменном документе, а также будет следовать уже фактически сложившейся судебной практике; - исключить из Закона об акционерных обществах необходимость наличия прямого умысла (конструкция "заведомо зная...") при привлечении основного общества (товарищества) к субсидиарной ответственности по долгам дочернего в случае его несостоятельности (банкротства), а также при возмещении убытков основным обществом по требованию акционеров дочернего общества. В действиях основного общества может усматриваться иная форма вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ; - предусмотреть возможность привлечения холдинговой компании (головной организации) к ответственности по долгам хозяйственного общества в многоуровневом холдинговом объединении, построенном на "системе участия", при наличии факта косвенного контроля или контроля через третьих лиц. Поскольку действующее законодательство рассматривает только возможность привлечения к ответственности основного хозяйственного общества (товарищества) по долгам дочернего, реальный механизм привлечения к ответственности головной организации холдинга с иным составом участников по обязательствам подконтрольных юридических лиц отсутствует. Например, по правилам ст. 105 ГК РФ нельзя привлечь к ответственности унитарное предприятие или некоммерческую организацию по сделкам, совершенным во исполнение их указаний подконтрольными хозяйственными обществами. Актуальной для законодателя становится разработка понятий "головное юридическое лицо" и "дочернее юридическое лицо" и установление правовых механизмов защиты прав и интересов менее слабых участников предпринимательского оборота.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (май - июнь 2005 г.)" (Волин А.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 1) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ (МАЙ - ИЮНЬ 2005 Г.)
А. ВОЛИН
Разрешение конфликтов в процессе управления акционерным обществом
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538 Арбитражного суда г. Москвы
При наличии в акционерном обществе конфликта по вопросу его единоличного исполнительного органа и несогласии одного из руководителей с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров подписание мирового соглашения другим руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах. Определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в тот же суд в течение месяца со дня его вынесения.
Истец обратился с иском к акционерному обществу о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании, недействительными. Стороны подписали мировое соглашение, утвержденное судом кассационной инстанции, по условиям которого ответчик признал исковые требования. При рассмотрении дела ВАС РФ сделал вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами. Однако суд кассационной инстанции, утвердив мировое соглашение, не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего его от имени общества. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах. Единоличный исполнительный орган общества согласно п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Отменяя определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, ВАС РФ указал, что в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об акционерных обществах.
Споры о признании прав на долю в уставном капитале
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 16545/04 по делу N А06-526-3/04 Арбитражного суда Астраханской области
При рассмотрении спора о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суд неправильно определил субъектный состав спорного правоотношения и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в споре, что повлекло отмену судебных актов.
Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права на долю в уставном капитале общества, приобретенную по договору купли-продажи, и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор. Общество предъявило встречный иск о признании договора недействительным. Суд кассационной инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций приняли судебные акты о правах продавца спорной доли, физического лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение влечет отмену состоявшихся судебных актов. Направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал на необходимость установления субъектного состава спорного правоотношения с учетом характера заявленных основного и встречного требований и того, что иск о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлен на защиту правообладателя против лиц, претендующих на объект спора.
Сделки с ценными бумагами. Акции закрытого акционерного общества
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 56/05 по делу N А40-4644/04-23-58 Арбитражного суда г. Москвы
Нарушение при совершении сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества преимущественного права на приобретение акций не влечет недействительности таких сделок.
Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций, покупателями по которым являлись физические лица. Суд удовлетворил иск исходя из того, что при заключении спорных договоров было нарушено преимущественное право акционеров общества на приобретение акций этого общества, установленное п. 2 ст. 97 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах. Однако в соответствии с подп. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. Отменяя решение суда, ВАС РФ указал, что нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Подсудность дел о защите деловой репутации
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1585/05 по делу N А55-454/2004-19 Арбитражного суда Самарской области
Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Истец просил суд обязать ответчиков (печатный орган и автора) опубликовать опровержение статьи, которая, по его мнению, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете, на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение". Суды первой и апелляционной инстанций признали, что опубликованные сведения содержат недостоверную информацию о характере и результатах экономической деятельности истца и порочат его деловую репутацию. Суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отменяя постановление, Президиум ВАС РФ посчитал, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и неправомерно прекратил производство по делу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Порядок предоставления земельных участков под строительство
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2479/05 по делу N А14-9592/03-342/23 Арбитражного суда Воронежской области
Порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный ст. 30 Земельного кодекса РФ, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.
Прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города о разрешении третьему лицу, закрытому акционерному обществу, проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса. Суды отказали в иске исходя из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования, поскольку земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды, а постановление предусматривает строительство объекта после согласования проекта на строительство и продления срока названного договора аренды. Президиум ВАС РФ счел эти выводы неправомерными. Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. Поскольку генерального плана застройки города и плана застройки спорного земельного участка не имелось, предоставление этого участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, т. е. с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение. Администрацией города решение о проведении предварительного согласования места размещения объекта строительства не принималось. Суд не учел, что порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный ст. 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению. Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Между тем ни в тексте оспариваемого постановления, ни в материалах дела нет сведений об информировании населения города об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного между двумя жилыми домами и являющегося местом отдыха, и предоставлении данного участка для строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса. Довод суда первой инстанции о том, что обязанность информировать население возникает после завершения государственной экспертизы и согласования проекта, а не до предоставления участка под строительство конкретному лицу, не соответствует указанным законодательным актам.
Аренда помещений
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 2780/05 по делу N А04-1929/04-4/92 Арбитражного суда Амурской области
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Прокурор в защиту государственных интересов обратился в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора аренды, заключенного между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд кассационной инстанции в удовлетворении иска отказал. В аренду были сданы как нежилые помещения, так и помещения, предназначенные для проживания студентов, т. е. фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежития) в нежилое. В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством. В силу п. 1 ст. 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 Кодекса. В соответствии с п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Кодекса (ст. 288 ГК РФ). Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВАС РФ указал, что вывод суда о неприменении ст. 9 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) к спорным правоотношениям, поскольку пользование общежитием регулируется нормами, закрепленными в гл. 4, не основан на законе. Нормы, содержащиеся в гл. 4 ЖК РСФСР, носят общий характер и должны применяться к отношениям по использованию жилых домов и помещений, не связанным с проживанием граждан, вне зависимости от особенностей правового режима таких домов и помещений.
Обзор подготовлен А. Волиным с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа