Ничтожность решений общих собраний акционеров
(Степанов Д.) ("Корпоративный юрист", 2005, N 1) Текст документаНИЧТОЖНОСТЬ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ
Д. СТЕПАНОВ
Дмитрий Степанов, кандидат юридических наук, адвокат.
Президиум ВАС РФ готовит обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров. В очередной раз проявились недостатки и пробелы акционерного законодательства в части, посвященной недействительности решений органов управления акционерного общества. Один из наиболее спорных вопросов - может ли решение высшего органа управления обществом объявляться ничтожным, т. е. не требующим признания недействительным в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер наделен правом обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров, если такое решение принято с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов либо устава общества. Аналогичная формулировка содержалась и в первоначальной редакции Закона об акционерных обществах, действовавшей с 1 января 1996 г. по 1 января 2002 г., в связи с чем в правоприменительной практике стала утверждаться точка зрения, согласно которой любое решение общего собрания акционеров действительно до тех пор, пока оно не оспорено в установленном порядке. Иными словами, если проводить аналогию с недействительностью сделок (хотя она не вполне корректна), решение общего собрания акционеров, принятое с определенными нарушениями закона, иных правовых актов или устава, оспоримо, а потому признание решения общего собрания акционеров недействительным должно осуществляться в судебном порядке. Институт ничтожности решений общих собраний акционеров отечественному праву неизвестен. Вместе с тем правоприменительная практика, несмотря на отсутствие соответствующих указаний в законе, фактически создала конструкцию ничтожных решений общих собраний акционеров, хотя называются они по-другому. Начало подобному движению было положено совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 г. <1>, в п. 9 которого установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом об акционерных обществах, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Однако указанное разъяснение нижестоящие суды при рассмотрении конкретных дел нередко игнорировали, особенно в случаях, когда та или иная сторона ссылалась на спорное решение общего собрания акционеров не для обоснования своих материально-правовых требований либо возражений по существу иска, а для подтверждения полномочий представителя акционерного общества, участвующего в деле. Подобный вопрос неоднократно возникал в ходе так называемых корпоративных войн, когда представитель одной из противоборствующих сторон ссылался в обоснование своих полномочий на решение общего собрания акционеров, которым были переизбраны органы управления обществом. -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4/8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Еще с большей остротой подобный вопрос возникал тогда, когда соответствующая сторона в обоснование своих требований или возражений по иску ссылалась на решение общего собрания акционеров, а противоположная сторона просила суд не принимать такое решение во внимание как не имеющее юридической силы, поскольку оно было принято с иным существенным нарушением законодательства, а не с нарушениями компетенции общего собрания акционеров либо в отсутствие требуемого кворума. Вопрос существенности тех или иных нарушений закона для целей признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы предполагает определенную степень судейского усмотрения, однако, как только суд углублялся в изучение данной проблемы, грань между оспоримым и ничтожным решением общего собрания акционеров стиралась. Понятно, что в отсутствие четких критериев, когда решение общего собрания акционеров, принятое с иными существенными нарушениями законодательства, может объявляться не имеющим юридической силы и не требующим признания недействительным, нижестоящие суды крайне неохотно применяли этот институт, поскольку в таком случае появлялось больше простора для судейского усмотрения, что предполагало высокую вероятность отмены соответствующего судебного акта. Поэтому суды предпочитали не проявлять излишней инициативы в данном вопросе. Преимущественно они придерживались следующего принципа: решение общего собрания акционеров действительно, пока оно не оспорено, а сторона, участвующая в деле и заявляющая о неприменимости конкретного решения общего собрания акционеров со ссылкой на иные существенные нарушения закона, должна добиться его аннулирования в отдельном судебном разбирательстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г. <2>, которое пришло на смену ранее действовавшему разъяснению о применении акционерного законодательства, высшая судебная инстанция не только не отказалась от прежней правовой позиции по рассматриваемому вопросу, но и пошла дальше, предложив в некотором смысле исчерпывающий перечень случаев, когда решения общего собрания акционеров, даже в отсутствие специального судебного оспаривания, могут признаваться не имеющими правового значения ab initio. Так, в п. 26 названного Постановления было предусмотрено, что арбитражному суду вне зависимости от того, оспорено кем-либо из акционеров или нет решение общего собрания акционеров, надлежит квалифицировать соответствующее решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, когда: -------------------------------- <2> Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
- решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах); - решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах); - решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Каждое из трех приведенных обстоятельств является самостоятельным основанием для того, чтобы признать решение общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, причем подобные обстоятельства, будучи вопросом факта, подлежат установлению судом. Судебно-арбитражная практика ушла от неопределенности, связанной с понятием иных существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, однако сама по себе концепция фактически ничтожных решений получила подтверждение и дальнейшее развитие. При складывающемся положении решение общего собрания акционеров, если оно отвечает критериям, указанным в п. 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ, не требует специального судебного признания его недействительным, хотя и не исключает такового. Соответственно, подобные решения можно вполне обоснованно именовать как ничтожные в противовес оспоримым, требующим в обязательном порядке специального судебного признания недействительными, а до тех пор считающимся действительными корпоративными актами. Не стоит думать, что ничтожность решений собраний акционеров или решений участников иного хозяйственного общества - сугубо отечественное изобретение, скорее наоборот, предусматривая институт корпоративных актов, не имеющих юридической силы, российская судебно-арбитражная практика восполняет пробел в праве, создавая фактически новую норму права, до настоящего времени не известную отечественному законодательству о юридических лицах. Между тем аналогичный институт, причем закрепленный на уровне закона, имеется во многих зарубежных правопорядках. Так, согласно немецкому Закону об акционерных обществах решение общего собрания акционеров, кроме специально указанных случаев, ничтожно, если оно принято собранием, которое созвано с нарушением указанных в законе правил, не оформлено в надлежащем порядке, а также при наличии иных, прямо указанных в законе оснований <3>, иначе такое решение либо оспоримо, либо вообще не может быть признано недействительным. -------------------------------- <3> См., например, § 241 Закона об акционерных обществах // Торговое уложение Германии / Пер. с нем. М., 2005. С. 386 - 387.
Французское акционерное законодательство также различает оспоримые и ничтожные решения, при этом согласно ст. L225-121 Торгового кодекса Франции решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением указанных в законе требований (к примеру, при несоблюдении кворума или большинства голосов, необходимых для принятия решения, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, отсутствие листа регистрации акционеров на общем собрании акционеров и т. д.), объявляются ничтожными. Напротив, если нарушения, допущенные при созыве собрания, связаны только с неправильным раскрытием информации, в том числе в связи с непредставлением акционеру списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, соответствующее решение может быть аннулировано, однако до этого оно действительно <4>. -------------------------------- <4> Art. L225-121, Code de Commerce. Доступно на сайте: www. legifrance. gouv. fr.
Наконец, швейцарский Обязательственный закон наряду с решениями, которые могут быть оспорены, выделяет также ничтожные решения общего собрания акционеров (например, решения, отменяющие или ограничивающие право принимать участие в общем собрании акционеров, право минимального голоса, пренебрегающие основной структурой акционерного общества, а также в иных, прямо предусмотренных в законе случаях) <5>. -------------------------------- <5> Art. 706b, 706, Code des obligations. См. сайт: www. admin. ch/ch/f/rs/220/index3.php. Перевод на русский язык см.: Агеев А. Б. Акционерное законодательство Швейцарии: постатейный комментарий. М., 2005. С. 111 - 112.
Несмотря на различие в деталях (основания ничтожности решения общего собрания акционеров и характер существенного нарушения закона), можно увидеть общее, а именно: позитивное право в приведенных выше примерах не признает силы решения общего собрания акционеров за корпоративными актами там, где волеизъявления акционеров не состоялось вовсе - в смысле легитимного собрания - либо не могло состояться, если бы не были допущены те или иные нарушения или о них стало бы известно прочим акционерам. В данном случае ничтожность решений затрагивает принципиальные вопросы учения о юридическом лице: что такое организация, обладает ли она самостоятельной дееспособностью и самостоятельной волей? Очевидно, что юридическое лицо, в том числе акционерное общество, - это фиктивное правовое образование, конструкция которого возможна постольку, поскольку подобную фикцию допускает право. Соответственно, юридическое лицо, рассматриваемое само по себе, в отрыве от его акционеров, участников, менеджеров и прочих органов, - это искусственное построение, лишенное воли, понимаемой как психический процесс. Между тем юридическое лицо, будучи участником оборота, самостоятельным субъектом права, обладает не только правоспособностью (возможностью выступать носителем прав и обязанностей), но и дееспособностью, т. е. способностью своими действиями приобретать для себя права и принимать на себя обязанности. Там, где есть действия, есть и воля, иначе действия, тем более ориентированные на правовой результат, не могли бы совершаться. Соответственно, действия, направленные на создание новых прав и обязанностей, отражающихся на самом юридическом лице, - дееспособность организации - реализуются посредством велений органов юридического лица. При таком подходе последнее, само по себе не обладающее волей, тем не менее наделяется некой волей, отождествляемой с указаниями соответствующих органов юридического лица. Подобные веления органов юридического лица должны осуществляться в рамках, устанавливаемых законом, для чего право создает понятие компетенции органа - набора вопросов, в пределах которых тот или иной орган вправе совершать веления, отождествляемые позитивным правом и гражданским оборотом с велениями самой организации. Иными словами, воля, сформированная конкретным органом, приписывается самому юридическому лицу, в таком случае воля, обозначенная органом, отождествляется с волей юридического лица. Понятно, что если орган выходит за рамки отведенной ему компетенции или лицо (лица), действующее вовне как орган юридического лица, вообще не имеет никакого отношения к такому юридическому лицу (например, лицо, не являющееся акционером, изготавливает подложный протокол), то веления подобного органа, а тем более самозванцев, так или иначе должны быть парализованы правопорядком. В противном случае любой и каждый, назвавшись уполномоченным лицом, был бы вправе совершать акты волеизъявления, приписываемые тому или иному юридическому лицу. Именно для предотвращения указанных ситуаций акционерное право вводит институт ничтожности решений общих собраний акционеров: правопорядок в данном случае недвусмысленно выражает свое отношение к корпоративным актам, создающим лишь видимость легитимного акта волеизъявления, которое должно отождествляться с волеизъявлением самого юридического лица, однако таковым не являющимся, подобные акты не порождают тех правовых последствий, которые возникают из легитимных и компетентных актов волеизъявления, а потому не требуют специального судебного признания их недействительными. Возникает вопрос, где проходит грань, разделяющая ничтожные решения общего собрания акционеров, не признаваемые актами волеизъявления вовсе, и решения общих собраний акционеров, сила которых для общества и третьих лиц сохраняется до тех пор, пока они не аннулированы в судебном порядке? Сравнительный анализ оснований ничтожности решений общего собрания акционеров, как известных отечественной правоприменительной практике, так и указанных в качестве примера иностранных систем акционерного права, позволяет выявить две бесспорные ситуации, при которых вовсе не возникает легитимного акта волеизъявления, а потому и решение общего собрания акционеров, лишь называемое таковым, изначально ничтожно: - принятие решения в отсутствие требуемого кворума для проведения собрания; - принятие решения меньшим числом голосов в сравнении с тем, которое требуется законом. Действительно, в обеих ситуациях вести речь о волеизъявлении, отождествляемом с волеизъявлением компетентного органа, не приходится. Указанные варианты полностью охватываются разъяснениями, содержащимися в названном выше Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 (решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах)). Между тем высшая судебная инстанция дополняет указанный перечень указанием на решения, которые не могли быть в принципе приняты общим собранием акционеров (решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров - п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающий исчерпывающий перечень вопросов, относимых к компетенции общего собрания акционеров), а также те, которые хотя и могут приниматься общим собранием акционеров, но на конкретном собрании не имелось повода для их принятия (решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, - п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Представляется, что первая ситуация - принятие собранием решения, вообще не относящегося к его компетенции, полностью отвечает логике отечественного акционерного законодательства, предусматривающего строго фиксированный круг вопросов, относимых к компетенции общего собрания акционеров. Однако со второй ситуацией - принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, когда подобные решения относятся не к оспоримым (общий порядок), а к ничтожным, или в иных терминах к не порождающим правовых последствий, крайне сложно согласиться. При подобном подходе любое решение общего собрания акционеров, даже если на собрании присутствовали все акционеры, будет ничтожно. В таком случае нарушается логика указанного выше подхода: если волеизъявление акционеров не только потенциально могло совершиться, но и совершилось фактически (акционеры так или иначе приняли участие в голосовании), то соответствующий корпоративный акт должен подвергаться анализу на предмет того, насколько существенны нарушения закона. Однако режим ничтожности решения общего собрания акционеров, применяемый в этой ситуации, устраняет саму возможность подобной оценки. Таким образом, с разъяснением высшей судебной инстанции по второй ситуации (принятие общим собранием акционеров решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания) в политико-правовом плане крайне сложно согласиться. Соответственно, de lege ferenda следовало бы ограничить ничтожность решений, принятых на общем собрании акционеров, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, лишь теми ситуациями, когда в голосовании не участвовали все акционеры. Иначе, в случае участия в собрании всех акционеров, речь должна идти только об оспоримости подобных решений. Доводы, обосновывающие ничтожность подобных решений необходимостью обеспечения для акционеров "минимума процедуры" и статутных гарантий, оказываются неуместными: если на все процедурные нарушения распространять режим ничтожности решений общего собрания акционеров, оспоримых решений вовсе не останется. Соответственно, будет исключено любое усмотрение и необходимость оценки степени существенности тех или иных нарушений, а при таком положении гипотетически любое решение общего собрания акционеров может быть аннулировано. В настоящее время обсуждается возможность расширения перечня ситуаций, когда решение общего собрания акционеров не требовало бы специального судебного признания его недействительным. Речь идет о ситуациях, при которых на момент проведения собрания и принятия решения действовал судебный запрет (меры по обеспечению иска), препятствующий принятию решения. Единообразная правоприменительная практика по данному вопросу отсутствует. В одних случаях арбитражные суды вовсе не принимают во внимание решение общего собрания акционеров, принятое при наличии действовавшего на тот момент судебного запрета, в других - ориентируются на то, действует ли подобный запрет на момент обсуждения действительности соответствующего решения (если запрет снят либо определение об обеспечении иска отменено вышестоящим судом, вспоминают принцип "решение общего собрания акционеров, пока оно не оспорено в установленном законом порядке, действительно"). Наконец, встречаются ситуации, когда суды не только не усматривают ничтожности в таких решениях общего собрания акционеров, но даже если впоследствии данное решение оспаривается в рамках отдельного дела по иску о признании решения недействительным, нередко в удовлетворении иска отказывается, поскольку факт принятия решения при наличии запрета не квалифицируется как нарушающий права и законные интересы акционера (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Учитывая, что принятие решения собранием при наличии судебного запрета голосовать всем или некоторым акционерам по тем или иным вопросам повестки дня не исключает в принципе возможности формирования легитимного (для данного акционерного общества, а не для права вообще) волеизъявления, при решении такого казуса предлагается исходить из преимущественно оспоримого характера соответствующего решения общего собрания акционеров. Принятое решение для акционеров действительно, пока оно не признано недействительным в установленном законом порядке, более того, факт принятия решения при наличии судебного запрета сам по себе указывает на нарушение закона, допущенное при принятии решения, а потому одного такого нарушения уже достаточно для постановки вопроса о недействительности решения общего собрания акционеров. Однако для акционера (и только для него!), по ходатайству которого были введены соответствующие меры по обеспечению иска, не требуется специально оспаривать решение акционеров, поскольку права и законные интересы именно такого акционера нарушаются принятием решения общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Соответственно, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что решение общего собрания акционеров, на которое ссылается сторона по делу, было принято при наличии действовавшего на тот момент судебного запрета, подобное решение следует признать не порождающим правовых последствий, о чем должен заявить акционер, по требованию которого были введены обеспечительные меры. При этом если на момент рассмотрения соответствующего дела определение об обеспечении иска отменено судом, его вынесшим, либо вышестоящим судом, акционер, ходатайствовавший о введении обеспечительных мер, должен утрачивать привилегию ссылаться на ничтожность решения общего собрания акционеров, принятого при наличии действовавшего на тот момент судебного запрета. Он вправе лишь оспорить такое решение в общем порядке (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Из сказанного следует, что расширять уже существующий перечень оснований ничтожности решений общего собрания акционеров не следует. Последнее, на что следует обратить внимание в связи с ничтожностью решений общего собрания акционеров, - это вопросы сроков исковой давности. Так, если для заявления исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусматривается шестимесячный срок исковой давности, то для решений, не порождающих правовых последствий, каких-либо временных ограничений в части заявлений и ссылок на такие решения отечественный правопорядок не предусматривает. Представляется, что данный вопрос, как, впрочем, и саму возможность признания ничтожности решений общего собрания акционеров, следовало бы предусмотреть законодательно, а до этого рассуждать о каких-либо пресекательных сроках не приходится. Соответственно, ссылаться на то, что решение общего собрания акционеров принято с такими нарушениями, при которых решение не порождает правовых последствий, можно без ограничений во времени. В завершение хотелось бы отметить, что отказываться от института ничтожных решений общего собрания акционеров отечественному правопорядку не стоит, однако нельзя также всецело отдавать подобные вопросы на откуп судейскому усмотрению и разъяснениям высших судебных инстанций. В законе должен быть предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых решения общего собрания акционеров признаются ничтожными (не порождающими правовых последствий и не требующими признания недействительными в судебном порядке), и определены последствия подобной ничтожности, круг лиц, на которые она распространяется, и ее временные границы.
Название документа