Восстановление прав по утраченным ценным бумагам (в судебном вызывном производстве)
(Аргунов В. В.) ("Юрист", 2005, N 11) Текст документаВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ (В СУДЕБНОМ ВЫЗЫВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ)
В. В. АРГУНОВ
Общие положения. Специальной процедурой по защите прав владельцев ценных бумаг является производство по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам, закрепленное в главе 34 ГПК РФ. За последнее десятилетие рынок ценных бумаг увеличился во много раз, в обороте появились новые виды ценных бумаг, необходимость защиты прав владельцев которых возникает в том числе и в вызывном производстве. В то же время, несмотря на расширение рамок применения вызывного производства в ГПК РФ 2002 г., содержание самой процедуры осталось на прежнем уровне, рассчитанном на защиту прав владельцев сберегательных книжек на предъявителя. Необходимость существенного реформирования действующей системы вызывного (амортизационного) производства назрела, о чем не раз отмечалось в научных публикациях <*>. При этом должен быть учтен богатый опыт европейских стран, в частности Германии, Австрии, Швейцарии, по этому вопросу, а также наработки российских ученых и практиков начала XX в. -------------------------------- <*> См.: Титаренко М. Проблемы эффективности регулирования вызывного производства // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном гражданском и судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 385 - 389; Крашенинников Е. А. Недостатки ст. 294 ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 68 - 69 и др.
Признание ценной бумаги недействительной или уничтоженной и восстановление прав по ней носит название амортизации, или иначе - мортификации. Оба слова имеют одинаковый корень - латинское слово "mors", одинаково означают "умерщвление" <*>. -------------------------------- <*> Гордон В. М. Амортизация бумаг на предъявителя. Харьков, 1918. С. 3.
В то же время вызывное производство является универсальной судебной процедурой, направленной на обнаружение неизвестных заинтересованных лиц <*>. Вызывное производство - категория исключительно науки гражданского процессуального права, а его связь с конкретной материально-правовой категорией дел, которая может рассматриваться в этом производстве, не является существенной. Выбор вызывного производства в XVIII - XIX вв. многими европейскими странами в качестве процедуры признания ценной бумаги утратившей силу (недействительной) был обусловлен тем, что пропавший документ мог попасть в руки к добросовестному третьему лицу, которое также становилось управомоченным на предъявление его к исполнению должнику <**>. Как правило, лицо не было известно ни должнику, ни владельцу бумаги, но в интересах обоих было его найти. Публичный вызов для предъявления прав как нельзя лучше позволил учесть и интерес должника, дав ему гарантию от повторного исполнения по бумаге, и интерес добросовестного держателя, предоставив ему возможность заявить свои права на бумагу, и, в конце концов, интерес прежнего собственника бумаги, быть может, в которой "заключается все его достояние" <***>. -------------------------------- <*> См.: Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе // Законодательство. 2005. N 3. С. 58 - 69. <**> Bindschedler, Karl. Die amortisierbaren Papiere (Wertpapiere) nach dem Bundesgesetz uber das Obligationenrecht. Zurich. 1888. S. 10. <***> Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 268.
Таким образом, производство по признанию ценной бумаги уничтоженной и восстановлению прав по ней является одним из видов производства вызывного, в связи с чем название главы 34 ГПК РФ подлежит соответствующему изменению.
Предпосылки вызывного производства
1. Наличие объекта, в отношении которого возбуждается вызывное производство. Первый вопрос, представляющий научный интерес и подлежащий исследованию, - это вопрос о законодательной допустимости вызывного производства в отношении отдельных видов ценных бумаг. Допустимость публичного судебного вызова для предъявления прав следует рассматривать в качестве основной предпосылки возбуждения производства. Согласно ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом процессуальное законодательство в качестве предпосылки возбуждения вызывного производства требует специального указания на возможность такового в федеральном законе. Применительно к данному правилу имеются две точки зрения в юридической литературе. Сторонники первой полагают, что восстановлению в порядке вызывного производства подлежат права из всех без исключения ценных бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг <*>. -------------------------------- <*> См.: Шеленков С. Н. Судебная практика о спорах, связанных с ценными бумагами // Законодательство и экономика. 2001. N 12. С. 30; Крашенинников Е. А. О недостатках ст. 294 ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. С. 68; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 503 (автор главы - В. В. Блажеев); Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000. С. 243.
Мнение представителей второй точки зрения иное: только в прямо указанных федеральным законом случаях возможно возбуждение процедуры вызывного производства <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 583 (автор главы - А. А. Грось); Павлодский Е. А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя // Право и экономика. 1999. N 9. С. 77; Уруков В. Н. Прекращение вексельного обязательства // Право и экономика. 2001. N 2. С. 75. О недопустимости применения аналогии в делах вызывного производства говорит и М. Титаренко (см.: Титаренко М. Указ. соч. С. 385).
Полагаем, что верной является вторая точка зрения, но она требует дальнейшего развития и уточнения. В соответствии с § 946, 1003 ГПК Германии вызывное производство для признания документов утратившими силу допускается лишь в случаях, предусмотренных материальным законодательством. Многочисленные нормы материального права, посвященные отдельным видам ценных бумаг, предусматривают вызывное производство на случай их утраты, при этом принципиальная допустимость установлена в отношении долговых обязательств на предъявителя и ордерных ценных бумаг (абз. 1 § 799, § 1162, § 1195 ГГУ; § 363, 365, 444, 475с, 624, 628, 784 Германского торгового уложения и др.). В отношении отдельных видов ценных бумаг (к примеру, векселей, чеков, сберегательных книжек) установлены специальные правила, изменяющие и дополняющие общий регламент, установленный § 1003 - 1023 ГПК. Допустимость вызывного производства в Австрии установлена § 1, 2 Закона 1951 г. о признании ценных бумаг утратившими силу <*> (далее - Закон 1951 г.), в соответствии с которыми утраченные или уничтоженные документы могут быть признаны утратившими силу по правилам настоящего Закона. Вызывное производство не допускается в отношении следующих ценных бумаг: государственные кредитные билеты (деньги), всевозможные лотерейные билеты, талоны к ценным бумагам, легитимационные ценные бумаги (билеты на проезд и проход, талоны на питание и т. п. - перечень открытый). -------------------------------- <*> Kraftloeserklaerungsgesetz v. 1951. B. G.Bl. 86/1951.
Закон 1951 г. устанавливает общую норму о допустимости вызывного производства в отношении любых ценных бумаг. В то же время в иных законах материально-правового характера имеются многочисленные специальные нормы, дополняющие и изменяющие данный порядок. В Швейцарии также принципиально допускается применение вызывного производства в отношении любых ценных бумаг - ст. 791 Швейцарского обязательственного закона <*> (далее - Швейцарский ОЗ). Действуют общие предписания о вызывном производстве, установленные для ценных бумаг на предъявителя (ст. 981 - 989), для некоторых видов ценных бумаг указываются отдельные изъятия и дополнения (ст. 972). Прежде всего это касается векселей и чеков, которые амортизируются по специальным правилам, закрепленным в ст. 1072 - 1079, 1143 Закона, а также именных ценных бумаг, в отношении которых возможно установление упрощенного порядка признания их уничтоженными - частная амортизация (ст. 977). -------------------------------- <*> Gesetz v. 30.03.1911 betreffend die Ergaenzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fuenfter Teil: Obligationenrecht).
Как видно, регулирование вызывного производства как в Австрии, Швейцарии, так и в Германии осуществляется путем установления общего регламента с многочисленными изъятиями и дополнениями, касающимися отдельных ценных бумаг. Очевидно, что специальное указание в материальных законах о допустимости вызывного производства в отношении конкретного вида ценных бумаг во многом обусловливается необходимостью по-иному урегулировать саму процедуру (в допускаемых общими постановлениями пределах), а не стремлением соблюсти общее требование допустимости вызывного производства только в случаях, указанных в законе. Полагаем, аналогичным образом следует поступить и российскому законодателю. Верно считает Е. А. Борисова, что правила главы 34 ГПК РФ следует рассматривать как общие правила для восстановления прав по утраченным ценным бумагам наряду с особенностями, составляющими неотъемлемую часть законодательства о ценных бумагах <*>. Одновременно в гражданском законодательстве следует закрепить норму, содержащую перечень тех ценных бумаг, в отношении которых вызывное производство вовсе не допускается. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 623 (автор главы - Борисова Е. А.).
Норма ст. 148 ГК РФ является, конечно, не единственной, где речь идет о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам <*>. К тому же в ней прямо не говорится о вызывном производстве. Учитывая, что последнее является не единственной системой восстановления прав по утраченным ценным бумагам, процессуальным законодательством возможно установление иного порядка, к примеру, системы последавностного удовлетворения, воспрещения платежа, где участие суда также не исключается. Во всяком случае, этот вопрос подлежит разрешению, т. к. в России возможность применения вызывного производства в отношении утраченных ордерных ценных бумаг (в частности, векселей) признавалась далеко не всегда и не всеми <**>. -------------------------------- <*> Имеются еще несколько: п. 3 ч. 2 ст. 843 ГК РФ, п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об акционерных обществах". <**> Подробнее см.: Устав о векселях. С изложением рассуждений, на коих он основан. СПб., 1902. С. 89; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том 3. М., 2003. С. 136; Дело N 33-491-26 по иску гр. Арановича к АО "Пролеткино" // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1926. N 47; Дело N 4-27 по иску Егорьевского электрического техникума "Комсомолец" к Металлосиндикату // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1927. N 11; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 326; Он же. Вексельное право. С. 291.
Мы придерживаемся той позиции, что вызывное производство применимо к ордерным ценным бумагам с особенностями, подлежащими специальной регламентации в материальном законодательстве. В литературе предлагается использовать вызывное производство для восстановления прав по обыкновенным именным ценным бумагам <*>. Полагаем, что вызывное производство к таким бумагам может допускаться лишь в исключительных случаях. -------------------------------- <*> См.: Чуваков В. Б. Правовая природа ценных бумаг: Автореф. канд. дис. СПб., 2004. С. 22; Крашенинников Е. А. Презентационная природа векселя и вызывное производство // Очерки по торговому праву / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 74. Допустимость вызывного производства в отношении тех или иных видов ценных бумаг - предмет регулирования гражданского материального права. Для этого необходимо выяснение сущности ректа-бумаг, особенностей легитимации по ним и иных вопросов, имеющих спорный характер в науке гражданского права. Гражданское процессуальное право устанавливает лишь формальный механизм, процедуру осуществления такового. Поэтому вопрос о допустимости амортизации именных ценных бумаг (в том числе ректа-бумаг) в вызывном производстве выходит за рамки настоящей статьи и подробно не рассматривается.
2. Наличие субъекта, управомоченного на подачу заявления. В соответствии со ст. 294 ГПК РФ обратиться с заявлением о признании ценной бумаги недействительной может лицо, утратившее ценную бумагу. Некоторые ученые придерживаются мнения, что управомоченным на подачу заявления является лишь собственник ценной бумаги, утративший ее <*>. -------------------------------- <*> Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Канд. дис. М., 1982. С. 91; Гордон В. М. Амортизация бумаг на предъявителя. С. 7.
Другие полагают, что подать заявление о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним может любое заинтересованное лицо <*>. -------------------------------- <*> Седугин П. И. Вклады граждан в кредитных учреждениях. М., 1964. С. 56; Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 313; Гражданский процессуальный кодекс советских республик / Текст и практический комментарий под ред. проф. А. Малицкого. Харьков, 1929. С. 273; Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 151; Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. С. 504; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под. ред. Г. П. Ивлиева. М., 2002.
Оригинальной позиции придерживался М. М. Агарков, считавший, что управомоченными лицами являются собственник и залогодержатель ценной бумаги <*>. Точку зрения М. М. Агаркова разделяет и О. Рыжков <**>. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Указ. соч. С. 104 - 105. <**> Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 42.
В германском законодательстве правомочие на подачу ходатайства о возбуждении вызывного производства зависит от вида ценной бумаги, которая утрачена. Для предъявительских и ордерных ценных бумаг правом на подачу ходатайства о производстве вызова обладает прежний (последний) владелец утраченной или уничтоженной ценной бумаги (п. 1 § 1004 ГПК Германии). Как указывают германские юристы, последним держателем в смысле § 1004 необходимо считать того, кто на момент потери бумаги являлся фактически ее владельцем и мог осуществить права из бумаги <*>. -------------------------------- <*> Daude, Paul. Das Aufgebotsverfahren nach Preussischem Recht. Berlin. 1881. S. 58 - 59; Cosak, Konrad. Lehrbuch des burgerlichen Rechts auf der Grundlage des Burgerlichen Gesetzbuchs. 4. Aufl. Jena. 1904. S. 376; Struckmann, J. Koch, R. Die Zivilprozessordnung fur das deutsche Reich. Berlin. 1879. S. 720 - 721. Естественно, исключаются те случаи, когда кто-то лишь на основании служебных или иных полномочий был фактическим владельцем бумаги, к примеру, если курьеру поручено предъявить бумагу к исполнению в сберегательной кассе, а он ее потерял.
Управомоченным на подачу заявления может быть и сам должник, если бумага, переданная ему кредитором, после освобождения от обязательства сохраняет свое значение, причем в своей легитимации он не нуждается <*>. -------------------------------- <*> Musielak, Hans-Joachim. Kommentar zur Zivilprozessordnung. 4-Aufl. Muenchen. 2005. S. 2457; Bulow, Louis von. Zivilprozessordnung und ihre Nebensgesetze. Hannover. 1879. S. 569; Нерсесов Н. О. Указ. соч. С. 268.
В отношении именных ценных бумаг правом на подачу ходатайства обладает лицо, могущее заявить право на основании указанного документа (п. 2 § 1004 ГПК Германии). В данном случае управомоченное лицо определяется материальным правом (ст. 16 Закона о векселях; ст. 5, 19 Закона о чеках; § 10 Акционерного закона ФРГ; п. 1 § 365 Германского торгового уложения). Для ипотечных свидетельств это может быть собственник земельного участка или персональный кредитор (§ 1163, 1164 ГГУ), при залоге ценной бумаги - залогодержатель (§ 1294 ГГУ). Согласно § 3 австрийского Закона 1951 г. подавать ходатайство о возбуждении вызывного производства может лицо, которое является управомоченным к исполнению по ценной бумаге либо имеет какой-либо иной законный интерес в признании документа уничтоженным. Полагаем, что подать заявление может любое заинтересованное лицо. Вызывное производство должно быть возбуждено в кратчайшие сроки с момента утраты ценной бумаги, а запрет на подачу заявления любым заинтересованным лицом предполагает уведомление собственника бумаги о ее утрате, чтобы последний мог подать заявление в суд. Однако это влечет промедление во времени, повышает риск возникновения прав добросовестного приобретателя бумаги и ее исполнения по требованию неизвестного держателя. Поэтому как лицо, осуществляющее доверительное управление ценными бумагами, так и депозитарий, хранитель <*> в случае утраты им ценных бумаг должны быть признаны лицами, имеющими юридический интерес в возбуждении вызывного производства. -------------------------------- <*> Что касается депозитария, то интерес его в возбуждении вызывного производства может иметь место только в случае хранения ценных бумаг без учета прав по ним. Ценные бумаги, в том числе и предъявительские, учет прав по которым осуществляется по счетам Депо, с точки зрения их передачи имеют правовой режим именных ценных бумаг. Здесь запись по счету имеет приоритет над фактической их презентацией. Поэтому права по таким ценным бумагам, "обездвиженным" в депозитарии, передаются путем совершения трансферта (см.: Степанов Д. И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004. С. 17, 23). Даже если произойдет неправомерное списание ценных бумаг со счета владельца (такое списание, по сути, является утратой бумаги), имя нового приобретателя принципиально известно как депозитарию, так и прежнему владельцу, поэтому такая "утрата" ценной бумаги не может иметь применения к вызывному производству.
Следует согласиться с В. М. Гордоном, что такие учреждения не только вправе, но и обязаны воспользоваться своим правом возбуждения вызывного производства ввиду "счета" - принятых на себя обязательств по отношению к клиенту <*>. -------------------------------- <*> Гордон В. М. Указ. соч. С. 10.
Условия возбуждения вызывного производства
1. Утрата ценной бумаги. Для обращения в суд с просьбой о возбуждении вызывного производства необходимо, чтобы ценная бумага была утрачена заявителем. В науке гражданского процессуального права общепризнано, что под утратой ценной бумаги следует понимать различного рода объективные обстоятельства в виде утери, похищения или гибели (уничтожения) ценной бумаги <*>. -------------------------------- <*> Крецу В. А. Указ. соч. С. 85; Седугин П. И. Указ. соч. С. 54; Гражданский процессуальный кодекс советских республик / Текст и практический комментарий под ред. А. Малицкого. С. 273; Лесницкая Л. Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. М., 1961. С. 151; Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 105; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. С. 504; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. К. Треушникова. С. 623; Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 334; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 160; Вильнянский С. Н. Указ. соч. С. 39.
В немецком гражданском процессуальном праве термин "утрата" (Verlust) употребляется как общее обозначение утери (пропажи) и уничтожения ценной бумаги <*> наряду с двумя другими - утеря (das Abhandenkommen) и уничтожение (die Vernichtung). Аналогичным образом вопрос урегулирован в Австрии (§ 1 Закона 1951 г.), в Швейцарии наряду с указанными терминами используется понятие "пропавший документ" (vermissen - ст. 971 Швейцарского ОЗ). -------------------------------- <*> Daude, P. Op. cit. S. 60; Grunhut, Carl Samuel. Wechselrecht. Leipzig. 1897. S. 268; Lehmann, Karl. Das Recht der Aktiengesellschaften. Berlin. 1904. S. 143; Struckmann, J. Koch, R. Zivilprozessordnung fur das Deutsche Reich. Berlin. 1879. S. 722; Canstein, Raban von. Lehrbuch des Wechselrechts. Berlin. 1890. S. 204.
В немецкой доктрине гражданского процесса под пропажей (утерей) ценной бумаги понимается такая утрата владения ценной бумагой, когда он уже не может ею воспользоваться, чтобы получить по ней исполнение. Уничтоженным признается документ, если его субстанция полностью разрушена или повреждена настолько, что его существенное содержание не может быть установлено, либо если повреждения вызывают сомнения в подлинности документа <*>. Не может быть признана уничтоженной ценная бумага (в частности, вексель), если разрушен один из ее реквизитов <**>. В соответствии с § 798 ГГУ при непригодности долгового обязательства на предъявителя к дальнейшему обращению его держатель может потребовать от лица, выдавшего документ, предоставления ему нового долгового обязательства при условии возврата поврежденного документа, если возможно установить основное содержание и отличительные признаки долгового обязательства. Поэтому вызывное производство в отношении уничтоженного документа возможно только при полном его уничтожении <***>. -------------------------------- <*> Musielak, Hans-Joachim. Kommentar zur Zivilprozessordnung. S. 2456. <**> Baumbach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 19-Aufl. Muenchen. 1995. S. 416. <***> Leonhard, Franz. Burgerliches Recht. 2-Aufl. Berlin. 1926. S. 104.
В России в публикациях отдельными учеными высказана точка зрения, что слово "утрата" ограничивает право возбуждения вызывного производства лишь по отношению к бумагам утерянным <*>. -------------------------------- <*> Гейне А. Н. Замечания на проект книги пятой Гражданского уложения. Бумаги на предъявителя // Журнал Министерства юстиции. 1905. N 10. С. 183 - 184.
С позицией данных ученых согласиться нельзя по следующим причинам. Заявителю по делу вызывного производства не может быть известно, существует ли выбывшая из его рук ценная бумага в объективной действительности, он может доказать лишь одно: то, что она выбыла из его владения. Не может быть известен факт уничтожения бумаги и суду. В объективной действительности утраченная ценная бумага может быть и уничтожена, однако для вызывного производства это безразлично: главное, чтобы у заявителя не было бумаги на руках и он не знал, где и у кого она находится. Поэтому утрата ценной бумаги в смысле вызывного производства всегда предполагает: 1) выбытие из владения ценной бумаги и неизвестность заявителю ее местонахождения и нового владельца; 2) законодательное предположение о существовании ценной бумаги в действительности и возможности возникновения права собственности на нее у неизвестного третьего лица. Вызывает возражения и отождествление законодателем утраты ценной бумаги с частичным ее уничтожением. При утрате ценной бумагой признаков платежности она имеется на руках у владельца, однако должник может отказать ему в исполнении по бумаге. В связи с этим возникает вопрос: о каких неизвестных держателях ценной бумаги и их правах на бумагу может идти речь, необходимо ли выносить определение о запрете исполнения по бумаге должнику, как можно давать публикацию об их вызове для предъявления ценной бумаги, насколько обоснованно выжидание трехмесячного срока на явку и зачем вообще нужно возбуждать вызывное производство в данном случае? В юридической литературе уже указывалось, что в таких ситуациях публикация носит формальный характер и никакого влияния на разрешение дела не оказывает, поскольку заявитель и держатель выступают в одном лице, а поэтому давать такие публикации и ждать истечения трехмесячного срока не следует <*>. -------------------------------- <*> Крецу В. А. Указ. соч. С. 103.
Очевидно, что при утрате ценной бумагой признаков платежности, но остающейся в наличии, кредитор (владелец бумаги) не является вынужденным к проведению вызывного производства. Бумага может быть амортизирована и без возбуждения такового, а необходимость для данных случаев вызывного производства, даже "упрощенного" <*>, более чем сомнительна. -------------------------------- <*> Так его называет А. А. Грось (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Постатейный, научно-практический. С. 588).
Полагаем, что вызывное производство не подлежит применению в отношении частично уничтоженных ценных бумаг, находящихся во владении заявителя. При утрате ценной бумагой признаков платежности и при отказе должника производить исполнение по такой бумаге или выдать взамен утраченной новую бумагу, владелец должен обратиться в суд с требованием об обязании должника выдать новую ценную бумагу или произвести по ней исполнение в порядке искового производства. Одновременно суд должен признать частично уничтоженную бумагу утратившей силу. Следует согласиться с В. А. Крецу, что по данным делам необходимо назначение технической экспертизы документов - технического исследования всякого рода изменений в документе ценной бумаги <*>. Проведение такой экспертизы (в частности, исследование реквизитов и материалов документов, денег и ценных бумаг) судебно-экспертными учреждениями предусматривается действующим законодательством <**>. -------------------------------- <*> Крецу В. А. Указ. соч. С. 96. <**> Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N 114 // Российская газета. 2003. 31 мая; Приказ Минюста РФ от 30 ноября 2000 г. N 363; Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Ю. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, В. Ф. Фроловой. М., 2002; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 362 - 371.
Представляется, что исковой порядок рассмотрения указанной категории дел предоставит более существенные гарантии как должнику по бумаге, так и ее держателю, не сумевшему надлежащим образом сохранить документ. 2. Подсудность. По делам вызывного (амортизационного) производства в соответствии с действующим законодательством установлена исключительная территориальная подсудность по месту нахождения лица, выдавшего документ. Данное правило вызывает неудобства, например, в случаях, когда субъект исполнения по ценной бумаге не совпадает в одном лице с субъектом ее выдачи. В частности, это относится к ордерным ценным бумагам - переводным векселям, чекам, т. к. по ним существует особый плательщик <*>. -------------------------------- <*> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000. С. 437 (автор главы - В. Н. Аргунов); Рыжков О. Указ. соч. С. 42; Крашенинников Е. А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 76; Он же. Презентационная природа векселя и вызывное производство. С. 75; Он же. Недостатки ст. 294 ГПК РФ. С. 68 - 69; Чуваков В. Б. Заметки о вызывном производстве // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. С. Шакарян. М., 2004. С. 159 - 160; Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 86.
Было бы правильно закрепить в ГПК правило о подсудности заявлений по утраченным ордерным ценным бумагам (переводным векселям, чекам) по месту совершения платежа, т. е. по месту исполнения обязательства по бумаге. Более того, данное правило вполне может быть установлено как общее для всех видов ценных бумаг, т. к. в абсолютном большинстве случаев место исполнения по бумаге и место нахождения (жительства) лица, выдавшего документ (должника), совпадают. Аналогичное общее правило установлено и в § 1005 ГПК Германии. В соответствии с § 115 австрийского Закона об отправлении правосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданским делам от 1 августа 1895 г. (Закон о юрисдикции) <*>, по делам об амортизации утраченных векселей компетентен суд по месту осуществления платежа по бумаге (п. 2 § 115). -------------------------------- <*> Gesetz uber die Asubung der Gerichtsbarkeit und die Zustandigkeit der ordentlichen Gerichte in burgerlichen Rechtssachen (Jurisdiktionsnorm) v. 1.08.1895 / R. G.Bl. 111/1895.
Подсудность об амортизации ценных бумаг и запрете платежа по бумаге в Швейцарской конфедерации установлена ст. 30 Закона о подсудности по гражданским делам от 24 марта 2000 г. <*> По делам о запрете платежа и объявлении утратившими силу векселей и чеков производство осуществляется судом по месту осуществления платежа по бумаге (п. 2 ст. 30). -------------------------------- <*> Gesetz uber den Gerichtsstand in Zivilsachen vom 24. Marz 2000 (Gerichtsstandgesetz).
В целом положительно оценивая опыт Германии, Австрии, Швейцарии и соглашаясь с Е. А. Крашенинниковым, предложившим изменить ныне действующее правило о подсудности вызывного производства суду по месту исполнения, указанному в ценной бумаге, считаем необходимым конкретизировать данную слишком общую формулировку. В соответствии с изложенным предлагаем следующую редакцию п. 3 ст. 294 ГПК РФ: "Заявление о признании утраченной ценной бумаги уничтоженной и восстановлении прав по ней подается в суд по месту, указанному в бумаге как место исполнения. В случае если в ценной бумаге такое место не обозначено, заявление подается в суд по месту жительства лица, обязанного к исполнению по бумаге, а если им является юридическое лицо - по месту его нахождения". 3. Заявление. Из числа специфических, указанных в законе реквизитов заявления особое значение имеет реквизит об отличительных признаках утраченного документа. Без указания в заявлении отличительных признаков ценной бумаги невозможно дальнейшее производство по делу, т. к. знакомство суда с отличительными признаками ценной бумаги необходимо ему, во-первых, для содержания публикации о вызове неизвестного держателя документа и наложения запрета на совершение исполнения по бумаге; во-вторых, для решения о признании утраченной ценной бумаги уничтоженной (недействительной). ГПК Германии предусматривает наряду с указанием отличительных признаков документа представление его копии (§ 1007). Аналогичное предписание устанавливает п. 2 § 3 австрийского Закона 1951 г. Необходимость представления копии утраченной ценной бумаги была признана и предшествующим законодательством, посвященным амортизационному производству <*>. -------------------------------- <*> Koch, Christian Friedrich. Der Preussische Zivilprozess. Berlin. 1855, S. 914 - 915.
Полагаем, что в ст. 295 ГПК необходимо внести правило об обязанности заявителя приложить копию утраченной ценной бумаги, если таковая у него имеется. Это значительно облегчит доказывание заявителем своего права на бумагу, а также позволит с максимальной точностью указать реквизиты бумаги в объявлении о вызове и в судебном решении. Такое правило существовало в российском УГС (ст. 2088), советском ГПК РСФСР 1923 г. (ст. 234-б) и незаслуженно забыто в действующем процессуальном законодательстве. Заявитель также должен указать обстоятельства, при которых произошла утрата документа. При этом недостаточно сослаться в заявлении на то, что "утрата ценной бумаги произошла при невыясненных обстоятельствах". Поскольку вызывное производство может служить орудием для недобросовестного заявителя, желающего воспользоваться им, чтобы получить дубликат ценной бумаги, исполнение по ней, либо отсрочить совершение исполнения <*>, обстоятельства утраты документа должны быть изложены максимально подробно, по возможности с приложением документов органов публичной власти <**>, подтверждающих как наличие самих обстоятельств, так и вероятность утраты ценных бумаг (документы о пожаре, акты проверок правоохранительных органов, по заявлениям о пропаже, хищении ценных бумаг, справки о возбуждении уголовного дела и т. п.). Возможна также ссылка на показания свидетелей <***>. -------------------------------- <*> Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 151; Агарков М. М. Указ. соч. С. 104; Рыжков О. Указ. соч. С. 42. <**> Ярков В. В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. N 6. С. 43. <***> Daude, Paul. Op. cit. S. 60.
В то же время данные обстоятельства часто могут быть подтверждены только косвенными доказательствами, что не должно являться основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Как отмечал П. П. Цитович, обстоятельства утраты документа редко могут быть обоснованы на чем-либо ином, кроме утверждения заявителя: "Был пожар, но из этого не следует, что сгорели закладные листы таких-то номеров и серий. Или в квартире были воры, но из этого не следует, что они украли свидетельства ренты таких-то номеров и серий. На станции пассажир заявил жандарму, что он потерял портфель с акциями и облигациями таких-то номеров; составлен протокол, - о чем? О заявлении пассажира и только" <*>. В крайнем случае суд может отказать в удовлетворении заявления о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге после полного и всестороннего исследования материалов дела. -------------------------------- <*> Цитович П. П. Улучшение или порча? С. 13.
Полагаем, что при недостаточности доказательств утраты ценной бумаги норма о праве суда отбирать у заявителя подписку в подтверждение истинности своего заявления под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ может оказать положительное влияние на практику и значительно сократить количество необоснованных заявлений о восстановлении прав при утрате ценных бумаг. В европейских странах, где имеется вызывное производство, такое "архаичное" доказательство, как присяга, тем не менее используется по делам вызывного производства для подтверждения истинности сведений, содержащихся в ходатайстве (§ 1007 ГПК Германии, п. 2 § 1 австрийского Закона 1951 г.). Обеспечительные меры. После принятия заявления судья должен: во-первых, запретить исполнителю по бумаге производить по документу платежи и выдачи; во-вторых, распорядиться об издании публичного вызова. Следует указать, что данные действия судьи должны быть оформлены в виде двух самостоятельных процессуальных актов - определений <*>. Нельзя согласиться с теми учеными, которые говорят о "едином" определении о запрете и публичном вызове <**>. Запрет исполнения по бумаге и публичный вызов - два независимых друг от друга процессуальных действия, различных по своей правовой природе. -------------------------------- <*> На это обращал внимание и Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 97; Он же. Обеспечение заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя // Советская юстиция. 1988. N 6. С. 14. <**> Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 155; Чечот Д. М. Указ. соч. С. 162; Мельников А. А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя. С. 20; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. С. 508.
Правовая природа запретов исполнения по ценной бумаге состоит в том, что это своеобразный вид обеспечения заявленного требования о восстановлении права по бумаге и предполагаемого иска заявителя к отозвавшемуся держателю об истребовании документа <*>. Поэтому определение о запрете исполнения должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента подачи заявления <**>. Такое определение должно выноситься по правилам, установленным для обеспечения иска (глава 13 ГПК РФ). -------------------------------- <*> Морейн И. Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: Канд. дис. Л., 1950. С. 343; Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 98; Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 155; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 313; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. С. 507; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. А. Викут. С. 587. <**> Еще В. М. Гордон указывал на "спешность, которую должен проявить суд" в данной ситуации (Гордон В. М. Указ. соч. С. 12). Это признают и современные юристы: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. А. Викут. С. 587; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М. С. Шакарян. С. 507.
Вопрос о публичном вызове не может быть разрешен так же быстро. До вынесения определения о производстве публикации суду необходимо выяснить круг заинтересованных лиц и как минимум провести опрос лица, выдавшего бумагу, и лица, обязанного по бумаге. Поэтому следует законодательно установить обязанность лиц, выдавших бумагу, а также плательщиков по ней в кратчайший срок с момента получения определения о запрете исполнения по бумаге, известить суд о наличии у них обязательства по ценной бумаге и ее погашении. Объявлять публичный вызов до получения сведений о возможности исполнения по ценной бумаге не рационально с точки зрения процессуальной экономии средств заявителей и суда - "нет никакой необходимости давать публикацию и ждать три месяца со дня ее опубликования явки держателя документа" <*>. -------------------------------- <*> Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 156; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 314; Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 100.
При таких обстоятельствах правила о вынесении судом запрета на исполнение по утраченной ценной бумаге подлежат выделению в отдельную статью ГПК РФ. "Суд, по ходатайству заявителя, может воспретить лицу, обязанному по документу, производить по нему исполнение, а также выдавать новые купонные и дивидендные листы. Определение о запрещении лицу, обязанному по документу, производить по нему исполнение, выдавать новые купонные и дивидендные листы выносится судом по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Копия определения направляется лицу, выдавшему документ лицу обязанному чинить исполнение по нему, а также платежным органам, указанным в самом документе либо заявителем. Указанный запрет одновременно является извещением о возбуждении вызывного производства. Лица, указанные в части третьей настоящей статьи, обязаны известить суд о произведенном исполнении по бумаге в течение трех дней с момента получения определения. При предъявлении ценной бумаги после получения определения суда указанные лица обязаны задержать предъявленную бумагу и представить ее в суд. Во всех перечисленных случаях указанные лица обязаны также сообщить сведения о лице, предъявившем бумагу к исполнению". В отношении векселей, срок платежа по которым наступил, и чеков, по которым срок платежа не пропущен, полезно предусмотреть возможность получения платежа по ним взамен предоставления встречного обеспечения, равноценного сумме долга. Должник, удовлетворивший данное требование заявителя, освобождается в дальнейшем от оплаты по чеку (векселю). Данную норму наряду с некоторыми другими предписаниями, изменяющими общие правила вызывного производства, следует закрепить в материальном законодательстве в особой статье. Публичный вызов. Действующая норма ГПК РФ о содержании определения о публичном вызове, а также самой публикации предусматривает не все реквизиты, подлежащие указанию в таковом. В этом смысле наиболее оптимальной представляется норма § 5 австрийского Закона об объявлении ценных бумаг утратившими силу, предусматривающая следующие реквизиты вызывного эдикта: - наименование и место жительства (нахождения) заявителя или его представителя; - подробное указание отличительных признаков утраченной ценной бумаги; - установление вызывного срока; - требование представить ценную бумагу в суд либо предъявить возражения против поданного заявления о вызывном производстве; - предупреждение, что по истечении вызывного срока ценная бумага будет объявлена утратившей силу (недействительной). Норма о специальных реквизитах публичного вызова для признания ценных бумаг утратившими силу установлена § 1008 ГПК Германии и действует наряду с общей нормой о содержании публичного вызова (абз. 2 § 947 ГПК). В совокупном своем применении они предусматривают те же самые реквизиты, что и австрийский Закон. Как видно, российский ГПК не содержит одного из основных реквизитов публичного вызова - предупреждение неизвестного держателя об утрате им прав из ценной бумаги по истечении вызывного срока. А ведь последствием вызывного производства является признание лица, не заявившего своих прав в срок, назначенный судом, утратившим эти права. Именно предоставление возможности заявить права и предупреждение об утрате прав - сущностные черты публичного вызова, имманентные его природе с самого момента его возникновения и признаваемые всеми учеными, когда-либо касавшимися изучения данного явления <*>. -------------------------------- <*> Daude, Paul. Op. cit. S. 1 - 3; Bindschedler, Karl. Op. cit. S. 11 - 12; Koch, Christian Friedrich. Op. cit. S. 903; Bergmann, Friedrich Christian. Grundriss einer Theorie des deutschen Zivilprozesses. Gottingen. 1827. S. 259 - 260 (Переиздание 1973 г.); Haase, Carl August. Ueber Edictalladungen und Edictalproceb ausserhalb des Concurses. Leipzig. 1817. S. 161; Fitting, Hermann. Lehrbucher des Deutschen Reichrechtes. Der Reichs-Zivilprozess. Berlin. 1900. S. 718 - 719; Musielak, Hans-Joachim. Kommentar zur Zivilprozessordnung. S. 2438; Zoller, Richard. Zivilprozessordnung. Kommentar. 25-aufl. Koln. 2005. S. 2386; Rosenberg, Leo; Schwab, Karl Heinz; Gottwald, Peter. Zivilprozessrecht. 16-aufl. Munchen. 2004. S. 1240.
В юридической литературе давно указывается на необходимость установления запрета на совершение сделок с утраченными ценными бумагами. Объявление о недействительности всех сделок с ценными бумагами предлагается помещать в одной публикации наряду с вызовом неизвестного держателя <*>. -------------------------------- <*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик / Текст и практический комментарий под ред. А. Малицкого. С. 275; Агарков М. М. Указ. соч. С. 106; Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 156.
Запрет на осуществление исполнения по ценной бумаге по германскому праву одновременно является и судебным запретом на отчуждение имущества, т. е. на совершение сделок с ценными бумагами (§ 135, 136 ГГУ). Такой запрет имеет силу в отношении всех третьих лиц, за исключением тех, в защиту интересов которых он принимается (т. е. заявителя) <*>. -------------------------------- <*> Musielak, Hans-Joachim. Op. сit. S. 2463.
И хотя в европейских законодательствах установлен несколько иной порядок публикации такого запрета (в Германии, к примеру, он публикуется вместе с запретом на исполнение по ценной бумаге отдельным объявлением в том же порядке, что и публичный вызов, - § 1019 ГПК), для России он пока еще неприменим. В Германии порядок дачи публикаций об утраченных ценных бумагах давно отработан на практике и является, по сути, частью системы оборота ценных бумаг, чего, к сожалению, не скажешь о России. Полагаем, что правила действующего ГПК РФ подлежат соответствующему дополнению в части содержания судебного определения о вызове в суд неизвестного держателя бумаги. Вызывной срок. Как известно, действующий ГПК РФ устанавливает единый жесткий трехмесячный срок независимо от вида ценной бумаги, подлежащей амортизации. Началом течения такого срока считается день публикации о вызове. Европейские законодательства гораздо подробнее регулируют данный вопрос, устанавливая различные вызывные сроки и порядок их исчисления в зависимости от конкретного вида ценной бумаги. В соответствии с § 1015 ГПК Германии вызывной срок при амортизации ценных бумаг должен быть не менее шести месяцев. Вместе с тем вызывное заседание не может назначаться более чем на один год вперед, и, если оно не может быть назначено в указанных пределах, вызов считается недопустимым, т. е. вызывной срок может варьироваться от шести месяцев до одного года <*>. Уже из данного общего положения следует, что установление вызывного срока зависит от суда в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. -------------------------------- <*> Musielak, Hans-Joachim. Op. cit. S. 2460.
Более того, в отношении отдельных видов ценных бумаг установлены укороченные вызывные сроки, что обусловлено материально-правовой природой таких бумаг. В отношении утраченных чеков вызывной срок должен быть не менее двух месяцев (абз. 1 § 59 германского Закона о чеках). Земельным законодательством возможно установление иных вызывных сроков в отношении ипотечных свидетельств (§ 1162 ГГУ). В соответствии с § 7 австрийского Закона 1951 г. вызывной срок для документов на предъявителя, для ордерных ценных бумаг с бланковым индоссаментом, а также процентных, дивидендных и рентных купонов на предъявителя составляет один год. Для складских свидетельств, передаваемых посредством индоссамента, вызывной срок равен двум месяцам, для всех остальных ценных бумаг он составляет шесть месяцев. В то же время сам Закон не затрагивает действующие предписания относительно амортизации векселей, чеков и иных ценных бумаг, амортизируемых на основании ст. 90 австрийского Закона о векселях. В соответствии со ст. 90 австрийского Закона о векселях <*>, ст. 59 австрийского Закона о чеках <**> в отношении вызывного производства по указанным ценным бумагам применяются общие правила Закона 1951 г., за исключением особых предписаний. К таким особым предписаниям относится и установление вызывного срока - он равен двум месяцам. -------------------------------- <*> Wechselgesetz v. 1955. B. G.Bl. 49/1955. <**> Scheckgesetz v. 1955 B. G.Bl. 50/1955.
В соответствии со ст. 983 Швейцарского ОЗ вызывной срок в отношении ценных бумаг на предъявителя составляет минимум шесть месяцев. Для векселей и чеков в Швейцарии также установлены специальные вызывные сроки: минимум три месяца и максимум один год (ст. 1075, 1143). Указанные сроки действуют также в отношении иных ценных бумаг, в которых должник обязывается к платежу определенной суммы в определенном месте и время либо к передаче определенного количества товара, если такие бумаги выписаны на определенное лицо или его приказу и подлежат передаче посредством индоссамента (ст. 1152). Не вызывает сомнений, что установление особых вызывных сроков в отношении ордерных ценных бумаг (векселей, чеков, складских свидетельств) обусловлено материально-правовой природой данных ценных бумаг <*>. Поэтому и в российском процессуальном законодательстве необходимо учитывать эту "материально-правовую природу", установив более гибкие вызывные сроки. -------------------------------- <*> Bindschedler, Karl. Op. cit. S. 39 - 40.
Порядок исчисления вызывных сроков также не должен быть единым для всех ценных бумаг. В частности, начало течения такого срока для некоторых ордерных ценных бумаг (векселей, чеков, складских свидетельств) подлежит специальной регламентации. По общему правилу течение вызывного срока начинается с момента объявления публикации о вызове. Так устанавливает действующее российское законодательство, аналогичные предписания имеются и в Германии, Австрии, Швейцарии. В то же время из этого общего правила в европейских странах имеются исключения. Для ценных бумаг, в которых указан срок исполнения обязательства, еще не наступивший к моменту возбуждения вызывного производства и публикации вызова, вызывной срок исчисляется со дня исполнения. Такое правило установлено для векселей с ненаступившим сроком платежа, для складских свидетельств, передаваемых путем индоссамента, срок хранения по которым не истек, коммерческих ордерных документов, некоторых государственных долговых обязательств <*>. -------------------------------- <*> Musielak, Hans-Joachim. Op. cit. S. 2460; Zoller, Richard. Op. cit. S. 2401; § 1014 ГПК Германии; § 8 австрийского Закона 1951 г.; п. 3 ст. 1076, ст. 1143 Швейцарского ОЗ.
Особые вызывные сроки установлены и для ценных бумаг с процентными, рентными или дивидендными купонами. В соответствии со ст. 59 австрийского Закона о чеках для чеков вызывной срок исчисляется со дня, который является последним днем предъявления чека к оплате. Следует признать, что правила исчисления вызывных сроков для ценных бумаг со сроком исполнения установлены главным образом в процессуальных целях. Непредъявление ценной бумаги к исполнению в течение вызывного срока является дополнительным доказательством уничтожения ценной бумаги, отсутствия у нее добросовестного неизвестного держателя и также служит предпосылкой амортизации, как и безуспешность публичного вызова. Для того чтобы получить такое доказательство, суд должен дождаться наступления срока исполнения по бумаге и установить вызывной срок, в течение которого держатель может предъявить утраченную ценную бумагу к исполнению. Одновременно достигается более полная защита прав добросовестного держателя бумаги, т. к. необоснованное признание ценной бумаги утратившей силу сводится к минимуму. Полагаем, что специальное правило об исчислении вызывных сроков для ценных бумаг, содержащих срок исполнения, до истечения которого такое исполнение невозможно, должно быть взято на вооружение отечественным законодателем. Сугубо для российской действительности существует проблема определения момента публикации о вызове. Действующий ГПК РФ производство публикации полностью отдает на усмотрение заявителя по делу. И хотя в определении суда указывается на обязательность опубликования объявления, никаких сроков для исполнения такой обязанности заявителем в законе не предусмотрено. Пользуясь этим, недобросовестные заявители, добившись запрета исполнения по бумаге, совершенно не торопятся публиковать объявление о вызове держателя, и определение остается в силе долгое время <*>. А ведь с момента публикации исчисляется вызывной срок, от которого зависит, в свою очередь, назначение судебного заседания по данной категории дел. -------------------------------- <*> Ремнев А. А. О проблеме защиты добросовестного держателя ценных бумаг. Информация с сайта Внешэкономбанка СССР: http//www. veb. ru.
Одновременно это является и причиной нарушения сроков рассмотрения дел, т. к. судья просто не знает, когда оканчивается трехмесячный срок со дня публикации, и может назначить судебное заседание лишь после того, как заявитель сообщит ему о произведенной публикации либо уже об истечении указанного срока <*>. -------------------------------- <*> Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 108.
Такой проблемы просто не может возникнуть, к примеру, в Германии или Австрии, т. к. объявление о публичном вызове неизвестного держателя производится не заявителем, а судом ex officio <*>. -------------------------------- <*> См.: § 947, 1009 ГПК Германии; § 6 австрийского Закона 1951 г.; § 115, абз. 2 § 117 австрийского ГПК (R. G.Bl. 1895/113) в редакции 2003 г.; § 25 австрийского Закона о доставке и вручении повесток и других судебных документов (Zustellgesetz. B. G.Bl. 1982/200).
Для России временным выходом из сложившейся ситуации можно признать легальное закрепление срока на дачу публикации заявителем и установление обязанности последнего представить суду доказательства такой публикации. Норма может быть следующего содержания: "Заявитель обязан представить в суд доказательства дачи публикации в течение десяти дней с момента вынесения определения суда о публичном вызове. Доказательством дачи публикации является экземпляр периодического печатного издания, в котором помещено объявление о вызове". Неисполнение обязанности по опубликованию вызова и непредставление номера газетной публикации в суд следует рассматривать как основание для отказа в удовлетворении просьбы заявителя ввиду недоказанности им своих требований. В дальнейшем при наличии экономических возможностей, установлении и развитии системы публикаций, создании специальных изданий для этой цели объявление публичного вызова стоит возложить на должностных лиц суда, как это устанавливают европейские законодательства. Мы рассмотрели лишь некоторые проблемы вызывного производства по признанию ценных бумаг утратившими силу (недействительными), требующие своего немедленного разрешения. В то же время мы не коснулись вопросов подведомственности дел вызывного производства; объявления публичного вызова и системы публикаций; обжалования и оспаривания решений, вынесенных в вызывном производстве, заявителем и неизвестным держателем ценной бумаги. Все они по своему практическому значению заслуживают особого внимания и специального рассмотрения.
Название документа