Слушается дело по ОСАГО

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", 2005, N 20)

Текст документа

СЛУШАЕТСЯ ДЕЛО ПО ОСАГО

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, юрист.

Комментарий к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2005 г. по делу N Ф04-427/2005 (8532-А75-4).

Страховая компания обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) о взыскании возмещения в порядке регресса.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и в иске отказала в связи с недоказанностью вины водителя МУП.

Страховщик обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. При этом он в своем Постановлении указал, что на перекрестке двух улиц в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель МУП, управляя автомашиной, принадлежащей унитарному предприятию, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал помеху в движении автомобилю "Тойота" под управлением гражданина В., двигавшемуся на зеленый сигнал светофора. В., пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на бордюр, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возместил гражданину В. понесенный тем ущерб и в порядке регресса обратился в суд с иском к унитарному предприятию.

В обоснование заявленных требований страховая компания ссылалась на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель МУП был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП.

Суд кассационной инстанции сослался на нормы п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ. Согласно первой норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом. В силу второй нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Поскольку из представленных суду документов не усматривается вины водителя МУП в причинении вреда автомобилю гражданина В., то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Комментарий. Приведенный судебный акт по результатам следует признать совершенно правильным, но вот с мотивацией принятого решения, как, впрочем, и действиями страховой компании, сложно согласиться. Прежде всего, необходимо отметить, что суд фактически признал наличие ситуации, в силу которой гражданин В. вынужден был резко изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с автомашиной МУП, выехавшей на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Иными словами, гражданин В. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей ему самому или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (п. 1 ст. 1067 ГК РФ). Признав наличие таких обстоятельств, суд обязан был рассмотреть вопрос о применении именно данной нормы, а вот п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ к данной ситуации явно отношения не имеют, так как столкновения транспортных средств и не было. Правда, необходимо отметить, что возможность применения ст. 1067 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности в доктрине гражданского права носит дискуссионный характер. Одни авторы считают, что указанная статья не должна применяться, если вред нанесен источником повышенной опасности (ИПО), так как ответственность владельца такого источника урегулирована специальными нормами ст. 1079 ГК РФ, в которой нет ссылок на ст. 1067 Кодекса как на основание для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Другие авторы считают, что одновременного применения ст. ст. 1079 и 1067 ГК РФ не может быть по той причине, что вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности признаются правомерными, если субъекты на эти действия уполномочены законом, а последнее обстоятельство исключает применение ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей повышенную ответственность владельцев ИПО. Третьи допускают одновременное применение указанных норм, отдавая приоритет все-таки нормам ст. 1067 ГК РФ.

На мой взгляд, последний подход является наиболее обоснованным с правовой точки зрения. Преимущество нормы ст. 1067 Кодекса по сравнению с нормой ст. 1079 ГК РФ заключается в том, что применительно к случаям причинения вреда владельцем ИПО она является специальной нормой, поскольку число случаев причинения вреда в состоянии крайней необходимости при использовании источников повышенной опасности незначительно в сравнении с причинением вреда таким источником в обычных условиях. В силу же одного из общепризнанных правил юридической техники специальная норма имеет приоритет по отношению к общей норме.

Неоднородна и судебная практика. Некоторые суды не применяют ст. 1067 ГК РФ, если речь идет о причинении вреда источником повышенной опасности. Другие в схожей ситуации обосновывают свои решения именно ее положениями.

Следует отметить, что и страховщик в данном случае поступил опрометчиво, поскольку при наличии обстоятельств крайней необходимости по общему правилу причиненный вред должно возмещать лицо, виновное в нанесении убытков, и только суд может возложить обязанность по компенсации ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ). Таким образом, страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение по полису ОСАГО ввиду того, что, пока нет решения суда о возложении ответственности на водителя МУП, ответственным является сам гражданин В., то есть водитель МУП не имеет никакого формального отношения к причинению вреда ему. А раз так, то, следовательно, нет и страхового случая, ведь таковым по договору обязательного страхования считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован по этому договору (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Другими словами, выплата, произведенная страховой компанией, не может быть признана страховым возмещением. В этой связи нет оснований и для возникновения регрессного требования, которое может появиться у страховщика только после осуществления страховой выплаты, потому что согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты. Вот почему решение суда, по сути, верно, хотя, повторю, его доводы нужно признать несостоятельными.

Как надлежало поступить страховщику после получения от гражданина В. заявления о страховой выплате? Страховая компания должна была отказать в выплате страхового возмещения и порекомендовать гражданину В. обратиться в суд с иском к МУП о возмещении вреда. В этом исковом заявлении гражданин В. должен был бы поставить перед судом вопрос о возложении в соответствии с п. 2 ст. 1067 ГК РФ ответственности за причиненный ему вред на МУП. В качестве второго ответчика суд обязан был привлечь страховую компанию (об этом прямо говорится в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75). Если бы суд счел необходимым возложить на МУП ответственность за причиненный гражданину В. ущерб, то возникло бы деликтное обязательство, в котором гражданин В. был бы кредитором, а МУП должником. Ответственность именно унитарного предприятия, а не его штатного водителя, непосредственно виновного в причинении ущерба, следует из положений ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В этом случае у суда появилось бы основание для взыскания со страховщика страхового возмещения в пределах страховой суммы. После этого страховая компания, в свою очередь, имела бы право на предъявление к МУП регрессного требования, так как водитель унитарного предприятия скрылся с места происшествия (абз. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Название документа