Преграда корпоративным захватам

(Алещев И.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 41)

Текст документа

ПРЕГРАДА КОРПОРАТИВНЫМ ЗАХВАТАМ

И. АЛЕЩЕВ

Илья Алещев, заместитель главного редактора газеты "ЭЖ-Юрист".

В конце сентября в Высшем Арбитражном Суде РФ состоялась конференция, посвященная способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля. Основная цель мероприятия, сформулированная открывшим его Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, заключалась в выработке критериев для разграничения тех случаев, когда корпоративный контроль приобретается правомерно, и тех, где имеют место недобросовестные действия, а также выработка рекомендаций для судов по недопущению извращения корпоративных процедур и процессуальных прав.

В рамках конференции был затронут обширный круг проблем корпоративного права, однако центральной ее темой стал вопрос о применимости виндикации к бездокументарным акциям.

Первый выступающий, судья ВАС РФ С. В. Сарбаш, подчеркнув, что не является сторонником концепции виндикации бездокументарных акций, а лишь отражает сложившуюся практику, обозначил основные проблемы в этой сфере.

Во-первых, это достаточно спорное, по мнению докладчика, распространение виндикационного иска на бездокументарные акции как нематериальные объекты. Любая юридическая фикция опасна тем, что отвергает реальную действительность.

Во-вторых, возникает проблема индивидуализации акций, поскольку, если неправомерно отчужденные акции впоследствии были смешаны с такими же, но правомерно приобретенными, разграничить (и виндицировать) их невозможно.

Третья проблема - соотношение виндикационного иска с другими исками, преследующими ту же цель, - о реституции, об обязании регистратора внести запись в реестр акционеров, об обязании реестродержателя списать акции, об обязании владельца акций подать передаточное распоряжение о списании на счет истца.

Наконец, проблемой является и поиск иных способов защиты прав потерпевшего, утратившего корпоративный контроль, поскольку возмещение убытков не достигает в полной мере восстановления нарушенных прав.

Судья Арбитражного суда г. Москвы В. И. Добровольский в своем выступлении отметил, что проблема лежит не в теоретической плоскости, так как возможность виндикации акций подтверждена арбитражно-судебной практикой. Заявив, что теоретический спор в настоящее время вреден, докладчик обозначил в качестве центральной проблему невозможности индивидуализации акций, что препятствует их виндикации. Им было выдвинуто предложение ввести на уровне закона либо актов ФСФР требование о наличии у акции идентифицирующего признака (уникального номера), позволяющего отследить ее судьбу.

В отношении же вопроса о взыскании убытков В. И. Добровольский указал на отсутствие у регистраторов достаточных средств для их возмещения. Если пойти по этому пути, необходимо обязательное страхование деятельности регистраторов, а также решение вопроса о том, несут ли они ответственность без вины.

Напомнив недавнее решение ВАС РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отчуждением акций с эмитента, докладчик подчеркнул, что при таком подходе нарушаются права других акционеров.

Далее слово взял В. С. Плескачевский, председатель Комитета Госдумы РФ по собственности, председатель совета директоров ПАРТАД. Заявив, что бездокументарные акции имеют важнейшее значение для оборота, он подчеркнул, что законодательство призвано решать задачи, которые ставят экономисты. Говоря об особенностях статуса бездокументарных ("безналичных") акций, он отметил, что в принципе считает возможной бездокументарную форму и иных ценных бумаг - векселя, коносамента, складской расписки. В числе проблем, требующих совместного разрешения, были названы: вопрос о наличии у акции статуса вещи, поиск механизмов защиты правообладателя, а также иски об истребовании реестра акционеров из чужого незаконного владения. В дилемме, кого больше защищать - собственника или приобретателя, - докладчик отдал приоритет собственнику.

Весьма эмоционально выступил декан юридического факультета МГУ, профессор Е. А. Суханов, критично отозвавшись о подходе, придающем практике приоритет перед теорией. Он отметил, что, даже если признать бездокументарные акции родовыми вещами (по его мнению, это вообще не вещи), их невозможно индивидуализировать. Фигура добросовестного приобретателя создана для вещных отношений, и неудивительно, что она не работает применительно к отношениям обязательственным. По мнению Е. А. Суханова, если применять к конструкциям, заимствованным из одного правопорядка, методы другого правопорядка, будут возникать все новые проблемы. Если не признать, что виндикация - это вещный иск, который касается индивидуально определенной вещи, мы зайдем в тупик, когда придется изобретать свое понятие права, нормы, вещи т. п.

Д. И. Степанов, член рабочей группы МЭРТ по реформированию корпоративного законодательства, обозначил в качестве ключевого вопрос о том, кого следует больше защищать: оборот в лице приобретателя акций или же собственника, предложив ввести дифференцированный подход для акций, обращающихся на финансовых рынках и не обращающихся на них.

Говоря о средствах защиты без истребования акций, докладчик отметил недостатки обоих вариантов взыскания убытков - у регистратора нет средств, а при взыскании с эмитента, по сути, возникает выход из акционерного общества (как из ООО) и другим акционерам наносится урон.

Другая проблема: какую силу публичной достоверности признавать за запись в реестре? Сложившаяся практика признает за ней ту же роль, что и владение применительно к материальной вещи. Однако недавно суды стали указывать, что заявитель не может обосновать свое право на иск, так как не числится в реестре, то есть за записью в реестре признается правоустанавливающее значение.

Еще одна поднятая докладчиком проблема - вопрос о том, когда выбытие акций происходит по воле, а когда помимо воли собственника, применительно к списанию на основании судебного акта. К сожалению, не всегда суды выносят обоснованные и правомерные судебные акты.

Относительно исков о признании прав докладчик отметил, что их применение сталкивается с той же проблемой, что и виндикация, - обособление и индивидуализация акций.

Завершая выступление, Д. И. Степанов предложил использовать для защиты прав собственников акций иск не виндикационный, но схожий с ним по сути, на который можно было бы распространить тот же массив норм.

В. А. Кокарев, член рабочей группы МЭРТ по реформированию корпоративного законодательства, предложил концепцию вещи как любого объекта, на который возможно противоправное посягательство третьего лица без воли собственника. В отличие от классических относительных прав, когда в отношения между правообладателем и должником вмешаться никто не может, бездокументарные акции могут быть предметом посягательства со стороны третьего лица. Докладчик также поддержал индивидуализацию акций при помощи уникальных номеров.

Резюмируя дискуссию, А. А. Иванов отметил, что суды избрали виндикацию как средство защиты не от хорошей жизни, так как другого эффективного средства нет. Он уточнил, что сейчас лучшего подарка корпоративным захватчикам, чем заменить виндикацию на взыскание убытков, предложить нельзя. Вопрос о том, какую конструкцию избрать как средство для защиты, еще предстоит решить доктрине, а такой конструкции нет, отказ от виндикации приведет к тому, что нельзя будет полноценно защитить права.

Название документа