Применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным
(Богатырев Ф. О.) ("Юридическая литература", 2005) Текст документаПРИМЕНЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ТРЕБОВАНИЮ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ
Ф. О. БОГАТЫРЕВ
Ф. О. Богатырев, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Дело N А03-3709/04-34 Арбитражного суда Алтайского края
ОАО "Рубцовскплодоовощ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Рубцовска о признании сделки по передаче недвижимого и иного имущества незаключенной. Иск обосновывался следующим. 1 июля 1997 г. ОАО "Рубцовскплодоовощ" передало администрации г. Рубцовска имущество (имущественный комплекс и кредиторскую задолженность). Передача была оформлена актом от 1 июля 1997 г., который являлся единственным документом, выражавшим содержание сделки. Однако в тексте акта не были указаны характеристики переданных объектов недвижимости, что, по мнению истца, нарушало ст. 554 ГК РФ и являлось основанием для признания сделки незаключенной. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2004 г. в иске было отказано, так как по заявлению ответчика истец пропустил срок исковой давности: имущество было передано ответчику 1 июля 1997 г., следовательно, право истца было нарушено в 1997 году, а с иском он обратился в 2004 году <*>. -------------------------------- <*> Судом был применен общий срок давности.
Истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что для признания договора незаключенным не требуется решения суда (так же, как и в отношении ничтожной сделки), поэтому на такое требование не распространяется исковая давность. Отказав в иске, суд, по мнению истца, не разрешил спор по существу, а договор не перешел из разряда незаключенных в заключенные. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кассационная инстанция отвергла довод истца о сходности незаключенных и ничтожных сделок в том плане, что для их признания таковыми не требуется решения суда. Было отмечено, что сделка считается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, тогда как сделка признается незаключенной ввиду отсутствия каких-либо предусмотренных законом условий. 1. При рассмотрении дела прежде всего возникает вопрос о природе заявленного требования и о возможности обращения с таким требованием в суд. Требование о признании договора незаключенным оформляется с точки зрения процессуальной формы иском о признании, т. е. одним из трех известных науке гражданского процесса исков, помимо исков о присуждении и преобразовательных исков. Как известно, иски о признании направлены на внесение определенности по поводу наличия или отсутствия какого-либо правоотношения и, соответственно, принадлежности спорного права из правоотношения одной из спорящих сторон. Цель исков о признании - пресечь нарушение права истца ответчиком в настоящем или возможное нарушение в будущем. Бесспорно, что иск о признании не связан с возложением на ответчика какой-либо обязанности. Решение суда по иску о признании не обязывает ответчика совершить то или иное действие в пользу истца или воздержаться от его совершения. Такое решение лишь констатирует наличие правоотношения (права) - позитивный иск о признании либо отсутствие правоотношения (права) - негативный иск о признании. Иск о признании договора незаключенным относится к категории негативных исков о признании. Содержание данного иска сводится к требованию о признании правоотношения несуществующим (несостоявшимся). Таким образом, не может быть сомнения в том, что требование о признании договора незаключенным подведомственно судам. 2. Иски о признании договора незаключенным предъявляются, и это очевидно, в двух типичных случаях: во-первых, при необходимости потребовать от ответчика возврата исполненного по незаключенному договору; во-вторых, для того, чтобы поколебать силу последующих сделок, совершенных несостоявшимся контрагентом истца (ответчиком) с третьими лицами. Что касается первого случая, то требование о возврате исполненного по незаключенному договору, очевидно, может быть заявлено и без предварительного признания судом договора незаключенным. На практике часто именно так и происходит. В делах, в которых истец требует возврата исполненного по незаключенному договору без предъявления требования о признании такого договора незаключенным, истец ссылается на незаключенность договора с ответчиком в качестве одного из фактов, положенных в основание иска. Не менее распространена практика заявления требования о возврате исполненного по незаключенному договору в соединении с требованием о признании договора незаключенным. Как бы то ни было, нельзя отрицать право истца требовать признания договора незаключенным в самостоятельном процессе, либо в одном процессе наряду с требованием о возврате исполненного по незаключенному договору, либо вообще не заявлять такого требования и сразу же требовать возврата исполненного по незаключенному договору. Во всех указанных случаях возврат исполненного по незаключенному договору происходит на основании виндикационного иска или иска из неосновательного обогащения, смотря по тому, какие условия для удовлетворения того или иного иска есть в наличии. Второй случай демонстрирует следующую альтернативу, при условии, что имущество было передано несостоявшимся контрагентом третьему лицу. Истец может обратиться к несостоявшемуся контрагенту с иском о признании договора незаключенным, а при удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие перехода права собственности в силу незаключенности отчуждательного договора, - с виндикационным требованием против владельца. Не исключается также возможность заявления против несостоявшегося контрагента одновременно двух требований: о признании договора незаключенным и о возврате исполненного в форме иска из неосновательного обогащения. Альтернативный вариант - заявление виндикационного иска к владельцу исполненного по незаключенному договору, без спора о силе договора между истцом и несостоявшимся контрагентом. Однако такой вариант вряд ли может быть успешным для истца, если ответчик представит доказательства приобретения спорного имущества по сделке с другим лицом (несостоявшимся контрагентом истца). Вероятно, в таких ситуациях нельзя обойтись без предварительного признания незаключенным договора между истцом и лицом, распорядившимся полученным по незаключенному договору. 3. В комментируемом деле истцу было отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию. Надо сказать, что в практике кассационных судов типичен отказ в иске о признании договора незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности. Из опубликованной практики вытекает, что Высший Арбитражный Суд РФ еще не высказал свою позицию по такого рода делам. Следует признать, что применение исковой давности к требованию о признании договора незаключенным весьма спорно. Коль скоро иск о признании направлен лишь на констатацию наличия или отсутствия права и не связан с присуждением ответчика к выполнению какой-либо обязанности (либо с лишением ответчика какого-либо права в силу судебного решения по преобразовательному иску), институт исковой давности вряд ли может применяться к такому иску. Единодушие арбитражных судов, которые в подобных делах отказывают в иске за пропуском срока исковой давности, возможно, объясняется тем, что закон прямо не исключает такого рода требования из числа подверженных давности. Статья 208 ГК РФ, предусматривающая перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, разумеется, не содержит требование о признании договора незаключенным (другие законы также не предусматривают исключения на этот счет), так как смысл исковой давности заключается в защите ответчика от присуждения через определенный промежуток времени. Если говорить не вообще об исках о признании, а конкретно об иске о признании договора незаключенным, то такое требование явно не стыкуется с определением исковой давности, данном в ст. 195 ГК: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, для применения исковой давности необходимо, чтобы право истца было нарушено ответчиком. Может ли нарушить право истца договор, который не заключен и поэтому не имеет юридической силы? Само по себе "заключение" незаключенного договора не может нарушить какое-либо право истца, с ним не связываются какие-либо правовые последствия. Как правильно отмечала в свое время Н. В. Рабинович, несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ничто" <*>. -------------------------------- <*> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 21.
Право истца нарушается в момент исполнения незаключенного договора, т. е. в тот момент, когда приобретатель по незаключенному договору становится незаконным владельцем переданного имущества или лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Вот именно к такого рода требованиям - о виндикации или о возврате неосновательного обогащения, - бесспорно, применим срок исковой давности. Если одно из этих требований не заявлено в процессе вместе с иском о признании договора незаключенным, данный иск не может быть обессилен давностью. При соединении в одном иске требований о признании договора незаключенным и о возврате исполненного (виндикационное или кондикционное требование) исковая давность применима только к последнему требованию. По первому требованию суд не вправе воздержаться от констатации наличия или отсутствия договора. Поэтому не исключается вариант решения суда, резолютивная часть которого будет содержать указание на признание договора незаключенным и в то же время отказ в возврате исполненного за пропуском срока исковой давности. 4. Истец в целом правильно указывал на сходство незаключенного договора и ничтожной (именно ничтожной) сделки. Конечно, речь должна идти о некотором сходстве. Оба акта с самого начала не порождают правового эффекта, на который они направлены (хотя договор может считаться незаключенным именно из-за отсутствия цели его заключения). Оба акта не требуют признания отсутствия за ними правовой силы. Общеизвестно, что ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, хотя, само собой разумеется, и подтверждено высшими судами, что требование о подтверждении ничтожности сделки может быть заявлено в суд <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Сходство между несостоявшейся и недействительной сделками не должно затемнять определенное различие между этими правовыми категориями (см. об этом: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2000. С. 310 и сл.).
Распространяется ли срок исковой давности на требование о признании сделки ничтожной? В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 6427/95 было указано: для того, чтобы ничтожную "сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности" <*>. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 1998. N 2. С. 19.
Следует признать правильным мнение о невозможности применять исковую давность к требованию о признании сделки ничтожной, однако причина такого заключения скорее иная, чем указанная в этом тезисе. Причина опять же в том, что иск о признании сделки ничтожной не направлен на принуждение ответчика к исполнению какой-либо обязанности либо к лишению его права (например, из сделки, как в случае с иском о признании оспоримой сделки недействительной). Суд по иску о признании сделки ничтожной констатирует объективную реальность - ничтожность сделки. Время не может превратить ничтожную сделку в действительную, и нельзя ставить временной предел возможности признания факта ничтожности сделки. Не случайно п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности именно по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, косвенно разрешая констатацию ничтожности сделки в любое время. Несмотря на то что п. 1 ст. 181 ГК явно устанавливает давность только по требованию о применении последствий ничтожной сделки, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 <*> содержится тезис, согласно которому к требованию о констатации ничтожности сделки применяется десятилетний срок давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, высшие суды расширили содержание п. 1 ст. 181 ГК, и это сомнительно с учетом вышесказанного. -------------------------------- <*> ВВАС РФ. 1996. N 9. С. 5.
5. Отказывая в иске о признании договора незаключенным по мотиву пропуска срока исковой давности, суд устранился от внесения ясности по вопросу о том, состоялся ли между истцом и ответчиком спорный договор или нет. Отсутствие решения суда на этот счет консервирует ситуацию неопределенности относительно титула приобретателя имущества по незаключенному договору. Ясно, что правовое положение приобретателя резко различается в зависимости от того или иного решения вопроса о заключенности договора. Если договор в форме акта приема-передачи от 1 июля 1997 г. не заключен, то г. Рубцовск не приобрел права собственности на имущество по договору, является незаконным владельцем и может рассчитывать на приобретение права собственности на основании правил о приобретательной давности (ст. 234 ГК). До приобретения права собственности в силу давности г. Рубцовск, естественно, не может перенести на кого бы то ни было право собственности на имущество, поступившее в его владение (исключение - отчуждение в пользу добросовестного приобретателя при наличии условий, указанных в ст. 302 ГК). Отказ судом в иске по тому мотиву, что стороны все-таки заключили договор об отчуждении, означал бы законность владения г. Рубцовск (ответчиком) имуществом, переданным по акту от 1 июля 1997 г.
Название документа