Предъявление требований о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования ответственности
(Ермаков В. С.) ("Юридическая литература", 2005) Текст документаПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В. С. ЕРМАКОВ
Ермаков В. С., руководитель группы судебно-арбитражной работы ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", кандидат юридических наук.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 1999 г. N КГ-А40/3305-98
Центральная базовая таможня ГТК РФ, являясь потерпевшей стороной, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс-страхование" как к страховщику о взыскании на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ в счет возмещения причиненного страхователем ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 7615 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1998 г. в иске отказано в связи с выводом суда первой инстанции о том, что ни законом, ни договором страхования, действующим между причинителем вреда, являющимся страхователем, и ответчиком как страховщиком, не предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Суд при этом руководствовался п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 19 дополнительных условий страхования гражданской ответственности, являющихся приложением правил страхования автотранспортных средств ООО "Группа Ренессанс-страхование", а также ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 420, 421, 927, 929, 943 ГК. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Центральная базовая таможня ГТК РФ обратилась с кассационной жалобой на решение и Постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20923/98-50-277, в которой содержалась просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 15, 307, 929, п. 3 ст. 931 ГК, принятии решения об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не нашел и отметил, что суды приняли правомерное решение по спору, обоснованно исходя при этом из содержания ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943 ГК. Из материалов дела следует, что истец как выгодоприобретатель в договоре страхования автотранспортных средств от 12 февраля 1998 г. N ТООООО89/20 по риску автогражданской ответственности, действующего между А. В. Григорьевым и ООО "Группа Ренессанс-страхование", обратился за возмещением причиненного 4 марта 1998 г. в результате ДТП материального ущерба, часть которого в добровольном порядке страховщиком не выплачена. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из требований п. 4 ст. 931 ГК, поскольку несмотря на то, что согласно п. 3 данной нормы материального права выгодоприобретателем всегда является потерпевший, он вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику, если данное страхование было обязательным, если возможность прямого обращения потерпевшего к страховщику специально предусмотрена законом и возможность такого требования предусмотрена договором страхования. В связи с тем что указанные условия к обстоятельствам данного дела не относятся, у истца отсутствует право на обращение с данным требованием к ответчику, а следовательно, решение об отказе в иске правомерно. Поскольку предусмотренное ст. 931 ГК страхование - вид имущественного страхования, постольку на него распространяются все общие правила о последнем, содержащиеся в ст. 929 ГК, если иное прямо не установлено законом. В данном случае иные правила установлены в п. 4 ст. 931 ГК. При таких обстоятельствах нарушений Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права при принятии решения и Постановления по данному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. В связи с этим Центральной базовой таможне ГТК РФ в иске страховщику было отказано. В практике страхования часто встречаются подобные ситуации. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна, поэтому существует необходимость в исследовании и разрешении вопроса о возможности предъявления требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.
1. Правовое положение выгодоприобретателя в договоре страхования
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования ответственности - разновидность договора имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК). Особенностью договора страхования ответственности является то, что он заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК), и именно этим лицам страховщик должен возместить убытки путем выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК). По договору страхования ответственности страхуются имущественные интересы страхователя (объект страхования), связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 929 ГК). Лица, в пользу которых заключается договор страхования, являются третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 430 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В данном случае это установлено законом. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК "обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства", т. е. исходя из общих положений ГК РФ, обязательство может создавать для третьих лиц права, но не обязанности. Однако ст. 939 ГК предусматривает, что договор страхования может создавать для выгодоприобретателя не только права, но и обязанности. Согласно ст. 939 ГК "страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель". Судебная практика пошла по пути признания выгодоприобретателя третьим лицом. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2000 г. N КГ-А40/975-00 указано: "Правильным является вывод суда о том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "ТрэйдМастер" и является договором в пользу третьего лица". Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 30 июня 1998 г. N 2620/98, в котором отмечено следующее: "Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 26 февраля 1997 г. N 97-03, согласно которому страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам. Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя. Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, выгодоприобретатель - лицо, в пользу которого заключен договор страхования, но не сторона по этому договору. Поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования, но на него возлагаются права (на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая) и обязанности (п. 2 ст. 939 ГК), то в соответствии со ст. 430 ГК выгодоприобретатель выступает третьим лицом в договоре страхования.
2. Случаи назначения выгодоприобретателя в договоре страхования
В договорах имущественного страхования выгодоприобретатель может быть назначен в договоре страхования имущества (ст. 930 ГК), договоре страхования ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931), договоре страхования ответственности по договору (п. 3 ст. 932). Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя. Таким образом, в договоре страхования предпринимательского риска страхователь и выгодоприобретатель всегда совпадают в одном лице. В этом договоре выгодоприобретатель не выделяется как участник страхового правоотношения. Выгодоприобретатель может быть назначен и в договоре личного страхования (п. 2 ст. 934 ГК). При страховании ответственности за причинение вреда в п. 4 ст. 931 ГК прямо указаны случаи, когда выгодоприобретатель может предъявить требования непосредственно к страховщику: когда страхование обязательно; в случаях, предусмотренных законом или договором. Иные случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование непосредственно страховщику, в законодательстве не установлены. В частности, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.
Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (утвержден письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), касается обязательного страхования, т. е. вполне однозначной ситуации, поскольку предъявление непосредственно выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения страховщику при обязательном страховании прямо предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК. Иные случаи выпали из внимания высшей судебной инстанции.
3. Право страхователя обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику
В рассматриваемом случае суд истолковал положения п. 4 ст. 931 ГК как не допускающие предъявление требований о выплате страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем, если заключен договор добровольного страхования и в нем не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, т. е. суд отнес договор добровольного страхования ответственности к иным случаям. Если придерживаться позиции суда по рассматриваемому делу, то возникает вопрос: кто является другой стороной - страхователь или выгодоприобретатель? Исходя из приведенного случая судебной практики, страхователь может предъявлять к страховщику только требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. ст. 15 и 393 ГК, а не об исполнении договора страхования (ст. 929 ГК), поскольку договор страхования заключен не в его пользу, либо же предъявлять требование об исполнении договора страхования в пользу выгодоприобретателя. Возможность предъявления выгодоприобретателем требования "наталкивается" на п. 4 ст. 931 ГК и отсутствие четкости в правовом статусе выгодоприобретателя при страховании имущества (ст. ст. 929 и 930 ГК). Получается, что требовать исполнения обязательства о выплате страхового возмещения может только страхователь, но не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателя. Однако судебная практика по этому вопросу неизвестна. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2001 г. N А68-145/3-01 отмечено, что согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Таким правом потерпевший воспользовался, предъявив требования о возмещении вреда к истцу и ответчику, в том числе и в суде общей юрисдикции. Данные статьи не предоставляют страхователю, возместившему такой вред на основании судебного решения, права обращаться с такими требованиями к страховщику. Следует обратить внимание на последнее предложение о том, что у страхователя по договору страхования ответственности за причинение вреда, возместившего ущерб потерпевшему, право на страховое возмещение не возникает. Федеральный арбитражный суд счел правомерным требование страхователя о выплате ему не страхового возмещения, а убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ: "Указанная сумма, которая взыскана с истца судебным решением в силу ст. 15 ГК РФ, представляет собой убытки истца - его расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому заявленная исковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства перед истцом по выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая страхового возмещения в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы. Доводы заявителя жалобы о том, что отказ в иске к нему выгодоприобретателя решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2000 г. и возложение этой обязанности на самого истца исключают его ответственность перед страхователем, не основаны на законе. Вышеуказанным решением разрешен спор о возмещении внедоговорного вреда, причиненного истцом имуществу потерпевшего. Каких-либо обстоятельств или выводов о правах и обязанностях друг перед другом сторон договора страхования гражданской ответственности данное решение не содержит. Поэтому ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение этого решения в части освобождения его от ответственности перед страхователем не основана на положениях ст. 58 АПК РФ. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что взыскание с него спорной суммы противоречит ст. 430 ГК РФ, так как существо иска ОАО "ТГАТП N 2" состоит, как следует из его искового заявления, не в требовании исполнения в его пользу обязательства, подлежащего исполнению третьему лицу, а во взыскании убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком этого обязательства". Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 9 июня 1999 г. N Ф04/1181-372/А45-99 также придерживается аналогичной позиции: "Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец (страхователь. - В. Е.) полностью возместил ущерб третьим лицам, поэтому вправе требовать возмещения убытков от ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации". Но приведенные случаи предоставляют страхователю право требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) страховщиком в свою пользу только в том случае, когда страховщик отказался возмещать вред, причиненный страхователем или лицом, указанным в договоре страхования, и страхователь был вынужден самостоятельно возмещать причиненный вред. Когда выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страховой выплаты, но предъявляет требование к страхователю, возможно применение п. 4 ст. 430 ГК РФ: когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (страхователь) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Для этого требуется документ, подтверждающий отказ выгодоприобретателя в требовании к страхователю о возмещении причиненного вреда. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23 марта 2000 г. N КГ-А40/975-00 пришел к выводу, что страхователь не вправе предъявлять страховщику требования о выплате страхового возмещения без отказа выгодоприобретателя от страховой выплаты (п. 4 ст. 430 ГК): "Правильным является вывод суда о том, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО "ТрэйдМастер" и является договором в пользу третьего лица". С учетом требований ст. 430 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца (страхователя. - В. Е.) "права на получение страхового возмещения в свою пользу, а требование истца взыскать сумму страхового возмещения в пользу ООО "ТрэйдМастер", являющегося третьим лицом, неправомерно; истец не представил доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы ООО "ТрэйдМастер", а также доказательств отказа последнего от предоставленного по договору страхования права". Таким образом, страхователь при возмещении вреда, причиненного потерпевшему (выгодоприобретателю), не имеет права требовать исполнения договора страхования в свою пользу без отказа выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения, но имеет право на возмещение убытков, причиненных страховщиком (ст. 15 ГК РФ) в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей по договору страхования.
4. Право выгодоприобретателя на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику
Если страхователь не вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу без отказа выгодоприобретателя от своих прав на получение страхового возмещения, то потребовать исполнения договора страхования ответственности может выгодоприобретатель (либо страхователь в пользу выгодоприобретателя). Но по рассматриваемому делу суд отказал выгодоприобретателю в таком требовании. И в другом случае суд встал на аналогичную позицию. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. N КГ-А40/7914-04 "суд по делу установил, что в данном случае имела место международная перевозка грузов, ООО "Лекс Трейд" является грузополучателем, "Mides Plus" SRL - перевозчиком груза. Груз был утрачен по вине перевозчика. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость утраченного груза. Оснований для взыскания ущерба непосредственно со страховой компании суд не нашел. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии указанных условий и в связи с этим права истца требовать непосредственно от страховщика уплаты страхового возмещения" <1>. -------------------------------- <1> В данном случае суду можно было применить положения ст. 932 ГК РФ, поскольку осуществлялось страхование ответственности по договору - договору перевозки. Так как возможность страхования ответственности по договору перевозки не предусмотрена законом, такой договор страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 932 и ст. 168 ГК является ничтожным.
В рассматриваемом и приведенном выше деле вывод Федерального арбитражного суда Московского округа основан на толковании перечня, данного в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Суд практически пришел к выводу о том, что конструкция договора страхования ответственности за причинение вреда автоматически не подразумевает наличие права выгодоприобретателя обращаться непосредственно к страховщику. Такое право возникает исходя из конкретных условий договора. В Постановлении от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/2477-01 Федеральный арбитражный суд Московского округа отмечает, что ст. 932 ГК РФ (страхование ответственности по договору) не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику: "Так, суд сослался на ст. 931 ГК РФ, которая регулирует страхование ответственности за причинение вреда, в то время как спорное правоотношение по страхованию ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора регулируется ст. 932 ГК РФ, которая, как правильно указала апелляционная инстанция, никак не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику", т. е. суд исходил из того, что ст. 931 ГК ограничивает право выгодоприобретателя предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику. Договор страхования предусматривает обязанность страховщика возместить в пределах страховой суммы причиненный страховым случаем вред лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Таким лицом является выгодоприобретатель. Следовательно, из толкования п. 1 ст. 929 ГК следует, что при наступлении страхового случая возникает обязательство страховщика по возмещению выгодоприобретателю убытков, причиненных этим страховым случаем. Из смысла этой статьи вытекает, что одной стороной обязательства по выплате страхового возмещения является страховщик, а другой - выгодоприобретатель. Соответственно, выгодоприобретатель вправе требовать исполнения этого обязательства. Однако п. 4 ст. 931 ГК вносит неясность, поскольку оговаривает конкретные случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о выплате непосредственно страховщику, т. е. в некоторых случаях выгодоприобретатель не вправе обращаться непосредственно к страховщику за получением страхового возмещения. Однако такое истолкование п. 4 ст. 931 ГК не соответствует сути договора страхования ответственности, поскольку по договору страхования страховщик принимает на себя риск гражданской ответственности страхователя, т. е. при заключении договора страхования страхователь, по сути, заменяется во всех предусмотренных договором страхования случаях в пределах страховой суммы на страховщика в деликтном обязательстве. Если страховщик заключил договор страхования и принял на себя этот риск, то при реализации этого риска и возникновении обязательства по возмещению причиненного вреда страховщик должен возместить убытки выгодоприобретателю. Именно выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика исполнения договора страхования ответственности в свою пользу во всех случаях. В связи с этим возможно следующее толкование. Пункт 4 ст. 931 ГК предусматривает право выгодоприобретателя предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику в случаях, предусмотренных в законе или договоре. Пункт 1 ст. 929 ГК устанавливает, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный страховым случаем вред лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Лицо, в пользу которого заключается договор страхования, - выгодоприобретатель (п. 3 ст. 931 ГК). При этом п. 3 ст. 931 ГК устанавливает, что договор страхования заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, т. е. данное положение закреплено императивно. В силу п. 1 ст. 430 ГК выгодоприбретатель как третье лицо в договоре страхования вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу. В приведенном же случае из судебной практики позиция суда отражает прямое применение п. 4 ст. 931 ГК и ограничивает право выгодоприобретателя предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику конкретными случаями. Фактически суд различает лиц, имеющих право требовать исполнения договора страхования, и лиц, которым должно быть выплачено страховое возмещение. Такую норму законодателя нельзя признать правильной. Поскольку по договору страхования страховщик обязан возместить причиненные страховым случаем убытки выгодоприобретателю, то при наступлении страхового случая возникает обязательство, по которому страховщик обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, а последний приобретает право требовать исполнения этого обязательства в свою пользу. Следовательно, сама конструкция договора страхования ответственности предполагает, что выгодоприбретатель вправе предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, а положения п. 4 ст. 931 ГК должны были бы нивелироваться положениями самого же п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 931 и п. 1 ст. 929 ГК. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в указанном Постановлении N А68-145/3-01 делает вывод о возможности предъявления выгодоприобретателем требования к страховщику на основе ст. ст. 929 и 931 ГК. В Постановлении от 6 марта 2001 г. N А65-7488/2000-СГ1-10 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о праве выгодоприобретателя предъявлять требование к страховщику непосредственно из толкования ст. 929 ГК РФ: "В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), каковым в данном случае является грузополучатель ВЭО "Саламат", вправе требовать страхового возмещения". Таким образом, требования п. 4 ст. 931 ГК РФ, ограничивающие право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности предъявлять требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, концептуально неверны.
Название документа