Заменимость и индивидуальная определенность
(Васильев Г. С.) ("Арбитражные споры", 2005, N 4) Текст документаЗАМЕНИМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ
Г. С. ВАСИЛЬЕВ
Г. С. Васильев, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.
Отношения по поводу вещей опосредуются как вещным, так и обязательственным правом. Однако объекты вещных прав всегда определены конкретно, что уже давно не вызывает сомнений. На это в литературе указывали многие авторы <1>. Эти объекты выделяются из массы прочих предметов принадлежностью данному лицу, а среди его вещей - местоположением или иными характеристиками. Даже сыпучие и жидкие товары для поступления в состав имущества должны быть как-то обособлены, что и придает им индивидуальную определенность. Считать их родовыми можно лишь там, где требуется отделение их части, да и то при условии, что они делимы. Поэтому можно сказать, что деление "индивидуальное - родовое" не актуально для вещного права. -------------------------------- <1> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. С. 126; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 67.
В обязательственном праве вещи выступают основным предметом обязательств (Распространено мнение о том, что предметом обязательства является действие. Такая точка зрения не имеет опоры в законе, который считает предметом именно вещи.) <2> и договоров как наиболее распространенного основания их возникновения. (Примечание авт. Предметом сделок (в том числе и договоров) также являются вещи (иное имущество), а не действия. Об этом однозначно свидетельствует анализ статей 178, 554, 666, 668, 670, 726, 741 ГК РФ. В тех случаях, когда значение термина "предмет" не столь очевидно, мы должны предполагать такое же значение, ибо слова в законе употребляются в одном смысле, если не доказано иное. Следовательно, и в статье 420 ГК РФ под предметом договора (как его существенным условием) следует понимать именно имущество, в первую очередь вещи.) Поэтому, говоря об индивидуальной или родовой определенности вещей, мы имеем в виду не классификацию их самих, а степень конкретизации предмета сделки (и возникающего из нее обязательства). Это мнение высказывалось еще до революции <3>. Подчеркнем, вещи не могут делиться на индивидуальные и родовые. Каждый предмет конкретен, его телесность сообщает ему пространственные границы, объем, наличие некоторой субстанции. Поэтому с точки зрения своей физической природы он уникален, неповторим, а значит, может быть только индивидуальным <4>. -------------------------------- <2> Пункт 1 статьи 322, часть вторая статьи 398 ГК РФ. Подробнее см. статью: Васильев Г. С. Понятие "предмет" в Гражданском кодексе РФ // Арбитражные споры. 2005. N 1. <3> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. С. 126. <4> Введение в философию. Ч. 2. С. 110; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 20.
А вот определить предмет сделки стороны могут с разной степенью точности. Введение каждого нового признака будет полнее характеризовать требования к нему, однако до тех пор, пока описанию удовлетворяет несколько вещей, предмет определяется родовыми признаками. Для того чтобы он стал индивидуальным, необходимо однозначно выделить его из массы подобных, точно указав на то физическое тело, которым будет исполнена обязанность. Как верно указывала М. В. Зимелева, "понятие рода есть понятие логическое... Родовые вещи не имеют одинаковой цены и в торговом обороте всегда нуждаются в какой-нибудь индивидуализации" <5>. Иными словами, основой для деления предметов сделок и обязательств на индивидуальные и родовые выступает телесность вещи. -------------------------------- <5> Зимелева М. В. Поклажа в товарных складах. М., 1927. С. 38.
Итак, дихотомия "индивидуальное - родовое" не является классификацией вещей и актуальна лишь для обязательственного права. Она указывает на степень конкретизации предмета договора и обязательства. Совсем иначе мы должны подойти к вопросу о делении вещей на заменимые и незаменимые. Данная классификация также относится к числу традиционных, причем наиболее распространено мнение о том, что она совпадает с делением вещей на индивидуальные и родовые <6>. Указывают, что гибель незаменимой вещи прекращает обязательство невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), в то время как уничтожение заменимой вещи не влияет на обязанность должника. Это правило и оправдывает классификацию в глазах многих авторов. Нередко говорят, что незаменимость здесь носит юридический характер <7>. -------------------------------- <6> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть 1. М.: Статут, 2002. С. 94; Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. Тула, 2001. С. 146; Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 136; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 171. <7> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 261; Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 13.
Между тем упомянутая норма Кодекса ничего не говорит о незаменимости. Иные же положения прямо устанавливают возможность предоставления аналогичных вещей (см. пункт 1 статьи 468, пункты 1 и 2 статьи 475, пункт 3 статьи 524, пункт 1 статьи 612 ГК РФ и т. д.). Рассмотрим эти ситуации и постараемся понять, какое значение придает законодатель свойству заменимости.
Возможность замены вещи аналогом
В договоре купли-продажи нередко случается, что должник передал покупателю вещи, не вполне отвечающие условиям договора. Дефектами поставки товара могут быть нарушения количества, качества, ассортимента и т. п. Проблема заменимости может возникнуть здесь дважды. Во-первых, в ряде случаев покупатель вправе потребовать замены ненадлежащего предмета на тот, который соответствует договору. Например, пункт 2 статьи 468 ГК РФ дает такое право при нарушении условия об ассортименте. Поскольку ассортимент предполагает различия в расцветке, фасоне и т. п., при нарушении покупатель будет требовать таких же товаров, но иного размера, другой модели и т. д. Сложно усмотреть в данной заменимости какие-то особые "юридические" черты. Речь идет о сходстве и различии в назначении вещей и их физических характеристиках, лишь часть которых важна для данных покупателя и продавца. Такая заменимость носит экономический характер. В случае передачи товаров ненадлежащего качества (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ) возможность замены объясняется сходством естественных и хозяйственных свойств переданных вещей и тех, которые отвечают условиям договора. Поэтому для кредитора не имеет существенного значения, какие именно вещи будут им получены. Заменимость и здесь сложно назвать юридической, ведь основана она на сходстве качеств, делающих предмет полезным для человека. Названные правила закреплены в общих положениях о купле-продаже, а потому применяются при отчуждении любых вещей, если это не противоречит существу отношений. Последнее должно быть доказано, иначе товары предполагаются экономически заменимыми. В подтверждение сказанного можно привести и иные аргументы. Закон предоставляет кредитору право требовать не только замены вещи, но и соразмерного уменьшения цены договора (см. пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 480 ГК РФ). Критерии "соразмерности" можно искать, сравнивая вещь с такой же, но лишенной недостатков. Цель будет состоять в том, чтобы установить, насколько дефекты мешают использованию предмета по назначению. Другой путь состоит в том, чтобы найти на рынке товары с аналогичными недостатками и взять их за ориентир для исчисления новой цены договора. В обоих случаях мы ищем на рынке похожие вещи, которые имеют для покупателя то же значение, что и переданные. Следовательно, здесь также важна экономическая заменимость, возможность получить тот же хозяйственный результат. Сходные соображения используются при расчете абстрактных убытков, которые определяются как разница между ценой договора и стоимостью таких же товаров на открытом рынке (пункт 3 статьи 524 ГК РФ). Предполагается, что для покупателя важно получить некоторое количество стандартных (то есть имеющих одинаковые функциональные характеристики) товаров, необязательно от данного продавца. Лишь доказав, что предмет сделки не имеет аналогов и потому незаменим, можно избежать такого метода расчета. Предполагая возможность удовлетворить потребности хозяйствующего субъекта с помощью разных вещей, законодатель исходит именно из экономической заменимости. Хотя абстрактные убытки формально могут применяться только в договоре поставки, практика ищет способ расширить сферу действия этого правила. В частности, их применяют при взыскании убытков от утраты груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ) <8>. -------------------------------- <8> Решение Верховного Суда России от 04.07.01 N ГКПИ 01-984.
Нужно упомянуть и о праве покупателя по договору поставки в случае невыполнения требования о замене товаров приобрести их у третьих лиц, взыскав с поставщика возникшие убытки. Реализовать данное право возможно лишь в том случае, если вещь имеет аналоги. И здесь возможность замены носит не специально-юридический, а экономический характер. При совершении указанных сделок предмет нередко сразу определен индивидуально. Если покупатель оставляет себе переданные товары с недостатками, индивидуализация достигается передачей. Значит, экономически заменимыми являются и те вещи, которые выступают индивидуально-определенным предметом обязательства. Сказанное дает возможность понять позицию тех авторов, которые индивидуальную определенность связывали с волей участников сделки, а свойство заменимости - со взглядами оборота, который определяет допустимость замены и ее возможные пределы <9>. -------------------------------- <9> Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. С. 616. См. также п. 2 ст. 10 Закона о вещном праве Эстонии: http://www. kemiform. ee.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что заменимость вещей как возможность использовать иной предмет с такими же характеристиками и назначением является экономическим качеством. При этом "незаменимое" не тождественно "индивидуальному". Остальные положения ГК РФ лишь подтверждают сделанные выводы. Вспомним о праве розничного покупателя заменить доброкачественный товар, не подошедший ему по размеру, расцветке, фасону (статья 502 ГК РФ, статья 25 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10>). Поскольку речь идет о замене уже переданной вещи, предмет обязательства в этот момент определен уже индивидуально. Какие-либо нарушения со стороны продавца отсутствуют, а потому обязательство следует считать исполненным. Вместе с тем в силу прямого указания закона вещь остается заменимой. -------------------------------- <10> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предоставляет арендодателю право вместо удовлетворения требований арендатора об устранении недостатков имущества или о соразмерном уменьшении арендной платы заменить переданную вещь на аналогичную. Очевидно, что "аналогичной" будет та, которая по своим функциональным характеристикам совпадает с ранее предложенной. Иными словами, новый предмет должен иметь схожее назначение и физические характеристики (насколько они известны из договора). Как видно, законодатель снова имеет в виду не юридическую, а экономическую заменимость вещи. Уже отмечалось, что предмет аренды всегда определен индивидуальным образом. Следовательно, заменимость вполне сочетается с индивидуальной определенностью. Статья 629 ГК РФ содержит такие же правила для договора проката. Это справедливо и для ссуды, предмет которой точно обозначен, но может быть заменен при наличии недостатков (пункт 2 статьи 693 ГК РФ). Из идеи экономической заменимости исходит пункт 1 статьи 614 ГК РФ в вопросе об определении арендной платы: при отсутствии четкого соглашения сторон считается, что плата установлена в размере, обычно взимаемом за аналогичное имущество. Из пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует, что данный предмет аренды рассматривается как тождественный другим по своему назначению и телесным свойствам. Сравнение с аналогами позволяет сделать вывод о нормальном размере платы. Получается, что здесь также использована не юридическая, а экономическая заменимость, которая выражается в сходстве назначения и телесных свойств вещи. Схожей идеей руководствовался законодатель и в статье 1032 ГК РФ, которой на пользователя возлагается обязанность производить товары, сопоставимые с аналогичными товарами самого правообладателя или других концессионеров. Далее, при продаже предприятия с недостатками продавец вправе заменить имущество ненадлежащего качества (пункт 4 статьи 565 ГК РФ). Таким образом, речь идет о замене частей предприятия, которое, видимо, всегда остается индивидуальной вещью. Наконец, и в договоре подряда предмет определен индивидуальными признаками. Вместе с тем пункт 3 статьи 716 ГК РФ предполагает возможность замены предмета при наличии недостатков. В итоге мы должны сделать вывод о том, что пара "индивидуальное - родовое" не тождественна "незаменимому" и "заменимому". Первое деление важно лишь в обязательственном праве, второе же имеет значение и для права вещного. Деление на заменимое и незаменимое представляет собой полноценную классификацию вещей, основанную на сходстве в их назначении. Деление же предметов сделок (и обязательств) на индивидуальные и родовые основано на телесности. Поскольку выражение "родовые вещи" означает лишь набор абстрактных признаков, общим образом указывающих на предмет сделки, они не могут быть ни заменимыми, ни незаменимыми. Можно говорить о заменимости лишь индивидуальных предметов, причем она предполагается. Экономическая незаменимость - редкое исключение, которое необходимо доказать. Особая "юридическая" незаменимость закону неизвестна.
Название документа