Патентно-правовая экспертиза - защита для правообладателей

(Колмыков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 46)

Текст документа

ПАТЕНТНО-ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ЗАЩИТА ДЛЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ

А. КОЛМЫКОВ

Антон Колмыков, заместитель начальника учреждения ЦНЭАТ, г. Самара.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Статья 63 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит, что специалист в области права может быть вызван в качестве эксперта. Одновременно необходимо отметить тот факт, что процессуальные кодексы не имеют ограничений и не содержат прямого указания на то, что правовой вопрос не входит в рамки специальных познаний (см. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ. М., 2005. 13 - 14 с.).

При решении вопросов, которые ставятся судами, в большинстве случаев проводятся комплексная патентно-правовая и техническая, химическая, компьютерно-техническая, строительная и другие экспертизы.

Интеллектуальная собственность существует не только на технологии и технические устройства, но и на литературные и др. произведения, а в связи с этим экспертиза имеет вполне самостоятельное название "патентно-правовая" и проводится в комплексе с другой экспертизой в зависимости от отрасли специальных знаний, к которой относится интеллектуальная собственность.

Нарушения прав в области интеллектуальной собственности зачастую приводят к возбуждению уголовных дел против руководителей юридических лиц и к соответствующим искам по возмещению материального ущерба правообладателям. Суммы исков таковы, что в большинстве случаев это может закончиться банкротством и ликвидацией предприятия. Рассмотрим типичные примеры.

На предприятие пригласили инженера для разработки дешевой технологии по производству строительного материала. Руководитель, как обычно, обещал инженеру золотые горы, но этого не выполнил. После отладки технологии инженера уволили без оформления авторских прав, без должного расчета с разработчиком.

Инженер, справедливо полагая, что произошли многочисленные нарушения как с моральной, так и с юридической стороны, оформил патент на свое имя и подал заявление в МВД. Сотрудники ОБЭП МВД провели осмотр производства с участием специалиста, зафиксировали технологический процесс изготовления строительного материала и особенности оборудования.

Определением суда учреждению ЦНЭАТ поручено проведение патентно-правовой и технической экспертизы. Исследовался технологический процесс, описание технических устройств, патентная документация, и все это соотносилось с Патентным законом и правами патентообладателя - владельца интеллектуальной собственности.

Выводы.

Технологический процесс изготовления строительного материала, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2002 в цехе ЗАО "В" по указанному адресу, идентичен по п. 1 формулы изобретения, изложенному в описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2158240.

ЗАО "В" нарушило исключительные права гр. Z на использование технологического процесса, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение N 2158240.

Последующая судебно-экономическая экспертиза произвела расчет экономического ущерба, который в данном случае рассчитывался с учетом объема выпущенной продукции за весь период с момента регистрации патента.

Научно-производственная фирма НПФ "Y" разработала передовую технологию и начала выпуск программно-аппаратного комплекса, который используется при буровых работах по всей России и в других странах. Основные технические разработки оформлены патентами РФ и закреплены за юридическим лицом.

Конкурирующая фирма - Научно-производственное предприятие НПП "X" предложила ведущим специалистам более выгодные условия работы. Специалисты перешли на другое предприятие, качественно подняли уровень выпускаемого оборудования. При этом фирма, которая потеряла специалистов, продолжает оставаться правообладателем. Считая, что произошло нарушение Патентного закона, фирма-правообладатель подала заявление в МВД с требованием возбудить уголовное дело.

Управлением специальных технических мероприятий ГУВД, прокуратурой назначено проведение комплексной патентно-правовой и компьютерно-технической экспертизы учреждению ЦНЭАТ.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос.

Были ли нарушены исключительные права Научно-производственной фирмы "Y" на производство геонавигационного оборудования Научно-производственным предприятием "X"?

На исследование представлены два геонавигационных комплекса производства разных предприятий-изготовителей и патентная документация.

Выводы.

НПП "X" нарушило исключительные права НПФ "Y" на производство геонавигационного оборудования (Свидетельство на полезную модель N 216150, приоритет с 27.08.2001).

НПП "Х" нарушило исключительные права НПФ "У" на производство геонавигационного оборудования (Свидетельство на полезную модель N 182858, приоритет с 13.02.2001).

НПП "X" нарушило исключительные права НПФ "Y" на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак N 2224028, приоритет с 13.11.2000) и т. д.

Название документа