Равноправие в пользу банков

(Дружинина Л.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 47)

Текст документа

РАВНОПРАВИЕ В ПОЛЬЗУ БАНКОВ

Л. ДРУЖИНИНА

Лариса Дружинина, судья Арбитражного суда Пермской области.

В современной банковской практике распространено включение в кредитные договоры условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита по целому ряду весьма широко сформулированных оснований. Однако правомерность такого рода условий далеко не однозначна, что порождает дискуссии и вопросы в судебной практике.

Проиллюстрировать обозначенную проблему можно на следующем примере. В арбитражный суд обратился Банк с требованиями о взыскании с ООО досрочно суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом основанием для обращения в суд с подобным иском послужило то обстоятельство, что ООО не уплатило проценты за пользование кредитом за два месяца, имело неудовлетворительный баланс и задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в требованиях о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскав проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при этом указав в качестве мотива отказа во взыскании основного долга противоречивые условия договора о досрочном возврате кредита нормам ст. 811 ГК РФ.

Позиция, занятая банками в этом случае, обоснована ссылками на свободу договора, дающую право включать в него любые условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Между тем в параграфе 1 главы 42 ГК РФ имеется единственный случай, указанный в п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям.

Получая кредит, заемщик в обычных условиях старается рассчитать возможность его погашения и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки. Нарушение же сроков уплаты процентов и возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней, зачастую с применением удвоенной ставки банковского процента. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.

По тем же причинам возникают сомнения и в правомерности условия кредитного договора, устанавливающего право на досрочное истребование суммы кредита в зависимости от наличия задолженности по иным кредитным договорам и снижения ежемесячного оборота товаров до определенного показателя.

Во-первых, по своей юридической природе взыскание досрочно суммы кредита во всех описываемых случаях можно квалифицировать как ответственность за нарушение обязательства заемщика, наступление которой зависит от общего финансово-экономического положения общества. Можно ли в данном случае утверждать о том, что стороны кредитного договора находятся в равном положении?

Во-вторых, возникает вопрос в возможности установления подобных фактов в рамках иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку исследование обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, не являющимся предметом рассмотрения конкретного спора, будет являться нарушением ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.

И в-третьих, в преддверии заключения кредитного договора банками, как правило, исследуется финансовое состояние заемщика, и существенное нарушение им условий договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ может послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, либо основанием для применения к нему санкций в виде взыскания пеней, либо применения последствий, предусмотренных ст. 811 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Кроме того, анализ финансового положения заемщика на основании данных бухгалтерского баланса носит оценочный характер, который зависит от ряда экономических показателей, в большинстве случаев не входящих в круг доказывания в арбитражном процессе в рамках дела о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Отказывая в исковых требованиях банкам о досрочном возврате суммы кредита на основании исключительно условий договора, суд тем самым не лишает их права обратиться с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в порядке ст. 452 ГК РФ.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа при пересмотре решения в сходной категории случаев, когда, отказав в исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на ненаступивший срок исполнения обязательства, было отмечено, что отказ в иске к ответчику фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Одновременно суд устанавливает факт неисполнения заемщиком своих обязательств. В продолжение изложенного можно прийти к выводу о том, что в случае обращения банка в суд вновь с требованиями о взыскании суммы кредита производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С такой позицией нельзя полностью согласиться по той причине, что основанием для последующего обращения в суд с иском будет являться неисполнение условий договора о возврате в установленный срок суммы кредита, тогда как в первом случае иск заявляется вследствие нарушения иных условий кредитного договора.

Однако более правильным предполагается вывод о том, что требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным выше, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такая юридическая конструкция не влияет на квалификацию правоотношений сторон кредитного договора применительно к нормам ГК РФ о заеме и кредите и не изменяет суть этих отношений.

Название документа