Практика применения законодательства о залоге
(Грачева И., Самсонова А.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 49) Текст документаПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
И. ГРАЧЕВА, А. САМСОНОВА
Ирина Грачева, нач. отд. претензионно-исковой работы ЦЧБ СБ РФ.
Анна Самсонова, ведущий юрисконсульт отд. претензионно-исковой работы ЦЧБ СБ РФ, канд. юрид. наук.
Залог является старым институтом частного права, имеющим свои правовые корни, юридические традиции, обширную практику применения. Неоднократно как корифеи доктрины, так и практики обращались к исследованию этого института. Однако были и будут вопросы, связанные с применением норм о залоге. Причиной тому, прежде всего, многообразие объектов или предметов залога, требующих порой индивидуальных подходов правоприменителей.
О залоге сложной вещи
Складывающаяся практика свидетельствует о существовании определенных проблем при заключении договора залога, а в дальнейшем при обращении взыскания на заложенное имущество, которое представляет собой сложную вещь. Понятие сложной вещи закрепляется в статье 134 ГК РФ, где определяется, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В качестве сложных вещей можно рассматривать комплекс объектов движимого и недвижимого имущества, который состоит из ряда разнородных вещей, составляющих единое целое с общим функциональным назначением. Например, технологические линии, предназначенные для оказания услуг связи (линии в связи, телефонные станции), топливно-раздаточные комплексы, технологические линии для производства определенного вида продукции. Уже из приведенных нами примеров видно, что идентификация имущества как сложной вещи может вызывать определенные вопросы. С формальной токи зрения здесь могут помочь документы бухгалтерского учета. Это означает, что в балансе предприятия имущество должно учитываться как единый объект с расшифровкой входящих в него предметов. Если же речь идет о движимых объектах, то необходимо руководствоваться комплектностью, например указанной в паспортах на оборудование. В том же случае, когда в залог берется объект недвижимости, помощь в определении объекта как сложной вещи могут оказать сведения, содержащиеся в свидетельствах регистрирующих органов. Во многих регионах сегодня сложилась практика, при которой собственник должен зарегистрировать объекты вместе в качестве сложной вещи с оформлением единого технического паспорта БТИ, а в свидетельстве о праве собственности должны быть перечислены литеры каждого объекта и их общая суммарная площадь. Второй проблемой при заключении договора залога, помимо точной идентификации вещи как сложной, является определение рыночной оценки такого имущества. Как известно, при заключении договоров залога принимается имущество исходя из его рыночной стоимости. Очень часто при такой оценке функциональное и технологическое назначение вещи фактически не учитывается. В результате сложная вещь, например оборудование или технологическая линия, разбивается на несколько частей, по рыночной оценке достаточных для обеспечения выдачи очередного кредита. В случае же дальнейшей реализации имущества оно теряет свою привлекательность для потенциального покупателя. Более того, если сложная вещь не оценена и не заложена как единая вещь, то на практике возникают трудности как с поиском потенциального покупателя, так и с обращением взыскания на предмет залога в судебном порядке. Это связано с тем, что по отдельности такие предметы залога, как правило, не представляют ценности для покупателя, а пообъектная продажа в этом случае не отражает реальной стоимости комплекса имущества и его технологических возможностей. В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что сделки по продаже отдельных единиц оборудования признаются недействительными на том основании, что такие объекты составляют единую сложную вещь и не могут продаваться по отдельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 15318, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2003 N 7677/03, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 10676/02 и от 12.08.2003 N 10677/02). Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога суд оценивает предмет залога с точки зрения относимости его к сложной вещи и значимости для производственной деятельности предприятия. В этой связи при заключении договоров залога сложной вещи необходимо брать в залог такую вещь как единое целое по одному договору залога. В дальнейшем же заложенное таким образом имущество необходимо брать в последующий залог до тех пор, пока рыночной стоимости имущества будет достаточно для обеспечения выдаваемых кредитов.
Залог незавершенного строительства
Немало вопросов на практике вызывает залог объектов незавершенного строительства, который при проведении строительных работ, направленных на завершение строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию, претерпевает определенные изменения. В результате возникает объект недвижимости, который по своим характеристикам (площади, поэтажному плану, инвентарной стоимости) отличен от объекта, являющегося предметом договора ипотеки. В юридической литературе в этой связи высказывалась точка зрения о том, что в случае заключения договора ипотеки объекта, не завершенного строительством, все строительные работы должны быть прекращены. Указанная мера, по мнению сторонников такой точки зрения, направлена на неизменность объекта залога в период действия залогового обязательства. В соответствии со статьей 34 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" изменение предмета залога в период действия договора залога влечет прекращение залогового обязательства. Однако это мнение основано на том, что трансформацию предмета залога можно рассматривать как его гибель, с чем мы не вполне согласны. Одновременно фактическое "замораживание" объекта, незавершенного строительством, не всегда отвечает интересам залогодателя. Например, когда кредит берется целенаправленно для завершения строительства объекта. В этом случае получение кредита под залог незавершенного строительством объекта представляет экономический интерес как для заемщика, так и для кредитора. Поэтому выход из складывающейся ситуации возможен следующий. Залогодержатель должен дать согласие залогодателю на произведение улучшений заложенного недвижимого имущества, в том числе достройку, перепланировку или иные строительные работы, направленные в том числе на завершение строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию, влекущие изменение его технических характеристик. В дальнейшем такие изменения подлежат соответствующей регистрации в территориальном БТИ по месту нахождения недвижимого имущества, а также внесению в технический паспорт объекта недвижимости и ЕГРП. С юридической же точки зрения регистрация произведенных улучшений заложенного недвижимого имущества не является основанием для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. Это обусловлено тем, что основания прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены соответственно статьей 352 ГК РФ и статьей 25 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а рассматриваемый нами случай не отнесен законодательством к основаниям прекращения залога и погашения регистрационной записи. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащая регистрация изменений технических характеристик заложенного объекта недвижимости в результате произведенных залогодателем улучшений данного объекта является основанием для внесения изменений и дополнений в договор об ипотеке указанного объекта и регистрационную запись об ипотеке.
Залог имущественных прав
Залог имущественных прав предусмотрен действующим законодательством. Одновременно такой вид залога был неоднократно предметом пристального внимания цивилистов <*>. Однако, на наш взгляд, это один из самых рискованных способов обеспечения кредитных обязательств. Рассмотрим рисковый характер залога имущественных прав на примере залога прав кредитора-продавца, то есть залог дебиторской задолженности третьих лиц. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 243; Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 193; Маковская А. А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. С. 18; Богатырев Ф. О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 168 - 201.
Во-первых, договор, по которому передаются в залог права, может быть исполнен в течение срока действия залогового обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой прекращение договора залога и необеспеченность кредитного обязательства. Например, по договору залога были заложены права продавца по контракту. Контракт продавцом был исполнен, и у него существовало право требовать оплаты переданного товара, которое и было предметом залога. Впоследствии покупатель оплатил товар. Какие правовые последствия влечет исполнение должником залогового обязательства? Дебиторская задолженность трансформируется в конкретную денежную сумму, залог которой противоречит действующему законодательству и судебной практике. Во-вторых, залог прав, вытекающих из договора (контракта), требует соблюдения определенных дополнительных условий, предъявляемых к этому договору (контракту). Прежде всего, речь идет об отсутствии в контракте ограничений на передачу прав третьим лицам. При этом не каждый договор, из которого возникла дебиторская задолженность, может отвечать такому условию. Одновременно требуется ряд дополнительных документов, подтверждающих наличие таких прав у кредитора. Указанными документами могут быть акты сверки взаимной задолженности между сторонами договора, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту залогодателем. В-третьих, существует также проблема реальности взыскания задолженности в случае признания должника по договору (контракту) банкротом. Открытие в отношении такого должника процедуры конкурсного производства, безусловно, затруднит, а в некоторых случаях может и исключить возможность реального исполнения обязательства (иными словами - возможность погашения дебиторской задолженности). Следовательно, при принятии в залог имущественных прав необходимо быть уверенным в финансовом состоянии должника по договору (контракту), а оценка указанного имущественного права должна быть реальной с учетом возмещения расходов по реализации. В-четвертых, наступление просрочки по кредитному договору не дает залогодержателю (банку) всех правомочий, которыми обладает залогодатель (кредитор по договору), то есть банк (залогодержатель) не может распорядиться правом по своему усмотрению. В данном случае требуется обращение в арбитражный суд, а в дальнейшем реализация предмета залога с торгов. В-пятых, в период действия кредитного договора и договора залога существует вероятность того, что залогодатель и его должник внесут изменения в уже существующее обязательство, которые лишат банк реальной возможности обратить взыскание на предмет залога. Например, таким изменением может быть включение в договор (контракт) условия, по которому исключается возможность передачи кредитором своих прав по договору, и распространение этого условия в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ на весь период действия договора (контракта) с даты его заключения. На наш взгляд, залог прав возможен лишь в порядке исключения и при соблюдении следующих условий: - долгосрочная и положительная кредитная история заемщика (залогодателя); - права по договору закладываются в полном объеме; - в договоре отсутствует запрет на передачу прав кредитора. При этом конструкция залога имущественных прав предпочтительнее в том случае, если предоставляется поручительство того лица, которое выступает должником по договору (контракту). При этом указанный поручитель имеет положительную кредитную историю и устойчивое финансовое положение. В таком случае независимо от финансового состояния заемщика банк будет защищен от риска невозврата кредита.
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений, принятых органами управления акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - май 2005 г.). Часть 1" (Валуйский А. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ (ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 Г. - МАЙ 2005 Г.)
ЧАСТЬ 1
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 декабря 2005 года
А. В. ВАЛУЙСКИЙ
При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 35 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.
1. Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 N КГ-А41/8908-04
Апелляционная инстанция сочла недоказанным утверждение акционера (истца) о том, что увеличение уставного капитала акционерного общества было проведено с целью покрытия возникших у общества убытков, поскольку на момент принятия такого решения дебиторская задолженность более чем в десять раз превышала сумму имеющихся у общества убытков. На этом основании решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров, согласно которому был увеличен уставный капитал, было отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Постановление апелляционной инстанции оставил в силе.
Комментарий
Гражданин Е. обратился с исковым заявлением к ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня, принятого на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна", состоявшемся 23 июня 2003 г. (протокол N 01/2003). Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 г. иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 г. отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставила без изменения. Таким образом, в конечном счете в иске гражданину Е. было отказано. При рассмотрении дела было установлено следующее. 23 июня 2003 года состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Солнечная поляна", на котором в числе других был решен вопрос об увеличении уставного капитала ОАО путем размещения дополнительных акций. По утверждению истца, решение об увеличении уставного капитала было принято обществом в целях покрытия имеющихся убытков, что прямо запрещено законом. В соответствии со статьей 100 ГК РФ, а также статьей 28 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществить увеличение своего уставного капитала одним из двух способов: путем увеличения номинальной стоимости акций либо путем размещения дополнительных акций. При этом согласно пункту 2 статьи 100 ГК РФ акционерному обществу запрещено увеличивать свой уставный капитал в целях покрытия понесенных обществом убытков. Строго говоря, смысл столь категоричного запрета не вполне ясен - если инвесторы осведомлены о реальном положении дел в обществе и готовы вкладывать деньги, чтобы помочь акционерному обществу преодолеть трудности (фактически оказать ему финансовую помощь), почему это надо запрещать? Следует также отметить, что законодатель не вполне последователен в этом вопросе: такой запрет не установлен, например, для обществ с ограниченной ответственностью, хотя это очень близкая к акционерному обществу организационно-правовая форма коммерческой организации, и практическая деятельность акционерных обществ с небольшим числом акционеров мало чем отличается от деятельности обществ с ограниченной ответственностью. Более того, статья 109 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника (в рамках процедуры внешнего управления) размещение дополнительных обыкновенных акций должника. Тем не менее, поскольку запрет на увеличение уставного капитала (вне процедуры внешнего управления при банкротстве) законом установлен, данное требование должно исполняться. Следует также обратить внимание на определенное несовершенство формулировки пункта 2 статьи 100 ГК РФ. Дело в том, что в основу запрета, установленного данной нормой, положен субъективный критерий, а именно - цель, которую преследует акционерное общество, увеличивая уставный капитал. Исходя из формулировки закона, акционерное общество не может увеличивать уставный капитал при одновременном сочетании двух условий: 1) у общества имеются убытки, которые могут выражаться в неполучении доходов, утрате имущества и т. п.; 2) увеличивая уставный капитал, общество преследует цель покрытия этих убытков. По буквальному смыслу пункта 2 статьи 100 получается, что в отсутствие хотя бы одного из этих условий установленный данной нормой запрет не может считаться нарушенным. То есть само по себе наличие у акционерного общества убытков еще не означает запрета на увеличение уставного капитала. Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае суды различных инстанций не были единодушны в оценке ситуации: Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции заняли противоположную позицию. Основным доводом в пользу удовлетворения иска для суда первой инстанции стали вступившие в силу решения арбитражного суда (всего таких решений два), которыми была установлена задолженность ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна". Однако вышестоящие инстанции посчитали, что это решение не может быть признано допустимым доказательством, так как данное решение было вынесено уже после проведения обжалуемого собрания акционеров, и, кроме того, суд установил, что на момент принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала дебиторская задолженность превышала размер его убытков в 10,2 раза. То есть суд установил следующую картину: у акционерного общества действительно имелись убытки, и эти убытки существовали и на день проведения общего собрания. Однако при этом сумма дебиторской задолженности (то есть долги третьих лиц перед обществом) превышала убытки более чем в десять раз. Наличие вступивших в силу судебных решений, которыми подтверждены долги акционерного общества, говорит о том, что ОАО "Пансионат с лечением "Солнечный" не смогло своевременно выполнить своих обязательств. То есть некие финансовые проблемы, с которыми столкнулось акционерное общество, налицо. При таких обстоятельствах позиция Арбитражного суда Московской области не кажется столь однозначно неверной. Другое дело, что для удовлетворения иска суд первой инстанции, помимо наличия убытков, должен был установить, что непосредственной целью увеличения уставного капитала являлось покрытие этих убытков (чего, видимо, не было сделано). Также из комментируемого Постановления можно понять, что приведенные истцом в обоснование своей позиции доказательства также однозначно не подтверждали наличие убытков у общества на день проведения собрания. Так, некие банковские справки и выписки по лицевым счетам, на которые ссылался истец, относятся не к июню, а к ноябрю 2003 года. Существенное влияние на позицию кассационной инстанции оказал и тот факт, что ранее по другому делу было установлено, что при проведении общего собрания акционеров от 23 июня 2003 года какие-либо нарушения закона допущены не были. Наконец, в качестве последнего аргумента в пользу отказа в иске в Постановлении приведена ссылка на то, что при рассмотрении дела доказательств нарушения принятым решением прав Е. как акционера представлено не было.
2. Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2004 N КГ-А41/8906-04
Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец не участвовал в голосовании или голосовал против одобрения крупной сделки на общем собрании акционеров, в иске о выкупе принадлежащих истцу акций в порядке, предусмотренном статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах", было отказано.
Комментарий
Одной из гарантий прав и законных интересов акционеров является право акционера требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций в случае принятия обществом таких решений, которые содержат в себе повышенные предпринимательские риски и которые могут привести к ухудшению финансового и материального состояния акционерного общества. Одним из таких случаев является право на выкуп (при определенных условиях) акций при совершении акционерным обществом крупных сделок. В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров общества. Решение об одобрении такой сделки считается принятым, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров общества. В случае, если единогласие совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, вопрос об одобрении сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров, которое должно одобрить сделку простым большинством голосов от общего числа голосов - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Согласно статье 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае совершения акционерным обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер - владелец голосующих акций - вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при условии, что он голосовал против принятия этого решения или не принимал участия в голосовании. Выкуп акций должен осуществляться по рыночной стоимости, которая определяется советом директоров в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". То есть при совершении обществом крупной сделки акционер вправе требовать выкупа своих акций только при соблюдении нескольких условий: 1) предметом сделки является имущество, составляющее от 25 до 50 процентов активов общества; 2) совет директоров общества не смог достичь единогласия при решении вопроса об одобрении сделки; 3) в связи с тем, что совет директоров не смог одобрить сделку, решение об одобрении сделки вынесено на рассмотрение общего собрания акционеров; 4) общее собрание акционеров сделку одобрило, однако акционер голосовал против такого решения либо не принимал участия в голосовании. В иных случаях совершения акционерным обществом крупных сделок право на выкуп акций у акционера не возникает. Гражданка Н. М., полагая, что в связи с принятием общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки у нее возникло право требовать выкупа принадлежащих ей акций, обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Клинский" о выкупе принадлежащих ей акций ОАО "Мясокомбинат "Клинский" в количестве 20 штук по рыночной цене. Решением Арбитражного суда Московской области в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Н. М. нет оснований требовать выкупа принадлежащих ей акций, поскольку решение об одобрении крупной сделки было принято акционерами единогласно, а доказательств того, что истица не принимала участия в голосовании по вопросу одобрения сделки, она не представила. При рассмотрении дела было установлено следующее. Между ОАО Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "Петмол", ОАО "Пермский мясокомбинат", ОАО "Мясокомбинат "Клинский", ЗАО "Самаралакто", ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат", ОАО "Тюменский бройлер", ООО "Дарья", ООО "Планета Менеджмент", ООО "Милко", совместно именуемыми поручителями, с одной стороны, ООО "Планета Финанс", именуемым эмитентом, с другой стороны, и владельцами процентных документарных неконвертируемых облигаций ООО "Планета Финанс" общей номинальной стоимостью 3 миллиарда рублей на предъявителя, именуемыми владельцами, с третьей стороны, заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором поручители обязываются перед владельцами облигаций отвечать за исполнение эмитентом его обязательств по погашению облигаций в размере суммы основной задолженности, равной общей номинальной стоимости размещенных облигаций, а также выплате фиксированного процента по облигациям. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат "Клинский", состоявшемся 3 июня 2003 года, данная сделка была одобрена 100% голосов от общего количества голосов, представляемых всеми размещенными голосующими акциями общества - 96,98%. В комментируемом Постановлении речь идет о договоре поручительства, который относится к так называемым акцессорным (дополнительным) обязательствам, и "судьба" такого обязательства зависит от основного обязательства, что проявляется в нескольких моментах. Во-первых, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Во-вторых, прекращение основного обязательства, как правило, влечет за собой прекращение дополнительного обязательства (в отношении поручительства такое положение закреплено пунктом 1 статьи 367 ГК РФ). В-третьих, уступка права требования по основному обязательству влечет за собой переход права требования по дополнительному обязательству (статья 384 ГК РФ). В комментируемом случае возникла достаточно интересная ситуация. Суд пришел к выводу, что исходя из объема тех обязательств, которые акционерное общество должно было принять на себя, договор поручительства должен считаться крупной сделкой, предметом которой является возможность отчуждения имущества, составляющего от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. То есть решение об одобрении данного договора должен принять совет директоров единогласно, а при отсутствии единогласия - передать вопрос об одобрении договора на общее собрание акционеров. При этом, однако, суд установил, что выпуск облигаций, в обеспечение исполнения обязательств по которым и был заключен договор поручительства, не состоялся. Поэтому, несмотря на то, что договор поручительства был подписан и все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, были соблюдены, нельзя говорить о том, что он вступил в силу, поскольку в отсутствие основного договора никаких обязательств по договору, обеспечивающему несуществующее обязательство, у акционерного общества не возникло. Поэтому при определении того, имеет ли акционер право требовать выкупа акций, необходимо исходить, прежде всего, из этого обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер имеет право требовать выкупа акций в случае совершения обществом крупной сделки. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае действия, направленные на принятие дополнительных обязанностей, акционерным обществом были совершены (проведено общее собрание акционеров, одобрившее договор поручительства, а сам договор - подписан от имени общества уполномоченным лицом). В связи с этим возникает вопрос, можно ли считать данную сделку совершенной (в том смысле, как это понимается в пункте 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах")? Представляется, что правильным будет положительный ответ на данный вопрос. Дело в том, что, если бы основное обязательство (выпуск облигаций) в установленном законом порядке возникло, сразу бы вступило в силу и обязательство акционерного общества по договору поручительства без каких-либо дополнительных действий со стороны кого бы то ни было. Следовательно, сделку следует считать совершенной, и при наличии всех прочих условий у акционера может возникнуть право требовать выкупа своих акций. Как уже было отмечено, главным условием, влекущим за собой право акционера на выкуп акций, является его позиция по отношению к вопросу о крупной сделке: право на выкуп возникает только в случае, если акционер выступил против заключения сделки и соответствующим образом проголосовал либо не участвовал в голосовании. В комментируемом случае, как установили суды, акционер Н. М. не смогла доказать, что она голосовала против принятия решения об одобрении договора поручительства либо не принимала участия в таком голосовании. Это и была основная причина, по которой в иске было отказано. Однако здесь следует обратить внимание еще на один аспект, который не получил надлежащего освещения в комментируемом судебном акте. Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный договор должен был одобряться советом директоров акционерного общества. Однако договор в действительности был одобрен общим собранием акционеров. Из Постановления можно сделать вывод, что вопрос об одобрении договора поручительства на совет директоров не выносился. В принципе данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура одобрения крупной сделки была обществом нарушена, что могло бы стать дополнительным основанием для оспаривания заключенного акционерным обществом договора в соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
3. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004 N КГ-А40/9560-04
Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей иск о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска шестимесячного срока исковой давности (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что акционер имел возможность и должен был узнать о принятых годовым собранием решениях в течение срока, установленного Законом для проведения годовых общих собраний (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах").
Комментарий
Гражданин Р. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лифт" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Лифт", состоявшегося 28.03.2003. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 в удовлетворении требования отказано. Апелляционная инстанция своим Постановлением от 16 июля 2004 года решение суда первой инстанции от 31 мая 2004 года отменила, иск удовлетворила, признав недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Лифт" от 28 марта 2003 года. Основным вопросом, который вызвал различия в подходе судов различных инстанций к разрешению спора, стал вопрос о сроке исковой давности. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Из комментируемого Постановления следует, что иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Лифт" от 28 марта 2003 года был предъявлен после истечения шести месяцев с даты его проведения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому, когда ЗАО "Лифт" (ответчик) заявило в суде первой инстанции о применении исковой давности, Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, посчитав, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек. Однако апелляционная инстанция оценила ситуацию иначе, посчитав, что исковая давность по заявленному требованию не истекла. Основанием для подобного вывода послужило то, что ответчик указал, что о проведенном годовом общем собрании акционеров он узнал лишь 28 ноября 2003 года - именно в этот день по его запросу ему была направлена копия протокола общего собрания акционеров, а иск предъявлен 9 марта 2004 года. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания акционеров исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, апелляционная инстанция посчитала, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Точку в возникшем споре поставил Федеральный арбитражный суд Московского округа, который отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе гражданину Р. в иске в связи с истечением срока исковой давности. Аргументы судов первой и кассационной инстанций об отказе в иске свелись к следующему. Акционер обжаловал решения годового общего собрания акционеров. Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое собрание акционеров проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. То есть годовое общее собрание акционеров должно состояться не позднее 1 июля года, следующего за отчетным. Суд установил, что данная норма Закона воспроизведена и в уставе ЗАО "Лифт" (пункт 8.2 устава). На этом основании судом был сделан вывод, что истец должен был узнать о том, что общее собрание проведено не позднее 1 июля 2003 года. Логика суда в данном случае сводится к следующему: коль скоро истец не был (по его собственному утверждению) извещен о проведении годового общего собрания акционеров, он, зная из устава, что годовое собрание должно состояться не позднее 1 июля 2003 года, должен был поинтересоваться, проводилось или нет годовое собрание, обратившись с соответствующим запросом в общество. На этом основании суд и пришел к выводу, что днем, в который истец должен был узнать о собрании, является 1 июля 2003 года. Такой подход к толкованию пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в части, касающейся сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания акционеров, заслуживает поддержки по следующим причинам. Во-первых, сама формулировка Закона о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, "когда акционер должен был узнать о принятом решении", предполагает активную позицию акционера в отношении всего, что происходит в акционерном обществе. Во-вторых, данная формулировка ("должен был узнать") означает, что акционер в соответствующий момент может и не быть осведомленным о принятом общем собранием решении, но реальную возможность узнать о нем он имеет. В-третьих, как было установлено, на общем собрании акционеров, состоявшемся 28 марта 2003 года, рассматривались обычные для годового общего собрания вопросы (утверждение годового баланса за 2002 год, утверждение акта ревизионной комиссии, утверждение расходов за счет оставшейся части прибыли и т. п.). Поэтому Р. не только знал, что в период с 1 марта по 1 июля 2003 года должно было состояться собрание акционеров, но и должен был знать (независимо от того, получил он или нет соответствующее извещение) о повестке дня собрания, так как вопросы, рассматривавшиеся на общем собрании акционеров 28 марта 2003 года, являются предметом обсуждения на каждом (или почти на каждом) годовом общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"). Все эти обстоятельства не были учтены апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться лишь с даты, когда акционеру была направлена копия протокола общего собрания. То есть фактически апелляционная инстанция исходила из необоснованно узкого толкования положения Закона о начале течения срока исковой давности, полагая, что этот срок должен исчисляться лишь с того момента, когда акционер достоверно узнал о принятом решении. Необходимо также отметить, что кассационная инстанция, признавая правильными выводы суда первой инстанции, не ограничилась одним лишь указанием на то, что в иске должно быть отказано только в связи с истечением срока исковой давности. Федеральный арбитражный суд также отметил, что даже если бы срок исковой давности не был истцом пропущен, в иске все равно было бы отказано, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые решения, допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не являлись существенными, а принятые решения не причинили убытков акционеру.
4. Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2004 N КГ-А40/9853-04
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, так как было установлено, что в момент проведения общего собрания истец акционером общества не являлся и принятым решением не могли быть нарушены его права и законные интересы.
Комментарий
Одной из важных гарантий прав и законных интересов акционеров является право акционера на обжалование решений, принятых общим собранием. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. На первый взгляд, приведенная формулировка Закона допускает двойное толкование. С одной стороны, данную норму можно понять так, что правом на обжалование решений общего собрания обладают лица, которые являлись акционерами в момент проведения общего собрания, независимо от того, утратили ли они статус акционера впоследствии. С другой стороны - можно данное положение понять и так, что обжаловать решение общего собрания может лицо, являющееся акционером на момент подачи иска, независимо от того, являлся ли истец акционером на дату проведения общего собрания. Судебная практика дает последовательное и однозначное толкование данной нормы - суды исходят из того, что обжаловать решения общего собрания акционеров вправе лицо, которое являлось акционером на дату проведения общего собрания и не утратило статуса акционера к моменту подачи иска. Такое понимание вытекает из следующего. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на удовлетворение иска акционер имеет при условии, если обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Понятно, что права и законные интересы лица, не имевшего никакого отношения к акционерному обществу, нарушены быть не могут. Что же касается лиц, утративших свои права акционеров к моменту подачи иска, то здесь ситуация еще проще: эти лица не могут предъявлять иски по сугубо формальным причинам - Закон однозначно говорит о том, что правом на иск обладают лишь акционеры. Несмотря на то, что суды последовательны в своем понимании положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", иски акционеров, пытающихся обжаловать решения общего собрания, принятые в период, когда соответствующие лица акционерами не являлись, встречаются достаточно часто. Комментируемое дело - из их числа. ЗАО "Автотрансиндустрия" обратилось к ОАО "ЭНИМС" с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ЭНИМС" от 25.06.2002 в части избрания директоров общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность этого решения. При рассмотрении дела установлено следующее. Иск предъявлен о признании недействительным решения общего собрания, которое состоялось 25 июня 2002 года. В то же время было установлено, что истец приобрел права акционера лишь 21 февраля 2003 года. Главным основанием для отказа в иске послужило то, что в момент проведения собрания ЗАО "Автотрансиндустрия" не являлось акционером, в связи с чем его права и законные интересы не могли быть нарушены. Заслуживают внимания мотивы, по которым истец считал принятое общим собранием решение об избрании совета директоров незаконным. По мнению истца, избранный совет директоров не может считаться правомочным в силу того, что в его состав не был избран представитель государства. Дело здесь заключается в следующем. Согласно статье 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, 25 и более процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотая акция") определяются Федеральным законом о приватизации. В действующем в настоящее время Федеральном законе N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" имеется глава VII, которая посвящена данному вопросу. Согласно статье 38 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации государственного (муниципального) унитарного предприятия может быть принято решение об использовании государством (муниципальным образованием) специального права ("золотой акции"). В этом случае государство или муниципальное образование получает право (в числе других специальных полномочий) назначать своего представителя в совет директоров акционерного общества. Причем данное назначение осуществляется прямым и непосредственным образом вне обычных для акционерного общества процедур избрания совета директоров. Это означает, что тот факт, что на общем собрании акционеров в состав совета директоров не был избран представитель государства, нарушением не является. Также заслуживает внимания еще одно обстоятельство. Обосновывая правильность судебных актов нижестоящих судов об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа в комментируемом Постановлении также указал на то, что не может служить основанием для удовлетворения иска ссылка истца на нарушение прав других акционеров (в данном случае речь идет о нарушении прав государства как акционера), поскольку закон ограничивает право акционера на иск лишь теми случаями, когда нарушены права и законные интересы лишь того акционера, который непосредственно заявил иск.
5. Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2004, 28.10.2004 N КГ-А40/10009-04
Федеральный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление апелляционной инстанции, признавших недействительным приказ президента акционерного общества о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, и вынес новое решение - об отказе в иске, поскольку суд пришел к выводу, что временное делегирование полномочий единоличного исполнительного органа не противоречит закону.
Комментарий
ООО "Межрегионгаз" предъявило иск о признании недействительным приказа N 76-Л о назначении Г. исполняющим обязанности президента закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих судов отменил и вынес новое решение - об отказе в иске. При рассмотрении комментируемого дела суды столкнулись с проблемой, которая не имеет ясного и однозначного решения в законе. Речь идет о порядке делегирования своих полномочий лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) либо единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество также вправе по решению общего собрания акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю). Закон предусматривает два возможных способа образования исполнительных органов: 1) избрание исполнительных органов общим собранием акционеров; 2) назначение единоличных исполнительных органов советом директоров акционерного общества (пункт 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, Закон предоставляет акционерному обществу право в любой момент досрочно прекратить полномочия исполнительных органов акционерного общества. Однако при этом возникает вопрос о лице, которое должно исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в период до назначения (избрания) нового директора (генерального директора). В акционерных обществах, в которых решение вопросов назначения и досрочного освобождения от обязанностей генерального директора возложено на совет директоров, никаких сложностей не возникает, поскольку совет директоров, досрочно освобождая от обязанностей прежнего директора, тут же может назначить на его место нового. Более сложной выглядит процедура замещения прежнего директора в случае, когда генеральный директор избирается общим собранием акционеров. В этом случае пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет совету директоров право назначить временный единоличный исполнительный орган общества, который продолжает исполнять обязанности до избрания нового генерального директора (директора) общества. Совет директоров вправе также принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа в случаях, когда директор (генеральный директор, управляющий) не может исполнять свои обязанности. При этом во всех случаях назначения временного единоличного исполнительного органа совет директоров обязан созвать общее собрание акционеров для избрания нового директора (генерального директора) либо - для утверждения нового управляющего (управляющей организации). Таким образом, совет директоров акционерного общества согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе принимать решение об образовании временного единоличного исполнительного органа при соблюдении следующих условий: 1) если право избрания директора (генерального директора) предоставлено общему собранию акционеров; 2) если совет директоров принимает решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа либо единоличный исполнительный орган или управляющий не могут исполнять своих обязанностей. Иных случаев, когда совет директоров образует временный исполнительный орган, Законом не предусмотрено. Необходимо отметить, что когда Закон говорит о невозможности исполнения генеральным директором (директором) или управляющим своих обязанностей, Закон имеет в виду случаи, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим лицом обязанностей единоличного исполнительного органа, носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполняющего функции управляющей организации и т. п.). Вместе с тем статья 69 ФЗ "Об акционерных обществах" оставляет в стороне случаи, когда генеральный директор (директор) не может исполнять своих обязанностей временно (отпуск, командировка, период временной нетрудоспособности, вызванный обычным заболеванием и т. п.). Неурегулированность данного вопроса порождает на практике определенные трудности и противоречия. Специфика работы почти любой коммерческой организации заключается в том, что процесс руководства не может прерываться ни на один день. В противном случае организация может понести серьезные убытки либо даже разориться. Поэтому вопрос замещения директора (генерального директора, управляющего), который не может временно исполнять своих обязанностей, является весьма актуальным. В отсутствие прямого указания закона предпринимательская практика вынуждена изобретать свои собственные процедуры и механизмы замещения временно отсутствующих руководителей. Наиболее распространенным способом передачи полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу является издание приказа о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на заместителя генерального директора или на иное должностное лицо акционерного общества. Иногда устав акционерного общества предоставляет соответствующее право совету директоров. Однако все эти процедуры работают до тех пор, пока не возникает споров по данному поводу. Комментируемое дело показывает, что при возникновении судебного спора на однозначное понимание данной ситуации акционерному обществу рассчитывать не приходится. Как было установлено при рассмотрении комментируемого дела, приказом N 76-Л от 3 ноября 2003 г., подписанным президентом ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", на вице-президента ЗАО "АКХ "Азот" Г. возложены обязанности президента данного ЗАО с передачей права первой финансовой подписи. То есть при назначении исполняющего обязанности генерального директора была использована традиционная для российской предпринимательской практики процедура (которая, однако, как уже указывалось, законом не урегулирована). Однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном случае ЗАО "АКХ "Азот" нарушило пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", так как, по мнению этих судебных инстанций, в данном случае совет директоров акционерного общества должен был образовать временный исполнительный орган общества. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды применили норму закона, которая не подлежала применению, поскольку пункт 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет в виду ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества - президента или управляющей организации - полностью прекращаются. При этом из комментируемого Постановления следует, что кассационная инстанция считает, что в сложившейся ситуации совет директоров был вправе назначить исполняющим обязанности генерального директора гражданина Г., однако Закон и устав ЗАО "АКХ "Азот" не обязывают его принимать в подобных случаях такое решение. Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел нарушений закона в том, что генеральный директор акционерного общества возложил временное исполнение своих обязанностей на заместителя своим приказом. То есть суд подтвердил легитимность той практики делегирования полномочий единоличных исполнительных органов, которая сложилась в российском предпринимательском сообществе. Вместе с тем, как свидетельствует комментируемое дело, такой подход разделяется далеко не всеми судами. Поскольку же с этой проблемой сталкиваются практически все коммерческие организации, положения статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" нуждаются в соответствующем дополнении. Заслуживает внимания и еще один ряд аргументов в пользу отказа в иске, которые приведены в комментируемом Постановлении. Кассационная инстанция исходила из того, что комментируемый спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". Согласно статье 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в случае, если установит, что обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В комментируемом случае, по мнению суда, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз") в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем правильность позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, который фактически исходил из того, что комментируемый спор должен рассматриваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (о такой позиции свидетельствует ссылка на статьи 198 и 201 АПК РФ), вызывает определенные сомнения. Дело в том, что глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения споров, вытекающих из административных (публичных) правоотношений. Комментируемый же спор возник в сфере частных (корпоративных) отношений. На это в свое время обращали внимание и высшие судебные инстанции. Так, в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года указано, что обжалование принятых общим собранием акционеров, правлением, иными органами акционерного общества решений осуществляется в исковом порядке. При этом предъявление подобных исков есть, по мнению высших судебных инстанций, одна из форм защиты нарушенных гражданских (то есть частных) прав и интересов.
6. Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2004 N КГ-А41/11061-04
В иске о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения совета директоров акционерного общества отказано в связи с тем, что акционеры (истцы) не представили в суд доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров принято в отсутствие необходимого кворума.
Комментарий
ООО "СмкСнабсбыт" и ООО "Миэлс М" обратились с иском к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "СМК" от 2 января 2004 года и решения совета директоров ОАО "СМК" от 19 февраля 2004 года, избранного общим собранием акционеров от 2 января 2004 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано за недоказанностью. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения. Обосновывая свои исковые требования, истцы указали на то, что оспоренное общее собрание не может считаться правомочным, поскольку было проведено в отсутствие кворума, и, кроме того, по утверждению истцов, они не были извещены о предстоящем собрании. Как видно из комментируемого Постановления, суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцы не доказали тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований. В суд были представлены нотариально заверенные выписки из протокола общего собрания акционеров от 2 января 2004 года и протокола заседания совета директоров от 19 февраля 2004 года. Как указала кассационная инстанция, ни одна из сторон подлинные протоколы общего собрания акционеров и заседания совета директоров суду не представила, что и не позволило суду дать обоснованную оценку доводам истца о допущенных нарушениях. Причины, по которым истцы не смогли представить суду подлинник протокола общего собрания и заседания совета директоров, понятны: согласно статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах" эти документы (в подлинниках) должны храниться в архиве акционерного общества. Акционеры могут получить копии этих документов или надлежащим образом заверенные выписки из них на основании запроса. Можно предположить, что в ОАО "СМК" сложилась конфликтная ситуация (что и доказывает комментируемый иск). При таких обстоятельствах акционерное общество могло всячески препятствовать передаче истцам необходимых документов. Законом (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах") установлен сокращенный шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров. Поэтому любая задержка в подаче иска могла привести к фактической утрате акционерами права на обжалование решения общего собрания, поскольку в случае, если бы иск был предъявлен за пределами установленного Законом шестимесячного срока, ответчик имел бы возможность выиграть дело по сугубо формальным основаниям, заявив о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В то же время непонятно, почему суды первой и апелляционной инстанций не приняли всех необходимых мер для истребования подлинников оспариваемых истцами документов. Как уже указывалось, согласно статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров. Поэтому необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела документы заведомо должны были находиться у ответчика. Суд, отказывая в иске по причине недоказанности обстоятельств, на которых строили свою позицию истцы, исходил из положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Безусловно, истцы должны были заявить в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании находящихся у ответчика протоколов. Однако даже если такое ходатайство истцами и не было заявлено, это также не могло являться препятствием для того, чтобы необходимые документы были истребованы по инициативе самого суда: согласно части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Следует, однако, заметить, что истребование дополнительных доказательств - это право, а не обязанность суда. Поэтому тот факт, что суд не запросил у ответчика подлинников оспариваемых протоколов, не является нарушением. Однако так или иначе необходимые доказательства в суд представлены не были. И суд первой инстанции с полным основанием в иске отказал, поскольку не был доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров, а также при принятии решения советом директоров.
7. Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2004 N КГ-А41/10391-04
Суд отказал в удовлетворении иска акционера - владельца привилегированных акций - о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, поскольку оснований, препятствующих выплате дивидендов, которые предусмотрены статьей 43 ФЗ "Об акционерных обществах", установлено не было, а лишение истца права голосовать на следующем собрании акционеров не может рассматриваться в качестве нарушения его прав, поскольку такие последствия прямо предусмотрены законом и являются следствием реализации права акционерного общества на выплату дивидендов. В удовлетворении требований о признании недействительными решений об избрании совета директоров и ревизионной комиссии отказано потому, что вступившим в силу решением суда по другому делу признан законным отказ совета директоров включить в список кандидатов в ревизионную комиссию и совет директоров лиц, предложенных истцом.
Комментарий
Р. обратился с иском к ОАО "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 13 апреля 2004 года по 2, 4, 5 вопросам повестки дня. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "М-Реестр". Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Как видно из комментируемого Постановления, предметом оспаривания стали решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, избрании совета директоров и ревизионной комиссии. Кроме того, из Постановления следует, что истец являлся владельцем привилегированных акций ОАО "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий". Основное отличие привилегированных акций от акций обыкновенных заключается в том, что привилегированные акции предоставляют своим владельцам преимущественное перед владельцами обыкновенных акций право на получение дивидендов. Владельцы привилегированных акций, кроме того, пользуются определенными преимуществами при ликвидации акционерного общества. Своеобразной "платой" за подобные привилегии является лишение владельцев привилегированных акций права голоса на общем собрании акционеров, за исключением тех случаев, которые специально оговорены в ФЗ "Об акционерных обществах" (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"). Один из таких случаев предусмотрен пунктом 5 статьи 32 Закона (и, видимо, именно данная норма имеет непосредственное отношение к акционеру, заявившему иск в комментируемом случае). Согласно данному пункту, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций), имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором (независимо от причин) не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. При этом согласно данной норме право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа - прекращается с момента первой выплаты по таким акциям в полном размере. Из Постановления можно сделать вывод, что истец является владельцем привилегированных акций и он обладал правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса именно на том основании, что ему в течение какого-то времени не выплачивались дивиденды на его акции. В числе других истец оспорил решение общего собрания о выплате дивидендов. При этом он выдвинул два аргумента: во-первых, по его мнению, общество не могло выплачивать дивиденды в силу крайне тяжелого финансового состояния; во-вторых, по мнению истца, решение о выплате дивидендов нарушает его права, поскольку решение о выплате дивидендов лишает его права на голосование на последующих общих собраниях акционеров. Действительно, статья 43 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ряд ограничений на выплату дивидендов. В частности, акционерное общество не может выплачивать дивиденды до полной оплаты всего уставного капитала; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 Закона. Нельзя выплачивать дивиденды, если общество отвечает признакам банкротства, установленным законодательством РФ о банкротстве, либо если такие признаки появятся в результате выплаты дивидендов. Общество также не вправе выплачивать дивиденды, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций. Не может общество выплачивать дивиденды, если такое положение сложится в результате принятия решения о выплате дивидендов. Существует запрет на выплату дивидендов и в некоторых иных случаях. Таким образом, понятие "тяжелого финансового положения", на которое ссылался истец, имеет достаточно четко очерченные законом рамки. Истец мог рассчитывать на признание недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов только в том случае, если бы сумел доказать, что в результате выплаты дивидендов общество будет отвечать признакам банкротства либо стоимость его чистых активов станет меньше размера, определенного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об акционерных обществах". Оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске в части признания недействительным решения общего собрания о выплате дивидендов, кассационная инстанция указала на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность снижения стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала и резервного фонда. Несколько странным выглядит утверждение истца о том, что выплатой дивидендов нарушаются его права, поскольку он утрачивает право на голосование по вопросам, рассматриваемым общим собранием акционеров. Действительно, выплата дивидендов сужает возможности истца влиять на принятие акционерным обществом решений. Однако такие последствия прямо предусмотрены Законом. Как указал суд, данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение прав истца, поскольку лишение владельца привилегированных акций права на участие в работе общего собрания с правом голоса является в данном случае следствием реализации права акционерного общества на выплату дивидендов. Также истец настаивал на том, что являются незаконными решения общего собрания об избрании ревизионной комиссии и совета директоров. Основанием для подобного рода утверждений послужило то, что в число кандидатов для участия в голосовании не были включены предложенные истцом лица. В иске по данному основанию было отказано в связи с тем, что вступило в силу решение арбитражного суда по другому делу, которым действия совета директоров ОАО "Серпуховское текстильно-швейное объединение "Пролетарий", отказавшегося включить в список голосования кандидатов, предложенных Р., признаны законными.
8. Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2004 N КГ-А40/11798-04
В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении новой редакции устава отказано в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячного срока исковой давности, поскольку суд установил, что копия протокола общего собрания акционеров, на котором принято оспариваемое решение, была направлена истцу в июне 2002 года, а иск предъявлен лишь в апреле 2004 года.
Комментарий
В некоторых случаях исход того или иного дела можно предсказать заранее, еще до того, как заинтересованное лицо обратится с соответствующим иском в суд, поскольку к моменту подачи заявления обнаруживаются обстоятельства, которыми ответчик просто не может не воспользоваться. К таким обстоятельствам относятся и процессуальные сроки и, прежде всего, срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Особенно актуальным вопрос об исковой давности является для заявления тех исковых требований, для которых установлены сокращенные сроки исковой давности. К такого рода требованиям относятся иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Поэтому при предъявлении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров нельзя не учитывать данного обстоятельства. Вместе с тем по искам, связанным с признанием недействительными решений общего собрания акционеров, срок исковой давности далеко не всегда начинает течь с даты принятия соответствующего решения. Это следует из формулировки пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой началом течения срока исковой давности следует считать день, когда истец узнал или должен был узнать о решении общего собрания акционеров, которое он обжалует. Это означает, что минимальный срок для обжалования решения общего собрания акционеров составляет шесть месяцев - именно таким будет срок исковой давности по иску акционера, который присутствовал на соответствующем собрании акционеров, однако голосовал против обжалуемого решения. В тех же случаях, когда акционер на общем собрании акционеров не присутствовал, дата начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из конкретных обстоятельств соответствующего дела. Причем зачастую эти обстоятельства таковы, что бывает весьма затруднительно определить точную дату начала течения срока исковой давности. Встречаются, однако, и такие дела, когда день, с которого следует исчислять срок исковой давности, можно определить без особых затруднений. По искам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, такое происходит в тех случаях, когда акционерное общество выполняет все требования закона, касающиеся права акционера на получение информации о деятельности общества, в том числе своевременно извещает акционеров о предстоящем собрании акционеров и рассылает информацию о принятых на собраниях акционеров решениях. Гражданка Б. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Электропривод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28 мая 2002 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 года в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. При рассмотрении дела было установлено следующее. Внеочередное общее собрание акционеров, решение которого об утверждении новой редакции устава обжалует истец, состоялось 28 мая 2002 года. Исковое заявление Б. подала в арбитражный суд 22 апреля 2004 года, то есть спустя почти два года после проведения общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое ею решение. Более того, как установил суд, 18 июня 2002 года акционеру Б. был направлен заказным письмом протокол общего собрания акционеров от 28 мая 2002 года. К делу также приобщено почтовое уведомление, из которого следует, что этот протокол Б. получила 28 июня 2002 года. Таким образом, суд достоверно установил, что Б. узнала о принятых на общем собрании акционеров решениях не позднее 28 июня 2002 года. Кроме того, суд выяснил, что Б. не только является акционером ОАО "Электропривод", но и состоит в должности президента ООО СК "Квирин", которое, в свою очередь, также является акционером ОАО. Из представленных суду бюллетеней для голосования видно, что 28 мая 2002 года на общем собрании акционеров ОАО "Электропривод" присутствовал представитель ООО "Квирин". Это значит, что Б. должна была узнать о принятых на общем собрании акционеров решениях ранее даты получения копии протокола собрания. Следовательно, даже если исходить из того, что датой начала течения срока исковой давности является 28 июня 2002 года, Б. должна была предъявить иск не позднее 28 декабря 2002 года. Однако (как уже отмечено) иск предъявлен лишь 22 апреля 2004 года. Таким образом, у суда были все основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности (при условии, что заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком).
9. Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2005 N КГ-А41/12410-04
Поскольку было установлено, что совет директоров акционерного общества в нарушение требований пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" был избран общим собранием акционеров, проведенным в форме заочного голосования, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об отказе в иске и вынесла новое решение - о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества.
Комментарий
Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" представляет собой достаточно сложный для понимания и толкования законодательный акт. Правильное толкование тех или иных норм данного Закона возможно только при сопоставлении этих норм с другими нормами Закона. Применение отдельных статей Закона "Об акционерных обществах" в отрыве от его других положений зачастую чревато серьезными ошибками. Одним из вопросов, который нередко вызывает затруднения, является вопрос о соотношении двух форм проведения общего собрания акционеров. Из пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общее собрание акционеров может проводиться в двух формах - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и путем проведения заочного голосования. Проведение общего собрания в форме заочного голосования сводится к следующему: акционерам, имеющим право на участие в общем собрании, заранее направляются бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Акционеры, получив бюллетени для голосования, заполняют их (голосуют по включенным в бюллетени вопросам), а затем направляют их обществу. Заполненные бюллетени должны поступить в общество не позднее даты окончания приема бюллетеней. Бюллетени, поступившие в общество после этой даты, при определении кворума и подсчете голосов не учитываются. Счетная комиссия на основании полученных от акционеров бюллетеней определяет кворум и при наличии кворума подсчитывает голоса, отданные акционерами в пользу того или иного решения (пункт 1 статьи 58, статья 60 ФЗ "Об акционерных обществах"). При проведении общего собрания в традиционной форме - в форме совместного присутствия акционеров, заочное голосование также не исключается. Это следует из пункта 1 статьи 58 и статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах". Так, согласно пункту 1 статьи 58 Закона принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что бюллетени для голосования должны быть направлены (или вручены под расписку) акционерам не позднее чем за двадцать дней до проведения общего собрания в форме совместного присутствия в следующих случаях: 1) если собрание проводится обществом с числом акционеров одна тысяча и более; 2) если устав акционерного общества с числом акционеров менее одной тысячи предусматривает обязательное направление (вручение) акционерам бюллетеней для голосования до проведения общего собрания акционеров. Данная норма в сочетании с пунктом 1 статьи 58 Закона позволяет прийти к выводу, что в случае, когда в соответствии с законом или уставом общества бюллетени для голосования направляются акционерам заранее, по вопросам повестки могут голосовать как присутствующие на собрании акционеры, так и акционеры, не прибывшие в место проведения собрания. То есть фактически осуществляется смешанное (непосредственное и заочное) голосование. При этом, несмотря на смешанную форму голосования, такое собрание не может быть отнесено к числу собраний, проводимых в форме заочного голосования. Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества и некоторые другие вопросы, не может проводиться в форме заочного голосования. Представляется, однако, что с учетом положений статей 58 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах" данная норма не означает запрета на заочное голосование по указанным вопросам при условии, если такое голосование проводится в рамках "обычного" собрания. Отсюда следует важный в практическом отношении вывод: законность принятых путем заочного голосования решений по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50, зависит от формы проведения общего собрания акционеров: если собрание проводится в форме заочного голосования, то принимать решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии и т. п. путем заочного голосования нельзя. Если же собрание проводится в форме совместного присутствия акционеров, то заочное голосование по данным вопросам допустимо. Граждане К. Г. и Л., являясь акционерами открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ОАО "НИИРП"), обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИРП" от 25 мая 2003 года по 4-му вопросу повестки дня "О кумулятивном избрании членов совета директоров". Решением от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 23 сентября 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение арбитражного суда от 2 апреля 2004 года отменено, а исковые требования о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 25 мая 2003 года при участии акционеров, обладающих в совокупности 12180 акциями (73,82% от числа голосующих акций, учитываемых при определении кворума), состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИРП". При этом суд установил, что повторное внеочередное общее собрание было проведено в форме заочного голосования. Это означает, что собрание было не вправе принимать решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе избирать совет директоров. Однако, как установил суд, именно такое решение на этом собрании и было принято. То есть решение об избрании совета директоров было принято недопустимым (незаконным) способом. Это и стало причиной признания данного решения недействительным.
10. Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2005 N КГ-А40/13242-04
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд исходил из того, что обратившиеся с иском акционеры не доказали, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения закона и устава общества, что их голосование могло повлиять на принятие решений, и принятыми решениями им были причинены убытки (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Комментарий
Одной из важных гарантий соблюдения прав и законных интересов акционеров является право на обжалование решений, принятых органами управления акционерного общества, и, прежде всего, решений, принимаемых общим собранием акционеров. Вместе с тем, поскольку принятие решений общим собранием акционеров осуществляется по принципу большинства, во многих случаях конфликт интересов становится практически неизбежным, особенно если собрание решает наиболее важные для общества вопросы (избрание единоличного исполнительного органа, одобрение крупной сделки, реорганизация или ликвидация общества и т. п.). Федеральный закон "Об акционерных обществах" исходит из того, что само по себе несогласие акционера с принятым общим собранием решением еще не может служить основанием для признания его незаконным. Для того, чтобы решение общего собрания было признано таковым, необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, должны быть установлены нарушения закона при принятии оспариваемого решения. К подобного рода нарушениям относятся, прежде всего, процедурные нарушения: принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, ненадлежащее извещение акционера о предстоящем собрании и т. п. Незаконными будут считаться также решения, принятые в ненадлежащей форме (например, избрание совета директоров общим собранием, проведенным в форме заочного голосования - пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку компетенция общего собрания акционеров ограничена достаточно строгими рамками закона и устава, к числу незаконных следует отнести также решения общего собрания акционеров по вопросам, не относящимся к его компетенции. Незаконным, например, будет избрание общим собранием единоличного исполнительного органа в случае, если уставом общества решение данного вопроса отнесено к компетенции совета директоров. Однако далеко не всякое нарушение может послужить основанием для признания недействительным оспоренного решения. Из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что только существенное нарушение закона влечет за собой недействительность решения общего собрания. Например, едва ли можно признать существенным нарушением задержку в один-два дня с извещением акционера о предстоящем общем собрании при условии, что такая задержка не лишила акционера возможности надлежащим образом подготовиться к общему собранию (в том числе ознакомиться с подготовленными для проведения собрания документами). Таким образом, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие основания и порядок обжалования решений общего собрания акционеров, сформулированы таким образом, чтобы соблюсти разумный баланс интересов акционеров и общества в целом. Именно на соблюдение разумного баланса интересов большинства акционеров и акционеров, оставшихся в меньшинстве при принятии того или иного решения, направлены положения пункта 7 статьи 49 Закона, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Эта норма также защищает интересы общества от возможного корпоративного шантажа со стороны миноритарных акционеров, одним из самых распространенных способов которого является судебное преследование (в том числе предъявление исков по любым возможным поводам, включая и судебное обжалование решений, принятых общим собранием акционеров). В комментируемом деле именно конфликт между миноритарными акционерами и акционерным обществом повлек за собой судебное разбирательство. Причем из Постановления федерального арбитражного суда видно, что это не единственный судебный процесс, инициированный истцами. Граждане К. В, П., Н. М., Н. А., Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Магазин "Светлана-98", Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы с иском о признании недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Светлана-98" от 18.11.2003 и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 2037702054014 от 20.11.2003, N 2037702054256 от 24.11.2003. Из комментируемого Постановления видно, что 18 ноября 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров были приняты важные для общества решения: утвержден новый устав общества, избран новый совет директоров и новый генеральный директор. С учетом того, что в ходе судебного процесса на стадии кассационного рассмотрения на основании части 1 статьи 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство (ЗАО "Магазин "Светлана-98" заменено на ОАО "Магазин "Светлана-98"), можно сделать вывод, что решением оспоренного общего собрания был изменен также и тип акционерного общества, а соответствующие положения включены в устав общества. И, судя по всему, государственная регистрация именно этих изменений устава не устраивает истцов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцами не представлена выписка из реестра акционеров в подтверждение наличия у них статуса акционеров ответчика на момент принятия общим собранием оспоренных решений, и посчитал недоказанным довод истцов о неизвещении их о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "Магазин "Светлана-98" от 18.11.2003. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования истцов о признании недействительными записей в Едином государственной реестре юридических лиц, как не подведомственного арбитражному суду, исходя из положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом апелляционная инстанция выяснила новые обстоятельства: было установлено, что на дату проведения оспоренного общего собрания истцам принадлежало в совокупности 7,25% голосующих акций ЗАО "Магазин "Светлана-98", поэтому их голосование на общем собрании по вопросам, вынесенным в повестку дня собрания, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, апелляционный суд отметил, что истцы, ссылаясь на их неизвещение о проведении общего собрания акционеров, не указали, какие именно их права как акционеров были нарушены в результате принятия обществом оспоренных решений. Также не были представлены доказательства причинения истцам убытков принятыми общим собранием решениями. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. Признавая законным и обоснованным отказ в иске, кассационная инстанция исходила из того, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которого позволяло бы истцам оказать влияние на принятие оспоренного решения; 4) кроме того, по мнению кассационной инстанции, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения. Однако при рассмотрении дела истцы не доказали наличие этих обстоятельств, что и повлекло за собой отказ в иске. Представляют интерес доводы, которые были приведены кассационной инстанцией в обоснование законности прекращения дела в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Федеральный суд указал на то, что записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными актами органов государственной власти и возможность признания их недействительными не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".
11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2004 N А82-111/2003-Г/15
Федеральный арбитражный суд, оценив совокупность собранных нижестоящими судами доказательств, пришел к выводу, что Положение о порядке работы акционеров с документами, утвержденное решением общего собрания акционеров, в части, устанавливающей обязанность акционера представлять выписку из реестра акционеров, датированную днем обращения в общество для ознакомления с документами, фактически лишает акционеров доступа к информации, право на получение которой закреплено статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". На этом основании суд отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и вынес новое решение - об удовлетворении иска о признании оспоренного Положения частично недействительным.
Комментарий
Одно из самых распространенных внутрикорпоративных противоречий акционерного общества - противоречие между акционерами - владельцами крупных (или даже контрольного) пакетов акций и так называемыми миноритарными акционерами, то есть акционерами - владельцами небольших пакетов акций, которые не позволяют таким акционерам оказывать существенное влияние на принятие обществом решений. Владельцы крупных пакетов, как правило, имеют возможность неформально договориться (и договариваются) между собой об определении хозяйственной политики общества, его развитии, фактическом использовании тех выгод и преимуществ, которые дает участие в акционерном обществе. С учетом невысокого уровня корпоративной культуры, который присущ большинству сегодняшних российских предпринимателей и иных участников рынка (включая акционеров), типичной для российских компаний является ситуация, когда небольшая группа акционеров (или даже один акционер), тем или иным способом сумевшая сконцентрировать контрольный пакет акций, начинает чувствовать себя полновластным хозяином в обществе, фактически пренебрегая интересами других (миноритарных) акционеров. С учетом подобных реалий акционерное законодательство предоставляет акционерам (включая владельцев небольших пакетов акций) целый ряд прав, позволяющих им отстаивать свои законные интересы, в том числе и в суде. Так, в частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" любой акционер, независимо от количества принадлежащих ему акций, вправе оспорить в суде решения, принятые общим собранием акционеров, а в предусмотренных статьей 75 Закона случаях - потребовать у общества выкупа своих акций по рыночной стоимости. То есть в некоторых случаях миноритарный акционер может доставить обществу в целом и акционерам - владельцам крупных пакетов акций весьма серьезные хлопоты. Одним из условий, позволяющих акционеру эффективно защищать свои законные интересы и со знанием дела реализовывать право на участие в управлении делами общества, является обладание необходимой информацией о деятельности общества и принимаемых органами управления обществом решениях. Поэтому Федеральный закон "Об акционерных обществах" уделяет значительное внимание вопросам, связанным с предоставлением акционерам соответствующих сведений. Так, согласно пункту 1 статьи 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить всем без исключения акционерам доступ к учредительным документам общества, документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, к протоколам общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и т. п. Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы должны быть предоставлены акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, по требованию акционера общество обязано предоставить ему копии соответствующих документов. В борьбе с назойливыми миноритариями, досаждающими обществу различными требованиями, жалобами, судебными исками, используются различные способы. И поскольку обладание информацией - основное условие, дающее возможность акционеру аргументированно формулировать и отстаивать свои интересы (в том числе и в суде), борьба с миноритарными акционерами начинается еще на дальних подступах - уполномоченные органы общества утверждают различные правила, процедуры, регламенты, нарушение которых дает основание для отказа в предоставлении акционеру тех или иных документов, той или иной информации. Предметом рассмотрения в комментируемом судебном деле стал именно такой случай. Т. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Рыбинскгазсервис" о признании недействительным пункта 2 Положения о порядке работы акционеров с документами ОАО "Рыбинскгазсервис" (Положение), утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.05.2003. Исковые требования Т. мотивировал тем, что оспариваемый пункт Положения противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" и возлагает на акционеров дополнительную обязанность, не предусмотренную законом и уставом ОАО "Рыбинскгазсервис", по представлению выписки из реестра акционеров на день обращения в общество с заявлением о предоставлении информации на основании статьи 91 названного Закона. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, отказал в иске. При этом суд исходил из того, что пункт 2 Положения принят на общем собрании акционеров в соответствии с его компетенцией, положениями законодательства об акционерных обществах и устава общества. Суд кассационной инстанции решения первой и апелляционной инстанций отменил и вынес новое решение - об удовлетворении иска. Из комментируемого Постановления видно, что суть спора сводится к следующему: истец Т. считает не соответствующим законодательству об акционерных обществах пункт Положения о порядке работы акционеров с документами ОАО "Рыбинскгазсервис", который предусматривает, что для получения информации об обществе акционер должен представить выписку из реестра акционеров на день обращения в общество с заявлением. Истец указал, в частности, что он неоднократно обращался в общество с запросами о предоставлении информации о деятельности общества, но получал отказы в связи с тем, что он не имел возможности представить выписку из реестра акционеров, датированную днем обращения в общество. При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "Рыбинскгазсервис" находится в городе Рыбинске Ярославской области, а его акционеры проживают в городах Рыбинске и Ярославле. Ведение же реестра акционеров по договору передано профессиональному участнику рынка ценных бумаг ООО "Регионреестр", расположенному в городе Москве. То есть получение выписки из реестра акционеров сопряжено с дополнительными затратами времени и денежными расходами. Более того, в соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года, регистратору предоставлен пятидневный срок для изготовления выписки из реестра акционеров и вручения ее зарегистрированному лицу. Причем в этот срок включаются только рабочие дни. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое истцом правило, установленное пунктом 2 Положения о порядке работы акционеров с документами ОАО "Рыбинскгазсервис", фактически лишает акционеров доступа к информации, получать которую они вправе в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах". К такому выводу пришел и Федеральный арбитражный суд. Именно поэтому требования акционера были удовлетворены.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2005 N А74-3462/04-Ф02-1461/05-С2
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку было установлено, что представитель акционеров участвовал в работе общего собрания на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем утверждение истцов об отсутствии на собрании кворума не нашло своего подтверждения.
Комментарий
Принцип принятия решений большинством (акционеров, членов правления, членов совета директоров и т. п.) последовательно воплощается в нормах Федерального закона "Об акционерных обществах". Применительно к организации работы общего собрания акционеров данный принцип находит свое воплощение в двух основных моментах. Во-первых, этот принцип положен в основу определения кворума общего собрания. Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Во-вторых, в соответствии с данным принципом определяется решение, считающееся принятым: согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" принятым считается решение, за которое проголосовали акционеры - владельцы голосующих акций, составляющих большинство от числа акций, представленных на общем собрании. Таким образом, для того чтобы решение общего собрания акционеров было законным и обоснованным, необходимо выполнение двух условий: во-первых, само общее собрание должно быть правомочным; во-вторых, необходимо, чтобы за соответствующее решение проголосовали акционеры, владеющие необходимым количеством акций. Это может быть простое большинство (50% плюс одна акция) или в некоторых случаях - квалифицированное (75% плюс одна акция) большинство. Поэтому вопросы о том, имелся ли кворум на том или ином собрании, достаточно часто возникают при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний акционеров. Это объясняется просто: если доказывается отсутствие на общем собрании кворума, все принятые на собрании решения признаются недействительными. В комментируемом Постановлении речь идет именно о таком случае: несколько акционеров оспаривают законность принятых общим собранием решений, указывая на его неправомочность ввиду отсутствия кворума. Ч. и С. обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Одежда" (ЗАО "ТД "Одежда") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30 апреля 2004 года. Свои исковые требования истицы мотивировали тем, что при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Одежда" от 30 апреля 2004 года отсутствовал кворум. Кроме того, истицы оспаривали полномочия присутствовавшего на указанном собрании Ю., представителя акционеров И. и Ф. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И. и Ф. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Основной довод обратившихся в суд акционеров в пользу недействительности принятых общим собранием решений сводится к тому, что решение не может считаться принятым, поскольку, по их мнению, собрание от 30 апреля 2004 года не состоялось из-за отсутствия кворума, а об отсутствии кворума свидетельствует, в свою очередь, то, что представитель акционеров И. и Ф., владеющих в совокупности 52% акций общества, не вправе был участвовать в работе общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров лично или через своего представителя. При этом в подавляющем большинстве случаев представитель акционера действует на собрании в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности. Пункт 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ либо удостоверена нотариально. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, и в качестве общего правила закон не требует какого-либо специального удостоверения доверенности. Вместе с тем для некоторых ситуаций устанавливаются специальные правила оформления доверенностей. Так, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя (или иного уполномоченного на это учредительными документами лица) с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ). Доверенность на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, также должна быть нотариально удостоверена. Право нотариусов удостоверять доверенности предусмотрено статьей 59 Основ законодательства РФ о нотариате. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, вытекающих из трудовых отношений, на получение пенсий, пособий, авторского вознаграждения, а также в некоторых других случаях может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Из пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что доверенность на участие в работе общего собрания акционеров обязательно должна быть удостоверена одним из следующих способов: 1) нотариально; 2) организацией, в которой акционер работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; 3) доверенность от имени акционера - юридического лица выдается за подписью руководителя этого юридического лица либо иного уполномоченного учредительными документами лица (вместе с тем данное требование не исключает нотариального удостоверения таких доверенностей). Поскольку Закон допускает участие представителей акционеров в общем собрании, сам факт участия Ю. как представителя акционеров в работе общего собрания не является нарушением. Поэтому об отсутствии у Ю. полномочий на участие в работе собрания можно говорить только в одном случае - если у Ю. не имелось доверенности, либо доверенность была составлена с такими нарушениями, которые свидетельствуют о ее недействительности. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предъявляет к содержанию доверенности на участие в общем собрании акционеров определенные требования. Согласно пункту 1 статьи 57 Закона доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). При этом под паспортными данными представителя и представляемого, которые должны содержаться в доверенности на голосование, понимаются нумерация бланка паспорта и дата его выдачи (пункт 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс). Рассматривавший дело суд установил, что представитель Ю. участвовал в работе общего собрания акционеров на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые, по мнению суда, соответствуют закону (что, видимо, означает, что содержание доверенностей отвечает требованиям пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, полномочия Ю., принявшего участие в работе общего собрания от имени акционеров И. и Ф., были удостоверены надлежащим образом, в связи с чем считать его ненадлежаще уполномоченным лицом оснований нет. Это означает, что кворум на общем собрании акционеров, решение которого оспаривается, имелся, и оснований для признания решения недействительным нет. Установив данные обстоятельства, суд в иске отказал.
13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2005 N А74-3716/04-Ф02-2008/05-С2
В соответствии со вступившей в силу с 15 марта 2004 года редакцией статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" избрание членов совета директоров всех без исключения акционерных обществ должно осуществляться кумулятивным голосованием. Однако арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 28 апреля 2004 года, на котором совет директоров был избран простым голосованием, мотивируя законность принятого общим собранием решения тем, что бюллетени для голосования были утверждены советом директоров общества 3 февраля 2004 года, то есть до вступления в силу новой редакции статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Комментарий
Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" был принят 26 декабря 1995 года. За истекший десятилетний период его практического применения были выявлены недостатки и определенное несовершенство этого Закона. По этой причине изменения в Закон вносились семь раз, причем в некоторых случаях (как, например, в 2001 году) изменения носили кардинальный характер и касались очень многих положений Закона, ставших привычными за первые годы его действия. Любые изменения, которые вносятся в законодательные акты, в той или иной степени порождают проблемы с его применением на практике. Один из главных вопросов, который в таких случаях, как правило, возникает, это вопрос о том, какие именно нормы Закона (в старой или новой редакции) подлежат применению в том или ином случае. Эта проблема бывает особенно сложной тогда, когда при внесении изменений в тот или иной законодательный акт не разъясняется порядок введения в действие новых положений. Именно так получилось и с Федеральным законом N 5-ФЗ от 24 февраля 2004 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Следует признать, что время его принятия выбрано крайне неудачно по следующей причине. Закон N 5-ФЗ вступил в силу 15 марта 2004 года (в этот день он был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации"). Данным Законом внесены изменения в статью 66 ФЗ "Об акционерных обществах" (и некоторые другие связанные с этой нормой положения), касающиеся порядка избрания совета директоров акционерного общества. Прежняя редакция статьи 66 (действовавшая до принятия Федерального закона N 5-ФЗ) предусматривала два способа избрания совета директоров: 1) в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более одной тысячи выборы членов совета директоров осуществлялись кумулятивным голосованием; 2) в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и менее выборы членов совета директоров осуществлялись обычным голосованием, однако при этом Закон предоставлял таким акционерным обществам право избирать членов совета директоров кумулятивным голосованием - такой способ избрания членов совета директоров обязательно должен был закрепляться в уставе акционерного общества. Федеральный закон N 5-ФЗ установил единый для всех акционерных обществ порядок голосования: согласно новой редакции статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" избрание советов директоров во всех без исключения акционерных обществах теперь должно осуществляться кумулятивным голосованием. В пункте 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" дается понятие кумулятивного голосования. Согласно данной норме при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные, таким образом, голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Совет директоров играет важную, а в некоторых вопросах - определяющую роль в жизни акционерного общества. Поэтому в акционерных обществах с большим числом акционеров вопрос избрания нового совета директоров, как правило, становится поводом для соперничества между различными группами акционеров. При этом кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров. Поэтому норма о кумулятивном голосовании при избрании совета директоров акционерного общества в принципе направлена на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров. К моменту вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ (то есть к 15 марта 2004 года) подавляющее большинство акционерных обществ находилось в процессе активной подготовки к проведению годовых общих собраний. Это связано с тем, что согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров должно проводиться в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Иными словами, акционерное общество должно провести свое годовое общее собрание в период с 1 марта по 1 июля соответствующего года. При этом согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" повестка дня годового общего собрания акционеров должна быть сформирована не позднее 30 января, а совет директоров обязан известить акционеров и подготовить все необходимые для годового общего собрания документы не позднее чем за 20 дней до его проведения (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом Закон не запрещает совету директоров извещать акционеров о предстоящем собрании в более ранние сроки. То есть, в принципе, совет директоров вправе принять решение о проведении годового общего собрания и направить соответствующие уведомления акционерам уже 31 января, поскольку к этой дате формирование повестки дня годового общего собрания заканчивается. Поэтому многие акционерные общества с числом акционеров одна тысяча и менее (а таких обществ большинство) были застигнуты врасплох: к моменту вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ многие общества уже назначили дату проведения годового общего собрания акционеров, утвердили повестку дня (включая и кандидатов в советы директоров), подготовили бюллетени для голосования (по старым правилам, не предусматривавшим обязательного кумулятивного голосования) и известили акционеров о предстоящем годовом собрании. Следует отметить, что процесс подготовки и проведения общего собрания в обществах, где число акционеров исчисляется сотнями, это достаточно сложное и весьма дорогостоящее мероприятие. И принятый Закон (N 5-ФЗ) поставил многие акционерные общества, завершившие к 15 марта 2004 года подготовку своих годовых собраний, в весьма сложное положение. По существу для того, чтобы соблюсти введенные Законом N 5-ФЗ требования, советы директоров таких обществ должны были отменить свои решения о назначении общего собрания акционеров, назначить новую дату собрания и подготовить материалы и документы к годовому общему собранию акционеров уже с учетом новых требований. Естественно, что большинство акционерных обществ этого не сделали, как это и произошло в комментируемом случае. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.04.2004 об избрании совета директоров. Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее. На годовом общем собрании акционеров ОАО "Энергострой" был избран совет директоров общества. Избрание совета директоров осуществлено простым голосованием, в то время как новая редакция статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (вступившая в силу, как уже указывалось, с 15 марта 2004 года) требует, чтобы совет директоров избирался кумулятивным голосованием. Особенность сложившейся в обществе ситуации заключалась в следующем. Решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Энергострой" было принято советом директоров общества 3 февраля 2004 года, то есть до принятия Федерального закона N 5-ФЗ. Следовательно, при принятии решения о созыве годового собрания общество не знало и не могло знать о предстоящих изменениях в Законе. Число акционеров - владельцев голосующих акций в ОАО "Энергострой" по состоянию на 3 февраля 2004 года составляло менее одной тысячи. И уставом ОАО "Энергострой" не было предусмотрено кумулятивное голосование при выборах совета директоров. На дату же проведения общего собрания действовал уже иной порядок, предусматривавший обязательное кумулятивное голосование по вопросу избрания советов директоров. Поскольку Федеральным законом N 5-ФЗ какие-либо специальные исключения из общего правила о кумулятивном голосовании при избрании членов совета директоров не предусмотрены, следует прийти к выводу, что положения этого Закона распространяются на все акционерные общества, которые принимали решения об избрании советов директоров после 15 марта 2004 года. При этом (ввиду отсутствия каких-либо специальных указаний по этому поводу в Федеральном законе N 5-ФЗ) не может иметь значения то обстоятельство, что общество начало подготовку к проведению общего собрания до 15 марта 2004 года. Однако суды всех инстанций, рассмотревшие возникший спор, руководствовались иными соображениями. Фактически единственным аргументом в пользу отказа в иске послужило то, что на заседании совета директоров ОАО "Энергострой", состоявшемся 2 февраля 2004 года, была утверждена форма и текст бюллетеня для голосования. И в полном соответствии с действовавшими на дату заседания совета директоров нормами утвержденный бюллетень предусматривал голосование по принципу "одна голосующая акция - один голос". Поскольку 2 февраля 2004 года совет директоров не имел никаких правовых оснований для утверждения иной формы бюллетеня, постольку, по мнению кассационной инстанции, и голосование на общем собрании акционеров должно проводиться на основании утвержденной формы бюллетеня, несмотря на то, что эта форма перестала соответствовать закону к моменту проведения общего собрания акционеров. Строго говоря, какая-либо юридическая логика здесь отсутствует. Представляется, что в данном конкретном случае суд подменил принцип законности принципом целесообразности. Что же касается самого акционерного общества, то никаких правовых и организационных препятствий для выполнения новых требований статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" у ОАО "Энергострой" не было. Акционерное общество в период с 15 марта по 28 апреля имело возможность и утвердить новую форму бюллетеня, и разослать новый бюллетень акционерам.
14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2005 N А33-14512/04-С1-Ф02-1448/05-С2
Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров апелляционная инстанция отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Подтверждая законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция фактически исходила из того, что само отсутствие на общем собрании представителей истцов, обладающих в совокупности контрольным пакетом акций общества, является достаточным основанием для признания принятых на повторном годовом собрании акционеров решений недействительными - ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие, что представителям истцов чинились какие-либо препятствия с целью не допустить их участия в работе собрания, в Постановлении кассационной инстанции отсутствует.
Комментарий
Десятилетняя практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах" показала, что некоторые положения этого Закона открывают путь для реализации так называемых "черных" (а по существу - незаконных) технологий передела корпоративной собственности. Многие из подобных недостатков были исправлены в результате многочисленных изменений, которые регулярно вносились в ФЗ "Об акционерных обществах" на протяжении всего периода его действия. Однако кое-какие возможности для различного рода махинаций со стороны недобросовестных акционеров и зачастую стоящих за спиной таких акционеров "черных рейдеров" (а, проще говоря, обычных мошенников) все еще остаются. Одна из таких технологий основана на использовании механизма повторного общего собрания, предусмотренного статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Ее суть заключается в следующем. Согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума может быть проведено повторное общее собрание акционеров. При этом если кворума не имеется на годовом общем собрании, то повторное собрание должно проводиться обязательно. Кворум повторного общего собрания акционеров составляет 30% от общего числа голосов размещенных голосующих акций общества, в то время как обычное годовое собрание является правомочным, если на нем присутствуют акционеры, владеющие в совокупности более чем 50% акций общества. При этом уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. С учетом того, что решения по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, принимаются большинством от общего числа голосов, которыми обладают акционеры, присутствующие на общем собрании (пункт 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), получается, что в случае, если на повторном общем собрании присутствуют акционеры - владельцы 30% голосующих акций, все решения, не требующие квалифицированного большинства, могут принять акционеры, владеющие 15 процентами акций плюс одна акция. Поэтому, если владельцам пятнадцатипроцентного пакета акций удается обеспечить неявку на повторное общее собрание акционеров, владеющих 70% акций, у них появляется возможность избрать подконтрольные им совет директоров и исполнительные органы акционерного общества, и в течение срока полномочий избранных таким образом исполнительных органов решить множество интересующих их вопросов: перевести наиболее интересные активы акционерного общества в подконтрольные им структуры, обременить общество непомерными обязательствами, чтобы поставить его в полную зависимость от кредиторов (с возможным последующим банкротством) и т. п. На жаргоне "черных рейдеров" эта операция называется "сливом активов". Причем, как показывают многочисленные судебные процессы, в таких ситуациях вернуть фактически похищенное имущество бывает зачастую просто невозможно, поскольку еще до начала судебных процедур, инициированных обманутым большинством акционеров, имущество несколько раз меняет собственника и возникает феномен добросовестного приобретателя - то есть появляется юридическое лицо, у которого в силу статьи 302 ГК РФ истребовать приобретенное имущество невозможно. В комментируемом случае ситуация сложилась именно таким образом: к работе повторного годового общего собрания акционеров не были допущены акционеры - владельцы контрольного пакета, что и вызвало судебный спор. Федерация профсоюзов Красноярского края (ФПКК) и Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" от 2 июля 2004 года по вопросам избрания счетной комиссии, выплаты дивидендов за 2003 год, избрания наблюдательного совета, избрания ревизионной комиссии, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (уточненные требования). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационный центр "Доминика" (ЗАО "Доминика"). Только один перечень вопросов, которые решались на спорном общем собрании акционеров, позволяет предположить, что основной интерес акционеров, не владеющих контрольным пакетом акций, заключался в принятии решения об утверждении закрытой подписки на акции, поскольку именно в рамках процедуры размещения дополнительного выпуска акций зачастую происходит "размывание" крупных пакетов акций за счет скупки миноритарными акционерами большей части нового выпуска акций и, таким образом, власть в обществе переходит к новым лицам, получающим в результате дополнительной эмиссии акций контрольный пакет. Однако в данном случае довести до конца задуманное не удалось. Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик препятствовал истцам участвовать в повторном годовом общем собрании акционеров, в материалы дела не представлено. Принятые решения по вопросам повестки собрания не нарушают права истцов. Однако Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцам принадлежит контрольный пакет голосов на собрании акционеров, и вследствие этого их голоса могли повлиять на голосование по всем оспариваемым вопросам, а допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и нарушающими права истцов. Федеральный арбитражный суд с таким выводом апелляционной инстанции согласился в полной мере. Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, отказать в иске о признании недействительным решения собрания акционеров суд может только при установлении совокупности всех перечисленных в пункте 7 статьи 49 обстоятельств. При рассмотрении дела установлено, что истцы являются владельцами контрольного пакета акций ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье". Также из комментируемого Постановления можно сделать вывод о том, что прибывшие на повторное общее собрание представители истцов к работе общего собрания допущены не были. И хотя в комментируемом Постановлении не указано, по каким именно причинам представители истцов не попали на повторное собрание акционеров, с большой долей вероятности можно предположить, что это могло случиться по сугубо формальным причинам (возможно, в связи с тем, что были допущены какие-то несущественные неточности в доверенностях). Однако, так или иначе, суд признал сам факт отсутствия акционеров, владеющих контрольным пакетом акций, на общем собрании существенным нарушением и иск удовлетворил. Причем при ознакомлении с комментируемым Постановлением складывается впечатление, что обстоятельства, связанные с недопущением представителей истцов на общее собрание акционеров, не были подтверждены в суде бесспорными доказательствами.
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2005 N А19-10899/04-9-Ф02-1482/05-С2
В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об утверждении новой редакции устава общества было отказано, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что в нарушение статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" общество не предоставило им возможности ознакомиться с проектом нового устава; другим основанием для отказа в иске послужило то, что вопреки утверждениям истцов новая редакция устава не ограничивает их права, в связи с чем право требовать выкупа принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" у истцов не возникло.
Комментарий
Право акционеров на ознакомление с документами и материалами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания акционеров, является важной гарантией на участие в управлении делами общества, поскольку, только владея необходимой информацией, акционер может осознанно участвовать в принятии решений и оценивать вынесенные на утверждение документы (например, устав, внутренние документы общества) с точки зрения их соответствия закону и другим правовым актам. Перечень документов, с которыми имеет право знакомиться акционер, и порядок ознакомления акционера с этими документами закреплены статьями 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Статья 91 закрепляет принцип свободного доступа акционера к этим документам. В период подготовки к общему собранию акционеров перечень информации и материалов, которые должны предоставляться акционеру либо иному лицу, имеющему право принимать участие в работе общего собрания акционеров, существенно расширяется (статья 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В период подготовки к общему собранию акционер вправе знакомиться, в частности, с проектами решений, выносимыми на утверждение общего собрания, проектами документов (устава, внутренних документов общества и т. п.), с заключениями аудиторов и ревизионной комиссии, сведениями о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа и т. п. Причем возможность ознакомления с этими документами должна быть предоставлена акционеру не позднее чем за двадцать дней до общего собрания, а в случае, если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества, этот срок увеличивается до 30 дней. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом, однако, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, одним из важнейших условий, которое дает основание для признания решения общего собрания акционеров недействительным, является выявление судом существенных нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении собрания. На некоторые нарушения, которые могут быть при определенных обстоятельствах отнесены к числу существенных, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В пункте 24 названного Постановления указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. При этом, однако, Высший Арбитражный Суд обращает внимание на то, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Таким образом, при определенных условиях непредставление акционеру возможности ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, может расцениваться с учетом иных обстоятельств как существенное нарушение. В комментируемом деле в качестве одного из основных доводов в пользу признания недействительным решения оспариваемого собрания акционеров истцы указали именно на то, что им не была предоставлена возможность знакомиться с материалами и информацией, относящимися к собранию. Второй довод истцов заключается в том, что, по их мнению, утверждение устава общества в новой редакции дает им основание требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной цене на основании статей 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах". Что касается первого довода, то суды сочли, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не смогли доказать, что им не была предоставлена возможность знакомиться с информацией и материалами, относящимися к общему собранию акционеров. И с учетом сложившейся практики функционирования акционерных обществ здесь необходимо пояснить следующее. Обычно обращению акционеров в суд с исками, аналогичными рассматриваемому, предшествует более или менее длительный корпоративный конфликт, который может быть вызван различными причинами и стороны которого могут преследовать различные цели. Однако независимо от целей, которые преследуют участники подобного конфликта, методы борьбы, применяемые участниками, как правило, достаточно типичны: акционеры стремятся инициировать различные судебные тяжбы по самым различным, зачастую незначительным поводам, требуют проведения внеочередных собраний акционеров и предпринимают иные шаги в целях "изматывания" своего оппонента (в качестве которого выступает само акционерное общество и акционеры - владельцы контрольного пакета акций) - такие действия получили название корпоративного шантажа. Смысл корпоративного шантажа, как правило, сводится к тому, чтобы помешать акционерному обществу нормально работать и убедить общество и акционеров - владельцев контрольного пакета выкупить принадлежащие корпоративному шантажисту акции по цене, значительно превышающей их реальную стоимость, либо добиться иных материальных выгод. В свою очередь, общество стремится ограничить враждебную активность лиц, которых общество считает шантажистами, и один из способов - это ограничение доступа к информации, которую общество обязано предоставлять акционерам. В таких случаях общество нередко идет на заведомое нарушение закона, поскольку положительный эффект, который общество получает в связи с такими действиями, превышает издержки, вызванные возможными исками в связи с ограничениями доступа враждебно настроенных к обществу акционеров к информации. Следует также отметить, что в настоящее время Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31 мая 2002 года, порядок ознакомления акционеров с документами общества определяют в самом общем виде. Поскольку же из пункта 3 статьи 52 Закона следует, что акционер может ознакомиться с нужной ему информацией фактически только по месту нахождения акционерного общества и общество не обязано высылать ему подготовленные к общему собранию материалы, акционер зачастую не имеет возможности доказать, что он обращался в общество с соответствующей просьбой, но ему в этом было отказано. Именно так получилась и в комментируемом случае. Истцы не смогли представить никаких доказательств, что общество не допустило их к информации, относящейся к готовящемуся собранию. Практика выработала различные способы борьбы с подобного рода нарушениями. При этом наилучшую возможность документально зафиксировать отказ в предоставлении информации предоставляют Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Статья 86 Основ предусматривает такое нотариальное действие, как передача заявлений. Согласно данной норме нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением (заявления могут также передаваться с использованием компьютерных сетей и иных технических средств). При этом по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Таким образом, свидетельство о передаче в общество заявления с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами общества является серьезным доказательством того, что акционер обращался в общество с соответствующей просьбой, но получил отказ. Не смогли истцы доказать и то, что акционерное общество должно выкупить принадлежащие им акции. Согласно статье 75 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Акционеры настаивали на том, что новая редакция устава ограничивает их права. Однако суд не усмотрел каких-либо оснований для подобного вывода и признал доводы истцов в этой части несостоятельными.
16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2005 N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2
Суд отказал в удовлетворении иска акционера, владеющего привилегированными акциями, о признании недействительным решения единственного акционера - владельца 100% обыкновенных (голосующих) акций, поскольку было установлено, что истец владеет привилегированными акциями, размер дивиденда по которым уставом общества не определен, и у него в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" не возникло права на участие в работе общего собрания акционеров с правом голоса в связи с невыплатой дивидендов.
Комментарий
Высшим органом акционерного общества является общее собрание акционеров. Общее собрание можно определить как совместное присутствие акционеров для обсуждения повестки дня и принятия решений. Однако встречаются ситуации, когда совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений попросту невозможно. Такое происходит в двух случаях: во-первых, собрание не может быть созвано, когда акционерное общество состоит из одного акционера - то есть в обществе физически отсутствуют акционеры, которые могли бы образовать общее собрание. Во-вторых, общее собрание акционеров не может функционировать в своем обычном режиме также в тех случаях, когда общество состоит более чем из одного (теоретически акционеров может быть очень много), однако лишь один из акционеров является владельцем обыкновенных (голосующих) акций общества. Причины того, что в таком обществе фактически отсутствует общее собрание, вызваны существованием такого феномена корпоративной жизни, как привилегированные акции. Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев, специально предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах". Статья 32 Закона предусматривает несколько случаев, когда акционеры - владельцы привилегированных акций приобретают право голосовать по тем или иным вопросам. К числу таких вопросов относится, в частности, принятие решений о реорганизации и ликвидации общества. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса также при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа. Закон предусматривает и некоторые другие случаи, когда акционеры - владельцы привилегированных акций определенных типов приобретают право голоса на общем собрании акционеров. Согласно пункту 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единолично этим акционером и оформляются письменно. То есть складывается следующая ситуация: при обычном течении жизни акционерного общества, в котором все обыкновенные акции принадлежат одному акционеру, и при этом в его состав входят акционеры - владельцы привилегированных акций, почти все решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, принимает этот единственный акционер - владелец обыкновенных акций. И Закон даже не требует обсуждения этих решений с другими акционерами. Если же возникают ситуации, предусмотренные статьей 32 ФЗ "Об акционерных обществах", то принятие решений в установленных этой статьей случаях осуществляется с использованием процедур, предусмотренных для принятия решений общим собранием акционеров. То есть можно сказать, что в акционерных обществах, в которых все обыкновенные акции принадлежат одному лицу, однако при этом в его состав входят акционеры - владельцы привилегированных акций, общее собрание акционеров как орган управления делами общества существует, однако его компетенция значительно Уже компетенции общего собрания "обычных" акционерных обществ, включающих в себя владельцев обыкновенных и привилегированных акций. В связи с этим возникает вопрос, а имеют ли право акционеры - владельцы привилегированных акций обжаловать решения единственного акционера в судебном порядке? На этот вопрос невозможно дать однозначный ответ по следующим причинам. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако обжалование в судебном порядке решений, принятых руководящими и контролирующими органами коммерческих организаций, этот перечень не содержит. Вместе с тем статья 12 ГК РФ устанавливает, что иные способы защиты гражданских прав (помимо указанных в данной статье) могут предусматриваться иными законами. Но Федеральный закон "Об акционерных обществах" также прямо не предусматривает возможность обжалования решений, принятых единственным акционером - владельцем обыкновенных акций, акционерами - владельцами привилегированных акций. Так, согласно пункту 7 статьи 49 этого Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. То есть в данной норме речь идет о праве акционера обжаловать те решения, в принятии которых он может участвовать. Владельцы же привилегированных акций не уполномочены законом принимать решения по подавляющему большинству вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, если исходить из буквального смысла перечисленных норм, акционеры - владельцы привилегированных акций не могут предъявлять иски о признании недействительными тех решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, участвовать в принятии которых они не вправе в силу закона. Вместе с тем в Федеральном законе "Об акционерных обществах" имеются нормы, которые позволяют предположить, что законодатель все же допускает возможность обжалования акционерами тех решений, принимать которые они не имеют полномочий. Речь идет о статьях 79 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставляющих право любому акционеру (а не только акционерам - владельцам голосующих акций общества) обжаловать совершение обществом крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Поскольку совершение такого рода сделок осуществляется в рамках достаточно сложных процедур, включающих в себя в том числе и принятие соответствующих решений советом директоров и общим собранием акционеров, оспаривание такого рода сделок фактически означает оспаривание принятых советом директоров (общим собранием акционеров) при их совершении решений. Высший Арбитражный Суд РФ также склонен расширительно толковать те нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", в которых речь идет о праве акционеров обжаловать в судебном порядке решения органов акционерного общества. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". То есть фактически Высший Арбитражный Суд рассматривает возможность судебного оспаривания решений, принятых органами акционерного общества, в качестве универсального средства защиты своих нарушенных прав и законных интересов любыми акционерами (в том числе акционерами - владельцами привилегированных акций). С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу в практическом плане следует признать допустимой возможность обжалования владельцами неголосующих акций общества решений, принятых единственным акционером - владельцем обыкновенных акций. То, что, по меньшей мере, некоторые суды придерживаются именно такого подхода, подтверждает и комментируемое дело. С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" и открытому акционерному обществу "Парфеновское" о признании недействительными решений акционера ЗАО "Нива" от 08.09.2004. Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец потребовал также обязать ЗАО "Нива" устранить последствия принятия незаконного решения. Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении дела было установлено, что истец является акционером ЗАО "Нива" - владельцем 120 привилегированных акций, что составляет 0,856% в уставном капитале акционерного общества. Второй же ответчик, ОАО "Парфеновское", также является акционером ЗАО "Нива" - владельцем 100% обыкновенных (голосующих) акций, что составляет долю в уставном капитале ЗАО "Нива" 90,178%. Таким образом, ОАО "Парфеновское" как акционер, владеющий 100% обыкновенных акций ЗАО "Нива", согласно пункту 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, за теми исключениями, которые установлены статьей 32 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основной довод истца в пользу незаконности принятых единственным акционером - владельцем обыкновенных акций решений сводится к тому, что этот акционер был не вправе единолично принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, поскольку в соответствии с Законом у С. (и других владельцев привилегированных акций ЗАО "Нива") возникло право на участие в работе общего собрания акционеров с правом голоса. Такое право, по мнению С., у него как владельца привилегированных акций возникло в связи с тем, что не принималось решение о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций. Однако суд, оценив доводы С., пришел к выводу, что это не так. В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество наряду с обыкновенными акциями вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций, номинальная стоимость которых не может превышать 25% от уставного капитала общества. Пункт 1 статьи 32 Закона в качестве общего правила устанавливает запрет на участие в голосовании на общем собрании акционеров - владельцев привилегированных акций. Такое право возникает у акционера, владеющего привилегированными акциями, только в установленных законом случаях. При этом, как следует из статьи 32, обстоятельства, с которыми Закон связывает возникновение права акционера на участие в голосовании на общем собрании, различны и зависят от типа привилегированных акций, которыми владеет акционер (за исключением права участвовать в принятии решений о реорганизации и ликвидации акционерного общества, которым обладают все акционеры, независимо от типа принадлежащих им привилегированных акций). Из пункта 2 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что уставом общества может быть предусмотрено несколько типов привилегированных акций, объем предоставляемых прав по которым также должен определяться уставом. Закон допускает существование двух основных категорий привилегированных акций: 1) привилегированные акции, по которым уставом (в соответствии с теми или иными правилами) определяется размер дивиденда; 2) привилегированные акции, по которым размер дивиденда уставом не определяется. Основное различие между этими категориями акций заключается в том, что владельцы первой категории акций имеют преимущественное (перед владельцами обыкновенных акций) право на получение дивидендов, а владельцы второй категории получают дивиденды наравне с владельцами обыкновенных акций. Суд установил, что устав ЗАО "Нива" не определяет размер дивиденда по привилегированным акциям. Это означает, что С. является владельцем второй категории привилегированных акций. Согласно пункту 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" возможность участвовать в собрании акционеров с правом голоса в случае невыплаты дивидендов приобретают владельцы лишь тех привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества. Поскольку же С. является владельцем привилегированных акций, размер дивиденда по которым уставом не определен, факт невыплаты дивидендов не влечет за собой возникновение у С. права на участие в работе общего собрания акционеров. Так как право на участие в общем собрании акционеров у С. и других владельцев привилегированных акций не возникло, суд пришел к выводу, что акционер ЗАО "Нива" - единственный владелец обыкновенных акций был вправе единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, в соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах".
17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2005 N А19-29103/04-13-Ф02-1386/05-С2
Совокупность выявленных судом нарушений порядка подготовки собрания акционеров, выразившихся в том числе, в отсутствии надлежаще оформленного решения совета директоров о созыве собрания, отсутствии утвержденного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, неизвещении акционеров о предстоящем общем собрании акционеров, стала основанием для признания судом всех принятых общим собранием решений недействительными.
Комментарий
Юридической теории и правоприменительной практике давно известна закономерность, заключающаяся в том, что в подавляющем большинстве случаев реализация субъективных прав невозможна вне ясных, закрепленных законом процедур. Так, реализацию гарантированного Конституцией избирательного права обеспечивает сложнейшая система юридических норм, устанавливающих правила составления списка избирателей, закрепляющих порядок ведения предвыборной агитации, порядок образования избирательных округов и участков, голосования на избирательных участках и т. п. Точно так же невозможно гарантировать право акционера на участие в управлении делами акционерного общества без установления ясных правил формирования и организации деятельности органов акционерного общества (общего собрания акционеров, совета директоров, правления и т. д.). Поэтому большинство статей Федерального закона "Об акционерных обществах" посвящено закреплению правового статуса органов акционерного общества, порядку их формирования и функционирования. Особое место среди них занимают положения Закона, регулирующие порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Более того, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ), функции которой переданы в настоящее время Федеральной службе по финансовым рынкам, утвердила своим Постановлением N 17/пс от 31 мая 2002 года Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Следует также отметить, что порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров регулируется положениями уставов акционерных обществ и, кроме того, многие акционерные общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" принимают специальные (локальные) акты (регламенты, положения и т. п.), определяющие порядок ведения общего собрания акционеров. Естественно, что локальные правовые акты должны соответствовать ФЗ "Об акционерных обществах", Положению N 17/пс и уставу общества. Однако эти акты также играют важную роль в жизни акционерного общества, поскольку позволяют устранить определенные пробелы, имеющиеся в законе, и приспособить общие нормы закона к конкретным условиям деятельности акционерного общества. О том, какое важное значение имеют процедурные нормы, относящиеся к созыву, подготовке и проведению общих собраний акционеров, свидетельствует и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по этому вопросу. Так, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к числу нарушений, которые могут повлечь за собой признание решения общего собрания недействительным, отнесены нарушения процедуры подготовки к собранию, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). А пункт 26 Постановления в качестве безусловного основания для признания решения недействительным называет рассмотрение общим собранием акционеров вопросов, не включенных в повестку дня. Комментируемое дело служит наглядной иллюстрацией того, как допущенные при подготовке к проведению общего собрания акционеров нарушения процедурного характера стали причиной признания недействительными принятых общим собранием решений. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Визард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОАО "Ангарскцемент") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 09.11.2004 и решений совета директоров ОАО "Ангарскцемент", принятых на заседании 09.11.2004. Арбитражным судом Иркутской области исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда оставил в силе. 9 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент", и в этот же день состоялось заседание совета директоров ОАО "Ангарскцемент", на которых и были приняты оспариваемые решения. Судом установлено, что истец (ООО "Компания "Визард") является владельцем 13825028 обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент", приобретенных по договору купли-продажи у ООО "Гарант-Премьер" от 13 октября 2004 года. В соответствии с Федеральными законами N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" права владельцев акций, выпущенных в бездокументарной форме, закрепляются в системе ведения реестра акционеров в виде записей на именных лицевых счетах. Поскольку в соответствии с установленным указанными Законами и иными правовыми актами порядком в систему ведения реестра акционеров была внесена приходная запись по лицевому счету ООО "Компания "Визард", эмитент (ОАО "Ангарскцемент") должен был располагать информацией о переходе прав акционера к новому лицу, а также располагать сведениями о местонахождении нового акционера. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Кроме того, общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). Таким образом, Закон обязывает общество в обязательном порядке извещать всех акционеров о предстоящем общем собрании акционеров и устанавливает, какими именно способами общество может это сделать. Причем перечень допустимых Законом способов извещения акционеров является исчерпывающим. При рассмотрении дела суд установил, что истец, являвшийся на момент проведения оспариваемого собрания акционером, о проведении собрания от 09.11.2004 извещен не был, а необходимая информация ему не предоставлялась (собственно, истец и не мог воспользоваться правом на ознакомление с информацией и материалами, предоставленными статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку просто не знал о готовящемся собрании). Именно отсутствие извещения о предстоящем собрании, по мнению суда, лишило ООО "Компания "Визард" возможности в нем участвовать. Суд также установил, что прежний акционер, ООО "Гарант-Премьер", также не извещался о собрании акционеров. Данное обстоятельство является важным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" (при указанных в этой норме условиях) истец мог участвовать в работе собрания на основании доверенности, выданной ООО "Гарант-Премьер". Следует также отметить, что процесс подготовки общего собрания акционеров проходит несколько этапов, важнейшими из которых являются принятие советом директоров решения о созыве общего собрания (статья 54 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Суд установил, что совет директоров ОАО "Ангарскцемент" фактически не принимал законным образом решения о созыве собрания, поскольку акционерное общество не смогло представить в суд надлежаще оформленный протокол заседания совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров (суду была представлена лишь выписка из протокола заседания совета директоров, которая не была признана судом достаточным доказательством). В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до собрания. Именно список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является единственным документом, который служит основанием для допуска того или иного лица к участию в работе собрания. При рассмотрении дела было установлено, что список лиц, имеющих право участвовать в работе общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 09.11.2004, не составлялся. Таким образом, при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров был допущен ряд серьезных процедурных нарушений: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято советом директоров с нарушениями (а с учетом того, что подлинный протокол заседания совета директоров суду не предъявлялся, возникают сомнения в том, что такое заседание вообще проводилось); 2) список лиц, имеющих право на участие в работе общего собрания акционеров, не составлялся; 3) акционеры об общем собрании не извещались. Совокупность выявленных судом нарушений порядка подготовки собрания акционеров и стала причиной признания всех принятых общим собранием решений недействительными. В числе других было признано недействительным и решение об избрании нового состава совета директоров акционерного общества. Это повлекло за собой и признание недействительными решений совета директоров ОАО "Ангарскцемент", принятых 9 ноября 2004 года, поскольку эти решения были приняты незаконным составом совета директоров.
18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 N А33-9518/04-С1-Ф02-5862/04-С2
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, так как было установлено, что на момент принятия обжалуемых решений срок полномочий членов совета директоров еще не истек, а утверждение истца об отсутствии на заседании совета директоров кворума опровергается представленным в суд протоколом заседания совета директоров, согласно которому на заседании присутствовали все члены совета директоров и оспариваемые решения были приняты единогласно.
Комментарий
Вопросам регулирования порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров в действующем законодательстве уделяется достаточно большое место: помимо того, что этому посвящена целая глава в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (глава VII), эти вопросы решаются также в ряде других норм Закона. Например, статьи 75 - 76 устанавливают процедуру принятия решений о выкупе обществом акций у акционеров, статья 79 в числе других вопросов определяет порядок принятия общим собранием акционеров решений о совершении крупных сделок, а статья 83 - сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, вопросам подготовки и проведения общего собрания акционеров посвящен отдельный правовой акт - Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) N 17/пс от 31 мая 2002 года. Кроме того, порядок проведения общего собрания акционеров регулируется уставом и может регламентироваться внутренними документами акционерного общества, которые утверждаются общим собранием акционеров (подпункт 12 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Достаточно обширная правовая база, посвященная организации работы общего собрания акционеров, в целом позволяет обеспечивать права и законные интересы как самих акционеров, так и акционерных обществ. Совершенно иная картина складывается применительно к деятельности иных органов акционерного общества и, прежде всего, к деятельности совета директоров (наблюдательного совета). И в количественном, и в содержательном плане нормы, регулирующие работу совета директоров, значительно уступают нормам, посвященным общему собранию акционеров. По существу Закон определяет лишь самые общие принципы деятельности совета директоров, а соответствующие статьи Закона относительно немногочисленны. Основной упор Закон делает на локальное нормотворчество - устав и внутренние документы акционерного общества (пункт 3 статьи 11, подпункт 19 пункта 1 статьи 48, пункт 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем правило об утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность совета директоров, сформулировано в Законе как право, а не обязанность акционерного общества, а какие именно вопросы, относящиеся к деятельности совета директоров, должны закрепляться уставом, Закон определяет лишь в самом общем виде: так, в пункте 3 статьи 11 говорится лишь о том, что устав должен определять "структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений". С учетом относительно невысокого уровня корпоративной культуры современного российского бизнес-сообщества подобный подход законодателя к регулированию деятельности одного из ключевых органов акционерного общества приводит к тому, что очень многие акционерные общества (особенно с небольшим числом акционеров) вообще не имеют локальных нормативных актов, регулирующих работу совета директоров. Вместе с тем ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет членам совета директоров и акционерам право обжаловать принятые советом директоров решения (пункт 7 статьи 55, пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах"). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дал расширительное толкование права акционеров на обжалование в судебном порядке решений, принятых советом директоров. В пункте 27 указанного Постановления указывается буквально следующее: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Однако с учетом того, что нормативное регулирование деятельности совета директоров (особенно в части определения процедур принятия решений) остается на относительно невысоком уровне, судебное обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) во многих случаях не гарантирует защиты прав и законных интересов обращающихся в суд лиц (акционеров и членов совета директоров), поскольку зачастую они просто не имеют возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Представляется, что в комментируемом случае имела место именно такая ситуация. В., являющийся акционером и членом совета директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Красноярскалюминстрой" о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" от 19.03.2004. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Красноярское региональное отделение Федерального комитета по ценным бумагам (наименование федерального органа указано в комментируемом Постановлении неточно - речь, скорее всего, идет о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг). Арбитражный суд Красноярского края своим решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал (в апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись). Как следует из комментируемого Постановления, 19 марта 2004 года совет директоров ОАО "Трест "Красноярскалюминстрой" утвердил решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества. По мнению истца, принятые решения являются недействительными, поскольку совет директоров действовал в незаконном составе. О том, что совет директоров был не вправе принимать решения, свидетельствуют, по мнению истца, два обстоятельства: во-первых, полномочия совета директоров были досрочно прекращены решением общего собрания акционеров, и, кроме того, на заседании совета директоров от 19 марта 2004 года отсутствовал кворум. Довод о досрочном прекращении полномочий совета директоров суд счел недоказанным в связи с тем, что истец не смог представить суду протокол общего собрания акционеров, решением которого, по его утверждению, прекращены полномочия совета директоров. Иной оценки данному обстоятельству дать невозможно, поскольку досрочное прекращение полномочий совета директоров возможно исключительно по решению общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Что же касается утверждений истца об отсутствии на заседании совета директоров кворума и отсутствии у принимавших решения членов совета директоров необходимых для этого полномочий, то здесь было установлено следующее. На общем собрании акционеров от 16 мая 2003 года членами совета директоров ОАО "Трест Красноярскалюминстрой" были избраны семь человек (К., З., Ш., М., Р., П., В.). В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Если же новый состав совета директоров на годовом собрании не избран, старый состав совета директоров утрачивает все свои полномочия за исключением единственного права: старый состав совета директоров вправе созвать и провести годовое общее собрание акционеров. Поскольку Закон устанавливает совершенно точные сроки проведения годового общего собрания акционеров, то можно точно определить дату, с которой совет директоров утрачивает свои полномочия. Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (то есть в период с 1 марта по 30 июня включительно). Таким образом, теоретически предельный срок проведения годового общего собрания может быть установлен уставом в первых числах марта, и с этой же даты могут быть прекращены полномочия прежнего совета директоров. Поэтому данный вопрос судом был исследован достаточно подробно. Так, суд выяснил, что согласно уставу ОАО "Трест Красноярскалюминстрой" годовое общее собрание должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня после окончания финансового года (то есть сроки проведения общего собрания совпадают со сроками проведения собрания, установленными Законом). Как уже указывалось, суд также выяснил, что лица, принимавшие оспариваемое решение, были избраны в состав совета директоров в апреле 2003 года. Следовательно, в день принятия оспариваемого решения (19 марта 2004 года) их полномочия еще не истекли. И в силу того, что доказательств досрочного прекращения полномочий совета директоров представлено не было, суд счел доводы истца в этой части недоказанными. Что же касается второго аргумента истца (об отсутствии кворума), то здесь ситуация сложилась следующая. Ответчик представил суду протокол заседания совета директоров, из которого следовало, что на заседании, состоявшемся 19 апреля 2004 года, присутствовали все члены совета директоров и все решения принимались единогласно. Представленного ответчиком документа оказалось достаточно, чтобы суд признал и второй аргумент истца недоказанным. Однако здесь необходимо отметить следующее. Согласно пункту 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества ведется протокол. В протоколе (который составляется не позднее трех дней после заседания) указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (в большинстве случаев заседанием совета директоров руководит его председатель). Таким образом, Закон не требует, чтобы протокол совета директоров подписывали все участники, не требуется также составления подписных листов по вопросам, вынесенным на голосование, либо составления бюллетеней для голосования. Поскольку протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) заверяется всего одной подписью, доказательственная сила данного документа во многих случаях представляется сомнительной, поскольку при таком порядке заверения столь важного документа велика возможность всякого рода фальсификаций. Так как в данном случае (как это следует из комментируемого Постановления) в суд не вызывались участвовавшие в заседании совета директоров лица и не подтверждали свое участие в заседании, сомнения в том, что представленный в суд протокол действительно является полноценным и достаточным доказательством, остаются.
19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2005 N А33-17894/03-С1-Ф02-5869/04-С2
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, может быть осуществлена ревизия его финансово-хозяйственной деятельности. Истец, полагая, что представленное ему заключение не содержит интересующей его информации о деятельности акционерного общества, обратился в суд с требованием обязать общество провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности, однако в иске акционеру было отказано, так как суд пришел к выводу, что заключение ревизора по своему содержанию соответствует требованиям статьи 87 ФЗ "Об акционерных обществах".
Комментарий
Основная цель акционерного общества (как и любой иной коммерческой организации) заключается в получении дохода (прибыли) за счет реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. Это значит, что основной смысл существования акционерного общества заключается в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, которую организуют исполнительные органы акционерного общества: единоличный (директор, генеральный директор и т. п.) и коллегиальный (правление, дирекция). Исполнительные органы обладают огромными организационными полномочиями и почти неограниченными возможностями в распоряжении принадлежащим акционерному обществу имуществом. Поэтому де-факто именно исполнительные органы обладают наибольшим весом в системе органов акционерного общества. В то же время с формально-юридических позиций высшая власть в акционерном обществе принадлежит акционерам: именно акционеры вправе принимать решения о реорганизации и даже ликвидации общества, образовывать исполнительные и контрольные органы, утверждать устав и внутренние документы общества и т. п. (статья 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Наконец, именно взносы акционеров образуют стартовый капитал общества, благодаря которому становится возможным само существование акционерного общества в качестве хозяйствующего субъекта, и именно акционеры (а не лица, выполняющие исполнительно-распорядительные функции) рискуют вложенными в акционерное общество денежными средствами и имуществом. Свои властные полномочия акционеры реализуют через специальный орган - общее собрание акционеров. Однако власть акционеров в обществе не абсолютна, поскольку полномочия общего собрания акционеров ограничены достаточно узким кругом вопросов, перечень которых установлен статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторыми другими статьями этого Закона. Обладая правом назначать непосредственно либо через совет директоров лиц, выполняющих исполнительно-распорядительные полномочия (генерального директора, правление) и определять судьбу акционерного общества (вплоть до его ликвидации) акционеры в то же время лишены права вмешиваться в его оперативно-хозяйственную деятельность, что создает для акционеров дополнительный риск утраты вложенных в акционерное общество средств. Названное противоречие порождает необходимость создания своеобразной системы "сдержек и противовесов" внутри акционерного общества. Так, крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, могут совершаться только по решению совета директоров или общего собрания акционеров. Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены в любой момент, а совет директоров - досрочно распущен. Наконец, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает создание контрольного органа - ревизионной комиссии (пункт 1 статья 85 ФЗ "Об акционерных обществах"). Также контроль финансово-хозяйственной деятельности может осуществлять независимый аудитор, причем для некоторых категорий акционерных обществ проведение ежегодного аудита является обязательным. В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об акционерных обществах" основная задача ревизионной комиссии (ревизора) - осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества путем проведения соответствующих проверок (ревизии). Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также в любое иное время по решению общего собрания акционеров, решению совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. Закон также наделяет ревизионную комиссию (ревизора) правом требовать от лиц, занимающих должности в органах управления общества, документы о финансово-хозяйственной деятельности. Более того, ревизионная комиссия (ревизор) вправе потребовать в любое время созыва общего собрания акционеров. То есть Закон наделяет ревизионную комиссию достаточно широкими полномочиями. Вместе с тем, как показывает опыт многих акционерных обществ, ревизионные комиссии далеко не всегда выполняют возложенные на них задачи должным образом. Тем не менее, как представляется, при правильной постановке работы деятельность ревизионной комиссии может быть весьма эффективна, о чем косвенным образом свидетельствуют судебные споры, связанные с требованиями проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности общества, об одном из которых идет речь в комментируемом Постановлении. Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский инженерный центр" (ОАО "Сибинцентр") об обязании ответчика провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности. Решением от 26 января 2004 года исковые требования удовлетворены. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2004 года решение от 26 января 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новым решением от 21 сентября 2004 года, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. Б. является акционером и владеет более чем 10% голосующих акций общества. Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах", Б. обратился к ОАО "Сибинцентр" с требованием провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества. Поводом же для обращения в суд стало то, что, по мнению Б., в представленных ему обществом двух заключениях ревизора от 22 мая 2003 года и от 4 августа 2003 года не содержится интересующая его информация. Следует обратить внимание на то, что требования к содержанию составляемых ревизионной комиссией заключений определяются Законом в самом общем виде. Так, согласно статье 87 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, исходя из статьи 87 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру весьма непросто потребовать включения в итоговый документ, составляемый по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, тех или иных конкретных сведений. Собственно, суд, исходя из того, что 24 февраля 2004 года ревизором общества по итогам проведенной ревизии было составлено заключение, отвечавшее требованиям статьи 87 ФЗ "Об акционерных обществах", в иске отказал. Справедливости ради необходимо сказать о том, что применительно к проверкам, проводимым аудиторами, ситуация выглядит куда лучше, поскольку деятельность аудиторских организаций регулируется достаточно большим числом правовых актов и специальных стандартов, что позволяет добиваться необходимого качества аудиторских заключений.
20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2005 N А82-10466/2004-38
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что акционер не обладал достаточным количеством акций, предоставляющим право вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах"), оснований для признания незаконным бездействия совета директоров общества, выразившегося в невключении в повестку дня собрания акционеров предложенного истцом вопроса, суд не нашел. Поскольку иных нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров также не было установлено, в иске о признании незаконным бездействия акционерного общества и о признании незаконными решений общего собрания акционеров было отказано.
Комментарий
Значительную часть правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия граждан и организаций с юридическими лицами, участниками (учредителями) которых они являются, а также отдельные группы отношений в сфере взаимодействия органов управления и должностных лиц организаций между собой относят к так называемым корпоративным правоотношениям. И действительно, отношения, возникающие в процессе учреждения (реорганизации, ликвидации) юридических лиц, а также в процессе управления их деятельностью весьма специфичны и не могут в полной мере считаться гражданско-правовыми хотя бы потому, что гражданско-правовые отношения - это отношения между равноправными субъектами, в то время как корпоративные отношения - это, прежде всего, отношения власти и подчинения. И хотя в современном российском законодательстве массив корпоративных норм достаточно велик, эти нормы до настоящего времени не образуют самостоятельной отрасли права, оставаясь фактически в сфере гражданско-правового регулирования. И следует признать, что гражданское право до настоящего времени достаточно успешно справляется с задачей правового регулирования корпоративных отношений, что можно объяснить тем, что в своей значительной части корпоративные отношения - это отношения частные, и гражданско-правовые методы регулирования вполне отвечают их природе. Поскольку корпоративные отношения остаются в сфере гражданско-правового регулирования, на них в полной мере (с учетом, конечно, их собственной специфики) распространяются общие положения гражданского права, в том числе и в части способов защиты прав и законных интересов участников этих отношений (статья 12 ГК РФ), положения о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и т. п. Тем не менее в целом ряде случаев методы гражданско-правовой защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений оказываются не вполне эффективными, и имеющиеся пробелы в законодательстве вынуждена заполнять судебная практика. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав (соответственно и прав участников корпоративных отношений, поскольку действие ГК РФ распространяется и на эту сферу) может осуществляться как способами, перечисленными в данной статье, так и иными способами, установленными законом. Один из таких дополнительных способов защиты прав участников корпоративных отношений закреплен в Федеральном законе N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Его суть заключается в предоставленном некоторым участникам корпоративных отношений праве обжаловать решения, а также действия (бездействие) органов акционерного общества. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В пункте 6 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" также указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 5 статьи 68 Закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Разъяснения относительно пределов, в которых акционеры могут пользоваться предоставленным им правом обжалования решений и действий (бездействия) органов акционерного общества, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 27 которого указывается, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, акционер вправе обжаловать практически любое решение любого органа акционерного общества, обладающего властно-распорядительными полномочиями. При этом, как следует из пункта 27 Постановления, иск должен быть сформулирован как требование о признании недействительными обжалуемых решений. Вместе с тем в упомянутом Постановлении N 19 обойдена вниманием еще одна важная категория возможных споров, связанных с невыполнением органами акционерного общества возложенных на них обязанностей. Такие ситуации могут возникнуть, например, в случае, когда совет директоров не принимает решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованиям лиц, имеющих право требовать его созыва (пункт 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также при уклонении общества от предоставления акционерам информации и документов. Возможны также ситуации, когда общество просто чинит препятствия акционеру в осуществлении предоставленных ему законом прав (например, физически не допускает его на охраняемую территорию общества в день проведения общего собрания акционеров). Ни Закон, ни упомянутое Постановление N 19 не уточняют, что именно в подобных ситуациях подлежит обжалованию. По аналогии с нормами главы 24 АПК РФ можно предположить, что в данном случае должен предъявляться иск о признании незаконными действий (бездействия) акционерного общества или его соответствующих органов. Тем не менее пока данный пробел в законе не будет устранен (хотя бы на уровне разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), акционеры и другие заинтересованные лица будут сталкиваться с трудностями при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Предметом судебного рассмотрения в комментируемом случае стал иск акционера, в котором было сформулировано несколько различных по своему характеру требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, большинство из которых суд рассмотрел по существу. Гражданин К. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО "Сатурн") о признании (с учетом уточнения предмета иска) незаконным бездействия, выразившегося в невключении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Сатурн" на заседании совета директоров от 13.05.2004 вопроса об избрании исполнительного органа общества; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Сатурн" от 25.06.2004; о признании незаконными действий председателя совета директоров общества Г., связанных с подписанием трудового договора (контракта) от 20.02.2003 о продлении полномочий генерального директора ОАО "НПО "Сатурн" Л. Исковые требования истца были мотивированы, в частности, тем, что совет директоров ответчика должен был включить по требованию истца в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "НПО "Сатурн" от 25.06.2004 вопрос об избрании генерального директора общества. Решением от 17.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005, суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий председателя совета директоров ОАО "НПО "Сатурн" Г., связанных с подписанием трудового договора (контракта) от 20.02.2003 о продлении полномочий генерального директора общества Л. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд кассационной инстанции в своем решении от 22.07.2005 оставил принятые судебные акты без изменения. Из комментируемого Постановления следует, что К. является владельцем 10000 обыкновенных именных акций общества, что составляет около 0,00025 процента от общего количества упомянутых акций ОАО "НПО "Сатурн". На заседании, состоявшемся 13.05.2004, совет директоров общества в числе прочих решений утвердил дату, место и повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Сатурн" (протокол N 3). Годовое общее собрание акционеров общества 25.06.2004 приняло решения по всем вопросам повестки дня собрания. Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относятся созыв годового общего собрания акционеров и утверждение повестки дня этого собрания. При этом правом на внесение вопросов в повестку дня общего собрания и правом предлагать кандидатуры в органы управления и контрольные органы общества обладают акционеры, обладающие не менее чем 2% голосующих акций общества. Соответственно, невключение в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных К., не может считаться нарушением закона, поскольку К. не обладает необходимым количеством акций общества для реализации данного права. Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод К. о том, что его голос не был учтен при подведении итогов голосования, поскольку заполненные им бюллетени якобы были уничтожены. Данное утверждение было опровергнуто справкой регистратора общества, согласно которой К. участие в работе общего собрания акционеров от 25 июня 2004 года принимал, однако по вопросам повестки дня не голосовал. Здесь необходимо отметить, что документы, предоставляемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими ведение реестра акционеров и выполняющими функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров, обычно не вызывают сомнений, поскольку эта деятельность является лицензируемой и государство достаточно жестко контролирует работу подобных организаций. Поэтому, скорее всего, представленная регистратором суду справка является заслуживающим доверия документом. Оспаривая действия председателя совета директоров общества, связанные с подписанием контракта с генеральным директором общества, К. фактически затронул трудовые отношения между обществом и его генеральным директором, а поскольку споры, вытекающие из таких отношений, арбитражному суду неподведомственны, производство по делу в этой части было прекращено. Таким образом, каких-либо нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров ОАО "НПО "Сатурн" от 25 июня 2004 года выявлено не было, в связи с чем в иске акционеру К. было отказано.
21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2005 N А43-13351/2004-25-386
Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу было установлено, что предприниматель приобрел акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права Федерального государственного унитарного предприятия на приобретение этих акций, суд в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества об одобрении крупной сделки отказал, поскольку по смыслу статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" третье лицо, приобретшее акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права на приобретение этих акций другими акционерами, является акционером закрытого акционерного общества с момента приобретения этих акций и до даты возвращения этих акций лицу, преимущественное право которого нарушено.
Комментарий
Федеральными законами (статьей 97 Гражданского кодекса РФ и статьей 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах") предусмотрена возможность создания двух типов акционерных обществ (открытых и закрытых). Согласно пункту 1 статьи 97 ГК РФ открытым акционерным обществом (ОАО) признается общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. Такое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Одна из главных особенностей закрытых акционерных обществ (ЗАО) заключается в том, что акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При этом Закон установил специальные правила, позволяющие акционерам закрытого акционерного общества реализовать свое преимущественное перед третьими лицами право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами, а также защитить это право в судебном порядке в случае, если оно будет нарушено. Так, согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (если уставом не установлен иной порядок). При этом акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. С учетом того, что число акционеров ЗАО не может превышать пятидесяти, извещение акционеров о предстоящей продаже акций не является обременительной обязанностью и больших сложностей с организационной стороны не представляет, поскольку сведения обо всех акционерах общества содержит реестр акционеров общества. То есть акционер ЗАО вправе реализовать свои акции третьим лицам лишь в том случае, если акционеры (или само общество, если уставом обществу предоставлено такое право) не воспользуются своим преимущественным правом на приобретение акций. При этом согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае нарушения своего преимущественного права акционер может через суд потребовать перевода прав покупателя на себя. Таким образом, Закон создал достаточно надежный правовой механизм реализации акционерами ЗАО своего права на преимущественное приобретение акций, а также предусмотрел достаточно ясный способ его судебной защиты. Устанавливая названный способ защиты прав акционеров закрытых акционерных обществ (перевод прав покупателя на себя), законодатель, по сути, исходил из того, что, несмотря на допускаемые при совершении сделок с третьими лицами нарушения прав других акционеров, эти сделки считаются действительными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того, в отношении таких сделок невозможно говорить даже об их оспоримости в том смысле, как это понимается в статье 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти сделки не включены в перечень оспоримых сделок ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах". Это означает, что по договору купли-продажи акций, который акционер закрытого акционерного общества заключает с третьим лицом в нарушение требований Закона (статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на акции переходит к покупателю с момента, который установлен Законом (для бездокументарных акций таким моментом является внесение записи о новом владельце акций в реестр акционеров). Поэтому третье лицо, приобретшее акции ЗАО по такой сделке, становится полноправным акционером закрытого акционерного общества, по крайней мере, на время (на период до вступления в законную силу судебного решения о переводе прав покупателя на одного из акционеров ЗАО). Если же сделка по приобретению акций не будет оспорена другими акционерами, то третье лицо может сохранять свой статус акционера закрытого акционерного общества сколь угодно долго. Данную особенность указанного способа защиты нарушенного права далеко не всегда учитывают акционеры закрытых акционерных обществ, обращающиеся в суд, как это и произошло в комментируемом случае. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нектар" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.06.2004. Решением от 19.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, суд признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2005 решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. В число учредителей закрытого акционерного общества "Нектар", созданного в 1994 году, наряду с ФГУП "Росспиртпром", входило общество с ограниченной ответственностью "Приз", которому принадлежало 259840 обыкновенных (голосующих) акций общества. 2 апреля 2003 года ООО "Приз" уведомило исполнительный орган ЗАО "Нектар" о намерении продать принадлежащие ему акции, а 6 июня 2003 года ООО "Приз" заключило договор купли-продажи акций с предпринимателем Г. На основании передаточного распоряжения от 17 июня 2003 года (в этот же день) в реестр акционеров была внесена запись о переходе прав на акции к новому владельцу. В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу (в число которых входят и акции) переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что предприниматель Г. стал акционером ЗАО "Нектар" с 17 июня 2003 года. Из комментируемого Постановления видно, что ФГУП "Росспиртпром" оспорило в судебном порядке состоявшуюся сделку с акциями и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 марта 2005 года права покупателя по договору купли-продажи акций от 6 июня 2003 года переведены на ФГУП "Росспиртпром". Позиция истца заключается в том, что коль скоро в судебном порядке было установлено, что при заключении договора купли-продажи акций от 6 июня 2003 года было нарушено право истца на преимущественное приобретение акций, проданных обществом с ограниченной ответственностью "Приз" предпринимателю Г., то и все действия, которые Г. совершил в качестве акционера, являются незаконными. Поэтому, по мнению истца, незаконными являются и решения общего собрания акционеров ЗАО "Нектар" от 15 июня 2004 года. На внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 15 июня 2004 года, было принято решение об одобрении крупной сделки. И, судя по тому, что истец ссылается на нарушение пункта 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предметом этой сделки явилось имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Нектар". Из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа можно сделать вывод, что истец был против заключения этой сделки. Незаконность же принятого 15 июня 2004 года решения, по мнению истца, заключается в том, что если бы он голосовал на этом собрании, в том числе и теми акциями, которые перешли к нему по решению суда, то крупная сделка не была бы одобрена. Однако суд с этими доводами истца не согласился по причинам, о которых уже было сказано: в период с даты внесения приходной записи в лицевой счет акционера о переходе спорных акций к предпринимателю Г. и до момента списания этих акций со счета Г. по решению суда предприниматель Г. оставался полноправным акционером закрытого акционерного общества "Нектар" и мог участвовать в принятии любых решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, включая и решения об одобрении крупных сделок. Поскольку иных нарушений при принятии оспоренного ФГУП "Росспиртпром" решения общего собрания акционеров от 15 июня 2004 года не было установлено, суды всех инстанций в иске отказали.
22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2005 N А29-5575/2004-2э
Суд установил, что некоторые из представителей акционеров, присутствовавших на общем собрании, не могут считаться участвующими в его работе и их голоса не должны учитываться при принятии решений, поскольку доверенности на голосование им были выданы с нарушением требований пункта 4 статьи 185 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу, что количества голосов акционеров и надлежаще уполномоченных представителей достаточно, чтобы общее собрание считалось правомочным, а количества голосов, поданных за продажу части здания, достаточно, чтобы это решение считалось принятым, и в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров недействительным отказал.
Комментарий
Строгое разделение властных полномочий между органами акционерного общества - один из главных принципов устройства внутренней властной "архитектуры" акционерного общества. Данный принцип последовательно реализован в положениях Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Его суть сводится к следующему: 1) каждый орган акционерного общества имеет свою собственную, определенную законом специализацию, свою собственную сферу властного воздействия; 2) функции различных органов акционерного общества не пересекаются и не дублируют друг друга (едва ли не единственным исключением в этом отношении является выполнение общим собранием акционеров полномочий совета директоров (наблюдательного совета) в тех акционерных обществах, уставы которых не предусматривают создания этого органа - пункт 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах"); 3) отсутствует прямое (дисциплинарное) подчинение одних органов другим, а властные полномочия одних органов по отношению к другим выражаются в основном в косвенном воздействии на их деятельность (избрание коллегиальных органов, назначение единоличных, досрочное прекращение полномочий коллегиальных и единоличных органов, право доступа к документам и право на получение информации о деятельности, контроль и т. п.). Действие данного принципа применительно к организации работы общего собрания акционеров проявляется, прежде всего, в том, что общее собрание акционеров вправе рассматривать и принимать решения только по тем вопросам, которые прямо отнесены к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах". Более того, Закон прямо запрещает общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не включенным в круг его полномочий (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). С практической точки зрения это означает, что решения, принятые общим собранием акционеров по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом, не имеют юридической силы и могут быть признаны недействительными в судебном порядке. Вместе с тем акционеры, обращающиеся в суды с исками о признании недействительными решений общего собрания акционеров, достаточно редко ставят вопрос о том, компетентно ли общее собрание принимать то или иное решение. Представляется, что в комментируемом случае истец, предъявив иск о признании недействительным решения общего собрания, не воспользовался такой возможностью, что и предопределило неудачный для него исход дела. Л., являющийся акционером открытого акционерного общества "Сервис", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Сервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 25.06.2004 по вопросу продажи Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 в Республике Коми части здания Объячевского дома быта площадью 141 квадратный метр по цене 6000 рублей за один квадратный метр. Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. В качестве основного довода в пользу недействительности оспариваемого решения Л. указал на то, что представители акционеров действовали на общем собрании акционеров на основании доверенностей, оформленных с нарушением закона. В соответствии со статьей 57 ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. При этом в большинстве случаев представитель акционера действует на основании доверенности, в которой определяется перечень полномочий, которыми акционер наделяет своего поверенного. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом в некоторых случаях закон требует, чтобы доверенность была удостоверена определенным способом. Так, доверенность может быть удостоверена нотариально либо способами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 185 ГК РФ. Ряд способов удостоверения доверенности (эти способы указаны в пункте 3 статьи 185 ГК РФ) приравнивается к нотариальному удостоверению. В отношении формы и содержания доверенностей, на основании которых вправе действовать представители акционеров на общем собрании, также действуют специальные правила. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и оформлена по правилам, установленным пунктами 4 и 5 статьи 185 ГК РФ либо удостоверена нотариально. Это означает, что, помимо удостоверения нотариусом, доверенность на право участия в общем собрании акционеров может быть также удостоверена: 1) организацией, в которой доверитель работает или учится; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; 4) доверенность от имени акционера - юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поставив вопрос о полномочиях представителей акционеров, истец фактически поставил вопрос о кворуме общего собрания акционеров, решение которого он оспаривает. Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При этом согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. По некоторым вопросам решения принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, перед судом стояла задача определить, кто именно из присутствовавших на общем собрании представителей был вправе принимать участие в голосовании по вынесенному на общее собрание вопросу, а затем уже оценить, имелся ли на общем собрании акционеров кворум и может ли обжалуемое решение считаться принятым. Следует сразу отметить, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат прямых указаний относительно последствий, которые влечет за собой выдача представителю доверенности, не соответствующей установленным законом требованиям. Однако следует признать, что единственный практический смысл тех требований, которые закон предъявляет к форме и содержанию доверенности (независимо от той цели, ради которой выдается доверенность), заключается в том, что при несоблюдении этих требований соответствующее лицо не может считаться уполномоченным на совершение поименованных в доверенности действий. Таким образом, при выявлении несоответствия доверенности требованиям, установленным статьей 57 ФЗ "Об акционерных обществах", названное в доверенности лицо не вправе участвовать в работе общего собрания акционеров и голосовать по вопросам повестки дня, а если все же по каким-либо причинам такое лицо примет участие в работе собрания, его голос не должен учитываться при подведении итогов голосования. Согласно статье 59 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос" (за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, установленном Законом). При рассмотрении дела суд установил, что количество размещенных обыкновенных акций ОАО "Сервис" составляет 1271 штуку. В соответствии с пунктом 3.4 устава ОАО "Сервис" каждая обыкновенная акция дает ее владельцу один голос на собрании акционеров. В протоколе заседания счетной комиссии зафиксировано, что в собрании участвовали акционеры и лица, представляющие их по доверенности, владеющие в совокупности 952 акциями, что составляет 74,9 процента от общего числа голосующих акций. Суд установил также, что часть доверенностей была выдана представителям с нарушением требований статьи 185 ГК РФ (скорее всего, эти доверенности не были надлежащим образом удостоверены, хотя в комментируемом Постановлении об этом ничего не говорится). Суд посчитал, что голоса акционеров, выдавших доверенности с нарушением предъявляемых к доверенностям требований, не должны учитываться при определении кворума общего собрания и при подсчете голосов по итогам голосования. Из Постановления следует, что не могут быть приняты к учету голоса акционеров - владельцев 163 акций. Это означает, что прибывшими для участия в работе общего собрания должны считаться акционеры (представители акционеров) - владельцы 789 акций. Минимальное количество голосов, которыми должны обладать присутствующие на общем собрании акционеры для того, чтобы общее собрание считалось правомочным (имело кворум), составляет 636. То есть общее собрание акционеров было вправе решать относящиеся к его компетенции вопросы. С учетом количества акций (голосов), принимаемых в расчет при определении кворума, решение по вопросам, принимаемых простым большинством голосов, должно считаться принятым, если за него проголосуют акционеры (представители), владеющие не менее чем 395 акциями. Если же принятие решения требует квалифицированного (в 3/4) большинства, то количество голосов, поданных за такое решение, должно составить не менее 592. Суд установил, что если исключить из подсчета голоса акционеров, выдавших своим представителям доверенности с нарушениями, то общее количество голосов, поданных за принятие решения о продаже части здания, составит 583. То есть этого количества голосов достаточно для принятия решений по вопросам, требующим простого большинства, и недостаточно для принятия решений, требующих квалифицированного (в 3/4) большинства. Посчитав, что оспоренное Л. решение общего собрания должно приниматься простым большинством голосов акционеров, присутствующих на собрании, суд пришел к выводу, что голосов акционеров и надлежаще уполномоченных представителей акционеров, проголосовавших за принятие решения о продаже части здания налоговой инспекции, достаточно для того, чтобы решение считалось принятым. На этом основании в иске было отказано. Вместе с тем представляется, что рассмотренный общим собранием акционеров ОАО "Сервис" вопрос к его компетенции не относится. Согласно статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе принимать решения о заключении совершаемых обществом сделок только в двух случаях: при заключении обществом крупной сделки (статья 79 Закона) и при заключении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность (статья 83 Закона). Комментируемое Постановление не содержит каких-либо указаний на то, что продажа части здания отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Если это действительно так, то принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания ОАО "Сервис", в связи с чем данное решение суд должен был признать недействительным как принятое с нарушением компетенции общего собрания.
23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2005 N А29-5356/2004-2Э
Доводы истца (акционера - владельца привилегированных акций общества) о том, что решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества является незаконным, так как нарушает права владельцев привилегированных акций, не нашли своего подтверждения, поскольку суд установил, что оспоренным решением в устав были внесены сведения о номинальной стоимости ранее размещенных обществом привилегированных акций, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" обязательно должны отражаться в уставе. Так как утверждение истца о нарушениях, допущенных при принятии решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям, также не было доказано, суд отказал в удовлетворении иска о признании решений общих собраний акционеров недействительными в полном объеме.
Комментарий
Гражданин О. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу "Нойзидлер Сыктывкар" (в ходе рассмотрения дела в устав ответчика внесены изменения в части наименования общества: в настоящее время - ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.02.2004 и пункта 3 решения общего собрания от 31.05.2004. Решением от 15.10.2004 в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. Как видно из комментируемого Постановления, гражданин О. является владельцем 78 штук привилегированных акций ОАО "Нойзидлер Сыктывкар". На внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 06.02.2004, принято решение о внесении изменений в устав общества. В соответствии с внесенными изменениями (пункт 6.5.1 устава) сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда по каждой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 рубль, устанавливается в размере 300 процентов от указанной номинальной стоимости. При последующем увеличении номинальной стоимости привилегированных акций размер выплачиваемого дивиденда по каждой привилегированной акции снижается пропорционально такому увеличению. О. считает, что обжалуемые решения должны быть признаны недействительными, поскольку эти решения нарушают требования Закона (истец упомянул статьи 32, 49 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и его интересы как акционера. Кроме того, по мнению О., ответчик, установив слишком низкий размер дивиденда, злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ). Следует сразу отметить, что если ссылка истца на статью 32 ФЗ "Об акционерных обществах" понятна, поскольку он считает, что были нарушены его права как владельца привилегированных акций, закрепленные именно данной статьей, то в чем именно выразилось нарушение положений статей 49 и 60 ФЗ "Об акционерных обществах", из Постановления не видно (возможно, что истец и сам не вполне четко себе представлял суть этих возможных нарушений). Согласно статье 32 ФЗ "Об акционерных обществах" существует два основных отличия в объеме прав, предоставляемых привилегированными и обыкновенными акциями своим владельцам. Во-первых, акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров. Во-вторых, привилегированные акции предоставляют преимущественное право на получение дивидендов (за исключением привилегированных акций, размер дивиденда по которым не определен уставом). Вместе с тем в относительно небольшом числе случаев закон предоставляет владельцам привилегированных акций право голоса. Во-первых, это происходит тогда, когда принимаемые общим собранием акционеров решения напрямую затрагивают интересы акционеров, владеющих привилегированными акциями (например, при реорганизации и ликвидации общества, при внесении в устав изменений, ограничивающих права владельцев соответствующего типа привилегированных акций). Во-вторых, владельцы привилегированных акций получают право голоса в случаях, когда общество не выполняет своих обязанностей по выплате им дивидендов (данное правило не распространяется на владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым не установлен уставом). Как можно понять из комментируемого Постановления, О. полагал, что нарушение его прав выразилось в том, что внесенными в устав изменениями ухудшено его положение как владельца привилегированных акций, однако он, в нарушение пункта 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", не был привлечен к участию в общем собрании акционеров и не голосовал по вопросу внесения соответствующих изменений в устав общества. Однако из Постановления видно, что внесенное на общем собрании акционеров изменение в устав заключалось в том, что в соответствующем пункте была указана номинальная стоимость размещенных обществом привилегированных акций. А порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям был установлен задолго до возникновения комментируемого спора - соответствующее решение принято решением общего собрания акционеров от 19 апреля 1996 года. Следует отметить, что оценка судом внесенных в устав изменений как чисто технической операции совершенно справедлива. Дело в том, что решения акционерного общества о выпуске акций (в том числе и привилегированных) подлежат государственной регистрации. При этом количество подлежащих размещению акций, их тип, а также объем предоставляемых акциями прав определяются именно решениями о выпуске акций (а не уставом общества). В уставе же, по существу, отражается та же информация об акциях (включая указание на их номинальную стоимость), которая уже закреплена в зарегистрированном решении о выпуске акций. Именно по этой причине внесенные в устав изменения, в соответствии с которыми в уставе была указана номинальная стоимость привилегированных акций, и являются чисто технической операцией. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" общество просто обязано указать в своем уставе сведения о размещенных акциях, которые включают в себя и данные о номинальной стоимости акций. Таким образом, решение о внесении в устав сведений о номинальной стоимости размещенных обществом привилегированных акций не ущемляет прав акционеров - владельцев привилегированных акций. Это означает, что право на участие в принятии решения о внесении этих изменений в устав общества у владельцев привилегированных акций (в том числе и у О.) не возникло. Таким образом, решение от 6 февраля 2004 года принято общим собранием акционеров в полном соответствии с законом. Что же касается решения общего собрания акционеров от 31 мая 2004 года о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 300%, то в данном случае говорить о каких-либо нарушениях также нет оснований, поскольку данное решение принималось общим собранием во исполнение обязательств общества, закрепленных уставом. Соответственно, говорить о допущенном при принятии этого решения злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) также не приходится.
24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2005 N А79-3795/2004-СК2-4009
Отказывая в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд указал, что акционеры не смогли доказать тех нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, на которые они ссылаются. В то же время при рассмотрении дела было установлено, что все вопросы, подлежащие рассмотрению на годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", были рассмотрены, и на собрании имелся необходимый кворум.
Комментарий
При рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров решающее значение имеет доказанность тех обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований. При этом именно лица, обжалующие то или иное решение общего собрания акционеров, должны собрать и представить суду необходимые доказательства. Это вытекает из части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем решающее значение для оценки судом тех или иных обстоятельств имеют письменные доказательства (статья 75 АПК РФ), в том числе: протоколы общего собрания акционеров и заседаний совета директоров, протоколы счетной комиссии, бюллетени для голосования, выписки из реестра акционеров, различные справки, выдаваемые регистратором, копии почтовых отправлений и т. п. Так сложилось, что арбитражные суды (в отличие от судов общей юрисдикции) при оценке обоснованности тех или иных утверждений лиц, участвующих в деле, решающее значение придают письменным доказательствам, и в меньшей степени принимают во внимание показания свидетелей. Во всяком случае, если суду приходится выбирать между показаниями свидетелей и письменным доказательством, предпочтение, без всякого сомнения, будет отдано документу. Такая ситуация обусловлена тем, что участниками хозяйственных споров в большинстве случаев являются лица, профессионально подготовленные (предприниматели, руководители и ведущие специалисты коммерческих организаций и государственных органов и т. п.), которые хорошо ориентируются в вопросах, явившихся предметом судебного спора, и прекрасно осознают значение тех документов, которые они в свое время подписывали или составляли и которые стали предметом судебного рассмотрения. Однако, если такой подход вполне оправдан в случаях, когда спор в суде ведут профессионалы, то при рассмотрении корпоративных споров (в том числе и споров между акционерными обществами и их акционерами) далеко не всегда истцы (акционеры - физические лица) обладают необходимой профессиональной подготовкой и знаниями, позволяющими эффективно отстаивать свои интересы в суде. Принципиально не меняет дела и участие на стороне таких акционеров в качестве представителя профессионального юриста, поскольку исход любого судебного спора (в том числе вытекающего из корпоративных отношений) во многих случаях предопределен еще до обращения акционера в суд, поскольку зависит от того, насколько грамотно и профессионально собраны необходимые документальные свидетельства допущенных акционерным обществом нарушений. Особенно сложно бывает доказывать акционерам обстоятельства, связанные с незаконными действиями общества или его должностных лиц при подготовке и проведении общего собрания. К числу такого рода действий, которые весьма сложно доказать в арбитражном суде, можно отнести физическое воспрепятствование акционеру в доступе на общее собрание или в ознакомлении с документами и информацией, подготовленными к общему собранию, психологическое давление на акционера с целью заставить его голосовать "нужным" образом, составление недобросовестными членами счетной комиссии поддельных протоколов об итогах голосования (такое возможно в тех случаях, когда составление бюллетеней для голосования не является обязательным) и т. п. Совершенно ясно, что подобные обстоятельства очень трудно подтвердить какими-либо документами, которые суд мог бы признать в качестве допустимых доказательств. Поэтому, как представляется, далеко не всегда отказ в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска - почти всегда отказ в иске следует в силу того, что истец не смог доказать тех фактов, которые подтверждают допущенные обществом нарушения. Следует также отметить, что в тех случаях, когда обратившиеся в суд акционеры владеют небольшими пакетами голосующих акций общества, суды обычно достаточно поверхностно исследуют обстоятельства, связанные с нарушениями, на которые ссылаются акционеры, поскольку пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" дает суду возможность отказать в иске на том основании, что голосование таких акционеров не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Комментируемое дело является весьма характерным примером такого рода: обратившись в суд, истцы, владеющие в совокупности 1,367% голосующих акций общества, не сумели доказать ни одного факта нарушения своих прав. Акционеры П. и М. обратились с Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАС" о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 - 7 решения общего годового собрания акционеров ОАО "АвтоВАС" от 15.04.2004 (протокол N 14) и о компенсации морального вреда по 10000 рублей каждой. Решением от 13.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, суд отказал в иске в полном объеме. Кассационная инстанция принятые судебные акты оставила в силе. Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров были нарушены статьи 49 (пункт 6), 60 (пункт 3), 71 (пункты 1, 2, 4) и 91 (пункты 1, 2) Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответственно, акционеры считают, что при проведении оспариваемого собрания были допущены следующие нарушения: 1) общее собрание рассмотрело и приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, либо изменило повестку дня (пункт 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"); 2) нарушены нормы, связанные с направлением акционерам бюллетеней для голосования (пункт 3 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах"); 3) совет директоров и исполнительные органы при подготовке и проведении общего собрания действовали вопреки интересам общества, за что, по мнению истцов, должны понести ответственность (пункты 1, 2, 4 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах"); 4) общество нарушило право акционеров на получение информации о деятельности общества (пункты 1, 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах"). При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что истцы не смогли доказать ни одного нарушения тех норм Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые они сослались при обращении с иском. Отказывая в иске, суд указал, что общее собрание, решения которого оспариваются, является годовым, соответственно его повестка определяется Законом (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"). Все вопросы, которые должны рассматривать акционеры на годовом общем собрании (избрание совета директоров, ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности), были включены в повестку дня собрания и по ним приняты решения. То есть каких-либо нарушений при подготовке и проведении собрания суд не усмотрел. Кворум при рассмотрении этих вопросов имелся. Вместе с тем из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что основной вопрос, который волнует обратившихся в суд акционеров, связан с передачей имущества акционерного общества нескольким вновь учреждаемым акционерным обществом организациям. Однако на данный довод истцов суд совершенно справедливо указал, что вопрос об учреждении акционерным обществом юридических лиц в компетенцию общего собрания акционеров не входит, и собрание не могло принимать никаких решений по данному поводу. Следует, однако, отметить, что при определенных обстоятельствах действия акционерного общества, связанные с учреждением дочерних хозяйственных обществ, могут расцениваться как крупные сделки или сделки, в которых имеется заинтересованность (статьи 78 - 79, 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Не исключено, что в данном случае речь могла идти именно о такого рода сделках. В этом случае вопрос об учреждении дочерних компаний мог стать предметом рассмотрения общим собранием акционеров, поскольку одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, в компетенцию общего собрания акционеров входит (подпункты 15 и 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако в этом случае истцам следовало оспаривать не решения общего собрания акционеров, которое не рассмотрело данный вопрос, а непосредственно сами сделки. Представляется, что не вполне четкое понимание истцами подобных юридических нюансов и послужило причиной того, что они не смогли правильно сформулировать свою позицию, что и повлекло за собой неудачу при их обращении в суд.
25. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2005 N А43-17083/2004-5-577
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества о заключении кредитного договора, так как установил, что при определении кворума и подсчете голосов учитывалось письменное мнение отсутствовавших на заседании членов совета директоров, одобривших заключение кредитного договора (пункт 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) является органом, осуществляющим общее руководство деятельностью общества. При этом статья 65 Закона определяет компетенцию совета директоров как перечень конкретных властных полномочий. Вместе с тем подпункт 18 пункта 1 статьи 65 содержит указание на то, что в компетенцию совета директоров могут входить иные (помимо перечисленных в статье 65 Закона) вопросы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах". Эта же норма определяет, что уставом акционерного общества к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные (не предусмотренные Законом) вопросы. Для того, чтобы определить место совета директоров в структуре органов управления акционерного общества, в том числе круг вопросов, которые совет директоров вправе принимать к своему рассмотрению, необходимо выяснить принципы распределения полномочий между руководящими органами акционерного общества (общим собранием, советом директоров и исполнительными органами). Согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров общества, за исключением вопросов, предусмотренных Законом. В то же время согласно пункту 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Таким образом, полномочия совета директоров, перечисленные в статье 65 Закона, выполняет либо специально сформированный орган (собственно совет директоров) либо общее собрание акционеров (плюс названное законом лицо, уполномоченное уставом созывать и осуществлять подготовку общего собрания акционеров). В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. А статья 69 Закона компетенцию исполнительных органов акционерного общества определяет в самом общем виде, указывая, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, из перечисленных норм ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что: 1) совет директоров решает вопросы, прямо перечисленные в Законе; 2) совет директоров может решать отдельные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, однако такое возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах"; 3) в свою очередь, функции совета директоров в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти могут быть переданы общему собранию акционеров, если устав общества не предусматривает формирования такого органа, как совет директоров; 4) функции совета директоров (наблюдательного совета) общества в силу прямого запрета, установленного Законом, ни при каких обстоятельствах не передаются исполнительным органам; 5) компетенция исполнительных органов акционерного общества (директора, правления) определена по остаточному принципу - директор (генеральный директор) и правление (дирекция) решают все остальные (не относящиеся к компетенции собрания и совета директоров) вопросы; 6) устав может расширить перечень вопросов, которые вправе решать совет директоров, причем расширение полномочий совета директоров осуществляется за счет компетенции исполнительных органов общества. Это значит, что в принципе из компетенции исполнительных органов акционерного общества может быть изъят любой вопрос и правом принятия решений по данному вопросу может быть наделен совет директоров общества. При этом исполнение принятых советом директоров решений (в рамках его расширенной компетенции) все равно будут осуществлять исполнительные органы акционерного общества (поскольку согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" именно исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров). Возникает, однако, вопрос, вправе ли совет директоров акционерного общества принимать решения по тем вопросам, которые он в принципе в соответствии с законом выполнять может, но уставом общества эти вопросы не отнесены к его компетенции? И если все же совет директоров примет решение по такому вопросу, будет ли такое решение иметь силу? Представляется, что если решать данную проблему с точки зрения буквы закона, то следует признать, что принятие советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решений по вопросам, которые не отнесены к его компетенции законом или уставом, является незаконным и такие решения не могут иметь юридической силы. Это связано с тем, что в Федеральном законе "Об акционерных обществах" последовательно проводится принцип разделения полномочий между органами акционерного общества, причем эта цель достигается путем закрепления в Законе и уставе общества исчерпывающего перечня вопросов, по которым общее собрание акционеров и совет директоров общества вправе принимать решения. Однако если принять во внимание то, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" позволяет обществу изъять из компетенции исполнительных органов и передать на рассмотрение совета директоров решение практически любого вопроса, правильность столь категорического вывода становится сомнительной. Поэтому, как представляется, суды, скорее всего, будут проявлять колебания в этом вопросе: в тех случаях, когда истцы будут настаивать на незаконности решений советов директоров, вынесенных с превышением полномочий (то есть по вопросам, не отнесенным к их компетенции уставом), суды, скорее всего, при наличии прочих условий (нарушение принятым решением прав и законных интересов истцов и т. п.) будут признавать подобные решения недействительными. В иных случаях (как это и произошло при рассмотрении комментируемого дела) данное обстоятельство (превышение советом директоров своих полномочий) едва ли будет получать столь бескомпромиссную оценку. Акционеры М. и Р. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борский трубный завод" о признании недействительным решения совета директоров от 20 июня 2003 года (протокол N 78). Решением от 14 октября 2004 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано. При рассмотрении дела установлено следующее. 20 июня 2003 года совет директоров ОАО "Борский трубный завод" принял решение об одобрении сделки по получению кредита в Нижегородском филиале закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" в размере 10000000 рублей в форме "овердрафт" сроком на 6 месяцев по ставке 13 процентов годовых на пополнение оборотных средств. Акционеры ОАО "Борский трубный завод" М. и Р., являющиеся одновременно членами совета директоров, не принимали участия в указанном заседании и просили признать решение совета директоров недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Согласно пункту 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Таким образом, Закон предоставляет акционерному обществу право установить большее (чем установлено Законом) число членов совета директоров для определения кворума. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества по рассматриваемому на заседании вопросу. Суд установил, что в уставе и Положении о совете директоров ОАО "Борский трубный завод", утвержденных общим собранием акционеров 26.04.2002, определено, что совет директоров общества состоит из 7 человек, и заседание совета директоров является правомочным, если на нем присутствуют не менее 5 от числа избранных членов совета директоров общества. При определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня допускается возможность учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании. Как выяснил суд, при определении кворума и принятии решения на заседании совета директоров от 20 июня 2003 года было учтено письменное мнение членов совета директоров К. и В. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе. Следует отметить, что Закон не требует обязательного включения в протокол заседания совета директоров сведений о том, что при определении кворума и результатов голосования учитывалось письменное мнение членов совета директоров, не присутствовавших на заседании. С учетом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что суду было представлено изложенное письменно мнение отсутствовавших на заседании совета директоров К. и В., которые одобрили заключение кредитного договора, суд пришел к выводу, что кворум для принятия оспоренного истцами решения имелся и это решение было принято необходимым большинством голосов. В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, по смыслу данной нормы иск о признании недействительным решения совета директоров может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца. Данный вопрос также был исследован судом при рассмотрении комментируемого дела. И при этом выяснилось следующее. Цена совершенной сделки кредитования составляла по данным бухгалтерского баланса менее 3 процентов балансовой стоимости активов общества, и, следовательно, сделка не требовала обязательного одобрения советом директоров (поскольку данная сделка не относится к числу крупных сделок - статьи 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что в уставе общества отсутствуют положения, предоставляющие совету директоров право рассматривать и одобрять кредитные договоры. Также суд установил, что к моменту рассмотрения дела обязательства по кредитному договору общество надлежащим образом исполнило. Это значит, что какие-либо отрицательные последствия для истцов в связи с заключением кредитного договора не наступили, то есть принятым решением права и законные интересы истцов затронуты не были. Все это и стало основанием для отказа в иске. Вместе с тем, как уже было отмечено, принятие решения по вопросам заключения кредитных договоров не входит в компетенцию совета директоров ОАО "Борский трубный завод", и в связи с этим сомнения в законности этого решения остаются.
26. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2005 N А28-7759/2004-223/9
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров об избрании нового генерального директора общества, поскольку установил, что генеральный директор акционерного общества избирался в связи с истечением срока полномочий прежнего руководителя, и за нового генерального директора проголосовало большинство членов совета директоров, а доводы истца о том, что для избрания генерального директора требуется квалифицированное (в три четверти) большинство голосов, не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с внутренним документом общества такой порядок голосования действует только в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора.
Комментарий
Лица, наделенные полномочиями исполнительных органов акционерного общества, обладают почти безграничными возможностями по распоряжению имуществом общества, заключению различных сделок, управлению персоналом и т. п. Такое положение предопределено Федеральным законом "Об акционерных обществах", в соответствии с которым (пункт 2 статьи 69) исполнительные органы решают все вопросы текущей деятельности общества, за исключением исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных в соответствии с законом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Хозяйственной практике последнего времени известно немало случаев, когда некомпетентные или недобросовестные действия генерального директора акционерного общества приводили к банкротству даже весьма успешно работающих предприятий. Именно должность директора является главной целью различного рода "черных" и "серых" технологий при корпоративных захватах и переделах собственности, поскольку тот, кто контролирует директора, может решить практически любой вопрос (вывести активы, инициировать банкротство, уволить противодействовавших незаконному захвату работников и т. п.). Поэтому нет ничего удивительного в том, что вокруг назначения (избрания) генерального директора кипят нешуточные страсти, зачастую выливающиеся в судебные разбирательства. Согласно Закону (пункт 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах") образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем устав акционерного общества может отнести решение вопросов назначения и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кто именно (ставленник какой именно группы акционеров) будет избран на заветную должность директора (генерального директора), зависит от сложившегося в совете директоров соотношения сил, которое, в свою очередь, зависит от предусмотренного уставом порядка избрания генерального директора. Дело в том, что пункт 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве общего правила устанавливает, что решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. При этом, однако, акционерному обществу предоставляется право установить иной порядок принятия решений. Иной порядок принятия решений должен быть закреплен уставом или внутренним документом (регламентом, положением и т. п.) общества. При этом Закон не исключает возможности установления различного порядка принятия решений по различным вопросам. Это значит, что какие-то вопросы могут решаться простым большинством голосов, другие - квалифицированным большинством или даже единогласно. Причем может быть установлен принцип принятия решений большинством голосов от числа участвующих в заседании членов совета директоров либо от их общего количества. Естественно, чем большее количество голосов необходимо для принятия того или иного решения, тем большее значение приобретает позиция каждого из членов совета директоров по обсуждаемому вопросу. В комментируемом случае судебный спор возник именно из-за того, что представители государства считали, что избрание генерального директора акционерного общества должно осуществляться квалифицированным большинством членов совета директоров, в то время как другие акционеры придерживались противоположного мнения. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Кировского регионального отделения обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" о признании недействительным пункта 1 решения совета директоров от 03.06.2004 (протокол N 98) об избрании генеральным директором общества Ш. По мнению истца, в нарушение пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 17.3.8 устава и пункта 3.3 Положения о совете директоров ОАО "Вэлконт" решение об избрании генерального директора принято простым большинством голосов от общего числа членов совета директоров, а не квалифицированным большинством в три четверти голосов. Решением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, суд в удовлетворении иска отказал. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.01.2005 при принятии кассационной жалобы на основании заявления от 12.01.2005 N 04-20 произвел замену истца на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области. При рассмотрении дела было установлено следующее. В соответствии с пунктом 18.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 26.06.2002 (протокол N 8), единоличным исполнительным органом ОАО "Вэлконт" является генеральный директор. Образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (пункт 17.3.8). На общем собрании акционеров от 25.06.2003 избран совет директоров общества в количестве 9 человек, при этом четверо из избранных в совет директоров лиц представляют в акционерном обществе интересы Российской Федерации (Российской Федерации в уставном капитале общества принадлежит 31 процент голосующих акций). Суд установил, что согласно пункту 3.3 Положения о совете директоров ОАО "Вэлконт", утвержденного общим собранием акционеров от 26.06.2002 (протокол N 8) с изменениями от 25.06.2003 (протокол N 9), решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Вместе с тем решение об изменении полномочий единоличного исполнительного органа принимается большинством в три четверти голосов от общего числа членов совета директоров, а решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образование нового принимается также большинством в три четверти голосов от общего числа членов совета директоров, но при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. При рассмотрении дела также выяснилось, что генеральный директор избирался в связи с истечением срока полномочий ранее избранного генерального директора. При этом на должность генерального директора претендовали два кандидата: член совета директоров Ш. и представлявший в совете директоров интересы Российской Федерации М. За избрание Ш. проголосовало пять из 9 членов совета директоров. Изучив устав и Положение о совете директоров, суд пришел к следующему выводу. По буквальному смыслу пункта 3.3 Положения о совете директоров, квалифицированное большинство голосов в три четверти от общего числа членов совета директоров требуется только при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного органа с одновременным образованием нового. В остальных случаях (в том числе и в случае избрания нового генерального директора в связи с истечением срока полномочий прежнего руководителя) решение об избрании генерального директора принимается в соответствии с общим порядком принятия решений, то есть простым большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Установив, что за Ш. проголосовало необходимое количество членов совета директоров, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений при избрании генерального директора допущено не было, и в удовлетворении иска отказал.
27. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2004 N А11-3043/2003-К1-10/160
Кассационная инстанция признала правильным отказ в иске в связи с пропуском истцами шестимесячного срока исковой давности (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), так как пришла к выводу, что, поскольку оспариваемые истцами решения были приняты на годовом общем собрании акционеров, предельные сроки проведения которого установлены императивной нормой Закона (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"), истцы при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав акционеров должны были узнать об этом годовом собрании и принятых им решениях не позднее предельной даты, установленной Законом для проведения годового собрания.
Комментарий
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В принципе следует признать, что срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В полной мере действие данной презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая и отношения, складывающиеся в акционерном обществе). А исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, можно сделать вывод, что к акционерам и другим лицам, являющимся участниками соответствующих правоотношений, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку Закон установил достаточно короткий срок для судебного обжалования принятых общим собранием акционеров решений, вопрос о сроке исковой давности при судебном рассмотрении таких споров возникает достаточно часто. Основная трудность в решении вопроса о том, имел или нет место пропуск срока исковой давности, возникает тогда, когда суду приходится решать вопрос о дате, не позднее которой истец должен был узнать об оспариваемом им решении общего собрания. Присутствие акционера на общем собрании, принявшем не понравившееся акционеру решение, - это, пожалуй, единственный случай, когда суд без труда определяет дату начала течения срока исковой давности. Во всех остальных случаях суду приходится обстоятельно исследовать этот вопрос, и выводы, которые по результатам такого исследования делает суд, далеко не всегда бесспорны. Вместе с тем в отдельных случаях судебная практика наметила некие общие подходы к определению срока исковой давности, основываясь на презумпции того, что акционер, как и любой иной участник гражданских правоотношений, обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав акционера, а все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на него. Такой подход суды демонстрируют при определении сроков давности по делам, связанным с обжалованием решений, принятых годовым общим собранием акционеров. Дело в том, что Закон устанавливает достаточно жесткие сроки, в пределах которых акционерное общество обязано провести годовое общее собрание, а это позволяет суду определить и период времени, в течение которого акционеру следует проявить заботу об осуществлении своих прав. Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Это означает, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не позднее 30 июня года, следующего за отчетным. Поэтому суды, как правило, исходят из того, что любой акционер общества, не присутствовавший на собрании, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности может узнать о принятых на собрании решениях не позднее 1 июля даже в том случае, если он по каким-либо причинам не был извещен о его проведении. В комментируемом деле суд при определении даты начала течения срока исковой давности проявил именно такой подход. Р. и Ч. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Юрьев-Польский хлебокомбинат" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Юрьев-Польский хлебокомбинат", состоявшемся 05.04.2002, в части принятия устава общества в новой редакции и увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (пункты 12 и 13 повестки дня). Решением от 16 августа 2004 года в иске отказано, поскольку истцы пропустили установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок исковой давности, и при этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ ответчик заявил о применении исковой давности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. Применение исковой давности судом первой инстанции кассационная инстанция признала правильным. При рассмотрении дела было установлено следующее. Р. и Ч. являются акционерами ОАО "Юрьев-Польский хлебокомбинат" - владельцами 567 и 717 обыкновенных акций общества соответственно, согласно данным реестра акционеров по состоянию на 28.03.2002, что составляет в сумме 35,78 процента от общего числа голосующих акций. То есть на момент проведения оспоренного общего собрания истцы владели в совокупности достаточно большим пакетом голосующих акций общества. 05.04.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Юрьев-Польский хлебокомбинат", на котором в числе прочих приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (пункты 12 и 13 повестки дня). Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 1 от 05.04.2002. Здесь необходимо отметить следующее. Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о внесении изменений в устав принимается большинством в три четверти голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании акционеры. Это значит, что истцы могли повлиять на принятие, по крайней мере, одного из оспоренных решений (о внесении изменений в устав). В зависимости от явки акционеров на общее собрание, от позиции истцов могло зависеть также и принятие решения по второму вопросу (об увеличении уставного капитала). Суд также установил, что Р. и Ч. не принимали участия в работе годового общего собрания акционеров от 5 апреля 2002 года, поскольку не были надлежащим образом извещены о его проведении. То есть права акционеров при подготовке и проведении общего собрания были серьезно нарушены. Следует отметить, что при таких обстоятельствах у суда были все основания для признания оспоренных решений недействительными, поскольку в данной ситуации присутствуют все необходимые для вынесения такого решения условия: 1) при подготовке были допущены существенные нарушения закона и устава, следствием которых стала невозможность реализации истцами своего права на участие в управлении делами акционерного общества; 2) принятыми решениями интересы истцов затрагиваются напрямую (поскольку увеличение уставного капитала открытого акционерного общества путем выпуска дополнительных акций без предоставления акционерам преимущественного права покупки размещаемых акций означает, как правило, уменьшение доли акционеров в уставном капитале); 3) акционеры вполне могли не допустить принятия оспариваемых решений, если бы они присутствовали на общем собрании, поскольку в совокупности владеют более чем 35 процентами голосующих акций общества. Тем не менее решающим оказалось ненадлежащее отношение истцов к осуществлению своих прав, выразившееся в том, что они не проявили интереса к тем решениям, которые были приняты на годовом общем собрании акционеров в 2002 году. Именно на это обратил внимание суд кассационной инстанции, признавая правильным применение исковой давности. Правильность применения срока исковой давности кассационная инстанция обосновала следующим образом: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом названных положений истцы о нарушении своего права должны были знать с 01.07.2002, а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, то есть до 01.01.2003. Р. и Ч., обратившись в арбитражный суд 13.05.2003, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик". Кассационная инстанция также отметила, что причиной пропуска срока исковой давности послужило то, что истцы не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав.
28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А78-3256/04-С1-7/113-Ф02-5841/04-С2
В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров было отказано, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания обладают лишь те лица, которые являлись акционерами на дату принятия обжалуемого решения и не утратили статуса акционера к моменту рассмотрения дела по существу, в то время как один из истцов не являлся акционером при принятии оспариваемого решения, а другие утратили статус акционеров на момент обращения в суд.
Комментарий
Обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов могут любые заинтересованные лица. Вместе с тем в целом ряде случаев закон уточняет, кто именно из участников гражданских правоотношений и в каких именно ситуациях обладает правом на судебную защиту. То есть по тем или иным соображениям законодатель существенно сужает возможность судебного оспаривания тех или иных сделок, действий, решений и т. п. Представляется, что в подобных случаях преследуются две цели: 1) не допустить злоупотребления правом на судебную защиту; 2) обеспечить большую устойчивость гражданского оборота. В качестве примера подобных ограничений можно указать на установленный пунктом 2 статьи 166 ГК РФ порядок судебного обжалования оспоримых сделок, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь теми лицами, которые прямо указаны в ГК РФ. Аналогичный принцип действует и в сфере корпоративных отношений. Так, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, может быть обжаловано в суд. При этом Закон указывает, что с подобными исками вправе обращаться в суд только акционер и только в случае, если он не принимал участия в голосовании по обжалуемому вопросу либо голосовал против принятия обжалуемого решения. Акционеру, кроме того, Закон предоставляет в ряде случаев право обжаловать решения и действия совета директоров общества. С такими исками акционер может обращаться в суд, например, при отказе совета директоров включить в повестку дня общего собрания предложенный вопрос (пункт 6 статьи 53 Закона), а также при отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 55 Закона). Следует также обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ дает расширительное толкование положений Закона, касающихся права акционеров обжаловать решения и действия органов акционерного общества. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Акционер - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат размещенные акционерным обществом акции. Акционеры время от времени уступают свои права на акции другим лицам, поэтому возникает вопрос, кто именно из перечисленных лиц имеет право на судебное обжалование: 1) лицо, которое являлось акционером, но к моменту обращения в суд утратило статус акционера; 2) лицо, которое не являлось акционером при принятии оспариваемого решения, но приобрело этот статус к моменту обращения в суд; 3) лицо, которое являлось акционером при принятии решения и не утратило статус акционера к моменту обращения в суд. Достаточно обширная судебная практика отвечает на этот вопрос однозначно: обжаловать в судебном порядке решения и действия органов акционерного общества вправе только те лица, которые являлись акционерами при принятии обжалуемых решений (при совершении обжалуемых действий) и не утратили статуса акционера к моменту обращения в суд. В центре внимания суда при рассмотрении комментируемого дела оказался именно вопрос о праве обратившихся в суд лиц на судебное обжалование принятого общим собранием решения. Граждане К. А.А., К. Т.А., Г. М., С. С.Г., К. Г.А. обратились в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "База Общепит" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.06.2003 по 6 вопросу повестки дня (избрание совета директоров). Решением от 18 августа 2004 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года, в иске было отказано. Кассационная инстанция решения нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено, что 23.06.2003 общим собранием акционеров ответчика по 6-му вопросу повестки дня было принято решение об избрании совета директоров. Однако один из истцов (К. А.А.) 23 июня 2003 года, то есть на момент проведения общего собрания акционеров, решение которого оспаривается, не являлся акционером ОАО "База Общепит". Двое других истцов, С. С.Г. и К. Г.А., на дату проведения общего собрания акционерами ОАО являлись, однако к моменту обращения в суд продали все принадлежавшие им акции и перестали быть акционерами общества. При таких обстоятельствах суд признал указанных лиц не имеющими права на обжалование решений общего собрания акционеров: права того истца, который приобрел акции после проведения собрания, обжалуемым решением не могут быть затронуты; что же касается С. С.Г. и К. Г.А., то эти лица не являлись акционерами на момент обращения в суд, в связи с чем им отказано в иске по сугубо формальным причинам: они не относятся к числу лиц, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе обращаться в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания. Более сложной является ситуация с К. Т.А. и К. М. Эти лица являлись акционерами на дату проведения общего собрания акционеров. К моменту обращения в суд они акционерами быть перестали, однако впоследствии (уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции) К. Т.А. и Г. М. приобрели по одной акции и тем самым свой статус акционеров восстановили. Строго говоря, действия этих лиц содержат признаки злоупотребления правом, поскольку тот факт, что они купили всего по одной акции, свидетельствует о том, что это было сделано с одной-единственной целью - обеспечить себе юридические основания для продолжения судебного спора, причем о мотивах подобного поступка эти лица в суде, естественно, умолчали. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при таких обстоятельствах суд вправе отказать в защите принадлежащего такому лицу права. Однако справедливости ради следует признать, что в комментируемом случае серьезных доказательств злоупотребления истцами своим правом не имеется. Поэтому в комментируемом Постановлении данное обстоятельство (злоупотребление истцами своим правом) не нашло отражения. Вместе с тем, обойдя вопрос о применении статьи 10 ГК РФ, суд акционерам К. Т.А. и Г. М. в иске отказал, мотивировав свой отказ тем, что их голосование не могло повлиять на принятие решения, а допущенные нарушения не могут рассматриваться как существенные (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
29. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А19-11261/04-9-Ф02-5290/04-С2
Кассационная инстанция оставила в силе Постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей иск о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества об отказе во включении в список кандидатур для выборов совета директоров предложенных истцом лиц, поскольку было установлено, что отказ был основан на положении устава общества, устанавливающего ограничения на избрание в совет директоров лиц, не являющихся акционерами общества, что противоречит пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах".
Комментарий
Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам достаточно широкий спектр прав, дающих возможность активно участвовать в жизни акционерного общества и управлении его делами. Следует, однако, отметить, что такими широкими правами обладают лишь владельцы обыкновенных именных акций общества. Права акционеров, владеющих привилегированными акциями, значительно уже, однако такое положение является своеобразной платой за то, что владельцы привилегированных акций в большинстве случаев имеют преимущественное (перед владельцами обыкновенных акций) право на получение дивидендов и ликвидационной стоимости акций в случае ликвидации общества (статья 32 ФЗ "Об акционерных обществах"). Основной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества является участие акционера - владельца голосующих акций общества в работе общего собрания, являющегося высшим органом акционерного общества. Основными формами участия акционера в работе общего собрания является обсуждение вопросов, вынесенных в повестку дня, и голосование при принятии решений по этим вопросам. Вместе с тем степень влияния акционера на дела акционерного общества в рамках общего собрания акционеров напрямую зависит от количества принадлежащих ему голосующих акций, поскольку согласно статье 59 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования. Однако и при проведении кумулятивного голосования большее влияние имеют акционеры - владельцы большего количества голосующих акций, хотя при определенных условиях при кумулятивном голосовании влияние владельцев крупных пакетов акций может оказаться несколько меньшим, чем при обычном голосовании. Благодаря такому механизму владельцы небольшого количества акций могут более эффективно защищать свои права, поскольку кумулятивное голосование позволяет владельцам небольшого количества акций обеспечивать избрание своих представителей в совет директоров. Право акционера участвовать в обсуждении вопросов повестки дня общего собрания акционеров и голосовать по этим вопросам дополняется целым рядом иных прав, призванных обеспечить полновесное участие акционера в делах общества. Среди основных "дополнительных", но от того не менее важных прав, можно назвать следующие: 1) право предлагать вопросы в повестку дня общего собрания, включая предложения об изменении и дополнении устава общества; 2) право выдвигать кандидатов в органы акционерного общества (совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительные органы, ревизионную комиссию); 3) право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров; 4) право на доступ к документам акционерного общества, а также к информации и материалам, которые подлежат обсуждению на предстоящем общем собрании акционеров; 5) акционеры закрытых акционерных обществ (ЗАО) обладают, кроме того, еще одним важным правом, гарантирующим их участие в делах общества - речь идет о праве преимущественного приобретения акционерами ЗАО акций, отчуждаемых другими акционерами и правом преимущественной покупки акций, размещаемых акционерным обществом в процессе эмиссии. Однако объем и этих "дополнительных" прав также в большинстве случаев напрямую зависит от количества принадлежащих акционеру голосующих акций. Так, согласно пункту 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, общество обязано представить лишь тому акционеру, который обладает не менее чем 1 процентом голосов. Согласно пункту 1 статьи 91 Закона доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций общества. Требовать созыва внеочередного общего собрания могут лишь акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"), а предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы акционерного общества - акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций. Важной гарантией осуществления акционерами своих прав (в том числе и тех прав, которыми акционеры обладают при подготовке к общему собранию акционеров) является возможность судебного обжалования незаконных действий и решений (в том числе действий и решений совета директоров). Так, согласно пункту 6 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Также может быть обжаловано в суд решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Именно отказ совета директоров во включении кандидатов, выдвинутых акционером в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, и стал поводом для судебного спора в комментируемом случае. Закрытое акционерное общество "Иркутский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дрожжевой завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 в части отказа во включении кандидатов, выдвинутых ЗАО "Иркутский хлебозавод", в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" на годовом общем собрании акционеров общества. Решением суда от 12 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года решение от 12 августа 2004 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения совета директоров. Согласно пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. При этом в этом же пункте уточняется, что член совета директоров может не быть акционером общества. В то же время при рассмотрении дела было установлено, что пункт 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" устанавливает, что членом совета директоров общества может быть только физическое лицо - акционер общества. Таким образом, пункт 12.3 Устава общества противоречит пункту 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах". Именно данное положение устава и стало основанием для отказа во включении в список для голосования кандидатур, предложенных истцом. ЗАО "Иркутский хлебозавод" является акционером ОАО "Дрожжевой завод", владеющим обыкновенными акциями в количестве 72388 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 17,77% уставного капитала общества. Письмом N 25 от 27.01.2004 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предложило для голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатуры К., П., Б., не являющихся акционерами ОАО "Дрожжевой завод". Решением совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 во включении выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" отказано на том основании, что указанные кандидаты не являются акционерами ОАО "Дрожжевой завод", поскольку пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо - акционер общества. Таким образом, не соответствующее закону положение устава общества и стало поводом для отказа во включении в список кандидатов в совет директоров лиц, предложенных одним из крупных акционеров общества. Следует заметить, что при всей ясности пункта 2 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", императивно закрепляющего право физических лиц, не являющихся акционерами, избираться в совет директоров акционерного общества, и, соответственно, - право акционеров выдвигать таких лиц в число кандидатов, суд первой инстанции истолковал данную норму как диспозитивную, дающую право иным образом урегулировать данный вопрос в уставе. Однако ошибка суда первой инстанции была исправлена вышестоящими судами, и отказ во включении кандидатов в состав совета директоров, основанный на не имеющей юридической силы норме устава, был признан недействительным.
30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А74-3093/04-К1-Ф02-5348/04-С2
Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании нового директора общества, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладает лишь акционер при условии, что он голосовал против оспариваемого решения или не принимал участия в голосовании, а при рассмотрении дела было установлено, что представитель одного из истцов принимал участие в общем собрании и голосовал за принятие оспариваемых решений, а второй истец не смог доказать, что он являлся акционером общества.
Комментарий
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом. Пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" уточняет, что акционерное общество (помимо общества с ограниченной ответственностью и производственного кооператива) может преобразоваться не в любую некоммерческую организацию, а лишь в некоммерческое партнерство, причем для принятия решения о преобразовании в некоммерческое партнерство требуется единогласное решение всех акционеров общества. Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" при преобразовании акционерного общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом. Таким образом, закон (ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах") определяет, что к вновь образованному в результате реорганизации акционерного общества юридическому лицу в полной мере переходят все права и обязанности, которые прекратившее свое существование акционерное общество имело по отношению к третьим лицам. При этом открытым остается вопрос о том, в какой мере вновь образованное юридическое лицо может отвечать за нарушение тех норм закона, которые к вновь образованному юридическому лицу применены быть не могут. Речь идет в первую очередь о положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", которые устанавливают статус, порядок образования органов акционерного общества, определяют права акционеров на участие в управлении делами акционерного общества и т. п. Простой пример: совет директоров акционерного общества незадолго до того, как общество было преобразовано в иную организационно-правовую форму, незаконно отказал акционеру во включении предложенного акционером в повестку дня вопроса, отказался созвать внеочередное общее собрание акционеров, или, скажем, акционер добивается в судебном порядке проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества. Акционер обращается с соответствующим иском в суд, однако к началу судебного разбирательства общество успевает завершить процесс преобразования и превращается, например, в общество с ограниченной ответственностью (ООО). Представляется, что, решая вопрос о том, какие из обязательств акционерного общества (в том числе и в части корпоративных отношений) переходят к вновь образованному юридическому лицу, следует исходить из следующего. Процедура преобразования представляет собой двуединый процесс: с одной стороны, происходит ликвидация акционерного общества как юридического лица, обладающего своим особым правовым статусом, который отличается от правового статуса иных юридических лиц (прежде всего - особенностями внутрикорпоративных отношений). С другой стороны, на базе имущества ликвидируемого акционерного общества создается новое юридическое лицо, с иным правовым статусом, который также отличается от статуса акционерного общества (прежде всего, спецификой внутрикорпоративных связей). Из данного обстоятельства со всей очевидностью следует, что все права и обязанности, относящиеся к сфере управления акционерным обществом, прекращаются с прекращением самого акционерного общества, а вместо них уже на новой правовой основе возникает новая система прав и обязанностей, связанных с управлением вновь возникшим юридическим лицом. Это значит, что при преобразовании акционерного общества в юридическое лицо иной организационно-правовой формы сохраняется лишь та часть правоотношений, которая не связана с управлением акционерным обществом. Отсюда, как представляется, следует более общий вывод о том, что после завершения преобразования акционерного общества какие-либо споры, вытекающие из действий и решений органов акционерного общества, не могут рассматриваться в судебном порядке, а производство по такого рода делам должно прекращаться (проблема, однако, заключается в том, что статья 150 АПК РФ не знает такого основания для прекращения производства по делу, как реорганизация юридического лица). Единственным исключением может являться возможность судебного оспаривания тех действий и решений органов акционерного общества, которые, во-первых, непосредственно связаны с процессом его реорганизации, и, во-вторых, оспариваться в судебном порядке могут те решения общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета), на основании которых возникли права и обязанности, перешедшие в порядке универсального правопреемства к новому юридическому лицу (например, решения о заключении крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность). Однако судебная практика к решению вопроса о возможности обжалования действий и решений органов управления акционерного общества, преобразованного в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, подходит по-иному: суды принимают к рассмотрению и рассматривают по существу иски о признании недействительными решений общего собрания или советов директоров, ответчиками по которым выступают, в частности, общества с ограниченной ответственностью - правопреемники акционерных обществ. Гражданка Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (правопреемнику закрытого акционерного общества "Сигнал") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Сигнал" от 12.02.2004. Гражданин С. также обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Сигнал" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сигнал" от 12.02.2004. Арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин Г. В.Н. Решением от 13 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, из пункта 7 статьи 49 Закона следует, что обжаловать решения общего собрания акционеров может только акционер общества, причем право на такой иск у акционера возникает только при условии, что он голосовал против обжалуемого решения или не принимал участия в голосовании. При рассмотрении дела было установлено, что 12 февраля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сигнал", на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора ЗАО "Сигнал" и об избрании нового директора. При этом, однако, суд установил, что в работе внеочередного общего собрания акционеров, решения которого обжалуются, принимал участие представитель акционера Г., который проголосовал за принятые на общем собрании решения. Таким образом, право на обжалование этих решений у Г. отсутствовало, в связи с чем ей и было отказано в иске. Вместе с тем в суде выяснилось, что второй истец, С., утверждал, что он являлся акционером ЗАО "Сигнал" и ему принадлежал тот же пакет акций, что и акционеру Г. (второму истцу). Однако доказать данное обстоятельство С. не смог, поэтому ему в иске было отказано по тем основаниям, что он акционером ЗАО "Сигнал" не являлся.
31. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2004 N А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2
В удовлетворении требований о признании недействительным заключения ревизора акционерного общества было отказано в связи с тем, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен Гражданским кодексом РФ или другими законами (включая ФЗ "Об акционерных обществах").
Комментарий
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием, функционированием и ликвидацией акционерных обществ, осуществляется Гражданским кодексом РФ, принятым во исполнение пункта 3 статьи 96 ГК РФ Федеральным законом "Об акционерных обществах" и некоторыми другими законодательными актами. В целом регулирование деятельности акционерных обществ (включая и внутрикорпоративные отношения в акционерных обществах) находится в сфере гражданского права, и, соответственно, защита прав и законных интересов акционеров, самого общества осуществляются на основе механизмов, закрепленных гражданским законодательством. Основные способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной нормой, не является исчерпывающим. Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Некоторые из таких (дополнительных) способов определяет Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 7 статьи 49, пункт 6 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и т. п.). Речь идет, прежде всего, об обжаловании незаконных действий органов акционерного общества и признании недействительными решений таких органов, принятых с нарушением закона, иных правовых актов и устава общества. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны разъяснения процессуальных правил обжалования незаконных решений и действий органов акционерного общества. Из пунктов 24, 26 и 27 указанного Постановления следует, что незаконные действия и решения органов акционерного общества обжалуются в общеисковом порядке, то есть по правилам, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем все еще встречаются случаи, когда акционеры ошибочно пытаются обращаться в суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, который установлен для оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. С другой стороны, акционеры иногда обращаются с требованиями, которые в принципе не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку такие требования не относятся к установленным законом способам защиты нарушенных гражданских прав, либо пытаются в исковом порядке защищать права, которые подлежат защите в рамках иных (административных) процедур. В комментируемом деле, заявив всего два требования, истец допустил сразу три процессуальные ошибки, которые и стали причиной для отказа в удовлетворении этих требований. Акционер открытого акционерного общества "Сибирский инженерный центр" (ОАО "Сибинцентр") Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО "Сибинцентр" о признании недействительным заключения ревизора от 24 февраля 2004 года и обязании ответчика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не проверялось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2004 года по другому делу ОАО "Сибинцентр" было обязано провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию акционера Б. 24 февраля 2004 года Б. получил заключение ревизора акционерного общества по итогам проверки, однако содержание заключения его не устроило, и он вновь обратился в суд с требованиями, ставшими предметом рассмотрения в рамках комментируемого дела. При этом, заявляя свои требования, Б. просил признать недействительным заключение ревизора акционерного общества в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако суд указал на то, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены лишь ненормативные акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, к числу которых органы акционерных обществ, включая ревизионную комиссию (ревизора), не относятся. Также кассационная инстанция указала на то, что заключение ревизора не может быть оспорено и в исковом порядке, поскольку статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах" либо иными законами такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен. В удовлетворении иска о понуждении к проведению проверки деятельности акционерного общества во исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу отказано в связи с тем, что, как указал суд, в данном случае истец должен действовать в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках установленных этим Законом процедур (административных по своей юридической природе), а не путем подачи нового иска. Таким образом, главной причиной неудачи, которая постигла Б., является то, что, обращаясь в суд, он для защиты своих прав избрал способ, который законом не предусмотрен.
32. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2004 N А10-2638/04-Ф02-4968/04-С2
Несмотря на то, что принятое советом директоров акционерного общества решение об утверждении решения общего собрания акционеров о размещении дополнительного выпуска акций противоречит статьям 48 и 65 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров не наделен полномочиями утверждать решения общего собрания, суд в иске о признании оспоренного решения совета директоров недействительным отказал, поскольку пришел к выводу, что оспоренным решением совета директоров права и законные интересы истца не нарушены (пункт 27 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года).
Комментарий
Гражданка М. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Жилгражданстрой" о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 21.12.2001. Решением от 9 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты, принятые нижестоящими судами, оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Решением совета директоров ОАО "Жилгражданстрой" от 21.12.2001 утверждены решения общего собрания акционеров общества от 26.10.2001 о выпуске акций. Выпуск акций, решение о котором было принято на общем собрании акционеров от 26 октября 2001 года, прошел государственную регистрацию в органах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). Таким образом, законность принятого акционерным обществом решения о дополнительном выпуске и размещении эмиссионных ценных бумаг (акций) подтверждена уполномоченным государственным органом. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и соответствующими нормативными правовыми актами ФКЦБ эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Закона, не подлежат размещению. То есть в данном случае установленная Законом процедура выпуска акций была соблюдена в полной мере. Судом было установлено, что истица является акционером ОАО "Жилгражданстрой" - владельцем 1% голосующих акций общества. По ее мнению, решение совета директоров противоречит статьям 16 и 48 Федерального закона N 208 от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Оценивая правовое основание заявленного иска, следует иметь в виду следующее. 7 августа 2001 года был принят Федеральный закон N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", вступивший в силу с 1 января 2002 года. Объем изменений и дополнений, внесенных этим законодательным актом, настолько значителен, что можно говорить о принятии Федерального закона "Об акционерных обществах" в новой, серьезно переработанной редакции. Так, Федеральный закон N 120-ФЗ существенно расширил компетенцию совета директоров, предоставив совету директоров, в частности, право принимать решения об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. А пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в новой редакции был установлен сокращенный срок давности по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Для такого рода исков был установлен шестимесячный срок исковой давности. Обращает на себя внимание также следующее обстоятельство: в соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 02.12.2004 N 153-ФЗ) член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества вправе обжаловать в суд такое решение. При этом срок исковой давности для такого рода исков пункт 5 статьи 68 Закона устанавливает равным одному месяцу со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении. Имеют право в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" оспаривать решения совета директоров и акционеры общества. Закон предоставляет акционерам такое право в строго определенных случаях (например, такое право предусмотрено статьями 53 и 55 Закона). Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал расширительное толкование нормам ФЗ "Об акционерных обществах", касающимся права акционеров на оспаривание решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества. Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. При этом ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Постановление Пленума не содержат никаких указаний на то, в течение какого срока акционер вправе обжаловать принятое советом директоров решение. С учетом того, что для обжалования решений общего собрания акционеров установлен шестимесячный срок, совершенно логичным выглядело применение такого же срока исковой давности по искам акционеров об обжаловании решений совета директоров. Однако, поскольку Закон не содержит специальной нормы, устанавливающей сокращенные сроки исковой давности по такого рода искам, в подобных случаях следует руководствоваться положениями ГК РФ (статья 196 ГК РФ) об общем сроке исковой давности, который составляет три года. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда на обжалование решений общего собрания акционеру отводится всего шесть месяцев (при том, что такие решения являются зачастую судьбоносными для акционерного общества), в то время как для обжалования решений совета директоров, которые в гораздо меньшей степени ориентированы на решение стратегических задач и в большинстве случаев посвящены решению текущих вопросов и эти решения имеют актуальность лишь в краткосрочной перспективе, закон предоставляет акционерам целых три года. Собственно, комментируемое дело и является наглядной иллюстрацией этого парадокса: в 2004 году суд рассматривает судебный спор по поводу решения совета директоров, которое было принято еще в 2001 году. Причем с точки зрения соблюдения сроков исковой давности в данном случае никаких нарушений нет. Следует также отметить, что совет директоров, утвердивший решение общего собрания акционеров, строго говоря, вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом "Об акционерных обществах" (как в прежней, так и в новой редакции) полномочий. И с этой точки зрения утверждение истицы о том, что данное решение нарушает закон, является обоснованным. В то же время суд, опираясь на указания упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, сославшись на то, что принятое решение не нарушает права и законные интересы истицы, в иске отказал.
33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 N А33-10483/03-С1-Ф02-2140/04-С2, А33-10483/03-С1-Ф02-2582/04-С2
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены его права и законные интересы. Поскольку истец не смог представить доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми годовым общим собранием акционеров решениями, в иске о признании недействительными этих решений было отказано.
Комментарий
Гражданка В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Удачный" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 29.04.2003. В процессе рассмотрения дела АОЗТ "Удачный" было заменено его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Удачный". Решением от 28 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2003 года состоялось общее собрание акционеров АОЗТ "Удачный", на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание счетной комиссии, 2) избрание членов совета директоров, 3) избрание директора, 4) избрание ревизионной комиссии. Таким образом, на общем собрании акционеров были рассмотрены вопросы, относящиеся к повестке дня годового общего собрания (пункт 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом все оспоренные Г. решения связаны с формированием органов общества (совета директоров, ревизионной и счетной комиссий, избранием директора). Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, судя по наименованию ответчика (АОЗТ "Удачный"), организационно-правовая форма этой организации не была приведена в соответствие с ныне действующим Федеральным законом "Об акционерных обществах", который был принят еще 26 декабря 1995 года. Во-вторых, к моменту вынесения решения по делу АОЗТ преобразовалось в общество с ограниченной ответственностью (то есть поменяло свою организационно-правовую форму). В связи с этим возникла достаточно интересная ситуация. Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть преобразовано в том числе и в общество с ограниченной ответственностью. При этом, согласно пункту 3 статьи 20, участники вновь создаваемого юридического лица принимают на своем совместном заседании решение об утверждении учредительных документов образуемого в результате преобразования юридического лица и об избрании органов управления в соответствии с требованиями федеральных законов о такого рода организациях. Это означает, что избранные на оспариваемом общем собрании акционеров органы акционерного общества к моменту рассмотрения комментируемого спора прекратили свое существование, а избранные в состав этих органов лица перестали исполнять свои обязанности. Удовлетворение заявленных Г. требований означало бы, что полномочия избранных на общем собрании от 29 апреля 2004 года органов прекратились бы. Однако эти полномочия могут прекратиться лишь на будущее время. Как уже было указано, в связи с преобразованием АОЗТ "Удачный" в ООО "Удачный" полномочия избранных на оспариваемом общем собрании органов прекратились. Поэтому предъявленный иск по существу лишен всякого практического смысла. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявленных в комментируемом случае требований является нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов Г. В качестве примера таких нарушений можно указать, например, на такое нарушение, как невключение в список кандидатур для голосования лиц, предложенных Г. Однако доказательств того, что принятые решения каким-либо образом нарушали права и законные интересы Г., представлено не было. Именно данное обстоятельство и стало основанием для отказа в иске.
34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2004 N А19-18152/03-46-Ф02-4431/04-С2
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и вынесла новое решение - об отказе в иске, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец не является акционером общества и в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не вправе обжаловать решения общего собрания.
Комментарий
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решений общего собрания имеют лишь акционеры. Следовательно, условием, необходимым для подтверждения права лица на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, является представление документов, подтверждающих статус истца как акционера. При этом суды исходят из того, что правом на обращение в суд с подобными исками обладают лишь те лица, которые являлись акционерами на дату вынесения общим собранием акционеров оспариваемого решения и не утратили статуса акционера к моменту обращения в суд и вынесения решения по существу возникшего спора. Вместе с тем, как показывает судебная практика, вопрос о том, является ли обратившееся в суд лицо акционером общества, решения общего собрания которого оспариваются, далеко не всегда оказывается простым, как это и случилось при рассмотрении комментируемого спора. Гражданин И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" с требованием о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЦКК" от 21 апреля 2003 года. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение - об отказе в иске. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. Основным вопросом, от решения которого по существу и зависел исход дела, явился вопрос о статусе истца как акционера. Вопросы обращения ценных бумаг и удостоверения прав на ценные бумаги регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также правовыми актами ныне упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ). Согласно статье 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Из статьи 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что акции (как именные эмиссионные бумаги) могут выпускаться только в бездокументарной форме. Это значит, что права на акции как на бездокументарные ценные бумаги подлежат учету в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (в реестре акционеров). Согласно статье 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 статьи 44 обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. При этом держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). Общество с числом акционеров более 50 в обязательном порядке должно передать ведение реестра акционеров регистратору. Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ N 27 от 2 октября 1997 года, по существу является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату. С учетом того, что эмитент (акционерное общество) вправе заключить договор на ведение реестра акционеров только с одним профессиональным участником рынка ценных бумаг, информация, которую предоставляет регистратор, обладает очень высокой степенью достоверности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что И. является акционером ОАО "ЦКК" - владельцем двух акций общества - на основании выписки со счета депо по состоянию на 08.08.2003, выданной ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и депозитарием ЗАО "Балтийское финансовое агентство". Вместе с тем в суд было представлено письмо ОАО "Центральный Московский депозитарий" от 22.08.2003 и выписка из счета депо, из которых следовало, что И. лицевого счета зарегистрированного лица в системе ведения реестра акционеров ОАО "ЦКК" не имеет и, следовательно, акционером ОАО "ЦКК" не является. С учетом того, что ведение реестра акционеров ОАО "ЦКК" на основании договора осуществляет ОАО "Центральный Московский депозитарий", апелляционная инстанция пришла к выводу, что выписка из счета депо, представленная другими организациями (ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и депозитарием ЗАО "Балтийское финансовое агентство") не может служить доказательством того, что И. являлся акционером на дату проведения общего собрания акционеров. Кассационная инстанция с таким выводом апелляционной инстанции согласилась и Постановление апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске по тем мотивам, что И., не являясь акционером ОАО "ЦКК", был не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров этого общества, оставила в силе.
35. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2005 N Ф03-А59/05-1/1069
В связи с тем, что ответчик заявил в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, суд в иске о признании недействительным решения общего собрания, состоявшегося в 1997 году, отказал. Вторым основанием для отказа в иске стало то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, совершенная во исполнение оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров, была признана законной.
Комментарий
Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и А" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод "Дальневосточный" о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" от 10.10.1997 N 4. До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по передаче истцом ответчику не завершенного строительством цеха по ремонту автомобилей, решение о совершении которой принято на общем собрании от 10.10.1997, и применить последствия недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" Я. Решением от 27.08.2004 в иске отказано. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, признав законным и обоснованным Постановление суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, внес в резолютивную часть Постановления изменения уточняющего характера. Комментируемое дело является примером того, что уже в момент обращения в суд с иском его исход можно было считать предрешенным. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров предъявлен много лет спустя после собрания, решения которого оспариваются. Общее собрание акционеров состоялось в октябре 1997 года, а иск предъявлен в середине 2004 года. На дату собрания действовала редакция Федерального закона "Об акционерных обществах" от 13 июня 1996 года. Исходя из содержания пункта 8 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанной редакции, на иски акционеров, связанные с обжалованием решений общего собрания, распространялся общий срок исковой давности, равный трем годам. С 1 января 2002 года вступила в действие новая редакция статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 7 которой установлен сокращенный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, который составляет шесть месяцев. Однако срок исковой давности даже в соответствии с прежней редакцией Закона истек уже к началу 2001 года. При этом из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что представитель истца на общем собрании акционеров, решения которого оспариваются, присутствовал (во всяком случае, в той части, где излагаются аргументы истца, ничего не говорится о том, что вследствие допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушений он не смог присутствовать на этом собрании). Более того, о том, что оспариваемое решение общего собрания по поводу оплаты акций имуществом истца было истцу известно еще в 1997 году, свидетельствуют два обстоятельства: во-первых, такое решение не могло состояться в принципе без предварительного обращения в ЗАО "РКЗ "Дальневосточный" самого истца; во-вторых, суд установил, что имущество истца фактически было передано ответчику в счет оплаты акций, следовательно, истец достоверно знал, что соответствующие решения общим собранием ответчика принимались. Эти обстоятельства говорят о том, что уже в 1997 году истец знал о состоявшихся решениях. То есть срок исковой давности действительно истек задолго до предъявления иска и ответчику для того, чтобы добиться отказа в его удовлетворении, достаточно было в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности. В соответствии с этой нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Собственно, ответчик своим правом, которое ему предоставила статья 199 ГК РФ, воспользовался, и суд в иске по данному основанию отказал. Второе обстоятельство, которое свидетельствует о том, что истцу не следовало рассчитывать на успех при обращении в суд с комментируемым иском, заключается в том, что уже к моменту обращения в суд вступило в силу решение по другому делу, в соответствии с которым было отказано в признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ответчика имущества. Данное обстоятельство суд расценил в качестве факта, имеющего преюдициальное значение. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (аналогичное правило присутствовало в статье 49 Закона в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания) иск о признании недействительным решения общего собрании акционеров может быть удовлетворен только при одновременной совокупности нескольких обстоятельств, одним из которых является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов акционера, обращающегося в суд с соответствующим иском. Из комментируемого Постановления следует, что решение общего собрания акционеров, которым было дано согласие на изменение порядка оплаты истцом уставного капитала, не нарушало прав истца, поскольку оплату акций имуществом закон не запрещает. Более того, в данном случае решение общего собрания акционеров об изменении порядка оплаты акций по существу есть всего лишь согласие с тем решением, которое до общего собрания принял истец. Приняв во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд в иске отказал.
Название документа