Прощение части долга за электроэнергию
(Нестолий В.) ("ЭЖ-Юрист", 2005, N 49) Текст документаПРОЩЕНИЕ ЧАСТИ ДОЛГА ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ
В. НЕСТОЛИЙ
Вячеслав Нестолий, советник генерального директора ООО "Центр частного права электроэнергетики".
В практике возник вопрос: возможно ли заключение мирового соглашения, по которому ответчик - абонент по договору энергоснабжения - обязуется частично выплатить долг, а истец отказывается от взыскания оставшейся части, учитывая, что тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию?
В процессуальной сфере материально-правовым принципам свободы договора и автономии воли соответствует диспозитивное начало: свобода выбора варианта получения защиты нарушенного права и свобода усмотрения стороны в выборе вариантов поведения в процессе защиты права <*>. -------------------------------- <*> См.: Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 37 (Современный гражданский и арбитражный процесс).
В литературе до настоящего времени господствует убеждение, что мировая сделка "вовсе не предполагает наличность взаимных уступок: она может заключаться именно в односторонней уступке одной стороной другой всего предмета спора" <*>. -------------------------------- <*> См.: Плешанов А. Г. Указ. соч. А. Г. Плешанов цитирует изд.: Яблочков Т. М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. N 1. С. 207 - 208.
Казалось бы, нет каких-либо препятствий для заключения мирового соглашения между АО-энерго и абонентом, по которому абонент добровольно заплатил бы часть долга, а энергоснабжающая организация, в свою очередь, отказалась бы от взыскания оставшейся части долга. Выше цитировались слова видного русского дореволюционного процессуалиста Т. М. Яблочкова о том, что мировая сделка равносильна судебному решению. Действительно, согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, как и судебное решение, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение <*>. -------------------------------- <*> Об отличии мировой сделки от мирового соглашения см.: (1) Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. 572 с.; (2) Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 348 с.
Но суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает и не устанавливает вопросы факта, он изучает лишь вопросы права. Определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для суда, рассматривающего другое дело между теми же лицами. Но мировое соглашение, в котором констатируется фактическая сторона вопроса, фиксируется факт наличия между истцом и ответчиком определенных правоотношений, не является для суда обязательным. Поэтому, как представляется, мировое соглашение, утвержденное судом, является в другом процессе одним из доказательств. Мировое соглашение утверждается не судебным решением, а определением, которое приравнивается к судебному решению, но не является таковым. Мировое соглашение, утвержденное судом, не имеет в отличие от решения преюдициального значения. Таким образом, стороны, заключив мировое соглашение, утвержденное судом, не защищены от того, что суд при рассмотрении другого спора не подвергнет мировое соглашение оценке наряду с другими фактическими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2001 г. по делу N А29-8848/01-2э утверждено мировое соглашение, по которому истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик обязался выплатить истцу основной долг из договора подряда. В добровольном порядке ответчик это обязательство не исполнил. Судом выдан исполнительный лист. С целью побудить должника к добровольному погашению долга взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Республики Коми истребовал от истца доказательства фактов, послуживших основанием для иска по делу N А29-8848/01-2э, и оценил их наряду с мировым соглашением. Убедившись, что основания для взыскания основного долга отсутствуют, суд "отбросил" в сторону мировое соглашение, прекратившее спор об основном долге. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Оценивая мировое соглашение при его утверждении или в другом процессе, суд не может не проверить его на соответствие закону, в нашем случае - правилам § 6 главы 30 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ содержится правило о том, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электроэнергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию (ст. 2 ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"). Таким образом, стороны договора энергоснабжения, потребитель и энергоснабжающая организация, лишены возможности определять цену (тариф) потребляемой электроэнергии по собственному усмотрению. Изменять цену по собственному усмотрению после заключения договора, в период его исполнения или после его завершения вправе лишь те субъекты, которые могут самостоятельно, своим соглашением определять цену при заключении договора. Мировое соглашение в деле по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по которому энергоснабжающая организация взыскивает лишь часть стоимости потребленной электроэнергии и отказывается от другой части, большей или меньшей, есть способ изменения цены (тарифа) на электроэнергию. Таким образом, энергоснабжающая организация и потребитель электроэнергии не вправе изменять мировым соглашением тариф на электроэнергию, установленный региональной энергетической комиссией.
От редакции
Высказанная точка зрения сколь интересна, столь и небесспорна - действительно, свойство преюдициальности традиционно признается исключительно за судебным решением. В то же время нельзя не отметить, что определение о заключении мирового соглашения препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, вывод о том, что отказ ЭСО от взыскания части долга представляет собой изменение цены этой энергии также может быть признан дискуссионным.
Название документа