Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам

(Громов В. В.) ("Банковское право", 2006, N 1) Текст документа

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

В. В. ГРОМОВ

Громов В. В., юрист 1-й категории Юридического управления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", кандидат юридических наук.

Кредитные организации играют особую роль в социально-экономической жизни. Осуществляя расчеты между хозяйствующими субъектами, привлекая и размещая денежные средства, они обеспечивают функционирование экономики любого государства. Их банкротство влечет гораздо больший негативный эффект по сравнению с несостоятельностью других организаций, поскольку при этом затрагиваются интересы широкого круга как физических, так и юридических лиц. Законодатель различными средствами стремится минимизировать неблагоприятные последствия, вызванные банкротством кредитных организаций. Так, в целях охраны интересов физических лиц как наименее защищенной категории их кредиторов был принят Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <*>, в соответствии с которым была создана система обязательного страхования банковских вкладов. Вместе с тем в большинстве случаев требования кредиторов кредитной организации остаются без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника. Как правило, в ходе конкурсного производства удовлетворяются менее 10% требований кредиторов кредитных организаций. -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 52 (часть I). Ст. 5029.

Помимо социально-экономических и организационных причин такого положения существует ряд факторов правового характера, объективно препятствующих формированию конкурсной массы и, следовательно, выполнению основной задачи конкурсного производства - по возможности полного и справедливого удовлетворения требований кредитора. Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов несостоятельной кредитной организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечения руководителей кредитной организации, а также иных лиц, вызвавших ее несостоятельность, к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации. Объективно такая ответственность заключается в том, что субсидиарный должник отвечает дополнительно к ответственности основного должника, признанного несостоятельным, в размере разницы между суммой требований кредиторов и размером конкурсной массы <*>. По замыслу законодателя, субсидиарная ответственность должна выступать гарантией защиты интересов кредиторов организации-банкрота в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных требований. Такая правовая конструкция не является уникальной. Так, в англо-американской правовой системе существует доктрина "снятия корпоративных покровов" <**> (англ. - piercing the corporate veil <***>), согласно которой кредиторы получают возможность удовлетворения своих требований за счет имущества учредителей должника. Вместе с тем признание кредитной организации банкротом по действующему российскому законодательству вовсе не означает автоматического привлечения лиц, вызвавших ее банкротство, к субсидиарной ответственности, поскольку для наступления такой ответственности, как и для применения мер юридической ответственности вообще, необходимо установить наличие предусмотренных законодательством условий. -------------------------------- <*> См.: пункт 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <**> См.: Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987. С. 132 - 143; Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 51; Лордкипанидзе А. Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании. М., 1981. С. 12 - 13; Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 188 - 189; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 100 - 101. <***> Thompson R. B. Piercing the corporate veil: An empirical study // Cornell law rev. Ithaca (N. Y.), 1991. Vol. 76. N 5. P. 1036 - 1074.

Для того чтобы определить, при каких условиях руководители или иные лица, вызвавшие несостоятельность кредитной организации, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, необходимо рассмотреть правовые нормы, устанавливающие такую ответственность. Пункт 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <*> (далее - Закон) устанавливает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Таким образом, вина руководителей и иных лиц в наступлении банкротства кредитной организации является обязательным условием привлечения их к субсидиарной ответственности. -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. N 34. Ст. 3536.

Как известно, правовая категория вины лица тесно связана с противоправностью его действий. Исследователи, например Е. Е. Богданова, отмечают, что "виновные действия всегда являются противоправными. Эти противоправные действия не всегда виновны. Если закон определил, что ответственность наступает лишь при наличии вины, то вопрос о том, являются ли действия лица еще и противоправными, не возникает" <*>. Согласно формулировке п. 1 ст. 14 Закона привлечение руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии их вины в наступлении ее банкротства. Таким образом, можно сделать вывод, что указанная субсидиарная ответственность может наступить исключительно в случае совершения руководителями кредитной организации противоправных действий, вызвавших ее банкротство. -------------------------------- <*> Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2001. С. 60.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 14 Закона, является специальной по отношению к норме, закрепленной в п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Отсюда следует, что вина не является необходимым условием привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Поэтому нет необходимости устанавливать, что действия, в результате которых наступило банкротство должника, являлись противоправными и были совершены лицом виновно. На это обращают внимание и некоторые ученые. Например, Е. А. Храпунова считает, что "вина лица, согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, не является обязательным условием привлечения лица к ответственности" <*>. Однако, к сожалению, вместо последовательной реализации подхода, закрепленного в п. 3 ст. 56 ГК РФ, в специальных нормах законодатель установил вину в качестве обязательного условия субсидиарной ответственности. -------------------------------- <*> Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 78.

Следует отметить, что подход, закрепленный в п. 3 ст. 56 ГК РФ, отличается от подхода, закрепленного в п. 3 ст. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик <*> (далее - Основы), согласно которому если банкротство (несостоятельность) юридического лица было вызвано неправомерными действиями собственника его имущества, то только в таком случае указанный собственник отвечал по обязательствам юридического лица при недостаточности средств последнего для удовлетворения требований кредиторов. Представляется, что такой подход сужал возможность защиты интересов кредиторов несостоятельного должника в случае недостаточности имущества последнего, поскольку если действия лиц, вызвавших банкротство, не были обжалованы и признаны незаконными, исключалась и возможность наступления ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Основ. -------------------------------- <*> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Полагаем, что законодатель, отказавшись от вины как условия субсидиарной ответственности лица, вызвавшего банкротство, расширил число ситуаций, при которых указанное лицо может нести субсидиарную ответственность, защитив тем самым интересы кредиторов несостоятельного должника. Однако дальнейшее развитие законодательства показало непоследовательность законодателя в подходе к установлению условий субсидиарной ответственности. Так, нормы п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> (далее - Закон об АО), п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <**>, а также п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливают, что субсидиарная ответственность лиц, вызвавших банкротство должника, наступает при наличии вины указанных лиц. Более того, в качестве условия субсидиарной ответственности Закон об АО закрепляет вину исключительно в форме прямого умысла <***>. Последнее особенно актуально, поскольку большинство кредитных организаций учреждены в форме акционерных обществ. -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1. <**> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785. <***> В тексте абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона об АО прямо не говорится о вине в форме прямого умысла. Однако формулировка "заведомо зная" позволяет сделать такой вывод. На это указывают и многие исследователи (см., например: Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 2003. С. 64).

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей несостоятельного должника и иных лиц, имеющих право давать должнику обязательные указания, необходимо установление следующих условий: 1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для должника указания; 2) виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; 3) наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) соответствующего лица и их последствиями в виде признания должника банкротом; 4) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Необходимость установления указанных условий подтверждается и материалами судебной практики <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2003 по делу N КГ-А40/2221-03, от 18.05.2004 N КГ-А40/3464-04; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2004 по делу N А05-13914/03-23 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Таким образом, в отличие от ГК РФ, указанные выше Федеральные законы фактически повторяют подход, ущемляющий интересы кредиторов несостоятельного должника, закрепленный в п. 3 ст. 15 Основ, и устанавливают в качестве условия наступления субсидиарной ответственности руководителей и иных лиц, вызвавших несостоятельность должника, их вину, а значит, и противоправность действий, в результате которых наступило банкротство. Вместе с тем банкротство кредитной организации может наступить и вследствие правомерных действий ее руководства, и в результате случайных изменений рыночной конъюнктуры. Как отмечали еще российские дореволюционные ученые, "довольно часто наступает расстройство дел без всякой вины со стороны представителя хозяйства, по стечению несчастных обстоятельств" <*>. Представляется, что, принимая во внимание негативные последствия, которые влечет банкротство кредитной организации как для отдельных ее кредиторов, так и для общества и государства в целом, с учетом тех особых функций, которые возложены на банковскую систему, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов и граждан-вкладчиков следует как можно шире определить круг оснований субсидиарной ответственности руководителей несостоятельной кредитной организации и иных лиц, вызвавших ее банкротство. Устанавливая же вину в качестве условия наступления такой ответственности, законодатель фактически ставит возможность удовлетворения интересов кредиторов кредитной организации в зависимость от правомерности или противоправности действий руководителей кредитной организации, которыми было вызвано банкротство, чем неоправданно сужает круг ситуаций, при которых нормы о субсидиарной ответственности могут быть реализованы. Более того, существует мнение, что удовлетворение иска о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности должно ставиться в зависимость от наличия в действиях руководства должника признаков преступления (как правило, предусмотренного ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство") <**>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87 - 88. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005, 23.06.2005 N КГ-А40/5539-05-П // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для нее указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом или арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства. Умышленная форма вины руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства заключается в даче кредитной организации обязательных указаний, направленных на доведение ее до банкротства. Слова "указания, прямо или косвенно направленные" однозначно указывают на умысел. Неосторожная форма вины руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства, закрепленная в п. 1 ст. 14 Закона, представляет собой "перевернутое" определение неосторожной вины, закрепленное в п. 1 ст. 401 ГК РФ, которое выражается классической формулой, известной со времен римского права: "нет вины, если соблюдено все, что требовалось... Вина (culpa, т. е. вина в форме небрежности. - В. Г.) имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть" <*>. -------------------------------- <*> Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1996. С. 349.

Представляется, что вина руководителя кредитной организации в доведении ее до банкротства, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона, носит объективный характер, то есть выражается в объективном поведении лица (разумеется, за исключением вины в форме умысла, где обязательным элементом является именно субъективная составляющая). Говоря о гражданско-правовой вине, В. В. Витрянский отмечает: "Можно подумать, что кредитору, предъявляющему требования к поставщику, допустившему просрочку поставки товаров или поставившему недоброкачественные товары, а также суду, рассматривающему такие требования, есть какое-то дело до того, как руководитель организовывал поставку, а рабочий выполнял свою техническую операцию, а главное - каково психическое отношение последних к своим действиям и вызванным ими последствиям!" <*>. Вина руководителей кредитной организации в наступлении ее банкротства, предусмотренная п. 1 ст. 14 Закона, выражается не в психическом их отношении к своим действиям, а в их конкретных действиях (бездействии). Вина как условие субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельной кредитной организации будет иметь место в случае неисполнения ее руководителем возложенных на него обязанностей вне зависимости от психического отношения такого руководителя к последствиям своих действий. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002. С. 722.

Между тем, как уже отмечалось, существует мнение, что только в случае вынесения судом обвинительного приговора по делу о преднамеренном банкротстве возможно обращение с иском о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Статистика показывает, что имеется лишь незначительное количество случаев привлечения руководителей несостоятельных должников к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Поэтому если ограничить возможность привлечения руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности лишь их виной, установленной приговором по уголовному делу, то следует признать, что наступление субсидиарной ответственности руководителей кредитной организации, вызвавших ее банкротство, будет настолько же редким явлением, как и привлечение их к уголовной ответственности (хотя наличие приговора, подтверждающего факт того, что действия лица вызвали банкротство должника, может учитываться судом при рассмотрении вопроса о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности) <*>. -------------------------------- <*> Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 11 августа 2004 г. по делу N А05-13914/03-23, одним из доказательств вины руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть привлечение его к уголовной ответственности // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Соответственно, гражданско-правовую вину лиц в наступлении банкротства банка должен устанавливать рассматривающий иск суд (арбитражный суд), исходя из всей совокупности обстоятельств, а не только из материалов уголовного дела. Обоснованность такого вывода подтверждается некоторыми материалами судебной практики. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2003 г. по делу N А79-4691/02-СК2-4077 <*>, в приговоре от 19 ноября 2001 г. по уголовному делу N 1-734/01 Новочебоксарский городской суд установил, что кредиторская задолженность должника (дочернего предприятия "Гейзер" МУП "Водоканал") значительно возросла в ходе реализации сделки с ЗАО "Средняя Волга", заключенной должником по указанию руководителя МУП "Водоканал". Арбитражный суд Чувашской области в своем решении от 31 декабря 2002 г. указал, что наличия обстоятельств, установленных для применения субсидиарной ответственности, доказано не было, в связи с чем в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 г. данное решение было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил указанные выше судебные акты без изменения <**>. Позиция суда заключалась в том, что приговор суда не является безусловным доказательством вины лица в наступлении банкротства должника и иных условий субсидиарной ответственности. Точно так же из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1429/2003 <***> следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности не имеет значения факт прекращения уголовного дела о преднамеренном банкротстве, так как несостоятельность юридического лица может быть вызвана и противоправными действиями, не носящими уголовно наказуемого характера. -------------------------------- <*> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2003 г. по делу N А79-4691/02-СК2-4077 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <***> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Другой проблемой реализации на практике норм о субсидиарной ответственности является неопределенность подведомственности дел по таким искам. Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. В то же время законодательство о несостоятельности (банкротстве), декларируя возможность привлечения лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, к субсидиарной ответственности, прямо не определяет подведомственности указанных исков. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*>, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, в том числе руководителей кредитной организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Анализ судебной практики по делам о привлечении лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) юридического лица, показывает, что в ряде случаев арбитражные суды принимали решения о неподведомственности им указанных исков. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 25 августа 2003 г. по делам NN Ф04/4178-1211/А46-2003, Ф04/4177-1210/А46-2003, Ф04/4175-1214/А46-2003, Ф04/4174-1212/А46-2003, Ф04/4173-1213/А46-2003 <**> отметил, что в отношении спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в законе отсутствует специальное указание на рассмотрение его арбитражным судом. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2001 г. N А56-17282/01 <***> дело о привлечении акционеров и иных лиц, которые имеют право давать должнику обязательные указания или имеют возможность иным образом определять его действия, если иск предъявляется кредитором - физическим лицом, подведомственно суду общей юрисдикции. -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 2005. N 2. С. 28. <**> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <***> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Вместе с тем имеются судебные акты, из которых следует, что дела о привлечении физического лица - руководителя юридического лица рассматривались арбитражным судом. Так, из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу N А05-13914/03-23 <*> следует, что конкурсный управляющий обратился с иском к директору должника о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку тот осуществил отчуждение имущества без эквивалентного встречного предоставления. Несмотря на то что руководитель являлся физическим лицом, указанное дело было рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области, а также Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Аналогичным образом решался вопрос о подведомственности дел о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности арбитражными судами других округов <**>. -------------------------------- <*> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2004 г. по делу N А23-2210/03Г-17-123, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. по делу N А13-7518/02-10 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

Таким образом, имеется противоречивая судебная практика: с одной стороны, дела о привлечении руководителей несостоятельных должников к субсидиарной ответственности относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку ответчиками по таким искам являются физические лица. С другой стороны, указанные дела рассматриваются и в арбитражных судах. По нашему мнению, деятельность руководителя юридического лица хотя и не является предпринимательской, но тесно связана с экономическими отношениями. Руководитель от имени юридического лица заключает сделки, осуществляет иную хозяйственную деятельность. Кроме того, иски о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности напрямую вытекают из дела о банкротстве такого должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду. Поэтому представляется, что дела о привлечении руководителей, в том числе руководителей кредитных организаций, должны быть подведомственны арбитражным судам. Проблемой процессуального характера является также вопрос о том, в рамках какого процесса должны устанавливаться условия субсидиарной ответственности руководителей. Согласно позиции, изложенной в ряде судебных актов, в удовлетворении исков о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано в связи с тем, что вина лиц, вызвавших банкротство должника, может быть установлена только в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В частности, на это указал Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N КГ-А40/23-04 <1>. В связи с тем что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержалось доказательств вины указанных лиц, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении их к субсидиарной ответственности. И хотя при рассмотрении дела N КГ-А40/23-04 применялся Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>, который в настоящее время утратил силу, действующий Закон о банкротстве устанавливает аналогичные нормы. Вместе с тем имеется судебная практика, подтверждающая иную позицию, согласно которой арбитражный суд рассматривал иск о привлечении лица к субсидиарной ответственности и самостоятельно исследовал вопрос о вине, а также о наличии иных условий субсидиарной ответственности таких лиц. В качестве примеров можно назвать Постановление Федерального арбитражного суда от 27 марта 2003 г. по делу N А12-10359/02-С32 <3>, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. по делу N КГ-А41/2821-03 <4>, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2004 г. по делу N А79-1095/2003-СК2-1226 <5> и др. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/23-04 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 222. <3> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <4> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика". <5> СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".

В связи с тем что ни Закон о банкротстве, ни Закон не устанавливают обязанности арбитражного суда выносить отдельное решение о вине лиц, вызвавших банкротство должника, представляется, что более верной является позиция, согласно которой все условия субсидиарной ответственности, в том числе и вина, должны устанавливаться судом, принявшим соответствующее исковое заявление к производству. В то же время для правильного разрешения споров о привлечении лиц, вызвавших банкротство должника, к субсидиарной ответственности, необходимы материалы, находящиеся в деле о банкротстве. Поэтому для своевременного и оперативного рассмотрения указанных дел, в целях процессуальной экономии, оправданным представляется закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве положения, устанавливающего, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, подсудны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Название документа