"Бесправное" ДТП

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", 2006, N 4)

Текст документа

"БЕСПРАВНОЕ" ДТП

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, Московское перестраховочное общество.

Я застраховала свою гражданскую ответственность и получила полис обязательного страхования в тот период времени, когда была лишена водительских прав. Честно предупредила страхового агента об этом, и он мне сказал, что данное обстоятельство не имеет значения. При этом до окончания срока лишения прав оставался месяц. Однако через 2 недели произошло дорожно-транспортное происшествие - я въехала в "жигули". При этом были разбиты фара и бампер. В ГИБДД оформили документы по ДТП, оштрафовали меня на 800 руб. за управление автомашиной без водительских прав. На следующий день мы с потерпевшим пришли в мою страховую компанию, чтобы оформить документы на выплату, но сотрудники страховщика расторгли со мной договор ОСАГО, вернули сумму страховой премии и, естественно, отказались выплачивать потерпевшему страховое возмещение. Я предложила потерпевшему оплатить ремонт за мой счет, но он отказался, потому что мы до этого поссорились.

Через полгода я получила по почте копию искового заявления страховой компании в суд о взыскании с меня 20 тыс. руб., которые были выплачены страховщиком потерпевшему по полису КАСКО, купленному, оказывается, у того же страховщика. В иске было указано, что во время ДТП были повреждены не только бампер и фара, но и крыло и решетка, о чем, кстати, ни слова не было сказано в справке ГИБДД. Я возмутилась такому развитию событий и пошла в страховую компанию с требованием дать мне разъяснения. Юрист страховой компании мне сказала, что таков порядок.

В суде все мои попытки объяснить ситуацию наталкивались на вопрос судьи, почему я села за руль без водительских прав. Слушать мои объяснения по поводу того, что я не была извещена о времени и месте проведения осмотра машины потерпевшего, судья также не захотела. В общем, иск был удовлетворен в полном размере. Я отдала жалобу, но уверенности в том, что мне удастся отстоять свои права, у меня нет. Разъясните, пожалуйста, как мне действовать дальше и на что рассчитывать?

Вначале о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Наличие водительских прав у гражданина не является обязательным условием для заключения договора обязательного страхования. Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность. При этом в Законе об ОСАГО данная обязанность, как, впрочем, и само понятие владельца транспортного средства, не увязывается с обладанием водительскими правами. Такой увязки не может быть в принципе, потому что владельцами, обязанными заключать договоры обязательного страхования, помимо граждан являются также юридические лица, которые иметь водительские права не могут по определению. Не случайно в абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства определяется на основании юридического титула, гражданско-правовой сделки или распоряжения компетентного органа как собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т. п.).

Таким образом, договор обязательного страхования, заключенный в период, когда владелец транспортного средства лишен водительских прав, соответствует закону. По этому основанию договор расторгаться не может.

К сожалению, в тексте вопроса отсутствует информация о том, какое основание для досрочного прекращения договора ОСАГО привел страховщик. Правда, можно предположить, что страховая компания основывала свое решение на пп. "з" п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), в соответствии с которыми договор расторгается, если страхователь предоставил страховщику ложные или неполные данные при заключении договора, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Однако такая позиция страховщика является весьма спорной, если не сказать прямо - незаконной.

Дело в том, что обязанность страхователя при заключении договора страхования предоставить страховщику все известные страхователю и неизвестные страховой компании сведения, имеющие существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая и размера убытков вследствие этого события, основана на одном из важнейших в страховании принципов - наивысшей добросовестности. Законодательное закрепление этой обязанности страхователя имеет место в нормах ст. 944 ГК РФ. Пункт 3 указанной статьи предусматривает и специальные последствия на случай нарушения страхователем этой обязанности - "если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали".

Нетрудно заметить, что Правила ОСАГО, являющиеся подзаконным актом, фактически отступили от нормы закона, существенно ухудшив правовое положение страхователя.

Во-первых, Правила значительно расширили основания для применения санкций за нарушение принципа наивысшей добросовестности - вместо ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, которое всегда носит умышленный характер, вводится ответственность за просто ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, которые могут сообщаться в результате не только умысла, но и грубой неосторожности, а также вообще неполные сведения. Во-вторых, страховщик вместо того, чтобы идти в суд с иском о признании договора страхования недействительным, когда надо представить в судебном заседании убедительные доказательства умышленного обмана, может просто по своему усмотрению прекратить действие договора.

Общеизвестно, что положения подзаконных актов, не соответствующие федеральным законам, являются недействительными и применяться не должны (абз. 12 ст. 12 ГК РФ). К тому же данное положение Правил ОСАГО явно противоречит конституционному принципу повышенной защиты интересов потерпевших, сформулированному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. Н. Шевцова".

Наконец, достаточно спорным является предположение, что сведения о лишении водительских прав относятся к сведениям, существенно влияющим на степень страхового риска именно в системе ОСАГО. Прежде всего, следует напомнить, что договор обязательного страхования носит публичный характер (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО), то есть страховщик, имеющий лицензию на данный вид страхования, не может отказать владельцу транспортного средства в заключении такого договора (ст. 426 ГК РФ). Фактор предыдущего поведения страхователя здесь учитывается только при определении размера страхового тарифа. Но и Закон об ОСАГО (абз. 3 п. 2 ст. 9), и Правила ОСАГО, и Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264, не упоминают о лишении водительских прав как факторе повышения размера страховой премии - в этих документах речь идет о наличии страховых выплат в предыдущие периоды. Такие документы автором вопроса, скорее всего, были представлены. Если же страховщик заключил договор, не получив эти сведения, то в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ по этим причинам он не имеет права расторгать договор страхования.

Иными словами, следует сделать вывод о том, что страховщик незаконно расторг договор ОСАГО с автором письма. На самом деле договор продолжает действовать, и страховщик несет по нему обязанность произвести страховую выплату.

Относительно спора о размере причиненного убытка надо сказать следующее. Справка ГИБДД не является безусловным доказательством причиненных при ДТП повреждений или отсутствия тех или иных повреждений, так как сотрудники милиции производят лишь поверхностный осмотр и не являются специалистами по определению убытков. Поскольку возник спор о том, могли ли при столкновении машины автора письма и потерпевшего быть повреждены не только фара и бампер, но и решетка и крыло, то окончательный ответ на этот вопрос может дать лишь экспертиза. Так как проведенная экспертиза не убедила автора письма, она имеет право настаивать на назначении судом судебно-технической экспертизы. Для большей убедительности такого ходатайства целесообразно заручиться мнением других специалистов-экспертов.

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика известить страхователя о времени и месте проведения экспертизы имущества потерпевшего. Соответственно, проведение экспертного исследования автомашины потерпевшего в отсутствие страхователя не влечет никаких правовых последствий. Тем паче если эта экспертиза проводилась страховщиком в связи с требованием потерпевшего как страхователя по полису КАСКО, то есть страхования машины как имущества.

Из текста вопроса можно сделать вывод, что страховая компания предъявила к автору вопроса требования в порядке ст. 965 ГК РФ, так как к ней по суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое потерпевший имел к причинителю вреда. Но поскольку договор ОСАГО, заключенный автором письма, продолжает действовать, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему по полису ОСАГО. Другими словами, автор письма обязана заплатить страховщику 20 тыс. руб. в порядке суброгации, но в то же время страховщик обязан выплатить ей точно такую же сумму по полису обязательного страхования. Таким образом, обязательства автора письма, при прочих равных условиях, могли бы прекратиться зачетом (ст. 410 ГК РФ). Однако этого не произойдет, так как ее противоправное поведение, а именно причинение вреда при управлении транспортным средством, когда она не имела водительских прав, является основанием для возникновения у страховщика права регресса, то есть обратного требования к ней (абз. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). Привлечение ее органами ГИБДД к административной ответственности за это правонарушение не освобождает от обязанности возместить страховщику понесенные расходы на страховую выплату. Следовательно, автору письма при любом раскладе придется заплатить страховщику сумму, которую он выплатил потерпевшему в виде страхового возмещения.

Название документа