Возложение ответственности в российских холдингах. Проникновение за корпоративный занавес в юрисдикции РФ
(Кутин Е. О.) ("Гражданское право", 2013, N 4) Текст документаВОЗЛОЖЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКИХ ХОЛДИНГАХ. ПРОНИКНОВЕНИЕ ЗА КОРПОРАТИВНЫЙ ЗАНАВЕС В ЮРИСДИКЦИИ РФ
Е. О. КУТИН
Кутин Евгений Олегович, юрисконсульт ООО "Учет Аудит Сервис".
В статье рассматриваются вопросы ответственности российских холдингов, в частности ответственность бенефициаров по обязательствам подконтрольных компаний. Автор проводит анализ правоприменительной практики и мнений специалистов и приходит к выводу, что в России необходимо разработать правила "проникновения за корпоративный занавес".
Ключевые слова: холдинг, холдинговая компания, учредитель, ответственность, обязательства, корпоративный занавес.
Assignment of responsibility in Russian holdings. Penetration behind corporate veil in the jurisdiction of the RF E. O. Kutin
Author reviews the questions of responsibility in Russian holdings and, in particular, responsibility of the beneficiaries for the obligations of the subsidiaries. The author analyzes the legal practice and the views of experts on the mentioned topic, and comes to the conclusion, that Russian legal system needs to develop some rules, that allow to "pierce the corporate veil".
Key words: holding companies, responsibility, subsidiary, piercing the corporate veil.
Одним и важнейших вопросов в деятельности холдинга остается вопрос ответственности холдинговой компании по обязательствам подконтрольных участников холдинга. Однако в настоящее время действующее российское законодательство исходит из принципа обособленности имущества юридического лица от имущества его учредителей. Предлагаемое автором определение холдинга как структурированного объединения трех и более взаимосвязанных юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не обладающего статусом юридического лица, однако имеющего частичную правосубъектность в отдельного вида правоотношениях (к примеру, налоговых, а также правоотношениях, вытекающих из законодательства об организации торговли и защите конкуренции) и выступающего на различных рынках товаров и услуг в качестве единого, консолидированного субъекта <1>, подразумевает под собой тот факт, что каждый из членов холдинга во многом утрачивает свою самостоятельность. В этой связи можно обратиться к определению предпринимательской деятельности, изложенному в действующем гражданском законодательстве <2>: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Основываясь на приведенном определении, можно сделать вывод о том, что члены холдингового объединения не осуществляют предпринимательской деятельности, т. к. их действия, направленные на систематическое извлечение прибыли, не являются самостоятельными - деятельность организаций, входящих в состав холдинга, контролируется холдинговой компанией. Столкнувшись же с финансовыми трудностями в ходе исполнения своих обязательств перед кредиторами, подконтрольная организация может получить финансовую или какую-либо иную помощь от холдинговой компании или от иных участников холдинга в виде займов или на основании других сделок, следовательно, деятельность такой организации не является деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск. Такая деятельность осуществляется, во многом опираясь на денежные ресурсы и иные возможности холдинговой компании и всей холдинговой группы. -------------------------------- <1> Кутин Е. О. Понятие холдингов в российском и зарубежном законодательстве // Вопросы гуманитарных наук. М.: Издательство "ООО "Компания Спутник+", 2011. N 4. С. 84. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // СПС "КонсультантПлюс". Ч. 1, ст. 2.
В свете вышеописанных обстоятельств гораздо более уместным будет говорить о предпринимательской деятельности всего холдинга в целом, нежели чем о предпринимательской деятельности каждого в отдельности лица, входящего в его состав. Такую ситуацию можно охарактеризовать как расхождение "между юридическими формами и их экономической сущностью" <3>, когда деятельность одной организации реализуется с помощью исполнения и ответственности другой. -------------------------------- <3> Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. В кн.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Дело, 1997. С. 141.
В таком случае было бы разумным предположить, что и ответственность по гражданско-правовым обязательствам членов холдинга в той или иной мере может быть отнесена на счет холдинговой компании. В настоящее время привлечь к ответственности основное общество (холдинговую компанию) по обязательствам дочернего (участника холдинга) чрезвычайно сложно. Кредиторы организаций, входящих в состав холдинга, изыскивают различные способы обеспечения исполнения своих обязательств такими организациями. Одним из распространенных способов является заключение договоров поручительства, в соответствии с условиями которых холдинговая компания, учредитель или бенефициар общества обязуются солидарно отвечать по определенному обязательству последнего. Кроме договоров поручительства, обеспечение исполнения обязательств дочерних обществ возможно и путем залога различного имущества, в т. ч. находящегося в собственности и у основного общества - в соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Несмотря на наличие в российской правовой системе различных способов обеспечения обязательств, далеко не во всех случаях при заключении сделок участниками холдингов возможно предусмотреть наступление неблагоприятных последствий и заблаговременно заключить с холдинговой компанией договоры поручительства или залога. Опираясь на тот факт, что участник холдинга является не самостоятельным юридическим лицом, а руководствуется указаниями холдинговой компании, не ведет деятельность на свой страх и риск, имея возможность пользоваться ресурсами всего холдингового объединения, полагаем, что холдинговая компания должна отвечать по обязательствам подконтрольных членов холдинга субсидиарно. Названное предложение следует также распространить на те случаи, когда речь идет об основном обществе и его дочернем обществе, которые в совокупности не образуют холдинг, т. к. в предлагаемом определении холдинг есть объединение трех и более лиц. Считается, что современное понимание юридического лица своим существованием во многом обязано решению, принятому палатой лордов в Великобритании по делу Salomon v. Salomon&Co. При рассмотрении этого гражданского спора суд отказал в требовании привлечь участника компании по обязательствам компании. Тем самым английский суд сформулировал правило корпоративного занавеса (corporate veil). Оно состоит в раздельном существовании юридической личности организации и юридических личностей ее участников, что выражается, в свою очередь, в обособленности их имущества. В тот период названный судебный прецедент не только "вызвал фурор в деловой и юридической среде Англии", но и сыграл свою положительную роль в экономическом росте, т. к. имущественная обособленность юридического лица от его учредителя снижает предпринимательские риски и улучшает деловой климат. Несмотря на положительный эффект для того времени, в настоящий момент во многих странах существуют правовые основания, при наличии которых можно "проникнуть за корпоративный занавес" и привлечь к ответственности участников компании. Вопросы ответственности основных обществ по обязательствам дочерних находят определенные решения в правовых системах США, Германии и Англии. Применяемый в иностранной литературе по отношению к озвученным проблемам термин - "доктрина проникновения за корпоративный занавес" (piercing the corporate veil) - нуждается в объяснении. Значение этой доктрины состоит в том, что ее применение предоставляет возможность получения информации о лицах, доподлинно заинтересованных в сделках (стоящие за занавесом) и осуществляющих эти сделки через специально созданную компанию, и, как следствие, возможность привлечения этих лиц к ответственности по таким сделкам даже в том случае, если они заключали их через созданную компанию, а не от своего собственного имени. Предпосылки к развитию теории проникновения за корпоративный занавес в настоящее время назрели и в Российской Федерации. Как известно, с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <4> в России была создана государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ). В главе 3 названного законодательного акта раскрываются статус, цели деятельности и полномочия Агентства - АСВ является государственной корпорацией, цель деятельности которой заключается в обеспечении функционирования системы страхования вкладов в Российской Федерации. Результатом создания АСВ в Российской Федерации явился тот факт, что доверие физических лиц - вкладчиков к банковской системе страны существенно возросло. Так, в настоящий момент в соответствии со ст. 30 рассматриваемого Закона реестр обязательств банка перед вкладчиками направляется в АСВ в течение 7 дней с момента наступления страхового случая (отзыв лицензии или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов). Размер же максимальной суммы выплаты по вкладам физического лица с поправками, внесенными ФЗ от 13.10.2008 N 174-ФЗ <5>, составляет 700 000 руб. Таким образом, возврат вкладов физических лиц в одном банке вне зависимости от валюты вклада в сумме до 700 000 в рублевом выражении гарантирован из фондов Агентства по страхованию вкладов. В годы банковского кризиса 2008 - 2009 гг. российская система страхования вкладов доказала свою эффективность. Компенсации вкладчикам осуществляются из фонда обязательного страхования вкладов, который формируется АСВ из взносов, подлежащих отчислению коммерческими банками в соответствии со ст. 35 и в размерах, рассчитанных согласно ст. 36 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <6>. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в ред. от 03.12.2011) // Российская газета. N 261. 2003. 27 декабря. <5> Федеральный закон от 13.10.2008 N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. N 214. 2008. 14 октября. <6> Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (в ред. от 03.12.2011) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.
Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <7> в отношении банков-банкротов, чьим вкладчикам были осуществлены выплаты из средств фонда обязательного страхования вкладов в установленном законом размере, Агентство по страхованию вкладов становится кредитором первой очереди в размере сумм, выплаченных вкладчиком. Следовательно, в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, при недостаточности средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов Агентство по страхованию вкладов имеет возможность в судебном порядке заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка его руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц. Следует отметить, что лишь в редакции этой правовой нормы от 28.04.2009 <8> перечень лиц (несущих ответственность за банкротство банков) в Законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", состоявший из руководителей и учредителей банков, был дополнен "контролирующими лицами". -------------------------------- <7> Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Российская газета. N 41 - 42. 1999. 4 марта. <8> Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 18 (1 ч.). Ст. 2153; Российская газета. N 78. 2009. 5 мая.
Применение подобной нормы на практике представляет собой не что иное, как реализацию методов проникновения за корпоративный занавес, особенно в тех случаях, когда речь идет о возложении субсидиарной ответственности не на акционеров и руководство банка, а на "контролирующих лиц". Интерес со стороны Агентства по страхованию вкладов к вопросам применения подобного подхода существенно возрос в последнее время. Об этом может свидетельствовать в том числе и следующее обстоятельство - 18.06.2012 на заседании экспертного совета Агентства по страхованию вкладов (АСВ) первым заместителем генерального директора агентства Валерием Мирошниковым была озвучена инициатива, в соответствии с которой предполагается привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельных кредитных организаций не только их топ-менеджмент, но и реальных бенефициаров <9>. -------------------------------- <9> Банкротство на свои [Электронный ресурс] // Коммерсантъ. 2012. 19 июня. N 109(4894). URL: http://kommersant. ru/doc/1961649 (дата обращения: 24.08.2012).
В настоящее время подобная судебная практика отсутствует. Причиной столь пристального внимания к возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности по обязательствам банка-банкрота стали неудовлетворительные результаты по привлечению в судебном порядке к такой ответственности акционеров и руководителей банков, равно как и недостаточно успешные попытки исполнения соответствующих судебных решений. Как заявил заместитель генерального директора АСВ Валерий Мирошников, было подано 78 заявлений по признакам преднамеренного банкротства и 61 заявление о привлечении к гражданской правовой ответственности, в т. ч. 30 - к субсидиарной ответственности по долгам банков-банкротов. АСВ выиграло суды на 5 млрд. руб., реально взыскано лишь 52 млн. руб. <10>. "Зачастую топ-менеджеры банков - подставные лица, исполняющие указания собственников по выводу из банка средств, но не являющиеся их реальными получателями, - пояснил господин Мирошников. - В такой ситуации исполнить даже полученные судебные решения зачастую невозможно" <11>. Следовательно, в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. и кредиторов первой очереди, конкурсному управляющему следует выявить таких лиц и предпринять попытки возложить на них ответственность по обязательствам банка. -------------------------------- <10> АСВ хочет при банкротстве взыскивать долги с лиц, контролирующих банк [Электронный ресурс] // ООО "Информационное агентство "Банки. ру": сайт. URL: http://www. banki. ru/news/lenta/?id=3888517&sphrase_id=3733404 (дата обращения: 24.08.2012). <11> См.: Там же.
Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является одной из последних стадий конкурсного производства, когда все другие способы пополнения конкурсной массы уже использованы, что занимает, как правило, до нескольких лет, к попыткам привлечь к ответственности реальных бенефициаров банков Агентство по страхованию вкладов подошло только сейчас. Дополнительной предпосылкой к этому шагу послужила также редакция от 28.02.2012 указания Банка России от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" <12>, которая фактически делает обязательным раскрытие информации о бенефициарах для коммерческих банков в том случае, если они участвуют в системе страхования вкладов. Кроме того, в планах регулятора банковского рынка обязать коммерческие банки осуществлять публичное раскрытие структуры собственников путем размещения такой информации на их интернет-сайтах <13>. -------------------------------- <12> Указание Банка России от 16.01.2004 N 1379-У (в ред. от 28.02.2012) "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2004 N 5485) // Вестник Банка России. 2012. 18 апреля. <13> Информацию о собственниках банки будут размещать на главной странице своих сайтов // Информационное агентство "Клерк. ру". URL: http://www. klerk. ru/bank/news/261163/ (дата обращения: 24.08.2012).
В Агентстве по страхованию вкладов пока не называют, к каким именно бенефициарам обанкротившихся в последнее время банков могут быть предъявлены соответствующие исковые заявления. "В настоящее время мы рассматриваем возможность подачи таких исков как в России, так и за ее пределами и ведем консультации с юрисконсультами", - сообщил Валерий Мирошников. Однако среди таких ответчиков может оказаться, например, бенефициарный владелец ОАО "Межпромбанк" Сергей Пугачев. В отношении этого банка, который остался должен кредиторам около 80 млрд. руб., уже имеются все необходимые условия для подачи соответствующего иска: завершено расследование причин банкротства, поданы необходимые иски в суд <14>, но к настоящему моменту совершенно ясно, что без привлечения реального собственника банка к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного управления удовлетворить требования кредиторов будет невозможно. Другим кандидатом на применение доктрины снятия корпоративной вуали специалисты считают конечного бенефициара ООО "АМТ Банк" Мухтара Аблязова, однако пока даже иск о его банкротстве банка находится на стадии рассмотрения <15>. -------------------------------- <14> АСВ хочет при банкротстве взыскивать долги с лиц, контролирующих банк // ООО "Информационное агентство "Банки. ру": сайт. URL: http://www. banki. ru/news/lenta/?id=3888517&sphrase_id=3733404 (дата обращения: 24.08.2012). <15> По ту сторону вуали // ООО "Информационное агентство "Банки. ру": сайт. URL: http://www. banki. ru/news/bankpress/?id=3884420&sphrase_id=3733347 (дата обращения: 24.08.2012).
Однако полагаем, что в условиях российской правовой системы реализовать свои планы Агентству по страхованию вкладов будет затруднительно. Шансы на успех в российском суде, который отказывается удовлетворять гораздо более очевидные иски АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности управленческого состава кредитных организаций со ссылкой на то, что кредитные решения принимали не они, а кредитный комитет, крайне малы. Другая проблема - весьма затруднительно доказать факт преднамеренности банкротства. В России в арбитражных судах гораздо большее значение имеют письменные доказательства, тогда как судьи не готовы принимать в качестве доказательства мошенничества или сговора свидетельские показания и заключения экспертов. Следует отметить, что многие из бенефициаров находятся на территории Англии, следовательно, существует возможность предъявлять иски в условиях английской правовой системы, где доктрина проникновения за корпоративный занавес применяется гораздо более успешно и имеется большое количество прецедентов применения, описанных выше. Впрочем, даже в российских судах некоторая судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности бенефициарных владельцев коммерческих организаций, не являющихся банками, уже сложилась, например, успешная попытка конкурсного управляющего компании "Уралснабкомплект" привлечь к субсидиарной ответственности формально не связанного с компанией, но имевшего возможность влиять на нее реального бенефициара <16>. -------------------------------- <16> В банкротстве "Макси-групп" усмотрели преднамеренность // Коммерсантъ. 2011. 1 ноября. N 205(4746). URL: http://www. kommersant. ru/doc/1807687 (дата обращения: 24.08.2012).
Описанная выше ситуация, складывающаяся в настоящий момент в финансовом секторе российской экономики вокруг удовлетворения требований Агентства по страхования вкладов - кредитора первой очереди кредитных организаций, признанных несостоятельными, весьма красноречиво свидетельствует о том, что назрела необходимость рассмотреть возможность применения доктрины проникновения за корпоративный занавес в условиях российской правовой системы.
Название документа