Процесс создания юридического лица: в теории и на практике
(Поротикова О. А.) ("Гражданское право", 2013, N 4) Текст документаПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ
О. А. ПОРОТИКОВА
Поротикова Ольга Александровна, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук.
Представлен анализ норм действующего законодательства РФ о регистрации юридических лиц при их создании, рассмотрены преимущества и недостатки существующей модели создания юридических лиц, исследованы практические сложности, связанные с регистрацией юридических лиц.
Ключевые слова: создание юридических лиц, государственная регистрация юридических лиц, правовая экспертиза учредительных документов, место нахождения юридического лица, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Process of creation of a juridical person: in theory and practice O. A. Porotikova
The analysis of standards of the current legislation of the Russian Federation about registration of legal persons at their foundation is submitted, advantages and shortcomings of existing model of foundation of legal persons are considered, the practical difficulties connected with registration of legal persons are investigated.
Key words: foundation of legal persons, state registration of legal persons, legal examination of foundation documents, seat of legal persons, basis for refusal of the state registration of legal persons.
Желание обсудить нормы, регулирующие процесс создания юридических лиц в Российской Федерации, а также их практическое применение регистрирующим органом и арбитражными судами, связано с довольно нетипичной для нашего государства ситуацией. Чаще всего предметом обсуждения на страницах юридической прессы становятся ошибки законодателя, а способом их выявления служит практика, и цель обсуждения - изменить, дополнить соответствующее законодательство. Отсюда и у обывателей складывается впечатление, что все проблемы в обществе - порождение "плохого" закона. Нужно признать, что современное российское законодательство с каждым годом становится все точнее, используются самые цивилизованные модели регулирования, совершенствуется юридическая техника. Ахиллесовой пятой современной юриспруденции становится именно правоприменительная деятельность. Государственные органы, к компетенции которых отнесены действия вспомогательного характера, привычно начинают "расширять" свои полномочия, придавать своим действиям значительность, что неминуемо приводит к искажению законодательных правил и институтов и бременем ложится на участников хозяйственной деятельности. Создание юридических лиц - яркий пример губительной правоприменительной деятельности. В нашей стране сложилась нормативно-явочная процедура создания юридических лиц, в первую очередь коммерческих организаций, при которой успешно сбалансированы частные и публичные усилия и интересы. Государство определяет исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций, закрепляет соответствующие требования к составу и числу учредителей, учредительным документам, формированию имущества и т. п. Далее дело за учредителями. Выбрав соответствующую их деловым интересам форму юридического лица, они придают ей индивидуальные особенности, формируют будущую структуру, конкретизируют цели и виды деятельности. И снова вступает государство в лице регистрирующего органа - фиксирует новую организацию в специализированном и открытом реестре, с тем чтобы можно было точно знать момент создания, чтобы обеспечить необходимой информацией о созданном лице иных участников правовых отношений. Идея паритетного сочетания частных и публичных начал при образовании юридических лиц блестяще реализована в нормах Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> (далее по тексту - Закон о регистрации). Спросите любого практикующего юриста, имеющего опыт создания коммерческих организаций до и после введения в действие данного Закона, и услышите, что новый Закон упростил процедуру создания, сделал ее понятной и прозрачной, снял ярко выраженную коррупционную составляющую <2>. Трудно недооценить и преимущества Единого государственного реестра юридических лиц. -------------------------------- <1> О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в ред. от 28.07.2012 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431. <2> Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вводная статья / Под ред. Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 525 с.
С течением времени стали накапливаться претензии юристов и участников гражданского оборота к Закону о регистрации. Если такие претензии обобщить, проанализировать и сгруппировать, то их условно можно разделить на две группы. Первая группа "недостатков" связывается с самой предложенной законодателем моделью государственной регистрации, а вторая - с действиями регистрирующего органа, который, несмотря и вопреки нормам закона, отказывает в регистрации вновь образующихся юридических лиц. Проанализируем эти группы в отдельности. Российский Закон о регистрации юридических лиц по праву может считаться одним из наиболее либеральных, предусмотренный им порядок регистрации отвечает самым современным началам экономики и права. В чем это проявляется? Во-первых, в возложении всей ответственности за создание новых юридических лиц на учредителей. Учредители должны составить все документы будущего юридического лица, представить в регистрирующий орган необходимые сведения, за достоверность и точность которых они отвечают. Во-вторых, в минимизации полномочий регистрирующего органа, сведении их только к принятию документов в соответствии с их исчерпывающим перечнем, выдаче расписки, внесении сведений в ЕГРЮЛ и выдаче свидетельства о государственной регистрации в течение 5 рабочих дней. Прибавьте к этому исчерпывающий и очень формальный список оснований для отказа в регистрации и получите прозрачную процедуру, где коррупции не место. Что же в такой модели государственной регистрации может вызывать недовольство? Привычка не доверять никому, исходить из презумпции недобросовестности учредителей, в каждом волевом действии предполагать попытку злоупотреблений. Удивительно, но при довольно высоком рейтинге недоверия граждан к государству большинство все равно стремится возложить на государство как можно больше контрольных функций. В этой связи главные аргументы против закрепленной модели регистрации следующие: - регистрирующий орган должен иметь возможность проводить правовую экспертизу учредительных и иных представленных документов; - необходимо проверять сведения, указанные в заявлении, на предмет их достоверности и при необходимости требовать дополнительные документы, подтверждающие соответствующие сведения; - нужно расширить перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Какова цель таких нововведений? Очевидно, благая. Озвучивают ее примерно так: государство должно сделать все, чтобы сведения в реестре были стопроцентно истинные, чтобы не обманывались контрагенты, следует исключить возможность создания "одноразовых" юридических лиц. Всякое разрастание компетенции регистрирующего органа с необходимостью приводит к необъективным препятствиям в создании новых хозяйствующих субъектов, что не просто вредит конкуренции, но создает условия для коррупции. В частности, специалисты отмечают, что "это приводит к тому, что в разных субъектах Российской Федерации налоговыми органами предъявляются требования, не соответствующие указанным в Законе и не позволяющие легко и просто открыть свое дело" <3>. -------------------------------- <3> Серьезнова О. А. Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: проблемы применения // Право и экономика. 2007. N 4. СПС "КонсультантПлюс".
Думается, в экспертизе учредительных документов нет необходимости. Ее проведение потребует увеличения штата регистрирующего органа, обязательности юридического образования для его служащих, приведет к увеличению сроков регистрации, увеличит нагрузку на суды в связи с обжалованием отказов в регистрации несогласными с экспертизой заявителями. Ответственность и риск учредителей за достоверность и точность сведений о создаваемом ими лице, за грамотность их уставов проявляются через вполне рыночные механизмы. Если их партнеры, настоящие или будущие, усомнятся в правдивости сведений, усмотрят незаконность учредительных документов, то само юридическое лицо будет заинтересовано в быстром изменении таких несоответствий, иначе рискует деловыми связями, выгодными сделками. Что для коммерческих организаций может быть разумнее и эффективнее? Обратимся к положениям проекта изменений в Гражданский кодекс РФ, находящегося на рассмотрении в Государственной Думе <4>, который многие специалисты оценивают как кардинальная реформа, применяя образный термин "перезагрузка" <5>. -------------------------------- <4> О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона N 47538-6: в ред., принятой ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012 // СПС "КонсультантПлюс", 2012. <5> Уральский А. Перезагрузка юридических лиц // ЭЖ-Юрист. 2011. N 3. С. 2 - 3.
Проект изменений в ГК РФ, в частности, содержит следующие нормы: а) ч. 3 ст. 51: "До государственной регистрации юридического лица... государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр"; б) ч. 6 ст. 51: "Государственная регистрация юридического лица может быть признана недействительной судом в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями Закона, если эти нарушения носят неустранимый характер". Видно, что государство усиливает долю своего участия в нормативно-явочной процедуре, берет на себя проведение действий по предварительному контролю за созданием юридического лица в виде проверки достоверности сведений, которые будут представлены учредителями для регистрации вновь образуемого юридического лица. Такие изменения в ГК РФ потребуют и серьезного пересмотра норм закона о регистрации. Думается, что задача эта будет решаться при помощи традиционных для нашего государства способов: от учредителей станут требовать массу дополнительных документов, что разрушит "исчерпывающий перечень", как следствие - регистрирующий орган будет сам определять требования к указанным документам, проверять их достоверность, подлинность, достаточность. Можно прогнозировать рост числа отказов в государственной регистрации при создании юридического лица, а также явное усиление коррупции. Любопытно мнение американского юриста профессора А. Хита о новеллах проекта изменений в ГК РФ, которое отражает взгляд со стороны на реформы правового регулирования юридических лиц. Он полагает, что иностранные инвесторы "скептически относятся к беспристрастности рассмотрения в государственных учреждениях документации на регистрацию юридических лиц... Везде поправки подчеркивают активную "расследовательскую" роль соответствующих государственных органов" <6>. И далее: "...кроме того, слишком жесткие бюрократические процедуры регистрации могут создавать возможность коррупции" <7>. -------------------------------- <6> Хит А. Предложенные поправки к Гражданскому кодексу РФ: шаг вперед или назад? // Законодательство и экономика. 2011. N 2. С. 5 - 8. <7> Там же. Указ. соч. С. 6 - 7.
Отдельно нужно обсудить новеллу, касающуюся возможности признать недействительной государственную регистрацию юридического лица в судебном порядке при допущенных грубых и неустранимых нарушениях при создании. Такое нововведение вызывает много вопросов, начиная с вопроса о том, каковы критерии "грубости", "неустранимости" нарушений, далее - как регистрирующий орган при возросшей компетенции по контролю может пропустить такие грубые нарушения и заканчивая острейшим вопросом последствий такой недействительности для юридического лица и его контрагентов. Последствия видятся довольно противоречивыми, если учесть, что проект также предлагает внести изменения в норму о ликвидации юридического лица в судебном порядке (ч. 3 ст. 61 ГК РФ), предусмотрев в качестве основания признание государственной регистрации юридического лица недействительной. Недействительность традиционно означает, что юридические последствия не признаются с момента совершения недействительного действия, следовательно, при недействительности регистрации юридического лица оно считается несозданным, а все его сделки - несовершенными. Как сочетать эти последствия с ликвидационной процедурой? Неужели требуется сначала в суде признавать регистрацию недействительной, а потом еще раз обращаться в суд с требованием о ликвидации данного лица? При этом возможно, что с требованием о недействительности регистрации может обратиться один из учредителей как заинтересованное лицо, а с требованием о ликвидации в соответствии с ч. 5 ст. 61 проекта вправе обратиться только соответствующие государственные и муниципальные органы. В то же время в проекте изменений в ГК РФ предусмотрены и новеллы иного направления, свидетельствующие об усилении ответственности и рисков создаваемого юридического лица за недостоверность сведений о них в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 54), представляющиеся цивилизованными и отвечающими природе гражданского оборота. Теперь перейдем к анализу второй группы недовольств существующей в России действующей моделью регистрации юридических лиц, а именно к искажающим законодательные нормы действиям регистрирующего органа. Если одним предложением охарактеризовать поведение регистрирующего органа, то выйдет следующее: он явно переоценивает свою роль в процессе создания юридических лиц и превышает полномочия, предоставленные ему законодателем. Выражается это: - в затребовании дополнительных документов по отношению к установленному в законе исчерпывающему перечню; - в проводимой, несмотря на прямой запрет, экспертизе учредительных документов и сведений в заявлении, указанных учредителями; - в необоснованном отказе в государственной регистрации юридических лиц. Данные действия регистрирующего органа чаще всего совершаются в совокупности. Самым распространенным в практике государственной регистрации дополнительным документом, который требуют приложить к пакету документов при создании юридического лица, является гарантийное письмо о будущем праве на помещение, адрес которого указан в качестве места нахождения юридического лица. Природа данного документа не поддается квалификации: это одностороннее действие физического или юридического лица, выражающее его намерение в будущем предоставить какое-либо право на принадлежащее ему помещение еще не существующему (не созданному) субъекту. Составление гарантийного письма может усложнить процедуру создания (и то в незначительной мере) только для добросовестных учредителей, для недобросовестных, так называемых фирм-однодневок, составить этот ни к чему не обязывающий документ не вызовет затруднений. Реформа процедуры создания юридических лиц, связываемая с нормами Закона о регистрации, существенно затронула регулирование такого средства индивидуализации, как место нахождения юридического лица. С 2002 г. подход к определению места нахождения юридического лица существенно изменился. Теперь место нахождения определяется по месту государственной регистрации, которая должна проводиться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа соответствующего юридического лица. В новых условиях юридический и фактический адрес стали рассматривать как совпадающие категории. Однако указанные нововведения трудно назвать полезными. Сразу возник целый ряд проблем. Постоянно действующий орган юридического лица, например директор, одновременно является физическим лицом. Допустимо ли указывать в качестве адреса места нахождения юридического лица его домашний адрес? Все зависит от того, какую нагрузку в праве имеет "местонахождение" юридического лица. Если это условная, формальная величина, по существу "почтовый ящик", который учредители указывают для целей связи юридического лица с государственными органами и контрагентами, то указание домашнего адреса директора не только допустимо, но и очень эффективно. Если же мы будем стремиться "привязать" юридическое лицо к адресу места его нахождения, указанному в реестре и уставе, то получим абсурдную ситуацию, основанную на полном непонимании природы юридического лица. Трудно ожидать, позвонив в дверь, что вам откроет юридическое лицо! Тогда кого мы хотим увидеть по адресу места нахождения юридического лица? Директора? Но он тоже не может и не должен сидеть на месте. У регистрирующего органа на современном этапе нет оснований требовать подтверждения прав на помещение, которое указано в заявлении о создании как адрес места нахождения, как нет и полномочий проверки этих сведений иным путем. Однако этой практике в немалой степени способствуют суды, которые понимают под искажениями, а следовательно, под недостоверными сведениями указание на жилое помещение, права на которое заявителю не принадлежат <8>; отсутствие договора аренды у заявителя на право пользования помещением по указанному адресу <9>; указание на помещение, которое используется другим юридическим лицом и не может быть передано в аренду <10>. -------------------------------- <8> Определение ВАС от 13.02.2009 N 1002/09 // СПС "КонсультантПлюс". <9> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4453, ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1907/08-С4 // СПС "КонсультантПлюс". <10> Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14799/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Думается, что оправданно было бы исходить из назначения категории "местонахождение" юридического лица исключительно как формально-юридического свойства, принимать на веру данные о таком адресе и рассматривать его как способ почтового сообщения с юридическим лицом. Нужно отметить, что в проекте изменений в ГК РФ есть норма, заслуживающая внимания и одобрения: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по месту его нахождения..." (ч. 2 ст. 54). Главное, чтобы это правило не было вытравлено иными положениями проекта, в частности возможностью регистрирующего органа проверять достоверность всех сведений к моменту регистрации. Вот мы подошли к наиболее наболевшему вопросу: почему действия регистрирующего органа, выражающиеся в итоге в необоснованном отказе в государственной регистрации, крайне редко являются предметом судебного обжалования? Почти каждый практикующий юрист в нашей стране сталкивается с тем, что федеральная налоговая служба, приняв документы от заявителя и выдав ему расписку, отказывает в регистрации в связи с непредставлением указанного в расписке документа <11>. При этом логика следующая: заявитель представил устав, который, по мнению регистрирующего органа, в чем-то не соответствует закону, следовательно, это не устав и он не представлен. Что-то иезуитское есть в таких рассуждениях. Добавьте к сказанному, что законом прямо запрещена правовая экспертиза поданных документов, и отсутствует такое основание для отказа в государственной регистрации, и ситуация становится неправовой. -------------------------------- <11> См.: Покидова Е. Юридические лица: проблемы регистрации // Корпоративный юрист. 2007. N 7. С. 59 - 63.
Единственное средство влияния на позицию регистрирующего органа - обжалование незаконного отказа в государственной регистрации. Необходимо сказать, что данное средство применяется в настоящее время нечасто, поскольку сроки судебного обжалования на порядок больше пятидневного срока регистрации. Учредители предпочитают выполнить незаконные требования налоговой службы, но в короткие сроки зарегистрировать юридическое лицо, чем добиваться правды в суде. Тем более позиция судов нередко совпадает с позицией регистрирующего органа, ориентируясь все на ту же целесообразность, но не на законность. Одной из первоочередных задач является установление в процессуальных кодексах сокращенных сроков рассмотрения заявлений о незаконных отказах в регистрации юридических лиц, сопоставимых с пятидневным сроком самой регистрации.
Название документа