Принудительный выкуп акций в контексте предстоящей реформы корпоративного законодательства

(Гуреев В. А.) ("Налоги" (газета), 2006, N 8) Текст документа

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП АКЦИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРЕДСТОЯЩЕЙ РЕФОРМЫ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В. А. ГУРЕЕВ

Гуреев В. А., аспирант МГИУ.

Одной из основных задач, стоящих сегодня перед государством, является стабильный экономический рост. Залогом же экономического роста не в последнюю очередь служит наличие эффективного корпоративного сектора. С учетом того факта, что на долю 42 акционерных обществ, являющихся самыми крупными по объему капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, которые котируются на организаторах торговли <*>, вопрос о развитом и продуманном акционерном законодательстве приобретает особую актуальность. -------------------------------- <*> Пункт 13 Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года (Проект) // Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ: www. economy. gov. ru (дата просмотра 13 ноября 2005 г.).

В последнее время Федеральный закон "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон) стал предметом множества законодательных инициатив <2>. Одной из таких инициатив является предложение по внесению изменений и дополнений в действующую редакцию Закона в целях установления механизма по так называемому вытеснению миноритарных акционеров из общества. Причем данное "вытеснение" планируется осуществлять посредством процедуры принудительного выкупа акций. Так, лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами, приобретшее 90(95)% <3> плюс одну акцию, получит право на выкуп у остальных акционеров принадлежащих им обыкновенных акций общества. Аргументом в подобных предложениях, как правило, служит ссылка на участившиеся в последнее время факты использования мелких акционеров в качестве орудия в корпоративных войнах <4>. Следует отметить, что в юридической литературе вокруг данного предложения в последнее время разгорелись весьма оживленные дискуссии. Учеными и юристами-практиками высказываются диаметрально противоположные суждения относительно обоснованности установления процедуры принудительного выкупа акций у мелких акционеров <5>. Не претендуя на исключительность, автор настоящей статьи попытается провести анализ выдвигаемых предложений, рассмотрев их, во-первых, с позиции обеспечения баланса интересов акционеров общества и, во-вторых, с позиции соответствия предложений о вытеснении миноритарных акционеров нормам Конституции РФ, в результате чего будет дан ответ на следующий вопрос: "Допустимо ли установление принудительного выкупа акций у миноритариев в пользу крупных акционеров?" -------------------------------- <1> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Текст опубликован в РГ от 29 декабря 1995 г. N 248, в СЗ РФ от 1 января 1996 г. N 1, ст. 1 (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2004 г. N 153-ФЗ). <2> См., к примеру: проект Федерального закона N 67304-4, внесенный в Государственную Думу РФ 25 июня 2004 г. (7 июля 2004 г. принят в первом чтении); проект Федерального закона N 62770-4, внесенный в Государственную Думу РФ 18 апреля 2005 г. (1 июля 2005 г. принят в первом чтении). <3> В различных законопроектах необходимый размер пакета акций разнится от 90 до 95%. <4> Речь идет главным образом о двух явлениях: корпоративный шантаж и недружественное (незаконное) поглощение. Корпоративный шантаж возможно определить как действия (бездействие) отдельных лиц, основанные на факте обладания ими акций общества, осуществляемые в форме вмешательства в деятельность общества для создания у него и (или) его акционеров негативных последствий в их финансово-имущественной сфере, носящие формально законный характер и преследующие цель получения выгоды в имущественной или неимущественной форме за совершение или отказ от совершения указанных действий. Под недружественным (незаконным) поглощением АО необходимо понимать установление над обществом как юридического, так и физического контроля, осуществляемое с нарушением норм действующего законодательства. Причем термин "незаконное поглощение", на мой взгляд, является более предпочтительным по сравнению с "недружественным поглощением". Последний термин носит, скорее, литературную, эмоциональную окраску явления и лишен правового значения. <5> См., к примеру: Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3; Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. 2004. N 9; Попова А. Развитие корпоративного законодательства: что ждет нас этой осенью // ЭЖ-ЮРИСТ 2004. N 34; и др.

Начнем по порядку. Рассматривая принудительный выкуп акций у мелких акционеров через призму необходимости соблюдения баланса интересов между крупными и мелкими держателями акций, приходится констатировать, что при установлении данной процедуры баланса интересов не будет вовсе. Ведь баланс интересов изначально предполагает сосуществование в рамках акционерного общества крупных и мелких инвесторов. Приобрести возможно как одну акцию, так и крупный пакет акций. Количество принадлежащих лицу акций, несомненно, должно влиять на возможность управления обществом, размер его дивидендов и ликвидационной квоты, но ни в коей мере не может и не должно означать защищенность инвестиций одних и абсолютную беззащитность других. Еще известный дореволюционный правовед И. Т. Тарасов говорил: "Акция составляет существенный элемент в акционерном капитале, акционерное же право составляет существенный элемент в понятии об акционере, а потому число владеемых акций не должно было бы влиять на пользование акционерным правом, пока право это не входит ни в какое прямое соприкосновение с акционерным капиталом" <*>. Данное утверждение представляется актуальным и сегодня. Принудительный выкуп акций у мелких акционеров, напротив, допускает, по сути, немотивированное избавление от миноритариев с переходом их акций к мажоритарному акционеру. Соответственно теряется привлекательность небольших пакетов акций, т. к. риски оказываются несравнимо высокими. Появляется большая вероятность того, что следом за покупкой акций сразу же может последовать их принудительный выкуп, причем цена выкупа, скорее всего, окажется более низкой <**>. Таким образом, подрывается основной отличительный признак акционерной формы ведения предпринимательской деятельности - возможности привлечения значительных средств от широкого круга лиц путем их подписки на акции <***>. В результате акционерное общество способно превратиться в компанию двух-трех крупных инвесторов. Однако в этом случае целесообразность сохранения организационно-правовой формы акционерного общества весьма сомнительна. -------------------------------- <*> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000 (по изданию 1878 г.). С. 409. <**> Следует учитывать и так называемую скидку на неконтрольный характер или миноритарную скидку ("minority discount"), когда за акции, приобретаемые в составе пакета, не достаточного для контроля за деятельностью АО, дают более низкую цену, т. к. потенциальные инвесторы в связи с большими рисками теряют интерес к мелким пакетам акций. Это может произойти при условии, что контрольный пакет акций уже сформирован. Согласно подсчетам зарубежных ученых величина "миноритарной скидки" может достигать и даже превышать 35% от их обычной рыночной стоимости. См. подробнее: Hossfeld Richard Т. Short-form mergers after Glassman V. Unocal exploration corp.: Time to reform appraisal // Duke Law Journal. Vol. 53. February 2004. N 4. P. 1354 - 1357. <***> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели (по изданию 1908 г.). М., 2003. С. 364 - 365.

По моему глубокому убеждению, если акционеры не могут прийти к соглашению относительно цены сделки по продаже акций, это вовсе не должно означать необходимость принуждения на законодательном уровне более слабого акционера к принудительной продаже своих акций <*>. Уместнее в этой ситуации было бы использовать процедуры третейского разбирательства. Вместе с тем приходится констатировать, что третейский суд применительно к акционерным конфликтам в современной России востребован не в полной мере <**>. ------------------------------- <*> Во многом крупные акционеры сегодня, искусственно "раздувая" проблему корпоративного шантажа и лоббируя идею принудительного выкупа акций у миноритариев как основного источника данного явления, в действительности стремятся приобрести их акции по заниженной цене и обеспечить в итоге полную замкнутость корпорации. Однако с учетом того обстоятельства, что указанные корпорации в основном созданы в организационно-правовой форме ОАО, их закрытость для постороннего инвестора будет означать расхождение формы с содержанием. <**> См.: Яковлев В. Третейский суд - это спор джентльменов // Журнал для акционеров. 2003. N 2. С. 43; Соколов М. Рассмотрение корпоративных споров в третейских судах // Слияния и поглощения. 2004. N 4. С. 63 - 67.

Сегодня налицо попытки установить в акционерном законодательстве критерий, в основе которого должна лежать степень заинтересованности акционера в деятельности АО. При этом держатели крупных пакетов акций априори обладают значительной заинтересованностью в деятельности общества, и, следовательно, их статус полноценен. Что касается миноритариев, то, по всей видимости, решено, что их заинтересованность в делах АО близка к нулю. Между тем, на мой взгляд, постоянный держатель мелкого пакета акций вполне может быть и на практике часто является более заинтересованной фигурой в корпорации, нежели мажоритарий, чьи интересы зачастую ограничиваются проведением одной или двух крупных сделок, а затем, за потерей интереса, он избавляется от своих акций. Однако сегодня такой подход к проблеме, к сожалению, не пользуется особой популярностью. Напротив, идея принудительного выкупа у мелких акционеров их акций нашла горячую поддержку среди некоторых ученых. Так, В. А. Белов заявляет, что субъективные права миноритариев являются фикцией, выдумкой, а "попытки сделать их реальными за счет ограничения прав "мажоров" не имеют под собой сколько-нибудь справедливого основания" <*>. Далее в обоснование возможности принудительного выкупа акций у мелких акционеров он заключает: "...акция никогда не рассматривалась и не рассматривается как инструмент для вложения средств мелких инвесторов" <**>. Позволю себе не согласиться с В. А. Беловым. Во всем мире акции крупных компаний используются в качестве объекта инвестирования свободных денежных средств. Причем целями такого инвестирования в странах с устойчивой экономикой являются не только и не столько игра на биржевом курсе акций, сколько получение по ним прибыли в качестве дивиденда. Не стоит забывать, что изначально привлекательность акций предопределялась устойчивостью компании, а также величиной и стабильностью выплачиваемых по ним дивидендов. Уход от этого постулата сегодня искажает сущность самого акционерного общества. Таким образом, считаю научно необоснованными утверждения о допустимости ущемления прав миноритариев по причине их слабой заинтересованности в деятельности АО. Более того, сделанный мной вывод подтверждает и "Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года", проект которой сейчас разрабатывается Минэкономразвития. Указанный документ предусматривает в качестве одного из основных принципов корпоративного управления, подлежащего реализации в корпоративном законодательстве, принцип справедливости. Причем справедливость рассматривается как система корпоративного управления, защищающая права акционеров и обеспечивающая равное отношение ко всем акционерам, вне зависимости от их доли участия (п. 5 Концепции) <***>. Подводя промежуточный итог рассуждений, становится возможным утверждать о недопустимости принудительного выкупа акций у миноритариев в пользу крупного акционера. В противном случае сводится на нет баланс интересов между акционерами, равно как и принцип справедливости, заложенный в корпоративном законодательстве. -------------------------------- <*> Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 41 - 42. <**> Там же. С. 42. <***> Необходимо отметить, что сама Концепция имеет внутреннее противоречие. Если ее п. 5 указывает на принцип справедливости и закрепляет равное отношение ко всем акционерам, вне зависимости от их доли участия, то п. 43 Концепции декларирует механизм вытеснения крупным акционером держателя мелкого пакета акций в качестве института, подлежащего скорейшему закреплению в корпоративном законодательстве.

Представляется важным рассмотреть предлагаемые нововведения также и на предмет их соответствия Основному закону страны - Конституции РФ. В большинстве случаев конституционность "вытеснения" мелких акционеров пытаются обосновать закрепленной в Конституции возможностью ограничения права частной собственности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции). Вместе с тем указанное положение необходимо рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими положениями Конституции, в частности нормами о неприкосновенности частной собственности. Согласно ст. 35 Конституции "право частной собственности охраняется законом" (ч. 1); "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" (ч. 3). Отсюда возникает вопрос: какая конституционная норма должна быть применена в данной ситуации - допускающая ограничения права частной собственности или же постулирующая ее неприкосновенность? Стоит заметить, что от правильного ответа на поставленный вопрос будет зависеть, в свою очередь, и обоснованность ответа на вопрос о конституционности установления принудительного выкупа акций у миноритариев в пользу крупных акционеров. Здесь является уместным обращение к правовой позиции Конституционного Суда, а именно к его Постановлению от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности существовавшего ранее порядка консолидации акций <*>. В нем, в частности, содержится вывод, согласно которому основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Таким образом, применение ч. 3 ст. 55 Конституции может быть обусловлено лишь интересами всего АО. Рассматриваемые же предложения, напротив, предусматривают принудительный выкуп акций не в интересах общества, а в интересах конкретного, пусть даже и крупного, акционера. Это обстоятельство имеет принципиальное значение и соответственно не дает нам возможности ссылаться на ч. 3 ст. 55 Конституции. Следовательно, установление процедуры принудительного выкупа акций у миноритариев недопустимо еще и потому, что будет означать прямое нарушение одного из базовых принципов Конституции - принципа неприкосновенности частной собственности (ст. 35 Конституции). ------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

С учетом всего вышесказанного считаю недопустимым установление принудительного выкупа акций миноритариев в пользу крупных акционеров. Предлагаемая процедура, может, и отвечает интересам крупного бизнеса, однако девальвирует сущность и само предназначение акционерного общества.

Название документа