Нетипичные договорные конструкции в сфере валютных отношений
(Соболева Я. А.) ("Налоги" (газета), 2006, N 8) Текст документаНЕТИПИЧНЫЕ ДОГОВОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В СФЕРЕ ВАЛЮТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Я. А. СОБОЛЕВА
Соболева Я. А., аспирант кафедры международного частного права Саратовской государственной академии права.
Принцип автономии воли сторон договорных отношений является неотъемлемым условием существования рыночной экономики и правового государства. Одно из проявлений действия данного принципа состоит в возможности заключения сделок, не предусмотренных ни национальным, ни международным законодательством. Потребности экономического оборота обусловили появление такого рода договорных форм еще в Древнем Риме - колыбели современного частного права. Сделки, не упоминавшиеся в законодательстве соответствующего государства, заключались во всем мире на протяжении всей истории права. В нашей же стране в последнее время их число увеличивается с каждым днем. В данной работе подобные договорные конструкции были объединены под наименованием нетипичных. Однако к нетипичным можно отнести различные по происхождению и правовой природе модели договоров. Так, ГК РФ в п. 2 ст. 421 различает прежде всего договоры, предусмотренные и не предусмотренные законодательством. Последние в теории именуются по-разному: безымянные (безыменные), непоименованные, инноминативные. В п. 3 данной статьи говорится о смешанных договорах, т. е. договорах, в которых содержатся элементы различных договоров. Смешанные договоры часто называют также комбинированными. От нетипичных следует отличать сложные и комплексные договоры, являющиеся разновидностями поименованных договоров <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 653 - 654 (на примере договора хранения).
Безусловно, нетипичные договорные конструкции встречаются в самых разных областях хозяйственной деятельности. Используются они и в финансовой сфере, в том числе в сфере валютных отношений. Так, согласно консультации Департамента за деятельностью кредитных организаций на финансовом рынке Банка России отношения, связанные с использованием банковской карты, по своей природе являются смешанными и регулируются нормами о договорах банковского счета, банковского вклада, отчасти о договоре комиссии и об агентском договоре <*>. Договор банковского счета с предоставлением кредитной линии также является комбинированным. Да и сам договор банковского счета изначально был смешанным договором. ------------------------------- <*> См.: Консультация Департамента за деятельностью кредитных организаций на финансовом рынке Банка России от 23 апреля 1997 г. // Система "КонсультантПлюс". ИБ "Финансист". Документ N 16679.
Профессиональными участниками фондового и валютного рынков также широко используются нетипичные формы договорных связей. Так, комбинированным следует считать договор о покупке брокером ценных бумаг и распоряжения ими, так как он включает элементы договоров займа и поручения. К смешанным сделкам можно отнести также свопционы, расчетные форварды, практически не урегулированные сделки прямого и обратного репо и некоторые другие. Эти сделки все чаще заключаются и в России. От смешанных (комбинированных) сделок следует отличать сделки со смешанными условиями. Комбинированными могут быть самые разные условия сделок, в сфере же валютных отношений особое значение имеет разработка условий расчетно-платежных статей сделок. Возможны смешанные расчетные условия, предусматривающие сочетание: разных способов расчетов (наличными деньгами, в безналичном порядке и путем зачета встречных требований); различных форм безналичных расчетов; разных по срокам платежей (авансом, в кредит); нескольких средств платежа и многие другие. Цели использования нетипичных договорных конструкций зависят от вида смешанной сделки или условия о смешанных расчетах. Так, участник валютных отношений может применить их для: ускорения денежно-товарного оборота; удовлетворения потребностей в определенных видах валют, ценных бумаг, товаров, услуг и т. д.; получения на срок определенных прав, например прав акционера по ценной бумаге; пролонгации срочной сделки; обеспечения исполнения контрагентом основного обязательства; хеджирования, т. е. страхования рисков в рамках конкретной заключенной сделки или открытых валютных позиций по другим сделкам; осуществления спекуляций на валютно-фондовом рынке; оптимизации налогового бремени, а подчас и обход законов и уход от налогообложения при недобросовестности предпринимателя. Комбинированные сделки и расчеты используются и субъектами публичного права для решения задач государственной и международной политики. Так, например, в 2004 г. Банк России применял различные виды сделок репо в целях регулирования уровня банковской ликвидности. Безусловно, использование нетипичных договорных моделей предполагает наличие не только плюсов, но и минусов. Так, у лиц, применяющих подобные конструкции, могут возникать сложности, связанные с составлением и исполнением нетипичных сделок и производством смешанных расчетов; сравнительно высокой стоимостью осуществления многих видов комбинированных сделок и расчетов; довольно высоким уровнем валютных и процентных рисков при спекуляциях на валютном и фондовом рынках посредством ряда смешанных сделок, а также при производстве некоторых видов смешанных расчетов; с осуществлением бухгалтерского учета, правильным исчислением налогов. Кроме того, в связи с неоднозначным отношением законодательных и иных государственных органов к нетипичным сделкам порой имеют место случаи признания вполне "добросовестных" непоименованных и смешанных сделок недействительными, а также переквалификации подобных сделок. К вышесказанному примыкает и проблема судебной защиты требований, возникающих из срочных сделок, многие из которых являются комбинированными. К проблемам внутригосударственного регулирования подобных договорных отношений можно отнести: сложности, связанные с выбором надлежащих правовых норм для регламентации конструкций, специально не предусмотренных законодателем соответствующей страны, в том числе проблемы применения норм по аналогии закона и аналогии права, а при заключении смешанных сделок - и проблемы, связанные с противоречием норм права сделок, элементы которых в них содержатся; проблемы предотвращения ухода от налогообложения и иного обхода законов при исполнении нетипичных договоров и осуществлении смешанных расчетов; проблемы интертемпоральных коллизий при совершении сделок с условиями о платежах по частям с интервалами во времени. Какими же нормами российского и международного законодательства регулируются столь сложные договорные связи? В РФ базовыми нормами являются помимо вышеупомянутой ст. 421 ГК нормы общего характера пп. 1, 2 ст. 1, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. В остальном же законодательство в данной сфере направлено в основном не на упорядочение взаимных прав и обязанностей участников по сути не известных ему отношений (что, пожалуй, практически невозможно), а лишь на установление правил валютного, таможенного контроля нетипичных сделок и расчетов, их надлежащего оформления и бухгалтерского учета. Немногочисленны и материально-правовые нормы межгосударственных соглашений, регулирующих нетипичные договорные конструкции. Что касается международного законодательства, посвященного непосредственно нетипичным валютным сделкам, стоит упомянуть лишь нормы, имеющие большую связь с международным публичным, нежели частным правом. Так, имеется норма пп. ii п. f разд. 12 ст. V Статей соглашения МВФ о возможности использования активов счета специальных выплат для "проведения операций и сделок, не санкционированных иными положениями настоящего Соглашения, но не противоречащих целям Фонда". А п. 5 Приложения по финансовым услугам Генерального соглашения по торговле услугами прямо указывает в числе прочих финансовых услуг, подлежащих регулированию данным соглашением, и различные комбинированные валютные сделки. В случае возникновения споров, связанных с осуществлением нетипичных сделок и расчетов, весьма актуальными могут оказаться и проблемы международного частного права. Проблема регламентации использования таких конструкций, если соответствующее договорное отношение осложнено еще и иностранным элементом, имеет несколько аспектов. Во-первых, само отношение законодателя в том или ином государстве к договорным моделям, специально им не предусмотренным, может быть различным вплоть до полного их запрета. Общие принципы применения права к данным конструкциям также могут отличаться. Во-вторых, одна и та же договорная конструкция может быть признана согласно праву одного государства поименованным договором, согласно праву другого - непоименованным, а по праву третьего - смешанным (причем в разных государствах она может "распадаться" на элементы и подпадать под действие разных сделок). Наконец, один и тот же нетипичный договор может быть сочтен в одной стране консенсуальным, а в другой - реальным и соответственно может быть в одном случае признан заключенным, а в другом - нет. При отсутствии соглашения сторон о выборе права, применимого к конкретной нетипичной сделке, в случае возникновения между контрагентами спора способ решения коллизионной проблемы будет зависеть от вида сделки. Но так или иначе он будет заключаться в установлении государства, с которым договор связан наиболее тесным образом, и применении права этого государства. Так, в отношении непоименованного договора, не являющегося комбинированным, так же как и в случае с поименованным договором, следует попытаться установить, исполнение какой из сторон имело решающее значение для содержания договора. Если же это не удастся, наиболее тесная связь будет устанавливаться на основе изучения всех условий договора и обстоятельств дела. При этом сам по себе факт, что в одном из коллидирующих законодательств договор является поименованным, а в другом - не предусмотрен, может послужить по крайней мере одним из оснований выбора законодательства первого государства, особенно если стороны использовали и его терминологию. Сложнее обстоит дело с комбинированными сделками, так как элементы договоров, из которых они состоят, могут тяготеть к правовым системам разных государств. А следовательно, возможны два варианта коллизионного регулирования - единообразное и дифференцированное. Примером первого способа может послужить законодательство РФ. Пункт 5 ст. 1211 ГК устанавливает: "К договору, содержащему элементы различных договоров, применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан". С другой стороны, ГК не отрицает возможности избрания различных правопорядков для отдельных частей сделки самими сторонами, причем данное право распространяется не только на смешанные договоры (см. п. 4 ст. 1210). Но более последовательно право на дифференцированное коллизионное регулирование договорных отношений закрепляет Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. Она предусматривает возможность депесажа, т. е. подчинения частей одного правоотношения разным правопорядкам сторонами, в отношении любой сделки, не обязательно смешанной, а правоприменительным органом при отсутствии выбора права сторон - в случае если какая-то часть договора более тесно связана с иным правопорядком по отношению к тому, что регулирует договор в целом (см. п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции). Однако оба данных способа разрешения правовой коллизии имеют свои недостатки, а значит, могут оказаться неэффективными. Так, с одной стороны, комбинированный договор уже по самой сути своей предполагает даже в рамках права одного государства регулирование нормами, относящимися к нескольким типам или видам сделок. Если же элементы смешанного договора имеют по отдельности наиболее тесные связи с правовыми системами разных стран, то единообразное коллизионное регулирование не будет в данном случае вполне адекватным. С другой стороны, все элементы договора тесно взаимосвязаны и представляют собой единое правоотношение. К тому же правовые нормы разных государств, регулирующие отношения, связанные с отдельными частями комбинированного контракта, могут противоречить друг другу. Таким образом, к депесажу стоит прибегать, только если не будет такого конфликта норм и если такое регулирование возможно в силу некоторой автономности элементов договора, не противоречит его сути и совокупности обстоятельств дела. В остальных же случаях все же следует использовать метод единообразного регулирования. А для сторон наилучшим выходом остается самостоятельный выбор права и, конечно, как можно более подробная разработка условий договора. В сфере же валютных отношений проблема выбора применимого права будет осложнена еще и влиянием на данную сферу публично-правовых норм. В заключение хотелось бы отметить, что по мере развития нормативной базы многие ныне смешанные или безымянные договоры перестанут быть таковыми и приобретут статус поименованных. При решении вопроса о том, требуется ли специальное правовое регулирование и создание нового договора в том или ином случае, следует учитывать распространенность тех или иных договорных правоотношений, уникальность целей, достигаемых с помощью конкретной договорной конструкции, а в отношении смешанной сделки - и то, насколько органична она в качестве единого целого.
Название документа