Контрагент - унитарное предприятие
(Разумова И.) ("ЭЖ-Юрист", 2006, N 9) Текст документаКОНТРАГЕНТ - УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
И. РАЗУМОВА
Ирина Разумова, юрисконсульт.
Автономия воли участников гражданского оборота является основополагающим принципом гражданского права и закрепляется в ГК РФ указанием на беспрепятственное осуществление ими своих прав своей волей и в своем интересе. Это простое и очевидное правило, однако, не так-то легко применять, когда участником оборота является государственное учреждение, ГУП или казенное предприятие.
Имущество ФГУПа находится в государственной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом государство как собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, дает согласие на все сделки с недвижимостью, предлагаемые таким ФГУПом к совершению. Без такого согласия сделка будет недействительна (ст. 295 ГК РФ), поэтому в надлежащем одобрении сделки заинтересованы равно и контрагент - по понятным причинам, и руководитель предприятия, который отвечает как за экономические показатели возглавляемого им ФГУПа, так и за целевое расходование бюджетных средств. Еще меньше самостоятельности у казенного предприятия и учреждения: собственник имущества вправе и обязан контролировать значительную часть сделок с их имуществом, и не только недвижимым. Такой контроль - это часть деятельности по управлению федеральным имуществом. Согласно Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Структура) функции по управлению государственным имуществом осуществляют федеральные агентства. (Впрочем, сам Президент иногда и передает такую функцию ином органу власти. См., например, Указ от 3 октября 2005 г. N 1158 "О внесении изменения в Структуру", упраздняющий Россельхоз с одновременной передачей функций Минсельхозу РФ.) Детально вопросы управления федеральной собственностью регулируются актами Правительства РФ, действующего в рамках своих конституционных полномочий (подп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции РФ). (В частности, Постановление от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".) Однако управление госимуществом происходит на фоне беспрерывного процесса оптимизации государственного управления и частой смены органов власти. Они реорганизуются, переименовываются, упраздняются и вновь создаются. В этом процессе за передачей властных функций теоретически следует передача подведомственных учреждений и организаций. В конечном итоге новое ведомство разыщет все "свои" ФГУПы и учреждения, да вот беда: хозяйственную деятельность нельзя приостановить, и даже во время административной реформы неизбежно появляются неотложные сделки. А кто должен (и кто готов) их одобрить - непонятно. В похожей ситуации Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 26 июля 2004 г. N А79-5521/04-СК1-5134 признал, что "в связи с изменением структуры государственных органов, перераспределения их функций, произведенных в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314... возникли временные определенные трудности и неясности в вопросе об уполномоченном органе по делам о несостоятельности (банкротстве)".
Административная майевтика <*>
Итак, вопрос об органе, управомоченном согласовывать сделки, сводится к следующему: когда обновленный орган считается легитимным, а прежний соответственно исчезнувшим? Рассмотрим процесс создания нового органа поэтапно. Итак, орган, призванный реализовать полномочия по осуществлению прав собственника, - РФ, поименовывается в Структуре. Соответствующий Указ Президента вступает в силу очень быстро. У нового ведомства появляется руководитель, который активно участвует в политической жизни страны и даже подписывает международные соглашения (см. Соглашение между Федеральным агентством по физической культуре и спорту и Министерством спорта Федеративной Республики Бразилия о сотрудничестве в области физической культуры и спорта (Бразилиа, 22 ноября 2004 г.)). В Постановлении ФАС Уральского округа от 15 марта 2004 г. N Ф09-603/04ГК суд тоже признал Указ Президента достаточным основанием к существованию нового органа. Впрочем, есть и противоположные примеры: Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1310-05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2661/2005 (10858-А03-32). Однако ясно, что организовать полностью функционирующее ведомство за несколько часов невозможно. Во исполнение Указа Президента, а также реализуя уже собственные конституционные полномочия, правительство принимает свои акты о конкретных ведомствах <*>. В первую очередь это организационные акты, очерчивающие основной круг обязанностей и предметную область (обычно называются "О ведомстве Х" или "Вопросы ведомства У"). Подобного рода документ вкупе с Указом Президента Верховный Суд счел достаточными для вывода о существовании нового органа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.)), аналогичный вывод был сделан в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3173. -------------------------------- <*> И Президент РФ тоже - в отношении федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет он сам (Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").
Правительство также утверждает и Положение о ведомстве, в котором задачи и полномочия органа расписаны детально; далее принимаются также регламент или иной внутренний документ, возлагающий реализацию конкретных функций на конкретные подразделения. Наконец, издается распоряжение правительства, передающее органу подведомственные ему юридические лица "по списку". С этого момента право нового ведомства на одобрение сделок бесспорно. (Впрочем, Определение от 23 августа 2005 г. N КА-А40/6795-05-г ФАС Московского округа полагает такое право и до издания распоряжения о передаче организаций в ведение.) С другой стороны, между Указом о Структуре и этим светлым моментом может быть внушительный временной интервал. Правительство при этом издает акты о "продолжении работниками упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах" (например, распоряжение от 18 марта 2004 г. N 379-р) или даже об ответственности должностных лиц этих органов за состояние дел в соответствующих сферах управления (распоряжение от 11 мая 1998 г. N 499-р). Действительно, орган может функционировать только через своих работников - государственных служащих. Сокращение штатов - это длительный период, в течение которого работники работают и исполняют свои функции, а это согласно Закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" деятельность по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов. Следуя этому рассуждению, прежний орган действует как минимум до полного увольнения прежнего кадрового состава. И суд соглашается с этой точкой зрения. Прежний орган выполняет возложенные на него обязанности до момента завершения организационно-штатных процедур (Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2004 г. N А60-9117/2004-С4, Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2005 г. N А23-3551/04А-18-307, Постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2005 г. N А-62-7842/2004, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А12-386/04-С50) или до момента завершения ликвидационных процедур (Арбитражный суд Красноярского края, решение от 19 апреля 2004 г. N А33-18772/03-С6). Более того, утрата функций прежнего ведомства возможна только после его ликвидации и, что важно, появления об этом записи в Едином реестре юридических лиц. Такую точку зрения высказал ФАС Московского округа в Постановлении от 10 октября 2005 г. N КА-А41/9453-05, и притом в период действия Положения о новом органе! Аналогичный вывод читаем в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2308, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2004 г. N А74-3418/03-К2-Ф02-5073/5074/04-С2. При этом конкретные полномочия суд усматривает у ликвидационной комиссии упраздняемого ведомства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4210, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N А74-1332/01-К1-Ф02-1300/04-С2). Однако есть и альтернативная точка зрения. Конечно, любой орган власти есть еще и юридическое лицо, или же наделен соответствующими правами. После решения о ликвидации ему необходимо рассчитаться с работниками, с контрагентами (своими собственными, к примеру поставщиками канцтоваров или ПО). Для целей завершения деятельности и создается ликвидационная комиссия, чьи задачи согласно ГК РФ (ст. 63) сводятся в основном к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Во всяком случае признание за ликвидатором ведомства функций органа исполнительной власти представляется чересчур смелым (Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4287-05). Вообще попытка считать властные функции госоргана полномочиями госоргана как юридического лица может дать повод к мысли, что вновь созданный орган обязан быть оформлен правопреемником прежнего органа с аналогичными полномочиями как юридического лица, что на деле не может быть так (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 8376/01, Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КГ-А40/13447-04). Не всегда, однако, позиция суда столь ясна. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 7 июля 2004 г. N А33-10238/02-С1-Ф02-2457/04-С1 и ФАС Московского округа в Постановлении от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10294-04 пришли к выводу о возможности приостановления производства по делу до окончания реорганизации соответствующих ведомств. Это свидетельствует о безуспешной попытке суда определить надлежащее лицо по делу, так же как и в Постановлении ФАС МО Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9207-04, принявшего доверенности одновременно от прежнего и нового органов власти.
Что делать?
Краткое исследование показало, что в данном вопросе имеется правовая лакуна, то есть область, не урегулированная законодательством. Пытаясь найти ее правовое заполнение в аналогии закона, в общих принципах права или в принципах справедливости, суды чаще всего прибегают к первому, применяя к публично-правовым отношениям нормы гражданского права (о ликвидации и реорганизации юридических лиц). При этом под Указами Президента РФ "О Структуре" подразумеваются решения о ликвидации юридического лица, которые хотя и влекут определенные правовые последствия, но не означают немедленного уничтожения юридического лица. Остановка же на позициях публичного права подразумевает, что в период перехода властных полномочий от одного органа к другому в нашей стране налицо существование "не зависящих от воли участников оборота причин, связанных с упразднением некоторых органов власти" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/780). Заполнение правового вакуума, вероятно, следует ожидать со стороны правительства, которое вправе и само согласовывать сделки с федеральным имуществом, и разъяснять порядок такого согласования в рассматриваемые в статье периоды: ведь предоставленные правительству Конституцией полномочия по управлению федеральной собственностью не утрачиваются им даже в случае передачи некоторых функций тем или иным нижестоящим органам исполнительной власти. Заполнение правового вакуума, вероятно, следует ожидать со стороны правительства, которое вправе и само согласовывать сделки с федеральным имуществом, и разъяснять порядок такого согласования.
Название документа